13 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 440 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 440 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 24 000 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky 44 440 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů, poskytnutých žalovanému na základě smluv o spotřebitelském úvěru, uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba anonymizováno“), dne datum pod číslo dne datum pod číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem 12 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba anonymizováno před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného.

5. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný; má učňovské vzdělání; žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný 1 bydliště); v domácnosti nemá žádných nezaopatřených osob; je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník na dobu neurčitou (stávající zaměstnání má od května 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný jedno zaměstnání); jeho čistý měsíční příjem činí 17 912 Kč a měsíční výdaje 12 200 Kč (4 700 Kč výdaje na bydlení; 4 500 Kč osobní výdaje; 2 000 Kč splátky úvěrů/zápůjček a 1 000 Kč další výdaje). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil občanský průkaz, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný prohlásil, že je proti němu vedena jedna exekuce.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno a žalovaným, bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizováno poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem 12 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba anonymizováno před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného.

7. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný; má učňovské vzdělání; žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od dubna 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný 1 bydliště); domácnost s ním sdílí jiný rodinný příslušník (od dubna 2018); v domácnosti nemá žádných nezaopatřených osob; je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor (stávající zaměstnání má od října 2017); jeho čistý měsíční příjem činí 17 800 Kč a měsíční výdaje 13 800 Kč (4 300 Kč výdaje na bydlení; 7 500 Kč osobní výdaje a 2 000 Kč splátky úvěrů/zápůjček). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný prohlásil, že je proti němu vedena jedna exekuce.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých na základě shora uvedených smluv o půjčce.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedených pohledávek, a to ze právnická osoba anonymizováno na žalobkyni.

10. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum.

11. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 30. 5. 2017 pod č. j. 10 EXE 2100/2017-8 bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení pohledávky ve výši 26 124 Kč s příslušenstvím.

12. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 25. 4. 2017 pod č. j. 10 EXE 1729/2017-8 bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 2 000 Kč.

13. Z pověření soudního exekutora, vydaného zdejším soudem dne 26. 3. 2016 pod č. j. 10 EXE 1384/2016-10 bylo zjištěno, že byla nařízena exekuce vůči žalovanému, a to k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 4 000 Kč a ve výši 22 887 Kč.

14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: 15. příjmení příjmení jméno poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum, spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba anonymizováno před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Do karty zákazníka ze dne datum žalovaný uvedl, že: je svobodný; má učňovské vzdělání; žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od května 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný 1 bydliště); v domácnosti nemá žádných nezaopatřených osob; je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník na dobu neurčitou (stávající zaměstnání má od května 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný jedno zaměstnání); jeho čistý měsíční příjem činí 17 912 Kč a měsíční výdaje 12 200 Kč (4 700 Kč výdaje na bydlení; 4 500 Kč osobní výdaje; 2 000 Kč splátky úvěrů/zápůjček a 1 000 Kč další výdaje). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil občanský průkaz, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný prohlásil, že je proti němu vedena jedna exekuce. Na úhradu tohoto dluhu žalovaný zaplatil celkem 7 310 Kč. 16. příjmení příjmení jméno poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum, spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, s administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč (celkem 12 000 Kč) v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba anonymizováno před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. Do karty zákazníka ze dne datum žalovaný uvedl, že: je svobodný; má učňovské vzdělání; žije jako nájemník (na adrese místa výběru pobývá od dubna 2018; za poslední 3 roky měl žalovaný 1 bydliště); domácnost s ním sdílí jiný rodinný příslušník (od dubna 2018); v domácnosti nemá žádných nezaopatřených osob; je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor (stávající zaměstnání má od října 2017); jeho čistý měsíční příjem činí 17 800 Kč a měsíční výdaje 13 800 Kč (4 300 Kč výdaje na bydlení; 7 500 Kč osobní výdaje a 2 000 Kč splátky úvěrů/zápůjček). Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný prohlásil, že je proti němu vedena jedna exekuce. Žalovaný na úhradu tohoto dluhu zaplatil celkem 2 250 Kč.

17. Žalovaný výše uvedené dluhy nesplácel řádně ani včas.

18. Pohledávka právnická osoba anonymizováno za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

19. V době, kdy žalovaný uzavíral výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, byla proti žalovanému u zdejšího soudu vedena 3 exekuční řízení; výše dluhu žalovaného přesahovala 50 000 Kč.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

23. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že obě výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

28. V případě obou shora uvedených smluv pak právnická osoba anonymizováno při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). Soud na tomto místě připomíná, že žalovaný měl v době uzavírání výše uvedených smluv řadu dluhů, jejichž souhrnná výše přesahovala 50 000 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že i informace uvedené žalovaným do zákaznických karet jsou rozporuplné (žalovaný v zákaznické kartě ze dne datum uvedl, že je zaměstnán od května 2018 jako operátor na dobu neurčitou, přičemž v posledních třech letech měl jedno zaměstnání a v zákaznické kartě ze dne datum uvedl, že je zaměstnán od října 2017 jako dělník (zda na dobu určitou či neurčitou neuvedl); pokud žalovaný v zákaznické kartě ze dne datum uvedl, že žije jako nájemník na adrese místa výběru od května 2018, přičemž za poslední tři roky měl jedno bydliště, i tyto údaje soud považuje za rozporuplné (navíc v zákaznické kartě ze dne datum žalovaný uvedl, že na adrese místa výběru žije od dubna 2018); žalovaný v zákaznické kartě ze dne datum uvedl, že jeho výdaje na splátky úvěrů/zápůjček činí 2 000 Kč měsíčně, a v zákaznické kartě ze dne datum uvedl, že jeho výdaje na splátky činí taktéž 2 000 Kč měsíčně, přestože žalovaný musel navíc splácet i dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum), a s ohledem na to měla podle názoru soud právnická osoba anonymizováno vyvinout větší úsilí při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný sám potvrdil, že je proti němu vedena jedna exekuce.

29. Za dané situace, kdy i přes výše uvedené skutečnosti a rozporuplné informace poskytnuté žalovaným, byly žalovanému poskytnuty výše uvedené spotřebitelské úvěry, nelze postup právnická osoba anonymizováno v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že právnická osoba anonymizováno (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, jsou obě výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

30. Pokud žalobkyně namítá, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. datum) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy, soud odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C číslo – právnická osoba GK, podle něhož harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

31. Žalovaný předměty výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatných smluv, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 30 000 Kč (15 000 Kč + 15 000 Kč) a zaplatil 9 560 Kč (7 690 Kč + 2 250 Kč), je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 20 440 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od datum, když byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl z větší části úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.