13 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek, a to k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení:a) částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za nepojištěné vozidlo pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, , a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , ab) částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za nepojištěné vozidlo pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, , a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy, přičemž pojistné bylo řádně hrazeno až do doby, kdy se dozvěděl o výpovědi. K zaslání výpovědi ze strany pojišťovny došlo prokazatelně až dne , datum, , kdy byl žalovaný informován, že smlouva byla ukončena ke dni , datum, , resp. , datum, . Jako důvod bylo uvedeno „nezaplacení pojistného“, a to na základě jednostranného zvýšení pojistného ze strany pojišťovny. O zvýšení pojistného nebyl žalovaný informován a hradil pojistné v původní výši. Co se týče prvního nároku žalobkyně, pojistné bylo hrazeno i přesto, že vozidlo se po nehodě a nepojízdné nachází od března , Anonymizováno, mimo území ČR, na soukromém pozemku na Slovensku, a nepodléhá tak povinnosti uzavření smlouvy o odpovědnosti z provozu motorových vozidel; pojistné v tomto případě bylo a je hrazeno jen důvodu, že RZ nebyly uloženy do depozita a stále probíhá jeho oprava.

3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil a soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. K prvnímu nároku:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dní od doručení výzvy uhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo, nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to za období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku byla vyčíslena na , částka, (44 dní x , částka, ). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

6. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému odeslána a doručena dne , datum, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou.

8. Z poštovního podacího archu a z výpisu z aplikace České pošty, s. p., bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

9. Ze sdělení Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v registru vozidel je v období od , datum, do , datum, veden jako provozovatel vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, žalovaný. Jako vlastník tohoto vozidla je v registru vozidel v tomto období vedena , jméno FO, .

10. Ze sdělení Generali České Pojišťovny ze dne , datum, , bylo zjištěno, že v případě tohoto vozidla byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s pojištěním trvajícím od , datum, do , datum, . Dne , datum, byly obyčejnou zásilkou odesílány informace o pojištění vozidla na další období (navýšení pojistného), žalovaný byl obyčejnou zásilkou upomínán o zaplacení dlužné částky a následně informován o zániku pojištění.

11. Z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že Generali Česká pojišťovna žalovanému nabídla uzavření pojistné smlouvy na vozidlo, ohledně kterého je žalobkyní uplatněn první nárok s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena, jakmile bude zaplaceno první pojistné. Součástí smlouvy jsou mj. i pojistné podmínky verze , Anonymizováno, .

12. Z potvrzení o sjednání pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato pojistná smlouva byla uzavřena.

13. Z informace o zániku pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl Generali pojišťovnou upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného zaniklo.

14. K druhému nároku:

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dní od doručení výzvy uhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to za období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku byla vyčíslena na , částka, (68 dní x , částka, ). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému odeslána a doručena dne , datum, .

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou.

18. Z poštovního podacího archu a z výpisu z aplikace České pošty, s. p., bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

19. Ze sdělení Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v registru vozidel je v období od , datum, do , datum, veden jako provozovatel vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, žalovaný. Jako vlastník tohoto vozidla je v registru vozidel v tomto období vedena , jméno FO, .

20. Ze sdělení Generali České Pojišťovny ze dne , datum, , bylo zjištěno, že v případě tohoto vozidla byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s pojištěním trvajícím od , datum, do , datum, . Dne , datum, byly obyčejnou zásilkou odesílány informace o pojištění vozidla na další období (navýšení pojistného), žalovaný byl obyčejnou zásilkou upomínán o zaplacení dlužné částky a následně informován o zániku pojištění.

21. Z nabídky pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že Generali Česká pojišťovna žalovanému nabídla uzavření pojistné smlouvy na vozidlo, ohledně kterého je žalobkyní uplatněn druhý nárok s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena, jakmile bude zaplaceno první pojistné. Součástí smlouvy jsou mj. i pojistné podmínky verze , Anonymizováno, .

22. Z potvrzení o sjednání pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato pojistná smlouva byla uzavřena.

23. Z informace o zániku pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl Generali pojišťovnou upozorněn na skutečnost, že pojištění ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného zaniklo.

24. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

25. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, (tedy po dobu 44 dní) provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, a v tomto období neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, datovanou ke dni , datum, , odeslanou a doručenou žalovanému do datové schránky dne , datum, , byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě do 60 dní od doručení výzvy uhradil příspěvek za toto nepojištěné vozidlo. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 60 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Příspěvek za toto období žalovaný neuhradil.Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou.

26. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, (tedy po dobu 68 dní) provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, a v tomto období neměl uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, datovanou ke dni , datum, , odeslanou a doručenou žalovanému do datové schránky dne , datum, , byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě do 60 dní od doručení výzvy uhradil příspěvek za toto nepojištěné vozidlo. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 60 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Příspěvek za toto období žalovaný neuhradil.Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude věc řešena soudní cestou.

27. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

28. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), účinného do , datum, (dále jen „z. p. o.“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle ust. § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po:a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

29. Podle ust. 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

30. Podle ust. § 4 odst. 1 z. p. o., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle ust. § 4 odst. 4 z. p. o. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

31. Podle ust. § 4 odst. 3 z. p. o. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle ust. § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

32. Podle ust. § 4 odst. 5 z. p. o. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

33. Podle ust. § 4 odst. 6 z. p. o., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle ust. § 47 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

34. Podle ust. § 4 odst. 7 z. p. o., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle ust. § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

35. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí z. p. o. (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t včetně, ve výši , částka, .Podle ust. § 5 odst. 1 písm. e) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška 2“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

36. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí z. p. o. (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně, ve výši , částka, .Podle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška 2“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.

37. Podle ust. § 2a vyhlášky, výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. činí , částka, .Podle ust. § 6 vyhlášky 2 činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .

38. Podle ust. § 5 odst. 1 z. p. o., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá:a) řidič cizozemského vozidla, který je držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě, nebo vozidla, jehož pojištění odpovědnosti na území České republiky je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu,b) složka integrovaného záchranného systému pro všechna vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do průběžně aktualizované přílohy poplachového plánu integrovaného záchranného systému kraje,c) Bezpečnostní informační služba pro jí provozovaná vozidla, Generální inspekce bezpečnostních sborů pro jí provozovaná vozidla, Ministerstvo obrany pro vozidla provozovaná Vojenským zpravodajstvím a Ministerstvo vnitra pro vozidla provozovaná Úřadem pro zahraniční styky a informace a pro vozidla útvarů Policie České republiky pověřenými vyšetřováním podle zvláštního právního předpisu12a, obec pro vozidla provozovaná jednotkami sborů dobrovolných hasičů obce a Ministerstvo financí (dále jen „ministerstvo“) pro vozidla provozovaná pověřenými celními orgány, které mají podle zvláštního právního předpisu12a postavení policejního orgánu.Podle ust. § 7 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se povinnost pojištění odpovědnosti nevztahuje k provozu vozidel:a) složky integrovaného záchranného systému, jde-li o vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do územně příslušného poplachového plánu podle zákona upravujícího integrovaný záchranný systém,b) státu zařazených do státních hmotných rezerv,c) státu provozovaných1. Bezpečnostní informační službou, Generální inspekcí bezpečnostních sborů, Úřadem pro zahraniční styky a informace, pověřenými celními orgány, které mají postavení policejního orgánu, útvary Policie České republiky pověřenými vyšetřováním podle zákona upravujícího trestní řízení, nebo2. Vojenským zpravodajstvím nebo provozovaných jako vozidla ozbrojených sil,d) obce provozovaných jednotkou sboru dobrovolných hasičů obce,e) jiných než registrovaných, která jsou provozována pouze v prostorech nebo objektech, které jsou uzavřené nebo jsou v souladu s jiným zákonem jinak nepřístupné veřejnosti,f) registrovaných, jsou-li v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu a umístěna mimo veřejně přístupné místo a jsou-li provedena nezbytná opatření k zabránění jejich provozu; to neplatí, jde-li o vozidlo, které bylo vyřazeno z provozu z důvodu neplnění povinnosti pojištění odpovědnosti, a to do doby splnění povinností spojených s vyřazením vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích,g) registrovaných, jsou-li v registru silničních vozidel zapsána jako vyvezená do jiného státu nebo zaniklá,h) odcizených, a to po dobu, po kterou jeho vlastník nemá možnost s vozidlem nakládat,i) jiných než registrovaných, jsou-li umístěna mimo veřejně přístupné místo a jsou-li provedena nezbytná opatření k zabránění jejich provozu, aj) při jejich účasti na organizovaném motoristickém závodu nebo organizované motoristické soutěži probíhajících ve vymezeném prostoru mimo běžný provoz vozidel na uzavřených motoristických tratích nebo trasách, při kterých řidič není povinen dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, (dále jen „motorsport“).

39. Vzhledem k tomu, že žalovaný, coby provozovatel obou výše uvedených vozidel, neměl ve shora uvedených obdobích uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, vznikla mu vůči žalobkyni povinnost zaplatit příspěvek, a to za každý den porušení povinnosti mít sjednané pojištění. Žalovaný byl v každém z obou výše uvedených případů výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , odeslanou ve lhůtě stanovené ust. § 4 odst. 6 z. p. o., resp. § 47 zákona o pojištění odpovědnosti, obsahující náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 z. p. o., resp. § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti, vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , příspěvek přesto neuhradil. V prvním případě činí výše příspěvku , částka, (44 dní x , částka, ) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Ve druhém případě činí výše příspěvku , částka, (68 dní x , částka, ) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

40. K námitkám žalovaného soud uvádí následující:a) co se týče zániku pojistné smlouvy, soud v tomto případě vychází ze sdělení Generali České pojišťovny a.s., z něhož vyplývá, že pojistná smlouva v prvním případě zanikla ke dni , datum, a ve druhém případě ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného; pokud by žalovaný skutečně nevěděl o navýšení pojistného a pokud by pojistné v původní výši skutečně platil, mohlo by to teoreticky mít vliv na výše uvedený závěr soudu, nicméně v tomto směru žalovaný ničeho neprokázal; při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, pak žalovaný nemohl být vyzván k označení důkazů toto tvrzení prokazující a poučen o tom, že pokud tyto důkazy neoznačí, může být ve věci neúspěšný, neboť se z jednání omluvil; soud tak vychází ze sdělení Generali České pojišťovny a.s., podle něhož k zániku smlouvy došlo poté, co byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného, a poté, co byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojištění;b) co se týče tvrzení žalovaného o tom, že vozidlo bylo po nehodě a nepojízdné od března , Anonymizováno, mimo území ČR, na soukromém pozemku na Slovensku, a nepodléhá tak povinnosti uzavření smlouvy o odpovědnosti z provozu motorových vozidel; k tomu nezbývá, než dodat, že žalovaný v tomto směru žádné důkazy neoznačil; při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, pak žalovaný nemohl být vyzván k označení důkazů toto tvrzení prokazující a poučen o tom, že pokud tyto důkazy neoznačí, může být ve věci neúspěšný, neboť se z jednání omluvil; soud tak vychází z toho, že žalovaný jím tvrzené skutečnosti neprokázal; i kdyby však tato tvrzení byla prokázána, nejedná se o skutečnosti, které by zakládal výjimky z pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 5 z. p. o., resp. ust. § 7 zákona o pojištění odpovědnosti.

41. Žaloba je proto důvodná a soud jí zcela vyhověl. Co se týče úroků z prodlení, ten žalobkyně požaduje v obou případech od , datum, , tedy po uplynutí šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k úhradě příspěvku, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, v souladu s § 14b advokátního tarifu (celkem , částka, ) a náhradu za dva úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení (písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, (celkem , částka, ), v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení po , částka, (celkem , částka, ) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, , za dva úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení po , částka, (celkem , částka, ). Žalobkyni byla dále přiznána náhrada cestovného zástupkyně žalobkyně za jízdu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 330 km, při základní sazbě 5,80 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 4,3 l/100 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve výši , částka, . Soud dále žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, a to celkem za 10 započatých půlhodin po , částka, , tedy v celkové výši , částka, . Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.

43. O lhůtě k plnění (ve vztahu jak k výroku I., tak i výroku II. tohoto rozsudku) soud rozhodl v souladu s ust. § 160 o. s. ř., vycházeje z majetkových poměrů tvrzených žalovaným. Výše splátek jim pak podle názoru soudu zcela odpovídá, přičemž rozložením tohoto plnění do ve výroku uvedených splátek odpovídá i kritériím stanoveným……, kdy v případě, že žalovaný splátkový kalendář dodrží, bude dlužná částka zaplacena ve lhůtě do dvou let od právní moci rozsudku. Soud žalovaného upozorňuje, že nezaplacením byť jediné splátky se stává celá zbývající dlužná částka splatnou najednou.

44. O lhůtě k plnění (jak ohledně předmětu řízení, tak ohledně náhrady nákladů řízení) soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud zohlednil, že, jak vyplývá z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalovaný je starobní důchodce, jehož příjmy jsou minimální, a kdy je odkázán na příspěvek na živobytí, bez kterého by nebyl schopen vyjít. Proto bylo žalovanému umožněno jak dlužnou částku, tak náhradu nákladů řízení splácet ve splátkách, jejichž výše byla s přihlédnutím jednak k výši přisouzené částky a k výši náhrady nákladů řízení a jednak k aktuální situaci žalovaného nastavena tak, aby žalovaný svou povinnost splnil nejpozději do dvou let od právní moci tohoto rozsudku. V případě, že žalovaný nezaplatí byť jedinou splátku, stává se celá zbývající dlužná částka splatná najednou.