13 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B pro 20 418,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z téže smlouvy. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový (kreditní) rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky, a to v pravidelných denních splátkách (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků) vypočtených pro každý den trvání úvěru. Výše denní splátky byla vypočtena na základě předpokládané nesplacené jistiny k danému dni, počtu zbývajících dní platnosti kreditního rámce a výše vypočtených poplatků takovým způsobem, aby klient dokázal úvěr splatit k poslednímu dni platnosti kreditního rámce. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Úroková sazba byla stanovena na 1,016 % denně a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaná postupně načerpala částku v celkové výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky.

4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .

5. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že ve společně hospodařící domácnosti žalované se nachází celkem 4 členové, přičemž dva členové této domácnosti jsou osobami s příjmem a dva členové této domácnosti nepracují. Měsíční výdaje žalované činí dle tohoto výpisu , částka, (z toho , částka, pravidelné měsíční výdaje na půjčky, , částka, pravidelné měsíční výdaje na bydlení, částka , částka, na další nezbytné výdaje a částka , částka, na ostatní zbytné výdaje). Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí dle tohoto výpisu , částka, a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činí taktéž , částka, . Rezerva pro výdaje činí , částka, a disponibilní příjem činí , částka, . Minimální výdaje žalované byly vyčísleny na , částka, .

6. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované žalobkyně ověřovala prostřednictvím doloženého bankovního výpisu žalované, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla majitelem a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, .

8. Z výpisu běžného účtu žalované č. , Anonymizováno, za období od , Anonymizováno, do , datum, bylo zjištěno, že:a) v měsíci říjnu 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu (ke dni , datum, ) částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, ,b) v měsíci listopadu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,c) v prosinci 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,d) v lednu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,e) v měsíci březnu 2024 (ke dni , datum, ) činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, , a konečný zůstatek , částka, ,f) v dubnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, .Dále bylo zjištěno, že žalovaná v tomto období načerpala od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalované v tomto období byly tvořeny rodičovským příspěvkem ve výši , částka, , dalšími poskytnutými úvěry, popř. jinými drobnými příjmy, a výdaje žalované tvořily splátky, výdaje za potraviny, předměty osobní potřeby a další položky.

9. Z listiny nazvané Prodlení v délce 91 dní bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vypověděla smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků žalované po splatnosti, když nejstarší neuhrazená splátka byla po splatnosti 91 dní.

10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, .

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

12. Žalobkyně umožnila žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši sjednaného úvěrového (kreditního) rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných denních splátkách skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků a vypočtených pro každý den platnosti úvěrového rámce. Žalovaná postupně načerpala částku v celkové výši , částka, (dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ). Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 1,016 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky.

13. Žalobkyně tvrdí (aniž by toto tvrzení čímkoliv prokazovala), že úvěruschopnost žalované ověřovala mj. i nahlédnutím žalobkyně do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí.

14. V domácnosti žalované se dle jejího tvrzení nacházely čtyři osoby, přičemž dvě osoby dosahovaly příjmu a dvě osoby nepracovaly. Celková výše měsíčních výdajů žalované činila , částka, , přičemž výše ověřeného čistého příjmu žalované činila , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činila taktéž , částka, . Rezerva pro výdaje byla vyčíslena na , částka, , disponibilní příjem na , částka, a vypočítané minimální výdaje žalované činily , částka, .

15. Žalovaná byla v období od , Anonymizováno, do , datum, majitelkou a disponentkou účtu č. , Anonymizováno, . Příjmy žalované v tomto období byly tvořeny rodičovským příspěvkem ve výši , částka, , dalšími poskytnutými úvěry, popř. jinými drobnými příjmy, a výdaje žalované tvořily splátky, výdaje za potraviny, předměty osobní potřeby a další položky. Pohyby na účtu žalované za toto období byly následující:a) v měsíci říjnu 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu (ke dni , datum, ) částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, ,b) v měsíci listopadu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,c) v prosinci 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,d) v lednu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,e) v měsíci březnu 2024 (ke dni , datum, ) činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, , a konečný zůstatek , částka, ,f) v dubnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, .

16. Žalobkyně vypověděla dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s okamžitou platností, když nejstarší neuhrazená splátka žalovaného byla po splatnosti 91 dní.

17. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, do tří dnů a dále byla upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.

18. Žalovaná na svůj dluh (dle ničím nedoloženého tvrzení žalobkyně) uhradila částku v celkové výši , částka, .

19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

21. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

24. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

25. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

30. V případě shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně neprokázala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). V tomto směru žalobkyně pouze tvrdí (aniž by prokazovala), že úvěruschopnost žalované posuzovala též nahlédnutím do různých databází. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k označení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila.

31. Co se týče příjmů a výdajů žalované, i pokud by bylo možno vyjít z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, jedná se o ověření zcela nedostatečné, když výdaje uvedené ve výpise jsou na první pohled nevěrohodné. Měsíční výdaje dospělé osoby ve výši , částka, nemohou v žádném případě pokrýt její běžné výdaje na stravu, ošacení, hygienu a další nezbytné potřeby, tím spíše, pokud jsou v této částce zahrnuty i výdaje na splácení předchozích půjček, a tím spíše, pokud v domácnosti žalované jsou 2 nepracující členové domácnosti (zřejmě nezletilé děti). Výdaje žalované podle všeho žalobkyně neověřovala vůbec, byť i tato složka je podstatná pro řádné a individuální ověření úvěruschopnosti. V tomto směru zůstalo pouze u tvrzení žalobkyně, která nebyla osvědčena odpovídajícími důkazy. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k označení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila.

32. Výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované pak ani neodpovídá výpis z jejího účtu, z něhož je zřejmé, že po většinu období těsně před uzavřením smlouvy bylo hospodaření žalované takové, že konečný zůstatek na účtu žalované byl nižší, než počáteční, a pokud byl v mírném „přebytku“, neumožňoval by žalované řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru.

33. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ve stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nemohla být žalobkyně soudem případně vyzvána k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, když se nařízeného jednání nezúčastnila. Nezbývá proto než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

34. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

35. Nadto, pokud byl ve smlouvě sjednán denní úrok ve výši 1,016 %, tedy 370,84 % ročně, jedná se již na první pohled o úrok zcela evidentně v rozporu s dobrými mravy, a i tato skutečnost činí výše uvedenou smlouvu neplatnou.

36. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pro posouzení bezdůvodného obohacení je však třeba prokázat, jakou částku žalovaná žalobkyni skutečně splatila. V tomto směru žalobkyně pouze tvrdí, aniž by prokazovala, že jí ze strany žalované byla uhrazena částka ve výši , částka, , a to pouze na jistinu. Nejeví se jako reálné, aby dlužník zaplatil na dluh tuto částku včetně 49 haléřů, naopak s ohledem na to, že žalobkyně specifikuje, že se jedná o dluh pouze na jistině, jeví se, že žalovaná určitou částku uhradila, avšak část této sumy byla započtena na jiné nároky žalobkyně.

37. Po provedeném dokazování se tato ničím nedoložená tvrzení žalobkyně tedy ukázala jako nedostatečná, a jelikož břemeno tvrzení a též důkazní břemeno leží v tomto ohledu právě na žalobkyni, lze uzavřít, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a § 120 odst. 1 o. s. ř. Kromě toho soud žalobkyni dal možnost tento nedostatek napravit, a to tím, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaná na úhradu dlužné částky zaplatila, a na jaké části dluhu byly tyto částky započítány, a o tom, kolik činí dluh žalované, a to jak na dlužné jistině, tak na úrocích, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ve stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nemohla být žalobkyně soudem případně vyzvána k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, když se nařízeného jednání nezúčastnila. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelnou. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v celém rozsahu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcelaúspěšné žalované žádné náklady nevznikly.