13 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 123 486,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 479 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 66 479 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 57 007,97 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 592 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 8. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 123 486,97 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právnická osoba s.r.o., jejímž právním nástupcem je žalobkyně, dne 29. 10. 2018 s žalovaným uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru číslo na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 160 000 Kč. Protože žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 90 321 Kč, a poté se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 112 266,62 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 9 720,35 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo rovněž zjištěno, že žalobkyně na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“) s tím, že jmění zanikající právnická osoba přešlo na nástupnickou společnost - žalobkyni.

4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru číslo uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne 29. 10. 2018 bylo zjištěno, že právnická osoba žalovanému poskytla hotovostní úvěr ve výši 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 737 Kč, se splatností vždy k 25. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná k 25. 11. 2018 a poslední k 25. 10. 2025. Mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 10,99 %. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 200 Kč, který byl započten na vyplacený úvěr, tzn., že žalovanému byla vyplacena částka 156 800 Kč (tedy 160 000 Kč ponížená o poplatek ve výši 3 200 Kč).

5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy číslo ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla dne 29. 10. 2018 podepsána ověřovacím kódem odeslaným na telefonní číslo uvedené v žádosti žalovaného o úvěr.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru číslo ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet č. bankovní účet dne 1. 11. 2018 odeslána částka ve výši 156 800 Kč.

7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že právnická osoba při posuzování úvěruschopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházela z informací od žalovaného, a to, že: žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 15 000 Kč měsíčně; žije s partnerkou/patnerem ve vlastním domě nebo bytě s hypotékou; má jedno dítě; výdaje domácnosti činí 10 790 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 12 000 Kč. Společnost anonymizováno pak vycházela z verifikovaného příjmu žalovaného ve výši 13 924 Kč (příjem byl ověřen prostřednictvím bankovního výpisu), žalovaný byl prověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru příjmení, v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí; na jejichž základě u žalovaného nebylo identifikováno riziko exekuce.

8. Z úvěrové zprávy žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl v jednom případě odmítnut s žádostí o kreditní kartu.

9. Z výpisů z účtu žalovaného č. bankovní účet za období od července 2018 do září 2018 bylo zjištěno následující: a) v červenci 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného 475,51 Kč a konečný zůstatek - 921,95 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 6 658 Kč a výdaje 8 055,46 Kč; b) v srpnu 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 921,95 Kč a konečný zůstatek - 1 019,66 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 7 575 Kč a výdaje 7 672,71 Kč; c) v září 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 1 019,66 Kč a konečný zůstatek 489,24 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 8 075 Kč a výdaje 6 566,10 Kč; v tomto měsíci žalovaný přečerpal kontokorent.

10. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem 33 splátek po 2 737 Kč, tedy celkem 90 321 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena dne 21. 2. 2022.

11. Z písemnosti označené jako ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu nehrazení splátek úvěru zesplatnila zbytek neuhrazeného závazku žalovaného, a že žalovaný byl vyzván, aby celou dlužnou částku uhradil žalobkyni do 10 dnů. Z poštovního podacího archu žalobkyně bylo zjištěno, že tato písemnost byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2022.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Z poštovního podacího archu ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 8. 2022.

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Společnost anonymizováno (žalobkyně je její nástupnickou společností) poskytla žalovanému na základě smlouvy o hotovostním úvěru číslo uzavřené dne 29. 10. 2018 hotovostní úvěr ve výši 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 737 Kč, se splatností vždy k 25. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná k 25. 11. 2018 a poslední k 25. 10. 2025. Mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 10,99 %. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 200 Kč, který byl započten na vyplacený úvěr, tzn., že žalovanému byla vyplacena částka 156 800 Kč (tedy 160 000 Kč ponížená o poplatek ve výši 3 200 Kč).

15. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím: a) informací od žalovaného, ze kterých vyplývá, že: žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 15 000 Kč měsíčně; žije s partnerkou/patnerem ve vlastním domě nebo bytě s hypotékou; má jedno dítě; výdaje domácnosti činí 10 790 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 12 000 Kč; b) vnitřního hodnocení právnická osoba, která vycházela z verifikovaného příjmu žalovaného ve výši 13 924 Kč (příjem byl ověřen prostřednictvím bankovního výpisu); c) prověření v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru příjmení, v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí, na jejichž základě u žalovaného nebylo identifikováno riziko exekuce; d) úvěrové zprávy žalovaného, podle které byl žalovaný v jednom případě odmítnut s žádostí o kreditní kartu; e) výpisů z účtu žalovaného č. bankovní účet za období od července 2018 do září 2018 bylo zjištěno, že: v červenci 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného 475,51 Kč a konečný zůstatek - 921,95 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 6 658 Kč a výdaje 8 055,46 Kč; v srpnu 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 921,95 Kč a konečný zůstatek - 1 019,66 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 7 575 Kč a výdaje 7 672,71 Kč; v září 2018 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 1 019,66 Kč a konečný zůstatek 489,24 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 8 075 Kč a výdaje 6 566,10 Kč; v tomto měsíci žalovaný přečerpal kontokorent.

16. Dne 29. 6. 2022 byla žalovanému na účet č. bankovní účet odeslána částka ve výši 156 800 Kč (částka 160 000 Kč po odečtení poplatku za poskytnutí úvěru).

17. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když poslední splátku žalovaný uhradil dne 21. 2. 2022. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 33 splátek po 2 737 Kč, v celkové výši 90 321 Kč. Žalobkyně úvěr následně zesplatnila.

18. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 8. 2022, odeslanou žalovanému dne 1. 8. 2022, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

21. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

22. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

23. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

27. V případě shora uvedené smlouvy o hotovostním úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právnická osoba, jejíž právní nástupkyní je žalobkyně, při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí.

28. Společnost anonymizováno sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale toto posouzení je podle názoru soudu (i ve vztahu k výši úvěru) zcela nedostatečné. Společnost anonymizováno především dostatečně a s odbornou péčí nevyhodnotila obsah předložených výpisů z účtu žalovaného, ze kterých navíc nejsou zřejmé ani tvrzené příjmy žalovaného. Z obsahu předložených výpisů z účtu žalovaného je pak nepochybné, že v červenci a srpnu 2018 byly výdaje žalovaného vyšší než jeho příjmy. V září 2018 byly sice příjmy žalovaného vyšší než výdaje, avšak rozdíl mezi příjmy a výdaji není vyšší, než měsíční splátka výše uvedeného úvěru. Stav na účtu žalovaného na začátku a na konci měsíce se pak většinou pohyboval v záporných hodnotách, a pokud byl stav žalovaného na tomto účtu kladný, nebylo to více, než 500 Kč. Předložené výpisy z účtu žalovaného pak podle názoru soudu zcela jednoznačně prokazují, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr vůbec splácet. Za dané situace, kdy způsob hospodaření žalovaného vyplývající z výpisů z jeho účtu žalovanému neumožňoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nelze mít v žádném případě za to, že právnická osoba řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.

29. Protože právnická osoba, jejíž právní nástupkyní je žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

30. Žalovaný předmět smlouvy o hotovostním úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právnická osoba převzal částku 156 800 Kč a uhradil 90 321 Kč, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 66 479 Kč. Splatnost této částky nastala dne 8. 8. 2022, tedy po uplynutí sedmidenní lhůty od odeslání předžalobní výzvy, která byla odeslána dne 1. 8. 2022, a od 9. 8. 2022 je žalovaný v prodlení. Co se týče úroků z prodlení, jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 53 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 46 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 7 % účelně vynaložených nákladů.

32. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání) po 6 060 Kč v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, v celkové výši 24 240 Kč. Soud žalobkyni přiznal též paušální náhradu za 4 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 1 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada jízdného za cestu k jednání konaném u zdejšího soudu dne 21. 4. 2023, a to za cestu na trase obec obec a zpět v délce 270 km, při základní sazbě 1,40 Kč/km, při průměrné ceně benzinu 95 oktanů ve výši 41,20 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 2 l /100 km, v celkové výši 600 Kč. Soud žalobkyni dále přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy v celkové výši 800 Kč. Advokát dál doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % DPH z částky 26 840 Kč činí 5 636 Kč). Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 4 551 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 37 027 Kč, který po snížení na 7 % představuje částku 2 592 Kč, uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.