13 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 23 329,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 329,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení: - úroku ve výši 15 % ročně z částky 23 329,99 Kč od 2. 2. 2023 do 18. 9. 2023, v kapitalizované výši 2 225,30 Kč, - úroku z prodlení v zákonné výši z částky 23 329,99 Kč od 2. 2. 2023 do 18. 9. 2023, v kapitalizované výši 2 307,33 Kč, - úroku ve výši 15 % ročně z částky 23 329,99 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a - úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 329,99 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 386 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 329,99 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru (kontokorentu) na sporožirovém účtu č. č. účtu, uzavřené dne 1. 10. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které mu poskytla úvěr až do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu tím, že bance neprodleně neuhradil vzniklý nepovolený debetní zůstatek na svém účtu, banka tak smlouvu o sporožirovém účtu vypověděla a převedla dlužnou pohledávku na evidenční účet pro splácení pohledávky č. č. účtu. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné jistiny ve výši 23 329,99 Kč, neuhrazených kapitalizovaných úroků v celkové výši 4 532,63 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka Anonymizováno, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů.

4. Z žádosti po poskytnutí úvěrového produktu č. hodnota ze dne 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč s tím, že vzal na vědomí, že mu žalobkyně může na základě údajů v žádosti uvedených nabídnout jinou výši úvěru či jiný úvěrový produkt. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, je vyučen a od 3. 4. 2017 je zaměstnán u společnosti právnická osoba. Jeho hlavní příjem činil 21 244 Kč a jeho výdaje za nájem činily 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nehradí žádné splátky u jiných společností, ani ostatní splátky zahrnující výživné, srážky ze mzdy a léky.

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru, uzavřené dne 1. 10. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč (formou povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu), s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně a RPSN ve výši 21,24 %. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit nejpozději do 13. 9. 2021 s tím, že pokud tento úvěr nebude splacen řádně a včas, bude žalovanému účtován i úrok z prodlení z nesplacené částky, případně smluvní pokuta. Dále bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou splatné v poslední den každého kalendářního měsíce a žalobkyně si je v tento den odečte z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (to i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu žalovaného). V případě nezaplacení dluhu v prodlení je žalobkyně oprávněna okamžité splacení úvěru v plné výši. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník pro soukromou klientelu.

6. Z listiny nazvané „posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že žalobkyně mimo jiné ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, dále předchozí splátkovou morálku žalovaného a informace o žalovaném z historie v interní evidenci klientů, kde neměl žalovaný žádné relevantní negativní informace. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na 17 000 Kč (na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi žalobkyně) a dále zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté další úvěry (revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a orientační splátkou 2 500 Kč, kontokorentní úvěr (byl v rámci dotčené úvěrové žádosti navýšen) a spotřební úvěr se splátkou 2 139 Kč). Orientační splátka nového úvěru činila 600 Kč, nové splátkové zatížení tedy celkem činilo částku ve výši 5 239 Kč.

7. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období od března 2020 do srpna 2020 bylo zjištěno následující: a) v březnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného 1 275,22 Kč a konečný zůstatek -4 961,02 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 32 403 Kč a výdaje 38 639,24 Kč; b) v dubnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -4 961,02 Kč a konečný zůstatek -3 170,88 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 46 157 Kč a výdaje 44 366,86 Kč; c) v květnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -3 170,88 Kč a konečný zůstatek -3 299,64 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 51 553 Kč a výdaje 51 681,76 Kč; d) v červnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -3 299,64 Kč a konečný zůstatek -2 418,17 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 61 497 Kč a výdaje 60 615,53 Kč; e) v červenci 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -2 418,17 Kč a konečný zůstatek -5 065,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 45 870 Kč a výdaje 48 517,32 Kč; f) v srpnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -5 065,49 Kč a konečný zůstatek -5 066,41 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 39 095 Kč a výdaje 39 095,92 Kč; 8. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období od září 2022 do ledna 2023 bylo zjištěno následující: g) v září 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 316,85 Kč a konečný zůstatek -20 368,81 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 34 118,22 Kč a výdaje 34 170,18 Kč; h) v říjen 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 368,81 Kč a konečný zůstatek -20 689,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 11 300 Kč a výdaje 11 620,68 Kč; i) v listopadu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 689,49 Kč a konečný zůstatek -22 004,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 0 Kč a výdaje 1 315 Kč (jednalo se o náklady spojené s prodlením, cenu za vedení účtu a debetní úrok); j) v prosinci 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -22 004,49 Kč a konečný zůstatek -23 329,99 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 0 Kč a výdaje 1 325,50 Kč (jednalo se o náklady spojené s prodlením, cenu za vedení účtu a debetní úrok); k) v lednu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -23 329,99 Kč a dluh ve výši 23 329,99 Kč byl převeden na evidenční účet č. č. účtu.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 26. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 905 Kč nejpozději do 31. 1. 2023 s tím, že na účtu žalovaného je ke dni 26. 12. 2022 dluh po splatnosti, který vznikl přečerpáním limitu kontokorentu. Pokud nebude dlužná částka uhrazena do uvedeného termínu, žalobkyně bude po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni 26. 12. 2022 částku ve výši 22 905 Kč, a dne 1. 2. 2023 smlouvu o poskytnutí úvěru vypoví.

10. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 4. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne 3. 2. 2023 pohledávku žalovaného na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu. Ke dni převodu byla celková dlužná částka 23 746,51 Kč a sestávala z nepovoleného přečerpání ve výši 23 329,99 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 416,52 Kč. Tato výzva byla odeslána a vrácena zpět žalobkyni, protože si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl.

11. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 27 901,50 Kč nejpozději do pěti dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Z poštovního podacího archu ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

12. Z listiny označené jako „Podklady pre súdne konanie“ bylo zjištěno, že žalobkyně založila dne 1. 2. 2023 úvěr žalovaného č. hodnota, zesplatněný dne 1. 2. 2023, na evidenčním účtu. Ke dni 5. 10. 2023 pak dlužná jistina činila částku ve výši 23 329,99 Kč, dlužný řádný úrok částku ve výši 2 333,70 Kč a dlužný úrok z prodlení částku ve výši 2 443,42 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni byl vyčíslen na 28 107,11 Kč.

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o kontokorentním úvěru na účtu č. č. účtu ze dne 1. 10. 2020 úvěr až do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně, při RPSN 21,24 %, a splatit tento úvěr nejpozději do 13. 9. 2021 2021 s tím, že pokud tento úvěr nebude splacen řádně a včas, bude žalovanému účtován i úrok z prodlení z nesplacené částky, případně smluvní pokuta. Dále bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou splatné v poslední den každého kalendářního měsíce a žalobkyně si je v tento den odečte z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (to i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu žalovaného). V případě nezaplacení dluhu v prodlení byla žalobkyně oprávněna okamžité splacení úvěru v plné výši.

15. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, je vyučen a je od 3. 4. 2017 zaměstnán u společnosti právnická osoba. Jeho hlavní příjem činil 21 244 Kč a jeho výdaje za nájem činily 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že nehradí žádné splátky u jiných společností, ani ostatní splátky zahrnující výživné, srážky ze mzdy a léky.

16. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím: a) informací od žalovaného, ze kterých vyplývá, že: žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 21 244 Kč měsíčně; je svobodný a žije v nájmu; výdaje za nájem činí 5 000 Kč; nehradí žádné další splátky u jiných společností ani ostatní splátky zahrnující výživné, srážky ze mzdy a léky. b) vnitřního šetření žalobkyně, z něhož vyplynulo, že žalovaný měl v době žádosti o poskytnutí úvěru poskytnuty další úvěry, a to revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a orientační splátkou 2 500 Kč, spotřební úvěr se splátkou 2 139 Kč a kontokorentní úvěr. Nové splátkové zatížení činilo 5 239 Kč. Žalobkyně dále stanovila životní výdaje žalovaného na částku 17 000 Kč. c) prověření žalovaného v Insolvenčním rejstříku, v CBCB a v historii interní evidence klientů. d) výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období od března 2020 do srpna 2020, z nichž vyplynulo následující: v březnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného 1 275,22 Kč a konečný zůstatek -4 961,02 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 32 403 Kč a výdaje 38 639,24 Kč; v dubnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -4 961,02 Kč a konečný zůstatek -3 170,88 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 46 157 Kč a výdaje 44 366,86 Kč; v květnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -3 170,88 Kč a konečný zůstatek -3 299,64 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 51 553 Kč a výdaje 51 681,76 Kč; v červnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -3 299,64 Kč a konečný zůstatek -2 418,17 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 61 497 Kč a výdaje 60 615,53 Kč; v červenci 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -2 418,17 Kč a konečný zůstatek -5 065,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 45 870 Kč a výdaje 48 517,32 Kč; v srpnu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -5 065,49 Kč a konečný zůstatek -5 066,41 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 39 095 Kč a výdaje 39 095,92 Kč; 17. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu za období od září 2022 do ledna 2023 vyplynulo následující: v září 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 316,85 Kč a konečný zůstatek -20 368,81 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 34 118,22 Kč a výdaje 34 170,18 Kč; v říjen 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 368,81 Kč a konečný zůstatek -20 689,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 11 300 Kč a výdaje 11 620,68 Kč; v listopadu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -20 689,49 Kč a konečný zůstatek -22 004,49 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 0 Kč a výdaje 1 315 Kč (jednalo se o náklady spojené s prodlením, cenu za vedení účtu a debetní úrok); v prosinci 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -22 004,49 Kč a konečný zůstatek -23 329,99 Kč; příjmy na účtu žalovaného za tento měsíc činily 0 Kč a výdaje 1 325,50 Kč (jednalo se o náklady spojené s prodlením, cenu za vedení účtu a debetní úrok); v lednu 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného -23 329,99 Kč a dluh ve výši 23 329,99 Kč byl převeden na evidenční účet č. č. účtu.

18. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, čímž došlo k porušení smluvních podmínek a žalovaný byl povinen tento nepovolený debetní zůstatek bance neprodleně uhradit. To však neučinil ani na poslední výzvu banky ze dne 26. 12. 2022 a banka následně dne 1. 2. 2023 vypověděla smlouvu o poskytnutí úvěru, zesplatnila celý úvěr a pohledávku žalovaného převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu. Ke dni 5. 10. 2023 činila dlužná jistina částku ve výši 23 329,99 Kč, dlužný řádný úrok částku ve výši 2 333,70 Kč a dlužný úrok z prodlení částku ve výši 2 443,42 Kč. Celkem žalovaný žalobkyni dlužil částku ve výši 28 107,11 Kč.

19. Oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 27 901,50 Kč nejpozději do pěti dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 9. 2023.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

23. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

28. V případě shora uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí.

29. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale toto posouzení je podle názoru soudu zcela nedostatečné. Žalobkyně především dostatečně a s odbornou péčí nevyhodnotila obsah předložených výpisů z účtu žalovaného. Z obsahu předložených výpisů z účtu žalovaného je pak nepochybné, že ve všech posuzovaných měsících byl konečný zůstatek na účtu žalovaného v záporných hodnotách a v březnu, květnu, červenci a srpnu 2020 byly výdaje žalovaného vyšší než jeho příjmy. V dubnu a červnu 2020 byly sice příjmy žalovaného vyšší než výdaje, avšak rozdíl mezi příjmy a výdaji nebyl vyšší než 1 800 Kč (v červnu nedosáhl dokonce ani 1 000 Kč). Předložené výpisy z účtu žalovaného pak podle názoru soudu zcela jednoznačně prokazují, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr vůbec splácet. Za dané situace, kdy způsob hospodaření žalovaného, vyplývající z výpisů z jeho účtu, žalovanému neumožňoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, nelze mít v žádném případě za to, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.

30. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

31. Žalovaný předmět smlouvy o kontokorentním úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku 23 329,99 Kč (která odpovídá zápornému zůstatku na účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet) a neuhradil ničeho, je jeho povinností žalobkyni tuto částku vrátit.

32. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalované, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný v průběhu řízení netvrdil žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

33. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky 23 329,99 Kč. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, neboť všechny další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, a v případě úroku z prodlení platí to, co je uvedeno v předchozím odstavci. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla, co se týče předmětu řízení (mimo úroků a úroků z prodlení z prodlení) ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 934 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku III. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.