13 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v nadzemním podlaží [číslo] bytového domu [adresa] nacházející se na adrese [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, do [datum]. Žalovaný po ukončení nájemní smlouvy i nadále předmětný byt užívá, a to přesto, že byl písemností ze dne [datum] vyzván, aby byt vyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v nadzemním podlaží [číslo] bytového domu [adresa], na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, na období 12 měsíců.

4. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení shora uvedeného bytu, a to do 10 dní od doručení této výzvy. <b>5. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 6. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to bytu [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v nadzemním podlaží [číslo] bytového domu [adresa], na adrese [adresa] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, na období 12 měsíců. Žalovaný byt užívá i po uplynutí této doby. Výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k vyklizení shora uvedeného bytu, a to do 10 dní od doručení této výzvy. <b>7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 8. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o nájmu shora uvedeného bytu, a to na dobu 12 měsíců. Nájem tedy skončil ke dni [datum] a žalovaný předmětný byt i nadále užívá, a to i přesto, že byl žalobcem písemností ze dne [datum] vyzván k jeho vyklizení. Vzhledem k této výzvě pak nelze uvažovat ani o tom, že by nájem byl ve smyslu ust. § 2285 o. z. znovu ujednán na tutéž dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu, nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O lhůtě k vyklizení soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když v průběhu řízení nebyly zjištěny důvody pro to, aby soud žalovanému poskytl lhůtu přesahující 15 dní.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce byla v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud vyšel z náhrady za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání u zdejšího soudu dne [datum]) po [částka] dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4. AT, v celkové výši [částka]. Soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za 4 úkony právní služby po [částka] za jeden úkon, v celkové výši [částka] Nákladem řízení je též žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.