13 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v nadzemním podlaží číslo bytového domu adresa nacházející se na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce na žalovaném domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že s žalovaným dne datum uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, do datum. Žalovaný po ukončení nájemní smlouvy i nadále předmětný byt užívá, a to přesto, že byl písemností ze dne datum vyzván, aby byt vyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v nadzemním podlaží číslo bytového domu adresa, na adrese adresa Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, na období 12 měsíců.

4. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení shora uvedeného bytu, a to do 10 dní od doručení této výzvy.

5. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

6. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu, a to bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházejícího se v nadzemním podlaží číslo bytového domu adresa, na adrese adresa Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, na období 12 měsíců. Žalovaný byt užívá i po uplynutí této doby. Výzvou k vyklizení bytu ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k vyklizení shora uvedeného bytu, a to do 10 dní od doručení této výzvy.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o nájmu shora uvedeného bytu, a to na dobu 12 měsíců. Nájem tedy skončil ke dni datum a žalovaný předmětný byt i nadále užívá, a to i přesto, že byl žalobcem písemností ze dne datum vyzván k jeho vyklizení. Vzhledem k této výzvě pak nelze uvažovat ani o tom, že by nájem byl ve smyslu ust. § 2285 o. z. znovu ujednán na tutéž dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu, nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O lhůtě k vyklizení soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když v průběhu řízení nebyly zjištěny důvody pro to, aby soud žalovanému poskytl lhůtu přesahující 15 dní.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce byla v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud vyšel z náhrady za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání u zdejšího soudu dne datum) po částka dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4. AT, v celkové výši částka. Soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za 4 úkony právní služby po částka za jeden úkon, v celkové výši částka Nákladem řízení je též žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.