13 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 51 829,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z téže smlouvy. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému oprávnění čerpat revolvingový úvěr, přičemž sjednaný úvěrový (kreditní) rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky, a to v pravidelných denních splátkách (skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků) vypočtených pro každý den trvání úvěru. Výše denní splátky byla vypočtena na základě předpokládané nesplacené jistiny k danému dni, počtu zbývajících dní platnosti kreditního rámce a výše vypočtených poplatků takovým způsobem, aby klient dokázal úvěr splatit k poslednímu dni platnosti kreditního rámce. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den ode dne poskytnutí úvěru, tj. , datum, . Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Úroková sazba byla stanovena na 0,85 % denně a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky.

4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, , částka, a , částka, . Celkem tedy , částka5. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že ve společně hospodařící domácnosti žalovaného se nachází celkem 4 členové, přičemž všichni tito členové jsou osobami s příjmem. Měsíční výdaje žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, (z toho , částka, pravidelné měsíční výdaje na bydlení a , částka, na ostatní zbytné výdaje). Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí dle tohoto výpisu , částka, a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, . Rezerva pro výdaje činí , částka, a disponibilní příjem činí , částka, . Minimální výdaje žalovaného byly vyčísleny na , částka, .

6. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného žalobkyně ověřovala prostřednictvím doloženého bankovního výpisu žalovaného, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila za březen 2023 částku ve výši , částka, , za duben 2023 částku ve výši , částka, , za květen 2023 částku ve výši , částka, , za červen 2023 částku ve výši , částka, , za červenec 2023 částku ve výši , částka, , za srpen 2023 částku ve výši , Anonymizováno, , za září 2023 částku ve výši , částka, , za říjen 2023 částku ve výši , částka, , za listopad 2023 částku ve výši , částka, , za prosinec 2023 částku ve výši , částka, , za leden 2024 částku ve výši , částka, , za únor 2024 částku ve výši , částka, a za , datum, částku ve výši , částka, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . Tento účet byl uzavřen , datum, .

8. Z výpisu běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že:a) v měsíci březnu 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu (ke dni , datum, ) částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, ,b) v měsíci dubnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,c) v květnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,d) v červnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek záporných -, částka, ,e) v červenci 2023 činil počáteční zůstatek záporných – , částka, a konečný zůstatek , částkaf) v srpnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkag) v září 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkah) v říjnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkai) v listopadu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkaj) v prosinci 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkak) v lednu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkal) v únoru 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkam) v březnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkan) v dubnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkao) v květnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkap) v červnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkaq) v červenci 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkar) v srpnu 2024 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, a konečný zůstatek záporných – , částkaDále bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto období byly tvořeny půjčkami, vklady v hotovosti a jinými jednorázovými příjmy, výdaje žalovaného tvořily zejména výdaje za hazardní hry a sázky.

9. Z listiny nazvané Prodlení v délce 92 dní bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vypověděla smlouvu s okamžitou platností z důvodu neuhrazení závazků žalovaného po splatnosti, když nejstarší neuhrazená splátka byla po splatnosti 92 dní.

10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

12. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši sjednaného úvěrového (kreditního) rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných denních splátkách skládajících se z denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky poplatků a vypočtených pro každý den platnosti úvěrového rámce. Žalovaný postupně načerpal částku v celkové výši , částka, (, datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ). Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěr, tj. , datum, . Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Denní úroková sazba byla stanovena na 0,85 % a celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky.

13. Žalobkyně tvrdí (aniž by toto tvrzení čímkoliv prokazovala), že úvěruschopnost žalovaného ověřovala mj. i nahlédnutím žalobkyně do bankovního a nebankovního registru klientských informací, ISIR a centrální evidence exekucí.

14. V domácnosti žalovaného se dle jeho tvrzení nacházely čtyři osoby, přičemž všechny tyto osoby dosahovaly příjmu. Celková výše měsíčních výdajů žalovaného činila , částka, , přičemž výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činila , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činila , Anonymizováno, . Rezerva pro výdaje byla vyčíslena na , částka, , disponibilní příjem na , částka, a vypočítané minimální výdaje žalovaného činily , částka, .

15. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Příjmy žalovaného v tomto období byly tvořeny půjčkami, vklady v hotovosti a jinými jednorázovými příjmy, výdaje žalovaného tvořily zejména výdaje za hazardní hry a sázky. Pohyby na účtu žalovaného za toto období byly následující:a) v měsíci březnu 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu (ke dni , datum, ) částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, ,b) v měsíci dubnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,c) v květnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, ,d) v červnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek záporných – , částka, ,e) v červenci 2023 činil počáteční zůstatek záporných – , částka, a konečný zůstatek , částkaf) v srpnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkag) v září 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkah) v říjnu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkai) v listopadu 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkaj) v prosinci 2023 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkak) v lednu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkal) v únoru 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkam) v březnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkan) v dubnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkao) v květnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkap) v červnu 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkaq) v červenci 2024 činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částkar) v srpnu 2024 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, a konečný zůstatek záporných – , částkaDále bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období načerpal od žalobkyně částku v celkové výši , částka, .

16. Žalobkyně vypověděla dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru s okamžitou platností, když nejstarší neuhrazená splátka žalovaného byla po splatnosti 92 dní.

17. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do tří dnů a dále byl upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.

18. Žalovaný na svůj dluh - jistinu (dle ničím nedoloženého tvrzení žalobkyně) uhradil částku v celkové výši , částka, .

19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

21. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

24. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

25. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

30. V případě shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně neprokázala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). V tomto směru žalobkyně pouze tvrdí (aniž by prokazovala), že úvěruschopnost žalovaného posuzovala též nahlédnutím do různých databází. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k označení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila.

31. Co se týče příjmů a výdajů žalovaného, i pokud by bylo možno vyjít z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jedná se o ověření zcela nedostatečné, když výdaje uvedené ve výpise jsou na první pohled nevěrohodné. Měsíční výdaje dospělé osoby ve výši , částka, (z čehož , částka, tvoří výdaje za bydlení) nemohou v žádném případě pokrýt její běžné výdaje na stravu, ošacení, hygienu a další nezbytné potřeby. Nad to je zde zjevný rozpor mezi výší měsíčního příjmu uvedenou žalovaným a ověřenou výší, kdy rozdíl mezi těmito údaji činí , částka, . Výdaje žalovaného podle všeho žalobkyně neověřovala vůbec, byť i tato složka je podstatná pro řádné a individuální ověření úvěruschopnosti. V tomto směru zůstalo pouze u tvrzení žalobkyně, která nebyla osvědčena odpovídajícími důkazy. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k označení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila.

32. Výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak ani neodpovídá výpis z jeho účtu, z něhož je zcela zřejmé, že téměř všechny výdaje činily výdaje za hazardní hry a sázky (a mnohonásobně převyšovaly výdaje tvrzené) a po většinu období těsně před uzavřením smlouvy bylo hospodaření žalovaného takové, že konečný zůstatek na účtu žalovaného byl nižší, než počáteční, v některých měsících se na účtu objevil i zůstatek záporný. Příjmy žalovaného byly tvořeny z velké části jinými půjčkami a úvěry. Je tedy zcela zřejmé, že by takovýto způsob hospodaření žalovaného neumožňoval řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru.

33. Nezbývá proto než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

34. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

35. Nadto, pokud byl ve smlouvě sjednán denní úrok ve výši 0,85 %, tedy 310,25 % ročně, jedná se již na první pohled o úrok zcela evidentně v rozporu s dobrými mravy, a i tato skutečnost činí výše uvedenou smlouvu neplatnou.

36. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pro posouzení bezdůvodného obohacení je však třeba prokázat, jakou částku žalovaný žalobkyni skutečně splatil. V tomto směru žalobkyně pouze tvrdí, aniž by prokazovala, že jí ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši , částka, , a to pouze na jistinu. Nejeví se jako reálné, aby dlužník zaplatil na dluh tuto částku včetně 73 haléřů, naopak s ohledem na to, že žalobkyně specifikuje, že se jedná o dluh pouze na jistině, jeví se, že žalovaný určitou částku uhradil, avšak část této sumy byla započtena na jiné nároky žalobkyně.

37. Po provedeném dokazování se tato ničím nedoložená tvrzení žalobkyně tedy ukázala jako nedostatečná, a jelikož břemeno tvrzení a též důkazní břemeno leží v tomto ohledu právě na žalobkyni, lze uzavřít, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a § 120 odst. 1 o. s. ř. Kromě toho soud žalobkyni dal možnost tento nedostatek napravit, a to tím, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaný na úhradu dlužné částky zaplatil, a na jaké části dluhu byly tyto částky započítány, a o tom, kolik činí dluh žalovaného, a to jak na dlužné jistině, tak na úrocích, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ve stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nemohla být žalobkyně soudem případně vyzvána k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, když se nařízeného jednání nezúčastnila. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelnou. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v celém rozsahu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.