13 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 38 815,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se prvního nařízeného jednání zúčastnila, žádosti žalobkyně o odročení druhého nařízeného jednání soud nevyhověl. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, bylo zjištěno, že touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.

5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně k žádosti o úvěr sdělila, že: je zaměstnaná (od , datum, ), má středoškolské vzdělání s maturitou, její celkový měsíční příjem činí , částka, a celkové měsíční výdaje činí , částka, (z toho , částka, činí náklady na bydlení a energie, , částka, činí náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady, a , částka, měsíční splátky stávajících půjček). Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádných vyživovaných osob do 26 let, vlastní osobní bankovní účet. K ověření tvrzených údajů měla žalovaná doložit občanský průkaz a rodný list, výplatní pásky a pracovní smlouvu.

6. Z Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem, společností , Anonymizováno, , a žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná vykonávala od , datum, práci pro svého zaměstnavatele na pozici prodavačka. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Žalovaná byla podle smlouvy odměňována na základě písemného mzdového výměru.

7. Z výplatního lístku žalované za červen 2022 bylo zjištěno, že čistý příjem ze zaměstnání žalované za červen 2022 činil , částka, .

8. Z přehledu příjmů žalované bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované za měsíc únor 2022 činil , částka, , za březen 2022 činil , částka, , za měsíc duben 2022 činil , částka, a za květen 2022 činil , částka, .

9. Z měnové statistiky ČNB za měsíc srpen 2022 bylo zjištěno, že roční úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů na spotřebu domácnostem činila 9,72 %, nejdráže úročené úvěry pak byly úvěry na kreditních kartách úročené roční sazbou ve výši 16,9 %.

10. Z platební bilance žalované bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr zaplatila částku ve výši , částka, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem, z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , bylo zjištěno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla s účinností k , datum, postoupena žalobkyni.

12. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky vzniklé se shora uvedené smlouvy nejpozději do , datum, . Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. Současně bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Společnost , právnická osoba, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky byla sjednána ve lhůtě do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.

15. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím:a) žádosti o úvěr ze dne , datum, , podle níž žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že: je zaměstnaná (od , datum, ), má středoškolské vzdělání s maturitou, její celkový měsíční příjem činí , částka, a celkové měsíční výdaje činí , částka, (z toho , částka, činí náklady na bydlení a energie, , částka, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady, a , částka, měsíční splátky stávajících půjček); žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, nemá žádných vyživovaných osob do 26 let, vlastní osobní bankovní účet; k ověření tvrzených údajů měla žalovaná doložit občanský průkaz a rodný list, výplatní pásky a pracovní smlouvu;b) podle pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem, společností , Anonymizováno, , a žalovanou, žalovaná vykonávala od , datum, práci pro svého zaměstnavatele na pozici prodavačka; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce; žalovaná byla podle smlouvy odměňována na základě písemného mzdového výměru;c) výplatních lístků žalované plyne, že čistý měsíční příjem žalované za měsíc únor 2022 činil , částka, , za březen 2022 činil , částka, , za měsíc duben 2022 činil , částka, a za květen 2022 činil , částka, a za červen 2022 činil , částka, ;d) dle ničím nedoloženého tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované ověřována též prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalované.

16. Podle měnové statistiky ČNB za měsíc srpen 2022 činila roční úroková sazba měnových finančních institucí u úvěrů na spotřebu domácnostem 9,72 %, nejdráže úročené úvěry pak byly úvěry na kreditních kartách úročené roční sazbou ve výši 16,9 %.

17. Žalovaná úvěr nesplácela v souladu s podmínkami ujednanými ve smlouvě, když na předmětný úvěr zaplatila částku ve výši , částka, .

18. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky vzniklé se shora uvedené smlouvy nejpozději do , datum, . Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

23. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 2 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

27. V případě shora uvedené smlouvy pak společnost , právnická osoba, ., při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované).

28. V podání ze dne , datum, pak žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované mj. zkoumáním výpisu z bankovního účtu, aniž by však toto tvrzení prokázala. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, byla žalobkyně v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k tomu, aby soudu předložila důkazy toto tvrzení prokazující a současně byla poučena, že pokud této výzvě nevyhoví, vystavuje se nebezpečí částečného neúspěchu ve věci. Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , podle něhož výpisy z bankovního účtu nemá od své právní předchůdkyně k dispozici, a že úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena na základě informací získaných od žalované, nahlédnutím do veřejných registrů (jak vyplývá ze shora uvedeného, tuto skutečnost žalobkyně neprokázala), a na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek žalované. Soud nesporuje to, že příjmy žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány, ovšem co se týče výdajů žalované, ty podle všeho ověřovány nebyly, popř. pokud by byly, žalobkyně toto ověřování neprokázala. Přitom nejen zkoumání příjmů, ale i výdajů je podstatnou složkou řádného ověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr, neboť pouze na základě těchto informací si lze v každém individuálním případě učinit představu o tom, zda je žadatel schopen poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Za dané situace soud nesouhlasí s tím, že by tento postup mohl být bez dalšího nahrazen čistě jen automatizovanými modely (navíc pokud z nich právní předchůdkyně žalobkyně vyšla, není zřejmé, jaký byl výstup z tohoto hodnocení, a proto závěr o (ne)úvěruschopnosti nelze nijak přezkoumat). Pokud tedy žalobkyně nepředložila na výzvu soudu důkaz prokazující její tvrzení o tom, že úvěruschopnost žalované ověřovala mj. i výpisy z jejích účtu, čímž by mohly být zjištěny relevantní informace o výdajích žalované, nezbývá než uzavřít, že neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádným způsobem ověřovala úvěruschopnost žalované. Soud podotýká, že poskytovatel úvěru, potažmo jeho právní nástupce, nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí; Soudní dvůr v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané pouze spotřebitelem, může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady), čímž má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Soud nesporuje, že posuzování úvěruschopnosti by mělo být přiměřené povaze úvěru, na druhou stranu zákon nerozlišuje mezi jednotlivými úvěry podle jejich typu či výše, přičemž povinnost ověřovat úvěruschopnost žadatele o úvěr stíhá všechny poskytovatele všech úvěrů stejně, navíc výše poskytnutého úvěru byla vyšší, než měsíční příjem žalované.

29. Za dané situace, kdy i přes výše uvedené skutečnosti byl žalované poskytnut výše uvedený spotřebitelský úvěr, nelze postup společnosti , právnická osoba, v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl dle i bez návrhu.

30. Nad rámec toho soud dodává, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou, podléhající režimu speciálních ustanovení obsažených § 1810 a násl. o. z., v jejichž rámci je třeba smluvní ujednání účastníků přednostně posuzovat. Žalované v postavení spotřebitele tak náleží zvýšená ochrana. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovanou) a podnikatelem (žalobkyní) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 1813 o. z., tedy zda tato ujednání projdou testem proporcionality (s výjimkou dohody o předmětu plnění a ceně, která byla sjednána jasně a srozumitelně).

31. V posuzované věci bylo žalované poskytnuto , částka, , a částka, kterou měla žalovaná zaplatit činí , částka, , ve 14 měsících. Částka, kterou měla žalovaná zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků, dosahuje více, než čtyřnásobku úroků, kterým byly v daném čase úročeny nejdražší úvěry na trhu.

32. Dle ustanovení § 580 o. z. je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, neplatné. Pokud právní jednání vykazuje znaky obsažené v ustanovení § 588 o. z. (právní jednání, které se zjevně odporuje dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek), jedná se o absolutně neplatné právní jednání, k absolutní neplatnosti soud přihlíží podle ustanovení § 588 o. z. z úřední povinnosti. Soud má za to, že smluvní ujednání zavazující k platbě úroků (veškeré výš uváděné poplatky pak mají povahu skrytých úroků), jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou (stanovenou zejména se zřetelem k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů), bezpochyby zjevně odporuje - s přihlédnutím, ke skutečnosti, že žalovaná je ve vztahu k žalobkyni informačně slabší stranou, s menší dostupností právních služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky - dobrým mravům.

33. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně jednak při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, jak je výše uvedeno, kromě toho je uzavřená smlouva absolutně neplatná i z důvodů, kdy zcela zjevně odporuje dobrým mravům, resp. odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

34. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku , částka, a zaplatila , částka, , je její povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku , částka, .

35. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.

36. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, neboť veškeré žalobou uplatněné nároky nad rámec této částky vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., když v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Soud v tomto směru podotýká, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Předmětem řízení tak byla částka v celkové hodnotě , částka, (částka , částka, + úroky a úroky z prodlení kapitalizované žalobkyní + úroky a úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku).