13 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 10 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 297 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 297 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 703 Kč, co do úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 6 482,21 Kč od datum do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 482,21 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení žalovaného ve výši 3974,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 658 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“).

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni náleží pouze nesplacená část jistiny ve výši 2 297 Kč. Žalovaný vznesl námitku promlčení s odůvodněním, že poslední splátka byla splatná dne datum a žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, číslo soud zjistil, že právnická osoba poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč (poplatek tvoří: úrok ve výši 1 277 Kč, administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč) v 59 týdenních splátkách ve výši 307 Kč a poslední splátce ve výši 247 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 19,98 % ročně. Smluvní strany si rovněž ujednaly, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právnická osoba právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle této smlouvy byl žalovaný srozuměn s tím, že hotovostní režim splátek představuje volitelnou složku zápůjčky a žalovaný si tento režim zvolil. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného.

5. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný právnická osoba prohlásil, že žije s rodiči, že je stávajícím zákazníkem právnická osoba a má u ní v současné době zápůjčku, že důvodem zápůjčky jsou: opravy/rekonstrukce a neočekávané výdaje, že žalovaný není majitelem vozu, že žalovaný pracuje jako dělník s příjmem 13 000 Kč měsíčně, a že jeho měsíční výdaje činí 10 200 Kč. V zákaznické kartě je dále uvedeno, že byly ověřeny tyto dokumenty: občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouva.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy číslo (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé ze smlouvy o zápůjčce, a to se všemi právy s nimi spojenými.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky.

8. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, a že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum.

9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dluhu ve výši 1 184 Kč dne datum a na dluh vůči žalobkyni uhradil celkem 7 703 Kč.

10. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 2639/2014 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel návrh na nařízení exekuce oprávněné společnosti právnická osoba proti povinnému (žalovanému), na vymožení částky 3 250 Kč s příslušenstvím.

11. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 2126/2014 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel návrh na nařízení exekuce oprávněné společnosti právnická osoba, proti povinnému (žalovanému), na vymožení částky 5 785 Kč s příslušenstvím.

12. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 2112/2014 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel návrh na nařízení exekuce oprávněné právnická osoba leasing s. r. o., proti povinnému (žalovanému), na vymožení částky 8 953 Kč s příslušenstvím.

13. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 2481/2013 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel návrh na nařízení exekuce oprávněného – Okresního soudu v Pelhřimově, proti povinnému (žalovanému), na vymožení částky 2 000 Kč.

14. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 2391/2013 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel návrh na nařízení exekuce oprávněné společnosti právnická osoba, proti povinnému (žalovanému), na vymožení částky 2960 Kč s příslušenstvím.

15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

16. Společnost Provident poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne datum, číslo zápůjčku ve výši 10 000 Kč, úročenou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč v 59 týdenních splátkách po 307 Kč a v poslední splátce ve výši 247 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného. V zákaznické kartě ze dne datum je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, že je stávajícím zákazníkem právnická osoba a má u ní v současné době zápůjčku, že důvodem zápůjčky jsou: opravy/rekonstrukce a neočekávané výdaje, že žalovaný není majitelem vozu, že žalovaný pracuje jako dělník s příjmem 13 000 Kč měsíčně, a že jeho měsíční výdaje činí 10 200 Kč. V zákaznické kartě je dále uvedeno, že právnická osoba byly ověřeny tyto dokumenty: občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouva. V době, kdy byla uzavřena tato smlouva, byly proti žalovanému u zdejšího soudu vedeny celkem 4 exekuce a jedna byla zahájena dnem následujícím po uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne datum, a na dluh zaplatil celkem 7 703 Kč. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum. Pohledávka právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

19. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Žalobkyně vynaloženou odbornou péči prokazuje zákaznickou kartou, ze které vyplývají majetkové poměry žalovaného. Pokud ale žalovaný měl v době uzavření výše uvedené smlouvy celou řadu dluhů, kdy v době uzavření smlouvy proti němu byly vedeny již čtyři exekuční řízení (a den po podpisu této smlouvy proti němu bylo zahájeno další exekuční řízení), nelze, než dospět k závěru, že právnická osoba nedostála povinnosti uvedené v ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. a nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

25. Protože právnická osoba (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

26. Žalovaný předmět smlouvy o zápůjčce převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku 10 000 Kč a zaplatil 7 703 Kč, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 2 297 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaný je v prodlení od datum, když byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

27. Pro doplnění soud dodává, že pokud je výše uvedená smlouva o zápůjčce neplatná, nevyvolává žádné právní účinky, a proto je zcela bezpředmětné zabývat se námitkou promlčení.

28. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byl převážně úspěšný žalovaný. Žalovaný byl v řízení zastoupen ustanoveným opatrovníkem (v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř.), jehož odměnu a hotové výdaje platí v souladu s ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. stát. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla převážně neúspěšná žalobkyně, soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. o její povinnosti zaplatit státu náhradu hotových výdajů a odměnu ustanoveného opatrovníka. jméno představuje odměna za čtyři úkony právní sužby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum, a účast na jednání dne datum) po 1 540 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 4., ve spojení s § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), v celkové výši 6 160 Kč, a náhrada hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč za jeden úkon právní služby, tedy při čtyřech úkonech právní služby v celkové výši 1 200 Kč. Součet těchto částek představuje částku 7 360 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení pak soud zohlednil poměr úspěchu jednotlivých stran, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 23 % a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 77 %. Soud proto uložil žalobkyni uhradit státu 54 % účelně vynaložených nákladů tak, jak jsou shora vyčísleny; pokud jejich výše činí 7 360 Kč, tak při zohlednění míry úspěchu žalovaného, představují částku 3974,40 Kč.

29. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.