13 C 71/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, nastoupila přepravu na lince právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 12:45 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 11:27 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 18:14 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 20:17 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 13:08 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 12:41 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 20:12 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , evidenční číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 17:54 hod. na lince č. , hodnota, cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně bez jízdního dokladu.

11. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byly žalobkyni postoupeny pohledávky za období od , datum, do , datum, , a to se všemi právy s nimi spojenými.

12. Z přílohy výše uvedené smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že veškeré výše uvedené pohledávky byly postoupeny ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení výše uvedených pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

14. Z předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení výše uvedených pohledávek s upozorněním na případné uplatnění nároku žalobkyně u soudu. Předžalobní výzvy byly žalované odeslány dne , datum, .

15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

16. Dne , datum, v 12:45 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 11:27 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 18:14 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 20:17 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 13:08 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 12:41 hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v 20:12 hod. na lince č. , hodnota, a dne , datum, v 17:54 hod. na lince č. , hodnota, žalovaná nastoupila přepravu na lince dopravního prostředku dopravce (právní předchůdkyně žalobkyně), a to bez zaplacení jízdného, když se při prováděné přepravní kontrole neprokázala přepravnímu kontrolorovi jízdním dokladem. Cena jízdného je v každém z výše uvedených případů , částka, , přirážka k jízdnému činí v každém z výše uvedených případů , částka, . Právním nástupcem právní předchůdkyně žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, žalobkyně. Postoupení všech výše uvedených pohledávek bylo žalované oznámeno. Předžalobními výzvami byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému v žádném z výše uvedených případů nezaplatila.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

19. Podle ust. § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. d.“), je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).

20. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) z. s. d., je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.

21. Podle ust. § 18a odst. 3 z. s. d. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .

22. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu (dále jen „vyhláška“), nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

23. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky dopravce vyhlašuje smluvní přepravní podmínky, přičemž uzavřením přepravní smlouvy (nastoupením do vozidla) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

24. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve všech výše uvedených případech konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 o. z., přičemž na daný případ jsou aplikovatelná shora uvedená zákonná ustanovení. Žalovaná uzavřením smlouvy o přepravě (nastoupením do vozidla přepravce) přistoupila na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Mezi tyto podmínky patří mj. i povinnost mít u sebe platný jízdní doklad a ten na vyzvání předložit pověřené osobě ke kontrole. Pokud se žalovaná přepravovala bez jízdního dokladu (neprokázala se platným jízdním dokladem), vznikla jí povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Co se týče úroku z prodlení, ten žalobkyně požaduje od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a od , datum, , tedy v každém z výše uvedených případů ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, a je požadován v souladu ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila ničeho, nezbývá než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po , částka, . Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.