13 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro 34 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení:- další částky ve výši , částka, ,- úroků,- úroků z prodlení,- částky ve výši , částka- částky ve výši , částka, ,- částky ve výši , částka, , a- částky ve výši , částka, ,v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a dále částek ve výši , částka, (dlužné úroky), , částka, (účelně vynaložené náklady na upomínky), , částka, (smluvní pokuty za opožděné splátky) a , částka, (smluvní pokuty), a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, vedeného Českou národní bankou, bylo zjištěno, že žalobkyně je osobou s povolením poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení, vázaných spotřebitelských úvěrů, a spotřebitelských úvěrů na bydlení.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky a úroky ve 40 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka byla splatná k , datum, . Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 27,28 % ročně (, částka, denně). V celkové ceně úvěru ve výši , částka, , kterou měl žalovaný uhradit, byla započtena i provize zprostředkovatele ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena uhrazením verifikační platby ve výši , částka, . Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Mezi stranami byla též sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru se splatností bez písemné výzvy okamžikem prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Smluvní strany si ujednaly, že žalobkyně má právo v případě prodlení žalovaného s plněním dluhu, právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za každou písemně odeslanou upomínku ve výši , částka, .Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky, které tvoří přílohu č. 1 uzavřené smlouvy.

6. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o poskytovateli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, informace o nákladech spotřebitelského úvěru, informace o dalších důležitých právních aspektech, a další dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.

7. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně schválila žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, a vyzvala žalovaného k uhrazení verifikační platby ve výši , částka, , kdy na základě uhrazení této platby dojde k uzavření smlouvy.

8. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB, a.s., bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, .

9. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB, a.s., bylo zjištěno, že dne , datum, byla vyplacena provize zprostředkovateli ve výši , částka, .

10. Z upomínky ze dne , datum, a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala upomínku, kterou ho informovala o tom, že je v prodlení s placením dle smlouvy dohodnutých splátek. Dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , smluvní pokuta na , částka, a upomínací náklady na , částka, .

11. Z upomínky ze dne , datum, a ze seznamu odeslaných upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala upomínku, kterou ho informovala o tom, že je v prodlení s placením dle smlouvy dohodnutých splátek. Dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , smluvní pokuta na , částka, a upomínací náklady na , částka, .

12. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila, že je v prodlení s placením splátek po dobu delší dvou měsíců, k jejichž uhrazení byl písemně vyzýván, a proto zesplatňuje zbývající dlužnou částku a vyzývá žalovaného k jejímu uhrazení do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. Dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , smluvní pokuta na , částka, a upomínací náklady na , částka, .Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .

13. Z písemnosti označené jako „bonita smlouvy“ bylo zjištěno, že žalovaný na dluh z výše uvedené smlouvy uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .

14. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl ze shora uvedené smlouvy hradit celkem , hodnota, splátek po , částka, , první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, .

15. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku, že jeho měsíční výdaje činí , částka, na bydlení a výdaje související s bydlením a , částka, na splátky úvěrů včetně úvěrů ze stavebního spoření, že žalovaný je svobodný, žije sám, a že jeho příjmy činí , částka, měsíčně.

16. Z vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala existenci účtu žalovaného, jeho CEE, insolvenční rejstřík. Dále, že průměrný příjem žalovaného činil , částka, (a příjmy domácnosti , částka, ), že žalovaný žije u rodičů a jeho výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně. Co se týče výdajů žalovaného, ty tvoří měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně, měsíční splátka z této smlouvy ve výši , částka, měsíčně, normativní náklady na bydlení byly vypočteny na , částka, měsíčně, životní minimum bylo vyčísleno na , částka, , nezabavitelná částka byla vyčíslena na , částka, . Zbývající volná částka žalovaného pak byla vypočtena na , částka, .

17. Z prohlášení zprostředkovatele úvěru bylo zjištěno, že žalovaný má dluh u společnosti , Anonymizováno, , na kterém zbývá doplatit , částka, s měsíčními splátkami , částka, .

18. Z prohlášení matky žalovaného bylo zjištěno, že matka žalovaného je spoluvlastníkem nemovitosti, v níž žalovaný žil, a že žalovaný svým rodičům přispívá na bydlení částkou , částka, měsíčně.

19. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného ze zaměstnání byl za měsíc leden 2025 ve výši , částka, , za únor 2025 ve výši , částka, .

20. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného za toto období činil , částka, a konečný zůstatek , částka, . Na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno z něj bylo , částka, .

21. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný (identifikován pod rodným číslem) nemá v evidenci žádný záznam.

22. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný zde nemá žádný záznam.

23. Z výpisu z rejstříku platebních informací bylo zjištěno, že žalovaný má zde vedeno celkem 5 kontraktů, z toho 4 spotřebitelské úvěry a jeden revolvingový úvěr. V případě revolvingového úvěru a jednoho spotřebitelského úvěru byl dluh mimosoudně vymáhán a následně odprodán.

24. Z potvrzení o provedení transakce od ČSOB a.s., bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil verifikační platbu ve výši , částka, .

25. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím, na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j, č. účtu, . Exekuce v této věci byla provedena.

26. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím, na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Exekuce v této věci byla provedena.

27. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím, na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Exekuce v této věci byla provedena.

28. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím, na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Exekuce v této věci byla provedena.

29. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, , a to na základě exekučního titulu – výkazu nedoplatků , právnická osoba, ze dne , datum, . Exekuce v této věci byla provedena.

30. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, , a to na základě exekučního titulu – výkazu nedoplatků , právnická osoba, ze dne , datum, . Exekuce v této věci byla provedena.

31. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím (pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru), na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, . Exekuce v této věci byla provedena.

32. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, a částky , částka, (penále), a to na základě exekučního titulu – výkazu nedoplatků , právnická osoba, ze dne , datum, . Ve věci byl vydán exekuční příkaz srážkami ze mzdy ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a exekuce byla provedena.

33. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím (pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru), na základě exekučního titulu - rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ve věci byl vydán exekuční příkaz srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a exekuce byla provedena.

34. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím (pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru), na základě exekučního titulu - rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ve věci byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a exekuce byla provedena.

35. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že zdejší soud obdržel dne , datum, žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci povinného – žalovaného, a to ohledně částky , částka, s příslušenstvím (pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru), na základě exekučního titulu - rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Exekuce v této věci byla provedena.

36. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

37. Mezi žalobkyní (podnikatelkou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky a úroky ve 40 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka byla splatná k , datum, .Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 27,28 % ročně (, částka, denně). V celkové ceně úvěru ve výši , částka, , kterou měl žalovaný uhradit, byla započtena i provize zprostředkovatele ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena uhrazením verifikační platby ve výši , částka, . Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Mezi stranami byla též sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru se splatností bez písemné výzvy okamžikem prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Smluvní strany si ujednaly, že žalobkyně má právo v případě prodlení žalovaného s plněním dluhu, právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za každou písemně odeslanou upomínku ve výši , částka, .Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky, které tvoří přílohu č. 1 uzavřené smlouvy.

38. Před uzavřením smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru, žalobkyně mu tuto žádost dne , datum, schválila a vyzvala žalovaného k uhrazení verifikační platby ve výši , částka, . Na základě uhrazení této platby došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace o poskytovateli/zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, informace o nákladech spotřebitelského úvěru, informace o dalších důležitých právních aspektech, a další dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.

39. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala na základě následujících podkladů:a) čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, , v němž žalovaný prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku, že jeho měsíční výdaje činí , částka, na bydlení a výdaje související s bydlením a , částka, na splátky úvěrů včetně úvěrů ze stavebního spoření, že žalovaný je svobodný, žije sám, a že jeho příjmy činí , částka, měsíčně;b) vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kterým žalobkyně ověřovala existenci účtu žalovaného, jeho CEE, insolvenční rejstřík; a dále, že průměrný příjem žalovaného činil , částka, (a příjmy domácnosti , částka, ), že žalovaný žije u rodičů a jeho výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně; co se týče výdajů žalovaného, ty tvoří měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně, měsíční splátka z této smlouvy ve výši , částka, měsíčně; normativní náklady na bydlení byly vypočteny na , částka, měsíčně, životní minimum bylo vyčísleno na , částka, , nezabavitelná částka byla vyčíslena na , částka, ; zbývající volná částka žalovaného pak byla vypočtena na , částka, ;c) prohlášení zprostředkovatele úvěru, podle něhož měl žalovaný dluh u společnosti , Anonymizováno, , na kterém zbývá doplatit , částka, s měsíčními splátkami , částka, ;d) prohlášení matky žalovaného, podle něhož matka žalovaného byla spoluvlastníkem nemovitosti, v níž žalovaný žil, s tím, že žalovaný svým rodičům přispíval na bydlení částkou , částka, měsíčně;e) výplatních lístků žalovaného, podle nichž příjem žalovaného ze zaměstnání byl za měsíc leden 2025 ve výši , částka, , a za únor 2025 ve výši , částka, ;f) mimořádného výpisu z účtu žalovaného, podle něhož za období od , datum, do , datum, byl počáteční zůstatek na účtu žalovaného za toto období , částka, a konečný zůstatek , částka, ; na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno z něj bylo , částka, ;g) výpisu z centrální evidence exekucí, podle něhož žalovaný (identifikován pod rodným číslem) nemá v evidenci žádný záznam;h) výpisu z insolvenčního rejstříku, podle něhož žalovaný zde neměl žádný záznam;i) výpisu z rejstříku platebních informací, podle něhož žalovaný zde měl vedeno celkem 5 kontraktů, z toho 4 spotřebitelské úvěry a jeden revolvingový úvěr; v případě revolvingového úvěru a jednoho spotřebitelského úvěru byl dluh mimosoudně vymáhán a následně odprodán.

40. Ve věci žalovaného (coby povinného) zdejší soud v období od , datum, do , datum, obdržel celkem 11 žádostí o pověření a nařízení exekuce, přičemž souhrnná výše dlužných částek převyšovala , částka, . Kromě roku 2021 (v tomto roce nebyl podán žádný návrh) byl u zdejšího soudu v tomto období podán minimálně jeden návrh ročně, ve 4 případech se jednalo o dluhy z nezaplacených spotřebitelských úvěrů, a to zejména v období, které bezprostředně předcházelo uzavření smlouvy v této věci (jednou v roce 2023 a třikrát v roce 2024).

41. Na základě výše uvedené smlouvy byla dne , datum, na účet žalovaného vyplacena částka ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, , představující provizi zprostředkovateli byla uhrazena dne , datum, .

42. Žalovaný měl žalobkyni dle přehledu splátek uhradit celkem , hodnota, splátek po , částka, , první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, .

43. Žalovaný na dluh z výše uvedené smlouvy uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .

44. Protože žalovaný nesplácel úvěr v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě, žalobkyně žalovanému odeslala upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými jej informovala o tom, že je v prodlení s placením dle smlouvy dohodnutých splátek a vyčíslila výši dlužné částky, smluvní pokuty a upomínacích nákladů.

45. Předžalobní výzvou a oznámením o zesplatnění ze dne , datum, , které byly žalovanému odeslány dne , datum, , žalobkyně žalovaného upozornila, že je v prodlení s placením splátek po dobu delší dvou měsíců, k jejichž uhrazení byl písemně vyzýván, a proto zesplatňuje zbývající dlužnou částku a vyzývá žalovaného k jejímu uhrazení do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. Dlužná částka byla vyčíslena na , částka, , smluvní pokuta na , částka, a upomínací náklady na , částka, .

46. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

47. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

48. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

49. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

50. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

51. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

52. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

53. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

54. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

56. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

57. V tomto směru soud uzavírá, že žalobkyně této povinnosti nedostála. Byť žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala, je zřejmé, že s ohledem na shora uvedená zjištění toto „ověření“ nemohlo být a ani nebylo v žádném případě dostatečné, o čemž svědčí zejména to, že v době od roku 2018 do roku 2024, které bezprostředně předcházelo uzavření výše uvedené smlouvy, bylo proti žalovanému v podstatě kontinuálně vedeno nějaké exekuční řízení, mj. i z titulu neuhrazených spotřebitelských úvěrů. Tuto skutečnost žalobkyně žádným způsobem nezohlednila. Navíc tento závěr je příkrém rozporu s důkazy předloženými žalobkyní, podle nichž žalovaný neměl v centrální evidenci exekucí žádný záznam a je tak otázkou, nakolik jsou věrohodné i další informace, které žalobkyně o žalovaném zjistila. Pokud by finanční situace žalovaného byla ze strany žalobkyně posuzována komplexně (tj. i včetně výše zmiňovaných exekucí), pak žalobkyně žalovanému neměla vůbec žádný úvěr poskytnout. Ve prospěch toto závěru svědčí mj. i to, že ve výpisu z rejstříku platebních informací měl žalovaný vedeny minimálně 2 úvěry charakteru spotřebitelského úvěru, které byly mimosoudně vymáhány, a které byly následně odprodány. Žalobkyně sice ověřovala příjmy žalovaného, je však otázkou, nakolik a nakolik spolehlivě ověřovala jeho výdaje. V tomto směru je toto posouzení výhradně na základě normativních nákladů (tím spíše, pokud se přihlédne k exekucím žalovaného) zcela nedostatečné. Soud podotýká, že ověření nejen příjmů, ale i výdajů je podle jeho názoru nezbytným předpokladem pro řádně ověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr, a to tak, aby si poskytovatel úvěru mohl učinit v každém případě individuální přehled o schopnosti žadatele splácet poskytnutý úvěr. Úvěruschopnost pak nelze ověřit ani prostřednictvím výpisu z účtu za období cca poloviny měsíce (od , datum, do , datum, ), kdy toto období v žádném případě nemůže být dostatečným „reprezentativním vzorkem“ pro vyhodnocení finanční situace žalovaného. Proto nezbývá než uzavřít, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

58. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku , částka, a zaplatil , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ), je jeho povinností vrátit žalobkyni částku , částka, .

59. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány. Ohledně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení a ostatních nároků, vycházejících z neplatné smlouvy, tak žaloba byla zamítnuta.

60. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 66 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 34 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 32 % účelně vynaložených nákladů. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , a Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Předmětem řízení tak byla částka v celkové výši , částka, , tzn. žalovaná částka včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí.

61. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby. Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu.

62. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po , částka, v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení po , částka, . Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Součet těchto částek činí , částka, , která po snížení na 32 % představuje částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.