13 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro nahrazení projevu vůle

I. Řízení o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, se v části týkající se pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, částečně zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a) a b) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“): Žalovaná, Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného, se sídlem adresa (dále jen „Jméno žalovaného“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, a to: - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Žalobce a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, narozená Datum narození žalobce B § 4 zákona o půdě. Žalobci a) a b) mají na základě pravomocných rozhodnutí:

1. Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 2. Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 3. Magistrátu hlavního 24 města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 4. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 5. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 6. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 7. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum 8. Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 9. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa ze dne datum, 10. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 11. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 12. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 13. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 14. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 15. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 16. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 17. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 18. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 19. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 20. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu adresa, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 21. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 22. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 23. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 24. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 25. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 26. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 27. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, č. j. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 28. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. adresa, č. j. Anonymizováno, zn. Anonymizováno, k. ú. adresa, ze dne datum, 29. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. adresa, č. j. Anonymizováno, zn. č. účtu, k. ú. adresa, ze dne datum, 30. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. Praha, č. j. Anonymizováno, zn. č. účtu, k. ú. adresa, ze dne datum, 31. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. Praha, č. j. Anonymizováno, zn. č. účtu, k. ú. adresa, ze dne datum, 32. právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. Praha, č. j. Anonymizováno, zn. č. účtu, k. ú. adresa, ze dne datum, a žalobkyně b) i na základě usnesení Okresního soudu v Anonymizováno, č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Žalovaná k uspokojení nároku žalobců a) a b) na náhradu za pozemky v restituci nevydané převádí touto smlouvou žalobcům a) a b) do jejich spoluvlastnictví, a to žalobci a) jméno FO spoluvlastnický podíl 28/100 vzhledem k celku a žalobkyni b) Jméno žalobce B spoluvlastnický podíl 72/100 vzhledem k celku na pozemcích: - pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa, - pozemky parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, obec adresa vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, jako náhradu za jejich restituční nárok a žalobci a) a b) tyto pozemky do svého spoluvlastnictví přijímají. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, a to: žalobci a) ve výši částka, a žalobkyni b) ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobců. IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobou ze dne datum, se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemku v k. ú. adresa, obec adresa (pozemek p. č. Anonymizováno), pozemků v k. ú. adresa, obec adresa (pozemky p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno), pozemků v k. ú. adresa, obec adresa (pozemky p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno), pozemků v k. ú. adresa, obec adresa (pozemky p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota), a pozemků v k. ú. adresa, obec adresa (pozemky p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, a p. č. hodnota), a to mj. s odůvodněním, že jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), přičemž jejich právní předchůdce v zákonné lhůtě uplatnil dne datum svůj restituční nárok u žalovaného. Žalovaný eviduje restituční nárok žalobců v nesprávné výši, a žalobci ve snaze docílit léta trvajícího nezákonného stavu sami nahradili činnost žalovaného a nechali vypracovat znalecký posudek ohledně ocenění nevydaných pozemků. Restituční nárok žalobců ve správné výši nebyl žalovaným dosud správně vyčíslen. Žalobci vyzvali žalovaného ke správnému ocenění restitučního nároku. Žalobci se od roku Anonymizováno aktivně hlásili do veřejných nabídek žalovaného. Žalovaný se dopouští svévole, ve vztahu k žalobců, setrvává na svém liknavém a svévolném přístupu, a jediným způsobem, jak se žalobci mohou domoci svého nároku, je podání této žaloby.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil mj. s odůvodněním, že nesouhlasí s žalobci vyčíslenou výši restitučního nároku, že žalobci se domáhají plnění z řady již uspokojených nároků plynoucích z rozhodnutí o nevydání pozemků. Žalovaný dále uvedl, že nejsou splněny zákonné, resp. judikatorní podmínky pro vyhovění žalobě, když žalobcům nic nebrání, aby svůj restituční nárok uplatňovali řádně ve veřejných nabídkách. Pokud žalobci měli za to, že výše jejich restitučního nároku je vyšší, byli oprávněni se domáhat jeho přecenění; žalovaný si není vědom, že by žalobci tuto žádost podali (právní předchůdce žalobců se na žalovaného obrátil s výzvou k řádnému ocenění, žalovaný jej vyzval, aby doložil dle jeho názoru platnou územní dokumentaci v době odnětí pozemků a na tuto výzvu nebylo nijak reflektováno; po skončení dědického řízení po právním předchůdci žalobců žalobci žalovanému zaslali pravomocné usnesení o dědictví, a požádali o sdělení stavu restitučního řízení; žalobci rok a půl nečinili k přecenění jejich restitučního nároku ničeho, následně si nechali zhotovit znalecký posudek a zaslali jej žalovanému spolu s předžalobní výzvou). Žalovaný odmítá, že by historické plány Státní regulační komise bez dalšího bylo možno považovat za platné a účinné, nemohly v letech 1960, 1964 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se již jednalo o neplatnou územně plánovací dokumentaci. Nevydané pozemky se staly stavebními pozemky až na základě jejich vymezení pro stavbu územním rozhodnutím, k čemuž docházelo o řadu let později. Žalobci se ani jednou platně nepřihlásili do veřejné nabídky, nebyl prokázán aktivní přístup žalobců. Žalovaný ve veřejných nabídkách nabízel dostatečné pozemky, jak po kvalitativní tak po kvantitativní stránce. Žalovaný sporuje závěry znaleckého posudku žalobců, popírá, že by jeho přístup při vyřizování restitučního nároku žalobců byl liknavý, popř. svévolný.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobcům náleží restituční nároky dle níže uvedených rozhodnutí. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami, které disponují platným restitučním nárokem. Účastníci dále učinili nesporným některé skutečnosti týkající se odňatých a nevydaných pozemků a ohledně náhradních pozemků (k tomu blíže viz níže).

4. Z rozhodnutí právního předchůdce žalovaného bylo zjištěno následující: a) rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, zn. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO není podílovým spoluvlastníkem (k id. Anonymizováno) pozemku parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 18 563 m² (tj. částí původních pozemků č. kat. Anonymizováno, role, a č. kat. Anonymizováno role), v katastrálním území adresa, vedeného u Katastrálního úřadu adresa, na LV č. hodnota pro obec hl. m. adresa a kat. úz. adresa, b) rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu ze dne datum, zn. Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že mj. jméno FO není podílovým spoluvlastníkem nemovitostí (k id. Anonymizováno), a to části pozemku č. hodnota, role, o výměře 13 641 m², sloučené do parc. č. Anonymizováno, a části pozemku č. hodnota, role, o výměře 998 m², sloučené do parc. č. Anonymizováno, vedených u Katastrálního úřadu adresa, na LV č. hodnota pro obec hl. m. adresa a kat. úz. adresa, c) rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, zn. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO není podílovým spoluvlastníkem (k id. Anonymizováno) části původního pozemku podle pozemkového katastru parc. č. hodnota, role, o výměře 43 688 m² v katastrálním území adresa, d) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id.Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: zbytku parc. č. hodnota, pastviny. o výměře 922 m², zbytku parc. č. hodnota, louky, o výměře 2 934 m², zbytku parc. č. hodnota, pastviny, o výměře 99 m², a zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 629 m² v katastrálním území adresa, e) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 220 m², a zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 197 m² v katastrálním území adresa, f) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 10 496 m², a zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 14842 m², v katastrálním území adresa, opravným rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hl. m. adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno opr., byla opravena zřejmá nesprávnost výše uvedeného rozhodnutí, a to tak, že byla opravena výměra odňaté a nevydané části pozemku Anonymizováno, role, a to z výměry 14 842 m2 na správnou výměru 203 m2; rozhodnutím právnická osoba, sekce majetku státu, oddělení restitucí, ze dne datum, č. j. č. účtu, bylo rozhodnuto o odvolání proti shora uvedenému opravnému rozhodnutí, a to tak, že shora uvedené rozhodnutí se potvrzuje a odvolání se zamítají; proti tomuto rozhodnutí byla podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, a to k Městskému soudu v Praze s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalobě přiznán odkladný účinek; rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že rozhodnutí žalovaného ze dne datum, č. j. č. účtu se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení; g) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti podle pozemkového katastru, a to: zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 233 m2, v katastrálním území adresa, h) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: zbytku parc. č. hodnota, louky, o výměře 268 m², v katastrálním území adresa; a dále pak zbytku parc. č. hodnota, pastviny, o výměře 347 m², zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 312 m² a zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 117 m², v katastrálním území adresa, i) rozhodnutím Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti podle pozemkového katastru a to: části parc. č. hodnota, role, o výměře 749 m², dosud vedené v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno u Katastrálního úřadu adresa na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, j) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru a to: částí parcel č. hodnota – role, vedených v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno o výměře 75 m², Anonymizováno o výměře 70 m², Anonymizováno o výměře 45 m², Anonymizováno o výměře 75 m², Anonymizováno o výměře 76 m², Anonymizováno o výměře 103 m², Anonymizováno o výměře 16 m², Anonymizováno o výměře 32 m², Anonymizováno o výměře 21 m², Anonymizováno o výměře 44 m² a část Anonymizováno o výměře 196 m², v katastrálním území adresa, k) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: částí parcel č. hodnota – role, vedených v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno o výměře 17 m², Anonymizováno část o výměře 68 m², Anonymizováno část o výměře 73 m², Anonymizováno část o výměře 127 m², Anonymizováno o výměře 86 m², Anonymizováno o výměře 127 m², Anonymizováno o výměře 128 m², Anonymizováno o výměře 81 m², Anonymizováno o výměře 54 m², Anonymizováno o výměře 60 m², Anonymizováno o výměře 23 m², Anonymizováno o výměře 94 m², Anonymizováno o výměře 135 m², Anonymizováno o výměře 72 m², Anonymizováno o výměře 16 m², Anonymizováno o výměře 96 m², Anonymizováno o výměře 76 m², Anonymizováno o výměře 26 m², Anonymizováno o výměře 77 m², Anonymizováno o výměře 19 m², Anonymizováno o výměře 69 m², Anonymizováno o výměře 72 m², Anonymizováno Anonymizováno o výměře 7 m², Anonymizováno o výměře 87 m², Anonymizováno o výměře 78 m², a Anonymizováno o výměře 6 m², v katastrálním území adresa. l) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti podle pozemkového katastru a to: zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 612 m² v katastrálním území adresa, m) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 1 141 m², a zbytku parc. č. hodnota, zahrada, o výměře 468 m², v katastrálním území adresa, n) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, pastviny, o výměře 114 m², a parc. č. hodnota, ulice, o výměře 470 m², v katastrálním území adresa, o) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti podle pozemkového katastru parc. č. hodnota, zastavěné plochy, o výměře 2 521 m², s bývalým domem č. parc. Anonymizováno, sloučené v katastru nemovitostí do parcel Anonymizováno, dosud vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, na LV č. hodnota, pro obec hlavní město adresa, katastrální území adresa, p) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: parc. č. hodnota, role, o výměře 567 m2, parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 1 020 m², parc. č. hodnota, louka, o výměře 1 767 m², parc. č. hodnota, louka, o výměře 234 m², a zbytku parc. č. hodnota, ostatní plochy, o výměře 114 m², sloučených v katastru nemovitostí do parcel Anonymizováno, dosud vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, q) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti, a to: původního pozemku parc. č. hodnota, pastvina, vedeného v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno u výměře 320 m², a parc. č. Anonymizováno o výměře 419 m², v katastrálním území adresa, r) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem původního pozemku parc. č. hodnota, role, o výměře 1 047 m2, dosud vedeného v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, s) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem původních pozemků podle pozemkové knihy: parc. č. hodnota, stavební, o výměře 152 m² s domem č. p. Anonymizováno, parc. č. hodnota, zahrady, o výměře 449 m², a zbytku parc. č. hodnota, role, o výměře 416 m², dosud vedených v katastru nemovitostí jako parc. č. hodnota u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, t) rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí, a to: části původního pozemku podle pozemkového katastru parc. č. hodnota, role, o výměře 11 124 m², vedeného v katastru nemovitostí jako parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 9 232 m2, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 1 365 m², parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, o výměře 506 m², a parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 21 m², u Katastrálního území pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, u) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem nemovitostí a to: dle PK parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 1 020 m2 (po roce 1991 dle KN část parc. č. Anonymizováno), dle PK parc. č. hodnota, louka, o výměře 1 767 m² (po roce 1991 dle KN část parc. č. Anonymizováno), a dle PK parc. č. hodnota, louka, o výměře 234 m² (po roce 1991 dle KN část parc. Anonymizováno), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, v) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne 27. 4 2015, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 11 884 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 21 m², parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 9 332 m², parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, o výměře 506 m², parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 1 365 m², parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 660 m²), dále dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 16 568 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 16 034 m², parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, o výměře 235 m², parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, o výměře 299 m²), dále dle PK část parc. č. hodnota, role, a část parc. č. hodnota, role, o výměře 730 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 730 m²), dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 934 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno , ostatní plocha) a dále dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 10 496 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 9 770 m2, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 323 m², část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, o výměře 403 m²), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, w) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 922 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, louka, o výměře 2 975 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 99 m2 (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 2 010 m2 (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, KN Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, x) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 44 095 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, zahrada, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK parc. č. hodnota, zastavěné plochy, o výměře 2 521 m² s bývalých domem č. p. Anonymizováno (dle KN parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha), dále dům č. p. Anonymizováno statek „Klikovka“ včetně součástí a příslušenství na stavební parcele dle PK č. hodnota, dále dle PK parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 114 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK parc. č. hodnota, ostatní plocha, o výměře 470 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK parc. č. hodnota, role, o výměře 1 047 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha), dále dle PK parc. č. hodnota, role, o výměře 567 m2 (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 222 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK parc. č. hodnota, zastavěné plochy, o výměře 152 m² s domem č. p. na Anonymizováno (dle KN parc. č. hodnota, zastavěná plocha), dále dle PK parc. č. hodnota, zahrada, o výměře 449 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, zahrada, Anonymizováno, zastavěná plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 23 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, y) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 1 936 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, z) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne 8. 7 2016, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 14 610 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 655 m2 (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, {) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 157 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha) a dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 15 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, |) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hlavního města Prahy, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO /k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: částí parcel dle PK parc. č. hodnota, role, vedených v katastru nemovitostí jako parcely KN č. Anonymizováno o výměře 19 m², Anonymizováno - část o výměře 68 m², Anonymizováno - část o výměře 73 m², Anonymizováno - část o výměře 127 m2, Anonymizováno o výměře 35 m², Anonymizováno o výměře 22 m², Anonymizováno o výměře 39 m², Anonymizováno o výměře 130 m², Anonymizováno o výměře 131 m², Anonymizováno o výměře 81 m², Anonymizováno - část o výměře 18 m², Anonymizováno - část o výměře 8 m², Anonymizováno - část o výměře 28 m², Anonymizováno o výměře 27 m², Anonymizováno o výměře 20 m², Anonymizováno o výměře 6 m², Anonymizováno o výměře 13 m², Anonymizováno o výměře 3 m², Anonymizováno o výměře 97 m², Anonymizováno o výměře 100 m², Anonymizováno o výměře 5 m², Anonymizováno o výměře 32 m², Anonymizováno o výměře 75 m², Anonymizováno o výměře 16 m², Anonymizováno o výměře 117 m², Anonymizováno o výměře 84 m², Anonymizováno o výměře 78 m², Anonymizováno o výměře 19 m², Anonymizováno o výměře 74 m², Anonymizováno o výměře 74 m², Anonymizováno o výměře 7 m², Anonymizováno o výměře 87 m², Anonymizováno o výměře 78 m², Anonymizováno o výměře 6 m², Anonymizováno o výměře 123 m², Anonymizováno o výměře 72 m², Anonymizováno o výměře 46 m², Anonymizováno o výměře 16 m², Anonymizováno o výměře 75 m², Anonymizováno o výměře 42 m², Anonymizováno o výměře 32 m², Anonymizováno o výměře 78 m², Anonymizováno o výměře 104 m², Anonymizováno o výměře 21 m², Anonymizováno o výměře 94 m², Anonymizováno Anonymizováno o výměře 92 m², Anonymizováno o výměře 15 m², a část Anonymizováno o výměře 336 m², zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, }) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hlavního města Prahy, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem těchto nemovitostí, a to: dle PK parc. č. hodnota, pastvina, o výměře 398 m² (dle KN parc. č. hodnota, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK parc. č. hodnota, neplodná půda, o výměře 273 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), dále dle PK část parc. č. hodnota, zahrada, o výměře 392 m2 (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 117 m² (dle KN část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 216 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 195 m2 (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 749 m2 (dle KN parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, část parc. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha, Anonymizováno, zastavěná plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, ~) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hlavního města Prahy, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem nemovitostí, a to: dle PK část parc. č. hodnota, louka, o výměře 5 546 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, část parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha, Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, ) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hlavního města Prahy, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto mj. o tom, že jméno FO (k id. Anonymizováno) není vlastníkem nemovitosti podle pozemkového katastru, a to: dle PK část parc. č. hodnota, role, o výměře 369 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pod hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa, a ) rozhodnutím právnická osoba, Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hlavního města Prahy, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto o tom, že mj. jméno FO (k id. Anonymizováno není vlastníkem nemovitostí podle pozemkového katastru, a to: dle PK část parc. č. hodnota, cesta, o výměře 151 m² (dle KN parc. č. Anonymizováno, ostatní plocha), zapsaných dosud u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec Hlavní město adresa, katastrální území adresa.

5. Z písemnosti označené jako „uplatnění nároků na majetek dle ust. § 91 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona č. 229/91 Sb.“, datované dnem datum bylo zjištěno, že oprávněné osoby, mezi nimiž byl i jméno FO, právní předchůdce žalobců, vůči právnímu předchůdci žalovaného uplatnili své restituční nároky.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum a z doručenky z datové schránky bylo zjištěno, že žalobci žalovanému dne datum doručili předžalobní výzvu, kterou jej vyzvali k zaevidování restitučního nároku ve správné výši, a to bez zbytečného odkladu s tím, že v opačném případě se budou domáhat svých práv před soudem.

7. Z žádostí žalobců, popř. jejich právního předchůdce, coby oprávněných osob o převod zemědělských pozemků podle § 11a zákona o půdě bylo zjištěno, že: a) dne datum žalobce a) požádal o převod pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, b) dne datum žalobkyně b) požádala o převod pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, c) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 17 pozemků v k. ú. adresa, obec adresa, o převod 5 pozemků v k. ú. adresa, a o převod 3 pozemků v k. ú. adresa, d) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 18 pozemků v k. ú. adresa, o převod 4 pozemků v k. ú. adresa, o převod 14 pozemků v k. ú. adresa, a o převod 3 pozemků v k. ú. adresa, e) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, o převod pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a o převod pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa, f) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 8 pozemků v k. ú. adresa, g) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod náhradních pozemků, h) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 17 pozemků v k. ú. adresa, obec adresa, o převod pozemků v k. ú. adresa.

8. Z žádosti žalobkyně b) ze dne datum, a z doručenky z téhož dne, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne datum doručena žádost žalobkyně b) o vydání rozhodnutí podle zákona o půdě ve věci Anonymizováno, a to na základě pravomocného rozhodnutí ve věci řízení o pozůstalosti po jejím právním předchůdci, a že žalovaný byl požádán o sdělení stavu celého restitučního nároku žalobkyně b) ve věci Anonymizováno.

9. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaný u právního předchůdce žalobců evidoval restituční nárok ve výši částka (z toho zůstatek nároku činil částka).

10. Z žádosti zástupkyně žalobců ze dne datum adresované žalovanému, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců žalovaného požádala o vyjádření se k charakteru pozemků mj. pro k. ú. adresa a k. ú. adresa, ke dni datum.

11. Ze sdělení zástupkyně žalobců adresovaného žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců oponovala vyjádření žalovaného ze dne datum, a k tomu dokládala Územní rozhodnutí Odboru výstavby města a vodovodního hospodářství rady ÚNV a IPR adresa – Přehled doposud schválených územních plánů hl. m. adresa.

12. Ze sdělení žalovaného zástupkyni žalobců: a) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že z dědického usnesení nelze dovodit, na koho a v jakém podílu přechází nárok oprávněného, jméno FO, a že v rámci restituční žádosti Anonymizováno b) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že dle jeho podkladů bylo restituční řízení vedené pod č. j. Anonymizováno, ukončeno, c) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný ocenil pozemky z rozhodnutí Anonymizováno a zaregistroval restituční nárok žalobkyně b), d) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že obdržel žádost žalobce a) o převod zemědělského pozemku podle ust. § 11 zákona o půdě s tím, že správce uplatněného restitučního nároku mu sdělil, že výše restitučního nároku, kterým žalobce a) disponuje, je nižší než výše nároku potřebná na převod požadovaných pozemků; vzhledem k tomu byla tato žádost vyhodnocena jako neplatná, e) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum obdržel žádost žalobkyně b) o převod pozemku v k. ú. adresa s tím, že správce restitučního nároku nepotvrdil blokaci nároků žalobkyně b) v požadované výši, a proto převod pozemku nemůže být realizován, f) ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že žádost o přehodnocení nároků za nevydané pozemky jejich přeceněním, nebyla dostatečně doložena.

13. Z územního rozhodnutí Odboru výstavby města a vodovodního hospodářství rady ÚNV hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. č. účtu, bylo zjištěno, že podkladem tohoto rozhodnutí je mj. přehledný upravovací plán území z roku 1938.

14. Z přehledu dosud schválených územních plánů hl. m. Prahy, poskytnutého IPR adresa, bylo zjištěno, že prvním dosud schváleným územním plánem na tomto území je Směrný územní plán hlavního města adresa, schválený dne datum usnesením vlády ČSR č. hodnota a dokončený asi datum, po němž následuje Revize směrného územního plánu hl. m. adresa, schválený datum usnesením rady NVP č. hodnota a dokončený dne datum. Následují další územní plány z let 1976, 1986,1994, 1999, a 2009.

15. Ze sdělení žalovaného ze dne datum k žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., bylo zjištěno, že žalovaný k této žádosti žadateli sdělil, že se žalovaný obracel na IPR adresa s žádostmi o poskytnutí územně plánovací dokumentace z let 1935-1970 týkající se území hl. m. Prahy za účelem správních řízení mj. v rámci zákona o půdě, a že tyto odpovědi vždy využil pro účel, pro který byly vyžadovány.

16. Z výpisů z katastrů nemovitostí ohledně náhradních pozemků bylo zjištěno, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného, a že pozemek p. č. Anonymizováno v obci a k. ú. adresa se nachází v chráněném území národní památky Kačležský rybník.

17. Z přehledu cen pozemků převáděných podle zákona o půdě bylo zjištěno, že žalovaný v roce 2020 a 2021 ve veřejných nabídkách nabízel a realizoval převody pozemků v hodnotách v rozmezí od jednotek korun do několika milionů korun.

18. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaný u právního předchůdce žalobců evidoval zůstatek restitučního nároku ve výši -částka.

19. Z přehledů veřejných nabídek pozemků podle zákona o půdě v letech 2020 a 2021, bylo zjištěno, že žalovaný ve veřejných nabídkách nabízel přinejmenším stovky pozemků.

20. Z vyjádření žalovaného k výzvě zástupkyně žalobců ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců sděloval, že při ocenění nevydaných pozemků postupoval podle zásad, které nejsou v rozporu se zákonem o půdě; v zásadě žalovaný oceňuje nevydané pozemky ke dni přechodu na stát podle druhu uvedeného v uvedeném rozhodnutí s tím, že pokud oprávněná osoba s tímto oceněním nesouhlasí a doloží, že pozemky byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, žalovaný postoupí výzvu s doloženými podklady ústředí k posouzení. Žalovaný zástupkyni žalobců vyzval k doložení územně plánovací dokumentace i se zakreslenými pozemky, které chce ocenit jako stavební.

21. Z žádosti zástupkyně žalobců ze dne datum adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobci zjistili, že žalovaný nevyhledal relevantní územně plánovací dokumentaci v jejich případu, a upozornila jej na to, že jeho postup je diskriminační. Dále bylo žalovanému sděleno, že žalobci získali územně plánovací dokumentaci z rozhodné doby s tím, že podle těchto dobových dokumentů je velké množství pozemků nutné považovat za stavební. Žalovaný byl požádán o řádné ocenění restitučního nároku oprávněných osob v souladu se skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát s tím, že správné zaevidování jejich restitučního nároku je nezbytným předpokladem pro jejich úspěch ve veřejných nabídkách.

22. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný polemizoval se závěry znaleckého posudku žalobců, a že žalovaný uvedl, že výzva žalobců o přecenění pozemků není dostatečně doložena.

23. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno následující: a) úkolem znalkyně bylo stanovit administrativní cenu pozemků, které nebyly vydány v restituci oprávněným osobám podle zákona o půdě, přičemž ocenění mělo být provedeno v souladu s ust. § 58a zákona o půdě, tzn. podle vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhláška č. 182/1988 Sb.; pozemky měly být oceněny podle jejich stavu ke dni přechodu na stát; b) původními vlastníky pozemků před přechodem vlastnického práva na stát byli mj. jméno FO, jméno FO a jméno FO, jejichž dědicem byl jméno FO, zemř. datum; jeho právními nástupci jsou žalobci; c) vlastnické právo přešlo z původních vlastníků na stát na základě: - z vlastnictví jméno FO – odmítnutí dědictví zákonných dědiců podle potvrzení Státního notářství pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno, - z vlastnictví jméno FO - odúmrti podle rozhodnutí finančního odboru ONV v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, - z vlastnictví jméno FO - přijetí darovací nabídky původních vlastníků rozhodnutím FO ONV v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno; d) o nevydání pozemků bylo rozhodnuto rozhodnutími uvedenými výše v odst. 4. tohoto rozsudku; e) znalkyně vycházela ze zdrojů Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy, a to z územně plánovací dokumentace regulující území v době přechodu vlastnického práva k pozemkům na stát, a dále z veškerých dobových podkladů, které se podařilo ze zdrojů Archivu magistrátu hl. m. Prahy a Institutu plánování a rozvoje Prahy získat; f) znalkyně vycházela z toho, že vlastnické právo k předmětným pozemkům přešlo na stát ke dni datum, datum a datum, přičemž tato data jsou odvozena od výše citovaných právních titulů přechodu na stát; g) k datu datum byl používanou územně plánovací dokumentací Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy – adresa adresa) a Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy – adresa); (oba dále „RP“); h) k datům datum a datum byl platnou územně plánovací dokumentací Návrh směrného a územního plánu hlavního města adresa (dále „Směrný ÚP“); i) regulační plány státní regulační komise byly vydávány v 30. letech minulého století na základě zákona č. 88/1920 Sb., o zřízení státní regulační komise pro hlavní město Prahu a okolí, a byly používány až do 60. let minulého století, kdy byly postupně nahrazovány územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování; do doby jejich nahrazení byly tyto regulační plány využívány i v územních řízeních i za účinnosti zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování; j) směrný ÚP byl územně plánovací dokumentací vydanou na základě zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování, a vešel v platnost datum; k rozhodnému datu datum byly jako jediná platná dokumentace dohledány RP; k rozhodnému datu datum byla jako jediná platná dokumentace dohledán Směrný ÚP; k rozhodnému datu datum byl jako jediná platná dokumentace dohledán Směrný ÚP; tyto skutečnosti znalkyně ověřila na IPR adresa, a tuto skutečnost potvrzují i současný stav a ortofoto snímky; k) znalkyně za pomoci konzultanta provedla zákresy jednotlivých PK parcel do RP a Směrného ÚP, u těch parcel, které zčásti spadají do plochy určené k zastavění a zčásti nikoliv, byly zakresleny i vydané či nevydané KN parcely a byly doměřeny výměry spadající do zastavitelné a nezastavitelné plochy RP a Směrného ÚP, přičemž výpočet výměr byl proveden v softwaru AutoCad, který je běžně používaným a obecně akceptovaným programem v oblasti stavební projekce, architektury, mapování a terénních úprav; rozdělení jednotlivých ploch na stavební a nestavební bylo provedeno podle používaných regulativů funkčního a prostorového uspořádání území hl. m. Prahy a podle legendy k RP a Směrnému ÚP; l) znalkyně provedla ocenění odňatých pozemků podle ust. § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., kdy cena za 1m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu nebo ke zřízení zahrady nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, zahrada v hlavním městě Praze činí částku částka (touto částkou byly oceněny PK parcely které podle RP spadaly do funkčních ploch určených pro zástavbu - funkčních ploch určených k zastavění souvislou obytnou zástavbou, sportovním areálem, komunikací, náměstím a průmyslem); znalkyně rovněž zhodnotila možnost a rozsah aplikace srážek podle Přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., přičemž z dostupných podkladů neshledala důvody a podmínky pro aplikaci žádné ze srážek dle Přílohy č. 7, když aplikace jednotlivých srážek musí být opřena o relevantní podklady, což v daném případě s ohledem na doby, kdy pozemky přešly na stát, není dost dobře možné, v opačném případě by se jednalo o pouhé domněnky či spekulace, na jejichž základě není možné srážky aplikovat; v případě parcel nebo jejich částí, které nebyly určeny k zastavění vůbec, bylo pro ocenění využito ceny podle § 14 odst. 5 ve výši částka/m2; m) znalkyně ohodnotila cenu odňatých a nevydaných pozemků, které přešly na stát ke dni datum následujícím způsobem: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 18 563 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 29 481 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 43 606 m2 498 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 1 046 m2 2 909 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 361 m2 268 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 220 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 197 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno 10 496 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 233 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno 174 m2 94 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 347 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 312 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 117 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno 395 m2 1 495 m2 Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 2 527 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 612 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 468 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 567 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 006 m2 15 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 739 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 1 047 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 152 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 449 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 884 m2 240 m2 Anonymizováno; n) znalkyně ohodnotila cenu odňatých a nevydaných pozemků, které přešly na stát ke dni datum následujícím způsobem: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 3 021 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 9 704 m2 2 195 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 236 m2 6 987 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 730 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 934 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 8 551 m2 1 945 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 922 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 758 m2 217 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 99 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 2 010 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 24 555 m2 19 540 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 1 047 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 567 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 222 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 152 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 449 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 m2 20 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 193 m2 1 743 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 13 618 m2 992 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 549 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 3 312 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 312 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 398 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 228 m2 45 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 117 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 216 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 195 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 95 m2 654 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 418 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 5 546 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 151 m2 0 m2 Anonymizováno; o) znalkyně ohodnotila cenu odňatých a nevydaných pozemků, které přešly na stát ke dni datum následujícím způsobem: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 11 173 m2 7 390 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 14 195 m2 15 286 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 25 059 m2 19 045 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 738 m2 217 m2 Anonymizováno Anonymizováno 83 m2 546 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 220 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 197 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 8 551 m2 1 945 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 233 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 268 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 347 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno 0 m2 312 m2 Anonymizováno Anonymizováno 0 m2 117 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 184 m2 1 706 m2 Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 2 527 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 612 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 468 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 567 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 021 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 739 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 1 047 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 152 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 449 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 779 m2 345 m2 Anonymizováno; p) s ohledem na podíly žalobců ve vztahu k cenám výše uvedených pozemků (výše těchto podílů je mezi účastníky nesporná) znalkyně výpočtem dospěla k závěru, že celková hodnota restitučního nároku za žalobce a) činí Anonymizováno, a že celková hodnota restitučního nároku žalobkyně b) činí Anonymizováno.

24. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno, ve spojení s dodatkem č. 1 ke znaleckému posudku č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo stanovit administrativní ocenění nevydaných pozemků parc. č. Anonymizováno, v k. ú. adresa a pozemků parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a to pro účely uplatnění restitučního nároku jméno FO podle zákona o půdě, podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky 316/1990 Sb., podle stavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát (ke dni datum, datum, a datum) včetně součástí a příslušenství. Znalec dospěl k závěru, že: a) ke dni přechodu na stát (ke dni datum) byly odňaté a nevydané pozemky č. PK: - Anonymizováno v rozloze 3 006 m2 stavební a v rozloze 15 m2 nestavební; b) ke dni přechodu na stát (ke dni datum) byly odňaté a nevydané pozemky č. PK: - Anonymizováno v rozloze 18 563 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 14 610 m2 stavební a v rozloze 232 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 43 606 m2 stavební a v rozloze 82 m2 (+416 m2) nestavební; - Anonymizováno v rozloze 922 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 124 m2 (+ 0 m2) stavební a v rozloze 2909 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 361 m2 stavební a v rozloze 268 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 220 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 197 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 10 496 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 233 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 268 m2 stavební a v rozloze 268 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 347 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 312 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 117 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 395 m2 stavební a v rozloze 1 495 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 2 527 m2 stavební a v rozloze 2527 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 612 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 468 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 114 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 470 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 2 521 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 114 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 567 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 3 006 m2 stavební a v rozloze 15 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 739 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 1 047 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 152 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 449 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 10 884 m2 stavební a v rozloze 240 m2 nestavební; c) ke dni přechodu na stát (ke dni datum) byly odňaté a nevydané pozemky č. PK: - Anonymizováno v rozloze 17 223 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 934 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 14 610 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 43 688 m2 stavební a v rozloze 407 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 922 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 124 m2 stavební a v rozloze 2 851 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 0 m2 stavební a v rozloze 99 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 393 m2 stavební a v rozloze 356 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 216 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 195 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 10 496 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 222 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 5 306 m2 stavební a v rozloze 240 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 398 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 117 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 421 m2 stavební a v rozloze 1 515 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 3 312 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 612 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 549 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 114 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 470 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 2 521 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 273 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 567 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 418 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 1 047 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 152 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 449 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 11 659 m2 stavební a v rozloze 240 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 118 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 2 010 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 23 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební; - Anonymizováno v rozloze 151 m2 stavební a v rozloze 0 m2 nestavební.

25. Z přehledu nároků a plnění oprávněné osoby ke dni datum, bylo zjištěno, že: a) v případě žalobkyně b) žalovaný vedl její restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka), b) v případě žalobce a) žalovaný vedl jeho restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka).

26. Z reakce žalovaného ze dne datum na předžalobní výzvu žalobců, bylo zjištěno, že žalovaný mj. polemizoval s názorem žalobců ohledně charakteru odňatých a nevydaných pozemků.

27. Z odpovědi zástupkyně žalobců ze dne datum na přípis žalovaného ze dne datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobců žalovanému sděluje, že v jiných řízeních, kde předmětem řízení je restituční nárok oprávněných osob vycházející z totožných pozemků, žalovaný provedl přecenění restitučního nároku oprávněných osob, zatímco v případě žalobců toto přecenění odmítá. Zástupkyně žalobců žalovaného opětovně žádala o sdělení výše restitučního nároku žalobců, které jí i přes urgence nebylo předloženo.

28. Z reakce žalovaného ze dne datum na předžalobní výzvu žalobců, bylo zjištěno, že žalovaný zástupkyni žalobců rekapituloval dosavadní výsledky jejich vzájemných jednání, a že jí zaslal přehledy nároků oprávněných osob.

29. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že IPR adresa, resp. jeho právní předchůdce, zavedl elektronickou evidenci spisů od datum. V této evidenci byla vyhledána první žádost od žalovaného týkající se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935-1970, k datu datum. Na tuto žádost bylo odpovězeno dne datum. V elektronické evidenci spisů bylo ke dni datum od žalovaného (popř. jeho právního předchůdce) vyhledáno v období let 2008-2017 celkem 22 žádostí týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace v období let 1935-1970. Na ně bylo vždy řádně odpovězeno. Poslední žádost byla evidována k datum.

30. Z dodatku č. 1 ke znaleckému posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného dne datum jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalkyně bylo provést porovnání povahy odňatých a nevydaných pozemků podle Návrhu směrného územního plánu hlavního města adresa („Směrný ÚP“, „SÚP“) s jejich povahou podle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného ÚP, a provést popis vývoje povahy odňatých a nevydaných pozemků podle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného ÚP a dle Směrného ÚP. Znalkyně pak provedla následující srovnání: a) v případě pozemků Anonymizováno v k. ú. adresa byl pozemek Anonymizováno ve Směrném ÚP zčásti určen k zastavění společně s celou výměrou pozemku Anonymizováno (celkem hodnota m2); v RP adresa je tato část taktéž určena k zastavění; stavební povaha a cena této části je tedy stejná dle Směrného ÚP, i dle RP adresa; jediným rozdílem je, že ve Směrném ÚP jsou příslušné části určeny k zastavění začleněny do plochy „sport a rekreace“ a v RP adresa do plochy „rodinné domky v zahradách“; v jejich bezprostřední blízkosti směrem na východ však již v RP adresa byla plocha „hřiště sportovní“; Směrným ÚP se tato plocha rozšířila a následně byla i v místě realizována (první ortofotomapa dostupná za účinnosti Směrného ÚP je z roku 1966 a z ní je již patrné dokončené hřiště ragby); ve Směrném ÚP zůstává zachován i tvar komunikační sítě kolem této sportovní plochy, jakož i komunikace Anonymizováno; b) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa byl pozemek ve Směrném ÚP určen k zastavění v části 14 195 m2; v RP adresa je tato část určena též k zastavění; stavební povaha a cena této části je stejná dle Směrného ÚP i RP adresa; jediným rozdílem je, že ve Směrném ÚP je příslušná část začleněna do plochy „průmyslu“ a v RP adresa do plochy „rodinné domky“; v ploše průmyslu však byla na příslušné části pozemku skutečně realizována stavba trafostanice (první ortofotomapa dostupná za účinnosti Směrného ÚP je z roku 1966 a z ní je patrná již dokončená trafostanice přesně ve tvaru předvídaném Směrným ÚP); c) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa je pozemek ve Směrném ÚP určen k zastavění v části 25 059 m2; v RP adresa je tato část také určena k zastavění; stavební povaha a cena této části je tedy stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; jediným rozdílem je, že ve Směrném ÚP jsou příslušné části určeny k zastavění začleněny do plochy „průmysl“ a v RP adresa do plochy „rodinné domky v zahradách“; z ortofotomap z roku 1953 a 1966 plyne, že mezi těmito lety na pozemku proběhla výstavba; z ortofotomapy z roku 1975 plyne, že mezi lety 1966 a 1975 na tomto pozemku proběhla další rozsáhlá zástavba; d) v případě pozemků Anonymizováno v k. ú. adresa, byl pozemek Anonymizováno ve Směrném ÚP celý určen k zastavění (spolu s výměrou Anonymizováno určenou k zastavění se jedná o 3 738 m2); v RP adresa je pozemek Anonymizováno též celý určen k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i RP adresa; pozemek Anonymizováno je ve Směrném ÚP celý určen k zastavění a v RP adresa je tento pozemek též v malé části určen k zastavění (komunikace); ve Směrném ÚP je část pozemku určená k zastavění větší, jelikož Směrným ÚP zjevně došlo k rozšíření obytného území směrem na sever až do plochy pozemku; pozemek pak byl následně na základě rozhodnutí z roku 1970 i zastavěn v souladu se Směrným ÚP panelovými domy; pozemek Anonymizováno je ve Směrném ÚP z malé části určen k zastavění; v RP adresa je tento pozemek také zčásti určen k zastavění; obdobně jako u pozemku Anonymizováno Směrným ÚP zjevně došlo k rozšíření obytného území směrem na sever až do plochy pozemku; malá část pozemku byla následně na základě rozhodnutí z roku 1970 i zastavěna v souladu se Směrným ÚP panelovými domy; e) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, byl tento pozemek ve Směrném ÚP určen zastavění v části 83 m2; v RP adresa je tato část též určena k zastavění; stavební povaha a cena této části pozemku je stejná dle Směrného ÚP i RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i RP adresa začleněna (obytné území); f) v případě pozemků Anonymizováno v k. ú. adresa, byly tyto pozemky ve Směrném ÚP určen celý jako plocha městské zeleně a tedy plocha nestavební; v RP adresa je tato plocha určena k zástavbě rodinnými domy; v obou plánech je totožný tvar plochy ohraničený komunikací; znalkyně se domnívá, že v předmětném území vzhledem k rozšíření a zhuštění zástavby panelovými domy bylo počítáno s kompenzací rozšířením ploch zeleně; tato jedna změna plochy ze stavební (RP adresa) na veřejnou zeleň (SÚP) zasahuje do celého souboru pozemků Anonymizováno; k dnešními dni je tato plocha zastavěna rodinnými domy; g) v případě pozemku Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. adresa, byl tento pozemek ve Směrném ÚP určen k zastavění v části 8 551 m2; v RP adresa je tato část určena též k zastavění; stavební povaha a cena této části je stejná dle Směrného ÚP i RP adresa; jediným rozdílem je, že ve Směrném ÚP je příslušná část určena k zastavění začleněna do plochy „sport a rekreace“ a v RP adresa do plochy „rodinné domky v zahradách“; v její bezprostřední blízkosti směrem na východ však již RP adresa byla plocha „hřiště sportovní“; Směrným ÚP se zjevně tato sportovní plocha rozšířila a následně byla v místě i realizována (první ortofotomapa dostupná za účinnosti Směrného ÚP je z roku 1966 a z ní je již patrné dokončené hřiště ragby); h) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je pozemek ve Směrném ÚP celý určen k zastavění (347 m2); v RP adresa je též celý určen k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětný pozemek dle Směrného ÚP i RP adresa začleněn (komunikace Anonymizováno); i) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je nevydaná část pozemku ve Směrném ÚP určena k zastavění (v části 184 m2); v RP adresa je tato část též určena k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i RP adresa začleněna (komunikace Anonymizováno); j) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je nevydaná část pozemku ve Směrném ÚP určena k zastavění (v části 468 m2); v RP adresa je tato část též určena k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i RP adresa začleněna (komunikace Anonymizováno); k) v případě pozemků Anonymizováno v k. ú. adresa, jsou pozemky ve Směrném ÚP celé určeny k zastavění (Anonymizováno o výměře 114 m2, Anonymizováno o výměře 470 m2); v RP adresa jsou též určeny k zastavění; stavební povaha a cena těchto pozemků je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které jsou předmětné pozemky dle Směrného ÚP i RP adresa začleněny (komunikace Anonymizováno); l) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je pozemek ve Směrném ÚP celý určen k zastavění (2 521 m2); v RP adresa je též určen k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětný pozemek dle Směrného ÚP i RP adresa začleněn (obytné území a komunikace Anonymizováno); m) v případě pozemků Anonymizováno v k. ú. adresa, jsou pozemky ve Směrném ÚP celé určeny k zastavění (3 021 m2); v RP adresa jsou též určeny k zastavění; stavební povaha a cena těchto pozemků je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které jsou předmětné pozemky dle Směrného ÚP i RP adresa začleněny (komunikace Anonymizováno); n) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je pozemek ve Směrném ÚP celý určen k zastavění (114 m2); v RP adresa je též celý určen k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětný pozemek dle Směrného ÚP i RP adresa začleněn (komunikace Anonymizováno); o) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je pozemek ve Směrném ÚP v části 10 779 m2 určen k zastavění; v RP adresa je tato část určena též k zastavění; stavební povaha a cena této části pozemku je stejná jak dle Směrného ÚP, tak i dle RP adresa; jediným rozdílem je, že ve Směrném ÚP je příslušná část určená k zastavění začleněna do plochy „sport a rekreace“ a v RP adresa do plochy „rodinné domky v zahradách“; v její bezprostřední blízkosti směrem na východ však již v RP adresa byla plocha „hřiště sportovní“ takže Směrným ÚP se zjevně tato sportovní plocha rozšířila a následně byla i realizována; p) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, byla nevydaná část pozemku ve Směrném ÚP celá určena k zastavění (268 m2); v RP adresa je určena k zastavění v části 174 m2; stavební povaha a cena této části je stejná dle Směrného ÚP i dle RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i RP adresa začleněna (komunikace Anonymizováno); q) v případě pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, je tento pozemek ve Směrném ÚP určen celý k zastavění (739 m2); v RP adresa je tento pozemek také celý určen k zastavění; stavební povaha a cena tohoto pozemku je stejná dle Směrného ÚP i RP adresa; stejná je i funkční plocha, do které je předmětná část pozemku dle Směrného ÚP i RP adresa začleněna (obytné území).

31. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného znalcem jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo ocenit soubor pozemků PK s příslušenstvím v k. ú. adresa, obec adresa, za použití poskytnutých podkladů (výpis z KN a LV, kopie katastrální mapy, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, informace a údaje sdělené objednatelem a skutečnosti a výměry zjištěné na místě) a v rozsahu zadaném zadavatelem (žalovaným). Znalec ocenil pozemek hodnota na částku částka (468 m2 x částka), a pozemek hodnota na částku částka (1 141 m2 x částka).

32. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo na základě objednávky, rozhodnutí Anonymizováno, dopisu právního předchůdce žalovaného a na základě informací poskytnutými pracovníky PF adresa, vypočítat cenu nemovitosti dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., pravděpodobně k roku 1950 až 1951, a to pozemků č. Anonymizováno o výměře 320 m2 a Anonymizováno o výměře 419 m2. Znalec hodnotu těchto pozemků vypočítal na částku částka.

33. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo na základě objednávky, rozhodnutí Anonymizováno, dopisu právního předchůdce žalovaného, panoramatického snímku situování pozemků a na základě informací poskytnutými pracovníky PF adresa, vypočítat cenu nemovitosti dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., ke dni 1961 až 1989, a to pozemků č. Anonymizováno o výměře 114 m2 a Anonymizováno o výměře 470 m2. Znalec hodnotu těchto pozemků vypočítal na částku právnická osoba s tím, že pozemek č. hodnota se hodnotí jako zemědělský a pozemek č. hodnota se hodnotí jako stavební, kdy na tomto pozemku byla postavena zpevněná komunikace, dimenzovaná pro osobní i nákladní dopravu; jednalo se o hlavní výpadovou komunikaci na adresa (Anonymizováno ulice).

34. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo na základě rozhodnutí Anonymizováno, informací a údajů sdělených objednatelem posudku a na základě místního šetření, zjistit cenu nemovitostí podle vyhlášky č. 316/90 Sb., podle stavu nemovitostí ke dni přechodu vlastnického práva na stát, a to pozemků č. Anonymizováno. Pozemek č. Anonymizováno znalec ocenil na částka), pozemky č. Anonymizováno znalec ocenil na částka), a pozemek č. Anonymizováno znalec ocenil na částka) s tím, že předmětem posudku jsou původně zemědělské pozemky a ostatní plochy v k. ú. adresa; a s tím, že pozemky jsou zastaveny komunikacemi, resp. jsou ve vlastnictví fyzických osob.

35. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo mj. ocenit pozemek č. Anonymizováno o výměře 14 195 m2 v k. ú. adresa, a to na základě rozhodnutí Anonymizováno ke dni přechodu na stát (datum a datum), podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Znalec tento pozemek ohodnotil na Anonymizováno, s tím, že vycházel z jednotkové ceny Anonymizováno/1 m2. Znalec v tomto případě pozemek ocenil jako stavební, a aplikoval srážky podle přílohy č. 7 (vodovod, kanalizace, přístup).

36. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo stanovení ceny pozemku podle vyhlášky 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to mj. dle rozhodnutí Anonymizováno. Znalec provedl ocenění těchto nemovitostí ke dni datum. Znalec všechny pozemky č. Anonymizováno (2 521 m2), Anonymizováno (470 m2), Anonymizováno (152 m2) a Anonymizováno (449 m2) ocenil jako stavební jednotkovou cenou Anonymizováno/1 m2, a jejich hodnotu vyčíslil na částka.

37. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že úkolem znalkyně bylo provést ocenění nevydaných pozemků k roku 1962 (u pozemku č. Anonymizováno) a v období od datum do datum (u pozemku č. Anonymizováno), a to na základě objednávky, rozhodnutí Anonymizováno, na základě výseků katastrální mapy, prohlídky na místě a informace o stavu inženýrských sítí v místě k datu přechodu na stát. Znalkyně zjistila, že se aktuálně jedná o pozemky při křižovatce Anonymizováno a ulicí Anonymizováno, část pozemku je plochou vlastní komunikace Anonymizováno. V době přechodu na stát (datum-datum) zde již byla zpevněná komunikace, ale veřejné inženýrské sítě, vodovod a kanalizace v této části ještě nebyly, byly níže při Anonymizováno, při vyústění do Anonymizováno, kde již stály bytové domy; k tomuto datu zde byl v dosahu jen veřejný elektrorozvod. Znalkyně ocenila pozemek hodnota ve výměře 273 m2 na částka jednotkovou cenou částka/1m2 (coby neplodnou půdu), a pozemek Anonymizováno ve výměře 392 m2 na částku částka (při jednotkové ceně částka/1m2); znalkyně zde aplikovala srážky za chybějící vodovod a kanalizaci ve výši 12 %.

38. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že znalec ocenil ke dni přechodu na stát (k datum) pozemek hodnota (z rozhodnutí Anonymizováno) o rozloze 151 m2 na částku částka, při jednotkové ceně Anonymizováno/1m2. Znalec tento závěr odůvodnil tím, že pozemek se nacházel v plochách louky a pastviny, dle ortofoto mapy z roku 1945 byl pozemek ke dni přechodu na stát pravděpodobně polní cestou mezi zatravněnými pozemky; k datum se pozemek nacházel v plochách zeleně, přičemž v průběhu let se skutečný stav oceňovaného pozemku nezměnil a byl cestou mezi zemědělskými pozemky.

39. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že znalec ocenil pozemek č. Anonymizováno (z rozhodnutí Anonymizováno) o výměře 1 047 m2 na částku částka při jednotkové ceně částka/1 m2, s tím, že se jedná o zemědělské pozemky.

40. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že znalec k roku 1965 ocenil pozemky č. Anonymizováno (o výměře 152 m2), Anonymizováno (o výměře 449 m2), a Anonymizováno (o výměře 416 m2) na částku částka. Znalec pozemky č. Anonymizováno ocenil jako stavební jednotkovou cenou částka/1 m2 a pozemek č. Anonymizováno jednotkovou cenou částka/1 m2. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že předmětem posudku jsou původně stavební pozemky, zahrada a role v k. ú. adresa s tím, že stavební pozemky byly napojeny na běžné inženýrské sítě.

41. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, bylo zjištěno, že znalec ke dni přechodu vlastnického práva na stát ocenil pozemek č. Anonymizováno (z rozhodnutí Anonymizováno) o výměře 2 521 m2 na částka při jednotkové ceně částka/1 m2 s tím, že pozemek je zastavěn obytnými domy a komunikací.

42. Z přehledů nároků a plnění nároků oprávněné osoby bylo zjištěno, že: a) ke dni datum žalovaný u žalobce a) evidoval restituční nárok v celkové výši částka (z toho zůstatek nároku činil -částka), b) ke dni datum žalovaný u žalobce a) evidoval restituční nárok v celkové výši částka, c) ke dni datum žalovaný u žalobkyně b) evidoval restituční nárok v celkové výši částka (z toho postoupené nároky činily částka, a zůstatek restitučního nároku činil částka), d) ke dni datum žalovaný u žalobce a) evidoval restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka).

43. Z kupní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalovaného (coby prodávajícím) a mezi mj. právním předchůdcem žalobců (coby jedním z kupujících) bylo zjištěno, že na základě této smlouvy prodávající převedl své vlastnické právo k pozemkům: a) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavřená dne datum); b) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavřená dne datum); c) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavřená dne datum); d) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavřená dne datum); e) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavřená dne datum); f) v k. ú. adresa na kupující s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného vyplývající z rozhodnutí č. j. Anonymizováno (kupní smlouva uzavření dne datum).

44. Ze smlouvy o převodu pozemků uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalovaného (coby převádějícím) a mezi mj. právním předchůdcem žalobců (coby jedním z nabyvatelů) bylo zjištěno, že na základě této smlouvy převádějící převedl Anonymizováno pozemků p. č. hodnota v k. ú. adresa na nabyvatele s tím, že nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě nabyvatelům vzniknul na základě pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy-pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno ze dne datum.

45. Z dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. Anonymizováno ze dne datum, vypracovaného dne datum jméno FO, bylo zjištěno, že znalkyně provedla úpravu znaleckého posudku na základě znalkyni nově známých skutečností – rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne datum a navazujícího rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. spisová značka ze dne datum o změně rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Znalkyně uvedla, že z nových podkladů plyne změna výměry původního pozemku Anonymizováno v k. ú. adresa, který byl nevydán, kdy došlo ke změně výměry nevydaného pozemku z původních 739 m2 na 419 m2. Podle znalkyně původní i opravená výměry byla, resp. je zahrnuta do funkční plochy určené pro zástavbu s tím, že v návaznosti na změnu výměry se mění i cena za pozemek Anonymizováno, a to z částky Anonymizováno na Anonymizováno. Změna výměry se týká pouze rozhodnutí č. j. Anonymizováno, a tedy i hodnoty id. spol. podílu žalobců uvedeného v rozhodnutí č. j. Anonymizováno; změna výměry se netýká rozhodnutí č. j. Anonymizováno a hodnota id. spol. podílu žalobců uvedeného v rozhodnutí č. j. Anonymizováno se nemění. Znalkyně tedy upřesnila, že cena PK parcel, které přešly na stát k datum činí po této změně Anonymizováno, cena PK parcel, které přešly na stát k datum činí Anonymizováno, s tím, že celkový podíl žalobce a) činí Anonymizováno, a celkový podíl žalobkyně b) činí Anonymizováno.

46. Z oznámení o zahájení výkonu rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že rozhodnutím bývalého Odboru pro výstavbu Obvodního národního výboru v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla povolena bývalému Ústřednímu ústavu geologickému v Praze stavba provizorního kancelářského pavilonu nejdéle do doby, kdy bude dokončena hlavní budova Ústředního ústavu geologického, která měla být situována v bezprostředním sousedství provizorního pavilonu na poz. č. p.k. Anonymizováno v k. ú. adresa. Nově byla stanovena nová lhůta provizoria do datum, čímž bylo doplněno původní rozhodnutí o přípustnosti stavby.

47. Ze sdělení Úřadu Městské části adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, bylo zjištěno, že stavební úřad má ve svém archivu k hřišti na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa nejstarší stavební dokument z roku 1959; tento dokument vydal Odbor výstavby rady obvodního národního výboru v adresa pod č.j. Anonymizováno ze dne datum, ve věci úpravy hřiště býv. adresa, ve které souhlasí s provedením terénních úprav. Z toho lze usuzovat, že hřiště na výše uvedeném pozemku bylo schváleno/povoleno před rokem 1959 (tyto dokumenty stavební úřad nemá k dispozici). V archivu stavebního úřadu se nachází nejstarší situace hřiště z roku 1960 schválená Obvodním národním výborem v adresa dne datum pod č.j. Anonymizováno. Odbor výstavby města Národního výboru hl. m. Prahy vydal územní rozhodnutí pod č.j. Anonymizováno dne datum na akci výstavby transformovny adresa kV, v adresa, podle zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování.

48. Z výměru Ústředního národního výboru hl. města Prahy ze dne datum, zn. Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl určen stavební obvod č. hodnota v adresa. Podle tohoto výměru se regulační dispozice pro území stavebního obvodu nemění a zastavovací plán nebude projednáván.

49. Z návrhu Rady ÚNV na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Anonymizováno města ze dne datum, bylo mj. zjištěno, že oblast Anonymizováno byla rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938, a že je zde uvedeno, že tento plán je dodnes platným regulačním plánem.

50. Z Územního rozhodnutí Odboru výstavby města Národního výboru hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo zjištěno, že Odbor výstavby města NVP posoudil návrh na vydání územního rozhodnutí výstavby transformovny adresa, s tím, že pozemek, jehož se návrh týká, je zemědělsky obhospodařován. Bylo rozhodnuto o tom, že stavba bude umístěna na pozemku č. kat. adresa, mezi ulicí v adresa a spojovací komunikací adresa a silnicí Anonymizováno podle situačního plánu.

51. Při místním šetření na místě samém – na pozemku p. č. Anonymizováno v obci a k. ú. adresa, bylo zjištěno, že tento pozemek se nachází v bezprostřední blízkosti Anonymizováno rybníka. V průběhu místního šetření nebyla nalezena cesta, po které by byl pozemek přístupný, přístup k tomuto pozemku je obtížný, vedoucí přes potoky a přes velké množství vzrostlých trav.

52. Z výslechu znalců, jméno FO,Anonymizováno jméno FO a jméno FO bylo zjištěno následující: k pozemkům, které přešly na stát k datum: a) jméno FO při oceňování předmětných nemovitostí postupovala v souladu s § 14 odst. 1 oceňovacího předpisu; konzultant jí zpracoval mapové podklady, které jsou obsaženy v přílohách znaleckého posudku s tím, že pokud byl pozemek určen pro výstavbu, oceňuje se jako stavební; v přílohové části jsou sehrány mapové podklady – tehdy používaná územně plánovací dokumentace, mapa katastru nemovitostí a katastrální mapa (katastrální mapa je promítnuta do tehdy používané územně plánovací dokumentace – Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa); pokud pozemek, resp. jeho nevydaná část je v územně plánovací dokumentaci v ploše, která byla určena pro výstavbu, znalkyně jej ocenila jako stavební; v příloze je tmavě modře označena původní PK parcela, červenou barvou je označena nevydaná část, kterou znalkyně oceňuje jako stavební, a okrově je označena nevydaná část, kterou znalkyně oceňuje jako nestavební; v případě pozemku Anonymizováno a Anonymizováno je to v levé části mapového podkladu a tyto nevydané části pozemků byly dle územně plánovací dokumentace určeny k výstavbě, jednak to byly rodinné domy v zahradách (ty jsou označeny světle zelenou barvou s červenými čtverečky nebo obdélníčky, domečky), a pak to byly komunikace (ty jsou označeny béžovou barvou); z těchto důvodů znalkyně pozemky ocenila jako stavební; b) co se týče pozemků, které přešly na stát k datum, jméno FO vycházela z toho, že na mapových podkladech, které měla k dispozici, vždy byla parafa nebo razítko potvrzující, že příslušná územně plánovací dokumentace byla schválena, znalkyně nepochybovala o tom, že by schválena nebyla; znalkyně v tomto směru vycházela i z odpovědi právnická osoba, který archivuje veškerou územně plánovací dokumentaci, která byla na území Prahy používána, a kdy jí bylo sděleno, že před začátkem platnosti směrného územního plánu Prahy v dubnu 1964, je poslední dohledatelná územně plánovací dokumentace tato; jméno FO k tomu doplnil, že plán byl schválen státní plánovací komisí dne datum, a byl podepsán předsedou Anonymizováno; pro znalkyni v tomto směru nebylo relevantní, zda následně na pozemcích byla realizována výstavba či nikoliv, protože pro ni bylo rozhodné datum datum, a jestli došlo po tomto datu k nějaké výstavbě, není to z hlediska ocenění relevantní; co se týče zákona č. 84/1958 Sb., znalkyně k němu uvedla, že si není jistá tím že by tento zákon fakticky rušil dosavadní upravovací plány, protože k dispozici jsou rozhodnutí z této doby, kdy se i přes tuto právní úpravu rozhodnutí Stavebních úřadů nebo podobných orgánů státní správy odkazují právě na regulační plány Státní regulační komise; znalkyně proto nemá důvod pochybovat o tom, že by i přestože v roce 1958 byl v platnosti tento zákon, existovalo vakuum, které umožňovalo v mezidobí, do roku 1964, kdy vstoupil v platnost nový Směrný územní plán města Prahy, komukoliv kdekoliv umisťovat stavby bez jakéhokoliv podkladu; c) k pozemku č Anonymizováno znalkyně uvedla, že co se týče charakteru pozemku, odkazuje na své předchozí vyjádření; k otázce srážek jméno FO co se týče výměry pozemku, uvedl, že dostal zadání od žalovaného, kde žalovaný vyloženě požadoval ocenit stavební (zastavitelnou) část pozemku, kterou mu v objednávce přesně vyměřil, proto dodržel objednávku a nezkoumal, jak postupovala znalkyně podle územních plánů, která řešila, která část je zastavitelná, a která nikoliv, jméno FO byla objednávkou zadaná zastavitelná část, a tu ocenil; co se týče srážek, jméno FO ve všech případech posuzoval polohu pozemků a všude použil srážky jen za dostupnost inženýrských sítí, a to tam, kde pozemek nesousedil se zástavbou, popř. nebyl u nějaké komunikace, kde by sítě mohly být; jméno FO použil srážky za vodu a kanalizaci; jméno FO dále uvedl, že z jeho pohledu je celá ta plocha zastavitelná, přičemž pozemek pod komunikací nepovažuje za stavební; znalkyně k tomu uvedla, že nesouhlasí s tím, že by pozemek, na kterém je komunikace, nebyl stavební; k aplikaci srážek pak znalkyně doplnila, že aplikace srážek je přípustná mj. v případě, není-li v místě možnost napojení na veřejný vodovod, není-li v místě možnost napojení na kanalizaci; znalkyně tímto místem rozumí územní část města Prahy, tudíž neřeší, zda přímo na konkrétním pozemku bylo možné udělat přípojku; znalkyně je pak přesvědčena, že na území adresa byl k dispozici veřejný vodovod a kanalizace, a proto srážky neaplikovala; jméno FO k tomu doplnil, že souhlasí s tím, že na území adresa byly sítě dostupné, nicméně pro konkrétní pozemek nikoliv; tento závěr znalec dovodil z leteckého snímku, ze kterého je patrná vzdálenost k nejbližší zástavbě; znalkyně k tomu uvedla, že si to vykládá tak, že pokud je v místě možnost napojení, srážky neaplikuje; jméno FO k tomu uvedl, že vychází z toho, že pokud je pozemek ve vzdálenosti řádově do 30, 40, 50 m, tak je pozemek napojitelný na vodu a kanalizaci; tato vzdálenost nevychází ze zákona, jedná se o odborný názor; znalkyně doplnila, že na ortofotomapách jsou zachyceny pozemky z roku 1953 a 1966, a tento pozemek navazuje na zastavěnou část adresa, kdy byl odňat celý pozemek, a v případě, že by byl hodnocen celý soubor pozemků (nikoliv jednotlivé pozemky izolovaně) v jednom uceleném území, které jsou vedle sebe a navazují na sebe, bylo by aplikovatelné pravidlo, že se jedná o pozemek v blízkosti zástavby a je pravděpodobné, že tam napojení bylo možné; s tímto závěrem jméno FO souhlasil; jméno FO uvedl, že v tomto případě neví, zda pozemky tvořily jeden funkční celek; znalkyně doplnila, že data ohledně inženýrských sítí jsou v podstatě nedohledatelná, protože v archivu při povodních v roce 2002 padla téměř veškerá tato dokumentace, aktuálně existuje digitalizovaná mapa inženýrských sítí, která ale popisuje aktuální stav; co se týče srážek za přístup po nezpevněné komunikaci, znalkyně uvedla, že v případě tohoto pozemku je z ortofotosnímků patrné, že všude okolo tohoto pozemku jsou komunikace; s ohledem na časový odstup znalkyně není schopna dohledat, zda komunikace měly zpevněný povrch či nikoliv; jméno FO k tomu doplnil, že je možné se řídit pouze podle dobové ortofotomapy, přičemž z kontextu celého území lze rozlišit zpevněnou a nezpevněnou komunikaci; d) v případě pozemků č. Anonymizováno znalci odkázali na svá předchozí vyjádření; e) v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši částka; k pozemkům, které přešly na stát k datum: f) k pozemkům č. Anonymizováno a k nesouladu při aplikaci hodnoty BPEJ znalkyně uvedla, že pokud bylo jejím úkolem ocenit pozemky ke dni odnětí (k roku 1964), v té době žádné BPEJ kódy neexistovaly, k jejich přidělování začalo docházet až v 70. letech; navíc i kvalita pozemku (tloušťka, skeletovitost, zamokření) se vyvíjí, a BPEJ kód není konstantní v tom smyslu, že by platil 50 let, proto znalkyně pozemky ocenila jednotnou sazbou jako ostatní pozemky; g) k pozemku č. Anonymizováno jméno FO uvedl, že pozemek ocenil jako nezastavitelný s tím, že je to polní cesta, znalec vycházel z ortofotosnímků; znalec měl zadání tento jeden konkrétní pozemek ocenit k roku 1942 a 1968; znalec pozemek zařadil do plochy ostatní zeleň; podle názoru znalkyně se jedná o pozemek zastavitelný, jedná se o komunikaci, v územní dokumentaci je pozemek označen žlutou barvou, jedná se o sportoviště; ke dni přechodu na stát platil směrný plán z roku 1964 a podle legendy patří do plochy sport a rekreace s tím, že se tam již reálně sportoviště budovala, jednalo se o ragbyové hřiště h) v případě pozemku č. Anonymizováno a k aplikaci srážek znalkyně uvedla, že se jednalo o oblast, která již byla zastavěná, již podle předválečného regulačního plánu tam byla zástavba a nevydaná část pozemku je kousek komunikace Anonymizováno; i) v případě pozemků č. Anonymizováno, znalci odkázali na svá předchozí vyjádření; j) v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši částka; k pozemkům, které přešly na stát k datum: k) k pozemkům č. Anonymizováno znalci odkázali na svá předchozí vyjádření; l) v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, v případě pozemku č. Anonymizováno účastníci učinili nespornou hodnotu tohoto pozemku ve výši Anonymizováno, m) znalkyně doplnila, že v případě pozemku č. Anonymizováno stavební úřad ve svém archivu má k hřišti na tomto pozemku nejstarší stavební dokument z roku 1959 ve věci úpravy hřiště bývalé adresa, ve které souhlasí s provedením stavebních úprav, hřiště tak bylo na tomto pozemku schváleno a povoleno před rokem 1959; pokud je pozemek ve Směrném územním plánu označen světle žlutou barvou, tak ta celá plocha byla plánovaná pro sportoviště (stejně jako v případě adresa, kde je celý komplex označen stejnou barvou), které je třeba ocenit jako pozemek stavební; n) znalkyně doplnila k pozemku č. Anonymizováno, že pozemek byl i podle předválečných regulačních plánů zastavěn (je tam tmavý obdélníček); je zde ortofoto snímkem doložen objekt vedle školy.

53. Na základě výše zjištěného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

54. Žalobcům náleží restituční nároky dle níže uvedených rozhodnutí, žalobci jsou oprávněnými osobami, které disponují platným restitučním nárokem; toto účastníci učinili nesporným stejně tak jako některé skutečnosti týkající se odňatých a nevydaných pozemků a ohledně náhradních pozemků (k tomu blíže viz níže). O nevydání pozemků žalobcům, resp. jejich právnímu předchůdci bylo rozhodnuto rozhodnutími žalovaného, resp. jeho právního předchůdce uvedenými shora v odstavci 4. tohoto rozsudku.

55. Dne datum právní předchůdce žalobců uplatnil vůči právnímu předchůdci žalovaného svůj restituční nárok.

56. Žalobci, resp. jejich právní předchůdce, se účastnili veřejných nabídek, a žádali o převod zemědělských pozemků podle § 11a zákona o půdě, když: a) dne datum žalobce a) požádal o převod pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, b) dne datum žalobkyně b) požádala o převod pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, c) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 17 pozemků v k. ú. adresa, obec adresa, o převod 5 pozemků v k. ú. adresa, a o převod 3 pozemků v k. ú. adresa, d) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 18 pozemků v k. ú. adresa, o převod 4 pozemků v k. ú. adresa, o převod 14 pozemků v k. ú. adresa, a o převod 3 pozemků v k. ú. adresa, e) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, o převod pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, a o převod pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa, f) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 8 pozemků v k. ú. adresa, g) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod náhradních pozemků, h) dne datum právní předchůdce žalobců požádal o převod 17 pozemků v k. ú. adresa, obec adresa, o převod pozemků v k. ú. adresa.

57. Žalovaný v roce 2020 a 2021 ve veřejných nabídkách nabízel a realizoval převody pozemků v hodnotách v rozmezí od jednotek korun do několika milionů korun. Žalovaný ve veřejných nabídkách v letech 2020 a 2021 nabízel přinejmenším stovky pozemků. Mezi právním předchůdcem žalovaného a právním předchůdcem žalobců byly uzavřeny kupní smlouvy a smlouva o převodu pozemků, na jejichž základě bylo na právního předchůdce žalobců převedeno vlastnické právo k pozemkům v k. ú. adresa, s tím, že na úhradu části kupní ceny byly započítány pohledávky právního předchůdce žalobců vůči právnímu předchůdci žalovaného, popř. s tím, že nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o půdě právnímu předchůdci žalobců vzniknul na základě pravomocného rozhodnutí právního předchůdce žalovaného.

58. Mezi žalobci a žalovaným probíhala jednání, když: a) dne datum žalobci žalovanému sdělili, že zjistili, že žalovaný nevyhledal relevantní územně plánovací dokumentaci v jejich případu, a upozornili jej na to, že jeho postup je diskriminační; žalovanému bylo sděleno, že žalobci získali územně plánovací dokumentaci z rozhodné doby s tím, že podle těchto dobových dokumentů je velké množství pozemků nutné považovat za stavební; žalovaný byl požádán o řádné ocenění restitučního nároku oprávněných osob v souladu se skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát s tím, že správné zaevidování jejich restitučního nároku je nezbytným předpokladem pro jejich úspěch ve veřejných nabídkách, b) dne datum žalovaný zástupkyni žalobců sděloval, že při ocenění nevydaných pozemků postupoval podle zásad, které nejsou v rozporu se zákonem o půdě; v zásadě žalovaný oceňuje nevydané pozemky ke dni přechodu na stát podle druhu uvedeného v uvedeném rozhodnutí s tím, že pokud oprávněná osoba s tímto oceněním nesouhlasí a doloží, že pozemky byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, žalovaný postoupí výzvu s doloženými podklady ústředí k posouzení; žalovaný zástupkyni žalobců vyzval k doložení územně plánovací dokumentace i se zakreslenými pozemky, které chce ocenit jako stavební, c) zástupkyně žalobců dne datum žalovaného žádala o vyjádření se k charakteru pozemků mj. pro k. ú. adresa a k. ú. adresa ke dni datum, d) dne datum žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že žádost o přehodnocení nároků za nevydané pozemky jejich přeceněním nebyla dostatečně doložena, e) dne datum zástupkyně žalobců oponovala vyjádření žalovaného ze dne datum, a k tomu doložila Územní rozhodnutí Odboru výstavby města a vodovodního hospodářství rady ÚNV a IPR adresa – Přehled doposud schválených územních plánů hl. m. adresa, f) dne datum žalobkyně b) žádala žalovaného o vydání rozhodnutí podle zákona o půdě ve věci Anonymizováno, a to na základě pravomocného rozhodnutí ve věci řízení o pozůstalosti po jejím právním předchůdci, a o sdělení stavu celého restitučního nároku žalobkyně b) ve věci Anonymizováno, g) dne datum žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že z dědického usnesení nelze dovodit, na koho a v jakém podílu přechází nárok oprávněného, jméno FO, a že v rámci restituční žádosti Anonymizováno dosud nebylo rozhodnuto o podílu 1/24 některých pozemků, h) dne datum žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že dle jeho podkladů bylo restituční řízení vedené pod č. j. Anonymizováno, ukončeno, i) dne datum žalovaný ocenil pozemky z rozhodnutí Anonymizováno a zaregistroval restituční nárok žalobkyně b), j) dne datum žalovaný zástupkyni žalobců sdělil, že obdržel žádost žalobce a) o převod zemědělského pozemku podle ust. § 11 zákona o půdě s tím, že správce uplatněného restitučního nároku mu sdělil, že výše restitučního nároku, kterým žalobce a) disponuje, je nižší než výše nároku potřebná na převod požadovaných pozemků; vzhledem k tomu byla tato žádost vyhodnocena jako neplatná, k) dne datum žalovaný sděloval, že dne datum obdržel žádost žalobkyně b) o převod pozemku v k. ú. adresa, s tím, že správce restitučního nároku nepotvrdil blokaci nároků žalobkyně b) v požadované výši, a proto převod pozemku nemůže být realizován, l) dne datum žalobci žalovanému dne datum doručili předžalobní výzvu, kterou jej vyzvali k zaevidování restitučního nároku ve správné výši, a to bez zbytečného odkladu s tím, že v opačném případě se budou domáhat svých práv před soudem, m) dne datum žalovaný v reakci na předžalobní výzvu polemizoval se závěry znaleckého posudku žalobců, a žalovaný uvedl, že výzva žalobců o přecenění pozemků není dostatečně doložena, n) dne datum zástupkyně žalobců reagovala na přípis žalovaného ze dne datum, a sdělila mu, že v jiných řízeních, kde předmětem řízení je restituční nárok oprávněných osob vycházející z totožných pozemků, žalovaný provedl přecenění restitučního nároku oprávněných osob, zatímco v případě žalobců toto přecenění odmítá; zástupkyně žalobců žalovaného opětovně žádala o sdělení výše restitučního nároku žalobců, které jí i přes urgence nebylo předloženo, o) dne datum žalovaný v reakci na předžalobní výzvu zástupkyni žalobců rekapituloval dosavadní výsledky jejich vzájemných jednání, a zaslal jí přehledy nároků oprávněných osob.

59. Žalovaný u žalobců, resp. u jejich právního předchůdce evidoval restituční nároky v následujících výších: a) ke dni datum u právního předchůdce žalobců restituční nárok ve výši částka (z toho zůstatek nároku činil částka), b) ke dni datum u právního předchůdce žalobců zůstatek restitučního nároku ve výši -částka, c) ke dni datum u žalobkyně b) restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka), d) ke dni datum u žalobce a) restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka), e) ke dni datum u žalobce a) restituční nárok v celkové výši částka, f) ke dni datum u žalobce a) restituční nárok v celkové výši částka (z toho zůstatek nároku činil – částka), g) ke dni datum u žalobkyně b) restituční nárok v celkové výši částka (z toho postoupené nároky činily částka, a zůstatek restitučního nároku činil částka), h) ke dni datum u žalobce a) restituční nárok ve výši částka (z toho postoupené nároky činily částka). 60. právnická osoba zavedl elektronickou evidenci spisů od datum. V této evidenci byla vyhledána první žádost od žalovaného týkající se poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935-1970, k datu datum. Na tuto žádost bylo odpovězeno dne datum. V elektronické evidenci spisů bylo ke dni datum od žalovaného (popř. jeho právního předchůdce) vyhledáno v období let 2008-2017 celkem 22 žádostí týkajících se poskytnutí územně plánovací dokumentace v období let 1935-1970. Na ně bylo vždy řádně odpovězeno. Poslední žádost byla evidována k datum. Žalovaný dle svého sdělení tyto informace vždy využil pro účel, pro který byly vyžadovány.

61. Z dobových podkladů, ze sdělení Úřadu Městské části adresa a z informací od IPR adresa, ve vztahu k odňatým a nevydaným pozemkům, vyplynulo, že: a) prvním dosud schváleným územním plánem na území Prahy je Směrný územní plán hlavního města adresa, schválený dne datum usnesením vlády ČSR č. hodnota a dokončený asi datum, po němž následuje Revize směrného územního plánu hl. m. adresa, schválení datum usnesením rady NVP č. hodnota a dokončený dne datum; následují další územní plány z let 1976, 1986,1994, 1999, a 2009, b) podkladem územního rozhodnutí Odboru výstavby města a vodovodního hospodářství rady ÚNV hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. č. účtu, byl mj. přehledný upravovací plán území z roku 1938, c) z oznámení o zahájení výkonu rozhodnutí ze dne datum, č. j. Anonymizováno, vyplynulo, že rozhodnutím bývalého Odboru pro výstavbu Obvodního národního výboru v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byla povolena bývalému Ústřednímu ústavu geologickému v Praze stavba provizorního kancelářského pavilonu nejdéle do doby, kdy bude dokončena hlavní budova Ústředního ústavu geologického, která měla být situována v bezprostředním sousedství provizorního pavilonu na poz. č. p.k. Anonymizováno v k. ú. adresa; nově byla stanovena nová lhůta provizoria do datum, čímž bylo doplněno původní rozhodnutí o přípustnosti stavby, d) stavební úřad má ve svém archivu k hřišti na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa nejstarší stavební dokument z roku 1959; tento dokument vydal Odbor výstavby rady obvodního národního výboru v adresa pod č.j. Anonymizováno ze dne datum, ve věci úpravy hřiště býv. adresa, ve které souhlasí s provedením terénních úprav; z toho lze usuzovat, že hřiště na výše uvedeném pozemku bylo schváleno/povoleno před rokem 1959 (tyto dokumenty stavební úřad nemá k dispozici); v archivu stavebního úřadu se nachází nejstarší situace hřiště z roku 1960 schválená Obvodním národním výborem v adresa dne datum pod č.j. Anonymizováno; Odbor výstavby města Národního výboru hl. m. Prahy vydal územní rozhodnutí pod č.j. Anonymizováno dne datum na akci výstavby transformovny adresa Anonymizováno, v adresa, podle zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování, e) výměrem Ústředního národního výboru hl. města Prahy ze dne datum, zn. Anonymizováno, byl určen stavební obvod č. hodnota v adresa; podle tohoto výměru se regulační dispozice pro území stavebního obvodu nemění a zastavovací plán nebude projednáván, f) podle návrhu Rady ÚNV na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Anonymizováno města ze dne datum, byla oblast Anonymizováno rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938; je zde uvedeno, že tento plán je dodnes platným regulačním plánem, g) územním rozhodnutím Odboru výstavby města Národního výboru hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo konstatováno, že Odbor výstavby města NVP posoudil návrh na vydání územního rozhodnutí výstavby transformovny adresa Anonymizováno, s tím, že pozemek, jehož se návrh týká, je zemědělsky obhospodařován; bylo rozhodnuto o tom, že stavba bude umístěna na pozemku č. kat. adresa, mezi ulicí v adresa a spojovací komunikací adresa a silnicí Anonymizováno podle situačního plánu.

62. Celkový restituční podíl žalobce a) činí částka, a celkový restituční podíl žalobkyně b) činí částka, když hodnota odňatých a nevydaných pozemků je následující (odůvodnění viz níže): ke dni datum: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 18 563 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 29 481 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 43 606 m2 498 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 1 046 m2 2 909 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 361 m2 268 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 220 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 197 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 496 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 233 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 174 m2 94 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 347 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 312 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 117 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 395 m2 1 495 m2 Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 2 527 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 612 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 468 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno 567 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 006 m2 15 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 419 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 1 047 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 152 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 449 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 884 m2 240 m2 Anonymizováno; ke dni datum: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 3 021 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 9 704 m2 2 195 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 236 m2 6 987 m2 Anonymizováno, Anonymizováno, 4676 0 m2 730 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 934 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 8 551 m2 1 945 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 922 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 758 m2 217 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 99 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 2 010 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 24 555 m2 19 540 m2 Anonymizováno Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 1 047 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 567 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 222 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 152 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 449 m2 Anonymizováno Anonymizováno 3 m2 20 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 193 m2 1 743 m2 Anonymizováno Anonymizováno 13 618 m2 992 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 549 m2 0 m2 Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 3 312 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 312 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 398 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 228 m2 45 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 117 m2 Anonymizováno Anonymizováno 0 m2 216 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 195 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 95 m2 654 m2 Anonymizováno, 5 Anonymizováno m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 5 546 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 151 m2 0 m2 Anonymizováno; ke dni datum: pozemek č. PK: stavební výměra: nestavební výměra: cena: Anonymizováno 11 173 m2 7 390 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 14 195 m2 15 286 m2 Anonymizováno Anonymizováno 25 059 m2 19 045 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 738 m2 217 m2 Anonymizováno Anonymizováno 83 m2 546 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 220 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 197 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 8 551 m2 1 945 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 233 m2 Anonymizováno Anonymizováno 268 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 347 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 312 m2 Anonymizováno Anonymizováno 0 m2 117 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 184 m2 1 706 m2 Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 2 527 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 612 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 468 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 470 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 2 521 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 114 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 567 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 3 021 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 739 m2 0 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 1 047 m2 Anonymizováno Anonymizováno 0 m2 152 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 0 m2 449 m2 Anonymizováno, Anonymizováno 10 779 m2 345 m2 Anonymizováno.

63. Znaleckým posudkem ze dne č. Anonymizováno, ve spojení s dodatkem č. 1 ke znaleckému posudku č. Anonymizováno, znalec jméno FO provedl ocenění odňatých a nevydaných pozemků, avšak ve vztahu k jiným osobám a k jiným datům přechodu na stát. I přesto znalec pro žalovaného ocenil řadu výše uvedených pozemků jako stavební (v souladu se znaleckým posudkem jméno FO).

64. Znaleckými posudky předloženými žalovanou (jedná se o znalecké posudky): a) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaným znalcem jméno FO, b) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, c) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, d) ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, e) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, f) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, g) ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, h) ze dne datum, č. hodnota, vypracovaného jméno FO, i) ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, j) ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, k) ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného jméno FO, znalci oceňovali totožné pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, nicméně ve vztahu k jiným oprávněným osobám a k jiným datům přechodu těchto pozemků na stát. Znalci pak vždy měli za úkol ocenit jednotlivé a izolované pozemky, nikoliv soubor všech odňatých a nevydaných pozemků. Ze znaleckých posudků pak není zřejmé, z jaké územně plánovací dokumentace vycházeli.

65. Co se týče náhradních pozemků, ty jsou ve vlastnictví žalovaného. Jejich hodnotu učinili účastníci řízení nespornou, a ta je následující: a) hodnota pozemku v k. ú. adresa, je v případě pozemku: - p. č. částka, (v případě tohoto pozemku není dána žádná překážka jeho převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným); b) hodnota pozemků v k. ú. adresa, je v případě pozemku: - p. č. částka, - p. č. částka, (v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným); c) hodnota pozemku v k. ú. adresa, je v případě pozemku: - p. č. 423/částka, - p. č. 423/částka, - p. č. 438/částka, - p. č. 536/částka, (v případě těchto pozemků (kromě pozemku p. č. Anonymizováno) není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným); d) hodnota pozemků v k. ú. adresa, je v případě pozemku: - p. č. částka, - p. č. částka, - p. č. částka, (v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným); e) hodnota pozemku v k. ú. adresa, je v případě pozemku: - p. č. částka, - p. č. částka, (v případě těchto pozemků není dána žádná překážka jejich převoditelnosti, což účastníci učinili nesporným).

66. Pozemek p. č. Anonymizováno v obci a k. ú. adresa se nachází v chráněném území národní památky Anonymizováno rybník, v bezprostřední blízkosti Anonymizováno rybníka; v průběhu místního šetření nebyla nalezena cesta, po které by byl pozemek přístupný, přístup k tomuto pozemku je obtížný, vedoucí přes potoky a přes velké množství vzrostlých trav.

67. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

68. Podle ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

69. Vzhledem k tomu, že žalobci vzali v průběhu řízení žalobu částečně zpět v rozsahu pozemků p. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú. adresa, a vzhledem k tomu, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud v tomto směru rozhodl postupem podle ust. § 166 o. s. ř.

70. Podle ust. § 4 odst. 1, 2, 4 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od datum do datum způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od datum do datum do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví; b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti; c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti; d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1; e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

71. Podle ust. § 11a zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

72. Žalobcům náleží restituční nároky dle níže uvedených rozhodnutí, žalobci jsou oprávněnými osobami, které disponují platným restitučním nárokem, což je mezi účastníky nesporné.

73. V případě, že postup žalovaného při vyřizování restitučního nároku oprávněné osoby je liknavý a svévolný, může se oprávněná osoba (v souladu s rozsáhlou judikaturou Nejvyššího soudu) domáhat svého práva prostřednictvím žaloby na vydání konkrétního vhodného pozemku. K výši restitučního nároku žalobců:

74. Mezi stranami je sporná výše žalobci uplatněného restitučního nároku. Rozdílné postoje při hodnocení výše restitučního nároku žalobců pak vychází odlišného posuzování charakteru odňatých pozemků, a z toho, zda při jejich ocenění je namístě aplikovat srážky ve smyslu přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb.

75. Soud se v tomto směru zcela ztotožnil se závěry, ke kterým dospěla znalkyně jméno FO Soud předesílá, že znalecký posudek vypracovaný znalkyní odpovídá jak formálním, tak i věcným zákonným náležitostem. Tento znalecký posudek byl doplněn výslechem znalkyně, a v projednávaném případě nezbývá než uzavřít, že znalkyně v rámci znaleckého posudku a své výpovědi zcela jasně, logicky, přesvědčivě a srozumitelně odůvodnila ocenění odňatých a nevydaných pozemků, a soud o správnosti těchto závěrů nemá žádných pochybností. Naproti tomu znalecké posudky předložené žalovaným, popř. výslechy znalců nevyvrátily závěry, učiněné znalkyní jméno FO, když tyto znalecké posudky se sice týkají totožných pozemků, nicméně ve vztahu k jiným oprávněným osobám a k jiným datům přechodu těchto pozemků na stát, a proto jsou pro toto řízení nepoužitelné. Ze znaleckých posudků pak není zřejmé, z jaké územně plánovací dokumentace vycházeli, a tyto posudky tak nejsou ve vztahu k prokazování sporných skutečností v tomto řízení, přezkoumatelné. Navíc je třeba dodat, že znalci žalovaného pak vždy měli za úkol ocenit jednotlivé pozemky izolovaně, nikoliv jako soubor veškerých odňatých a nevydaných pozemků (k jednotlivým datům přechodu vlastnického práva na stát), což není podle názoru soudu přiléhavé na projednávaný případ. Je třeba vzít v úvahu, že odňaté pozemky vlastnil určitý okruh spoluvlastníků, a k odnětí těchto pozemků došlo tím způsobem, že nebyly odňaty jednotlivé izolované pozemky, ale byly odňaty (k jednotlivým datům přechodu vlastnického práva na stát) najednou, jako jeden celek. Původní vlastníci tak na základě jednoho „úkonu“ ze strany státu pozbyli vlastnické právo k celému souboru těchto pozemků. Tato skutečnost se pak podle názoru soudu logicky musí promítnout i do ocenění těchto pozemků. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobci, na rozdíl od žalovaného prokázali, že hodnota odňatých a nevydaných pozemků byla ve výši, jak určila znalkyně jméno FO.

76. Odňaté a nevydané pozemky se nachází v území, které v době přechodu vlastnictví na stát (k datum) bylo dotčeno Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území adresa (adresa) a Návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Anonymizováno (adresa); při posuzování charakteru pozemků k tomuto datu je pak třeba vycházet z těchto regulačních plánů, když jiná platná územně plánovací dokumentace nebyla nalezena. V době přechodu vlastnictví na stát (k datum a k datum) se odňaté a nevydané pozemky nacházely v území, které je dotčeno Návrhem směrného a územního plánu hlavního města adresa; při posuzování charakteru pozemků k těmto rozhodným datům je pak třeba vycházet z tohoto Návrhu Směrného a územního plánu; ten byl dohledán jako jediná platná územně plánovací dokumentace. Soud se ztotožňuje se závěry znalkyně (to v řízení bylo prokázáno) i v tom směru, že regulační plány státní regulační komise byly vydávány v 30. letech minulého století na základě zákona č. 88/1920 Sb., o zřízení státní regulační komise pro hlavní město Prahu a okolí, a byly používány až do 60. let minulého století, kdy byly postupně nahrazovány územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování; do doby jejich nahrazení byly tyto regulační plány využívány i v územních řízeních, a to i za účinnosti zákona č. 84/1958 Sb., o územním plánování. Zákon 84/1958 Sb. totiž fakticky nerušil dosavadní územně plánovací dokumentaci, a soud je přesvědčen, že procesy výstavby a umisťování staveb musely být a byly podrobeny určitým pravidlům. Lze si tak jen stěží představit, že by i za situace, kdy byl k dispozici platný zákon č. 84/1958 Sb., výstavba nepodléhala dosavadní územně plánovací dokumentaci (do doby jejího nahrazení novější), a že by tedy nastalo „vakuum“, během kterého by mohla probíhat v podstatě živelná výstavba, bez jakéhokoliv podkladu. Rozhodnutí Stavebních úřadů a orgánů státní správy také vycházely z dosavadních upravovacích plánů, resp. z dosavadní územně plánovací dokumentace, a odkazovaly na ni, a to i přesto, že existovala právní úprava zákona č. 84/1958 Sb. Tento závěr zcela jednoznačně potvrzují i další dokumenty předložené žalobci, zejména územní rozhodnutí Odboru výstavby města a vodovodního hospodářství rady ÚNV hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. č. účtu (podle něj byl jedním z podkladů tohoto rozhodnutí byl mj. i přehledný upravovací plán území z roku 1938), popř. návrh Rady ÚNV na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Anonymizováno města ze dne datum (podle něj byla oblast Anonymizováno rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938; je zde uvedeno, že tento plán je dodnes platným regulačním plánem). Soud je proto přesvědčen, že v projednávaném případě je třeba vycházet z územně plánovací dokumentace tak, jak uvedla znalkyně jméno FO.

77. Soud se ztotožňuje se závěry znalkyně i v tom směru, že pozemky stavební, popř. pozemky určené pro výstavbu je třeba ohodnotit v souladu s ust. § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb., cenou Anonymizováno/1 m2 (k aplikaci srážek viz níže), a pozemky, které nebyly určeny k výstavbě, je třeba ohodnotit cenou Anonymizováno/1m2, coby jiné pozemky (§ 14 odst. 1, 5 vyhlášky). Podle názoru soudu nelze odňaté a nevydané pozemky oceňovat podle hodnot BPEJ, neboť tyto hodnoty v době přechodu vlastnického práva k pozemkům na stát neexistovaly, navíc hodnoty BPEJ se i v čase mění, a zpětně, s ohledem na časový odstup, nelze posoudit kvalitu příslušného pozemku.

78. Co se týče postupu znalkyně, pokud jméno FO při vypracování znaleckého posudku použila mapy původního katastru, mapy katastru nemovitostí, a platnou územně plánovací dokumentaci (viz výše), které za pomoci konzultanta sehrála do jednoho obrazu, a za pomoci programu AutoCad, byla schopna zjistit výměru jednotlivých částí pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, soud k tomu postupu nemá žádné výhrady. Podle názoru soudu se s ohledem na časový odstup od doby, kdy tyto pozemky přešly na stát, jedná o zřejmě jedinou možnou cestu, jak si udělat reálnou představu o rozloze a charakteru těchto pozemků. Pokud odňaté pozemky, popř. jejich části (v podrobnostech soud odkazuje shora uvedený rozbor jednotlivých pozemků) byly určeny podle platné dobové územně plánovací dokumentace k zastavění, je třeba je ocenit jako stavební. Znalkyně jméno FO pak v případě každého z odňatých a nevydaných pozemků přesvědčivě vysvětlila, jaké pozemky (jejich části) byly určeny k zastavění, a jaké je třeba ocenit jako zemědělské, a soud se s těmito závěry ztotožňuje. V podrobnostech soud odkazuje na přílohový materiál znaleckého posudku jméno FO ze dne datum, č. Anonymizováno. Znalkyně navíc v dodatku č. 1 ke znaleckému posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného dne datum provedla podrobné porovnání povahy jednotlivých odňatých a nevydaných pozemků podle Návrhu směrného územního plánu hlavního města adresa („Směrný ÚP“, „SÚP“) s jejich povahou podle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného ÚP, a popsala vývoj povahy odňatých a nevydaných pozemků podle územně plánovací dokumentace platné před platností Směrného ÚP a dle Směrného ÚP (viz odstavec 30. tohoto rozsudku, na nějž soud v tomto místě odkazuje). Pokud znalkyně dospěla k závěru, že v případě odňatých a nevydaných pozemků se jednalo o pozemky (jejich části) zařazené do plochy obytné území, popř. o pozemky (jejich části) určené k zastavění, kdy na předmětných pozemcích byla plánována, popř. i realizována stavba panelových domů, stavba sportovišť, stavba ragbyového hřiště, stavba trafostanice, stavba komunikace (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno), apod., nezbývá, než je ocenit jako stavební. Nad rámec výše uvedeného pak soud dodává, že tyto závěry potvrzuje např. i dokument vydaný Odborem výstavby rady národního výboru v adresa, č. j. Anonymizováno ze dne datum (ve vztahu k pozemku č. Anonymizováno), nebo rozhodnutí Odboru výstavby města Národního výboru hl. m. Prahy ze dne datum, č. j. Anonymizováno (ve vztahu k pozemku č. Anonymizováno).

79. Co se týče pozemku č. Anonymizováno v k. ú. adresa, žalovaný začal sporovat hodnotu tohoto pozemku s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, a to až v závěru tohoto řízení, přestože žalovaný restituční nárok vztahující se k tomuto pozemku nadále eviduje a evidoval ještě v roce 2022, a přestože z tohoto restitučního nároku (z této části) dokonce již plnil ve veřejných soutěžích ve prospěch právního předchůdce žalobců, a přestože v předchozí fázi tohoto řízení dokonce činil nesporným, že žalobcům náleží restituční nároky mj. i podle tohoto rozhodnutí. Zdejší soud proto nepochybuje o nároku žalobců i ve vztahu k tomuto pozemku, neboť tento nárok zjevně plyne ze skutkových závěrů žalovaného (jeho právního předchůdce), coby správního orgánu. Žalobci (včetně jejich právního předchůdce) tak po celou dobu, co je vedeno restituční řízení (více, než 30 let) oprávněně věřili ve správný postup žalovaného (jeho právního předchůdce), a jednání žalovaného soud proto považuje za jednání v rozporu s dobrými mravy. Tento postup žalovaného pak zcela jednoznačně potvrzuje i to, že při vyřizování restitučního nároku žalobců si žalovaný počíná liknavě a svévolně (k tomu podrobněji viz níže). I pokud by do výše restitučního nároku žalobců nebyla započítána hodnota tohoto pozemku, stále je restituční nárok žalobců dostatečný (viz níže), a proto se soud touto otázkou podrobněji nezabýval. K aplikaci srážek 80. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě není namístě aplikovat jakoukoliv srážku podle přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. I v tomto směru se soud ztotožňuje se závěry jméno FO. Ta sama ve znaleckém posudku uvedla, že zvažovala možnost aplikace srážek, avšak pro jejich užití neshledala podmínky. Podle ortofotomap z let 1953 a 1966 pozemky navazují na zastavěnou část adresa, kdy byl odňat celý soubor pozemků v jednom uceleném území, které jsou vedle sebe a navazují na sebe, a jedná se tak o pozemky v blízkosti zástavby, přístupné po komunikacích. Soud k tomu dodává, že podmínky pro aplikaci srážek musí být postaveny najisto, což s ohledem na časový odstup od doby, kdy pozemky přešly na stát, s ohledem na to, že v archivu nejsou dostupné podklady (ty byly ztraceny při povodni), a s ohledem na to, že jedinou možností, jak reálně zhodnotit možnost aplikace srážek, je vycházet z ortofoto snímků, není dost dobře možné, zejména co se týče aplikace srážek za (ne)existenci připojení k inženýrským sítím. Za dané situace pak je třeba vycházet ze zásady in favorem restituonis, a tyto okolnosti hodnotit ve prospěch žalobců. Pro doplnění soud odkazuje na výše uvedené v tom směru, že znalci žalovaného prováděli ocenění jednotlivých izolovaných pozemků, což se logicky projevilo i v tom, jakým způsobem aplikovali srážky. Jak soud již uvedl výše, v projednávaném případě je třeba odňaté a nevydané pozemky ohodnotit jako jeden celek, nikoliv izolovaně, což se logicky promítá i do toho, zda je namístě aplikovat srážky či nikoliv, zejména co se týče přístupu k pozemkům apod. K liknavému a svévolnému přístupu žalovaného:

81. V první řadě v tomto směru soud uvádí, že právní předchůdce žalobců svůj restituční nárok uplatnil dne datum, a dosud, tedy po více, než 30 letech tento restituční nárok není vypořádán. V projednávaném případě pak žalovaný zcela jednoznačně po dobu cca 30 let ví o existenci nároku žalobců, dosud tento nárok nebyl schopen řádně ocenit, natož vypořádat, a to přesto, že se jedná o jeho povinnost, a to za situace, kdy IPR adresa má od roku 2007 zavedenou elektronickou evidenci spisů, a kdy žalovaný od roku 2008 běžně žádá o poskytnutí dobové územně plánovací dokumentace a dle svého vyjádření s touto dokumentací pracuje. Je povinností žalovaného evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši. S ohledem na výše uvedené pak nezbývá, než konstatovat, že žalovaný tuto svou povinnost, navíc i přes výzvy žalobců neplní, žalovaný i nadále účelově podhodnocuje výši restitučního nároku žalobců, a to přesto, že mu musí být známa judikatura Nejvyššího soudu, popř. Ústavního soudu ve věcech týkajících se ocenění totožných pozemků. Žalovaný pak účelově v řízení dokládá znalecké posudky, které nejsou použitelné na projednávaný případ (znalecké posudky týkající se jiných oprávněných osob, týkající se jiných dat přechodu na stát, a znalecké posudky, jimiž znalcům zadává ocenit jednotlivé izolované pozemky, přestože právním předchůdcům žalobců byly odňaty celé soubory pozemků). Žalovaný dále přenáší svou povinnost vést řádně restituční nárok žalobců, když za situace, kdy řádně nevede evidenci jejich restitučních nároků, na žalobcích požaduje, aby doložili, že pozemky byly určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, a odmítá správně ocenit restituční nárok žalobců s odůvodněním, že žalobci svou žádost dostatečně nedoložili apod. Žalovaný se chová vůči žalobcům diskriminačně, když v jiných řízeních akceptuje ohodnocení některých odňatých pozemků v souladu se „svým“ znaleckým posudkem vypracovaným jméno FO, jako stavební, zatímco v případě žalobců setrvává na svém nesprávném stanovisku a tvrdí, že se jedná o pozemky zemědělské. Žalovaný své povinnosti přenáší na restituenty. V důsledku nesprávné evidence restitučního nároků žalobců pak žalovaný neumožňuje, aby se žalobci řádně účastnili veřejných nabídek, a z těchto řízení je vylučuje. Soud tento přístup žalovaného zcela jednoznačně hodnotí jako liknavý a svévolný, a proto je v souladu s ustálenou judikaturou přípustné, aby se žalobci domáhali převodu náhradních pozemků soudní cestou. Na tom nic nemění ani to, že žalovaný nabízí ve veřejných nabídkách velké množství pozemků se značným cenovým rozpětím. Pro doplnění soud dodává, že žalobci (popř. jejich právní předchůdce) postupovali při řešení svého restitučního nároku dostatečně aktivně, když se účastnili veřejných nabídek (řádná účast jim byla v důsledku výše popsaného přístupu žalovaného odepřena), navíc se aktivně domáhali správného ocenění svého restitučního nároku, a žalovanému sami aktivně předkládali podklady prokazující správnost jejich názoru, byť tuto povinnost neměli. K náhradním pozemkům:

82. Hodnota náhradních pozemků byla mezi účastníky nesporná, stejně jako to, že ve většině případů jsou pozemky převoditelné. Mezi účastníky zůstal spor ohledně převoditelnosti jednoho z náhradních pozemků – pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa.

83. V tomto případě žalovaný namítal, že se jedná o pozemek nevhodný k převodu s ohledem na to, že se nachází v chráněném území národní památky Anonymizováno rybník, a proto není vhodný k zemědělskému hospodaření. K tomu soud dodává, že pokud se pozemek nachází v chráněném území národní památky, nejedná se o překážku převoditelnosti. Co se týče (ne)možnosti zemědělského hospodaření na tomto pozemku, přestože se jedná o špatně přístupný pozemek, je na žalobcích, jakým způsobem se rozhodnou na tomto pozemku hospodařit. To, že na pozemku je možné zemědělsky hospodařit pak zcela jednoznačně potvrzuje vyhláška Ministerstva životního prostředí č. 108/2015 Sb., o vyhlášení Národní přírodní památky Anonymizováno a Anonymizováno rybník a stanovení jejich bližších ochranných podmínek. Podle ust. § 3 této vyhlášky lze jen se souhlasem příslušného orgánu ochrany přírody v národní přírodní památce hnojit pozemky nebo používat chemické prostředky, vysazovat nebo vysévat rostliny nebo vypouštět živočichy. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná o převoditelný pozemek, a i v tomto směru žalobě vyhověl.

84. Pro úplnost soud dodává, že pokud restituční nárok žalobce a) částka, a restituční nárok žalobkyně b) činí částka, přičemž byl pravomocně uspokojen v rozsahu cca částka, a pokud hodnota náhradních pozemků v tomto řízení činí částka, je zřejmé, že výše restitučního nároku žalobců je v tuto chvíli více než dostatečná, a to i při případném „odečtení“ hodnoty pozemku č. Anonymizováno.

85. Podle ust. § 142 odst. 1, 2, 3 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

86. Pro účely stanovení výše náhrady nákladů řízení je předmětem řízení o uložení povinnosti ČR-Státnímu pozemkovému úřadu uzavřít s restituentem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků částka odpovídající snížení dosud neuspokojeného restitučního nároku vydáním náhradních pozemků, která současně představuje součet ocenění jednotlivých pozemků, nikoliv penězi neocenitelné nahrazení projevu vůle. V tomto typu řízení nelze stanovit míru úspěchu žalující strany pouhým porovnáním množiny požadovaných náhradních pozemků, u kterých bylo žalobě vyhověno, s množinou pozemků, u kterých byla neúspěšná či u kterých vzala žalobu zpět (viz rozhodnutí Krajského soudu v adresa, sp. zn. spisová značka).

87. V projednávaném případě soud aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a judikaturu, a vyšel z toho, že žalobci, byť v řízení nebyli plně úspěšní, mají právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť „neúspěch“ žalobců v podobě částečného zastavení řízení nebyl žalobci zaviněn, když žalobci vzali žalobu částečně zpět z důvodu, že dva náhradní pozemky v průběhu řízení přešly z vlastnictví žalovaného do vlastnictví třetí osoby. Nastalou situaci žalobci ničím nezavinili, a proto by nebylo spravedlivé tuto skutečnost zohledňovat i ve vztahu k náhradě nákladů řízení v jejich neprospěch.

88. Žalobci byli v řízení zastoupeni advokátkou, které soud přiznal náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud při určování tarifní hodnoty vycházel z hodnoty náhradních pozemků ve výši částka, resp. z míry úspěchu každého z žalobců, kdy žalobce a) nabyl podíl na výše uvedených nemovitostech ve výši Anonymizováno (tzn. v hodnotě částka), a kdy žalobkyně b) nabyla podíl na výše uvedených nemovitostech ve výši Anonymizováno (tzn. ve výši částka). Odměna v případě žalobce a) činí dle ust.§ 7 bod 5., ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a. t., částka za jeden úkon právní služby. Odměna v případě žalobkyně b) činí dle ust. § 7 bod 6., ve spojení s ust. § 12 odst. 4 a. t., částka za jeden úkon právní služby.

89. Soud žalobcům přiznal následující odměnu: a) odměnu za 22 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum – 2 úkony (9:39 hod.-11:51 hod.), písemné podání ve věci samé ze dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum – 2 úkony (9:30 hod. -11:45 hod.), písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání a místním šetření dne datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum – 2 úkony (9:31 hod. – 11:54 hod.), písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, písemný závěrečný návrh, doplnění závěrečného návrhu o nové skutečnosti), a to následujícím způsobem: žalobci a) soud přiznal dle výše uvedeného odměnu za 22 úkonů právní služby po částka, tedy ve výši částka, žalobkyni b) soud přiznal dle výše uvedeného odměnu za 22 úkonů po částka, tedy ve výši částka; soud žalobcům nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby označený jako žádost žalobců ve věci výslechu znalkyně, když v daném případě toto podání nelze subsumovat pod žádné ustanovení § 11 a. t.; v daném případě se nejedná o úkon právní služby, když tímto „podáním“ žalobci prostřednictvím zástupkyně pouze žádali soud o sdělení, zda se bude konat výslech znalkyně či nikoliv, nejedná se o podání ve věci samé; b) paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za 22 úkonů právní služby po částka za jeden úkon, v celkové výši částka; c) náhradu cestovného ve výši částka, a to za: - cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa a zpět v délce 244 km, při základní sazbě částka/km, při průměrné motorové nafty ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla Anonymizováno l/100 km, ve výši částka, dle vyhlášky 511/2021 Sb., ve znění účinném od datum do datum, - cestu vozem k jednáním konaným u zdejšího soudu ve dnech dne datum, datum, a datum, za cestu na trase adresa a zpět (dne datum na trase adresa) v délce Anonymizováno km (Anonymizováno), při základní sazbě částka/km, při průměrné motorové nafty ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla Anonymizováno l/100 km, ve výši částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od datum do datum, - cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa v délce Anonymizováno km, při základní sazbě částka/km, při průměrné motorové nafty ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla Anonymizováno l/100 km, ve výši částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od datum do datum, - cestu vozem k jednání konanému u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa a zpět v délce Anonymizováno km, při základní sazbě částka/km, při průměrné motorové nafty ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla Anonymizováno l/100 km, ve výši částka, dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 398/2023 Sb., d) za cestu k výše uvedeným jednáním u zdejšího soudu byla žalobcům kromě výše uvedeného přiznána též náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to celkem za 37 započatých půlhodin po částka, tedy v celkové výši částka.

90. Náklady uvedené v předchozím odstavci pod písm. b) - d) činí celkem částka, a soud tyto náklady rovným dílem rozdělil mezi žalobce, neboť zástupkyně žalobců tyto úkony vynaložila pouze jednou, i když ve prospěch každého z žalobců. Na každého z žalobců tak připadá náhrada nákladů ohledně těchto položek ve výši částka.

91. Zástupkyně žalobců doložila, že je plátcem DPH. O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení.

92. Z výše uvedeného pak vyplývá, že žalobce a) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka (částka + částka + DPH), a žalobkyně b) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka (částka + částka + DPH).

93. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když v průběhu řízení bylo znalcům přiznáno a vyplaceno znalečné ve výši částka (znalci jméno FO ve výši částka, a jméno FO ve výši částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.