13 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 385 681,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, s tím, že 1. splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, s tím, že 1. splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení dalších částek ve výši částka, ve výši částka, úroků a úroků z prodlení, popř. dalších nároků v rozsahu větším, než jak je uvedeno ve výroku i. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, s tím, že 1. splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhá na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou.

2. Žalobkyně se dále domáhá na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. spisová značka, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor s vyjádřením, že s nárokem žalobkyně souhlasí pouze částečně, a to z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované.

4. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka Anonymizováno, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 1,53 % z úvěrového rámce, tj. částka, s roční úrokovou sazbou 9,88 %. Načerpaná částka měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila dle smlouvy částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši částka za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši částka a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než částka, mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za toto pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru.

6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne datum částku ve výši částka, avšak na svůj dluh zaplatila žalobkyni pouze částku ve výši částka. Žalovaná tak i nadále žalobkyni dluží na jistině částku částka, na nákladech na vymáhání částku částka, na smluvní pokutě částku částka, na úroku částka, na obchodním úroku částka a na úroku z prodlení částku ve výši částka.

7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě a nemá žádné dítě. Výše jejího příjmu činí částka, příjem ostatních členů domácnosti je částka a měsíční výdaje domácnosti činí částka. Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE s negativním výsledkem.

8. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši částka) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované oprávnění čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 1,53 % z úvěrového rámce, tj. částka, s roční úrokovou sazbou 9,88 %. Načerpaná částka měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila dle smlouvy částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši částka za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši částka a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než částka, mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády.

10. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná načerpala dne datum částku ve výši částka a dále dne datum částku ve výši částka, avšak na svůj dluh zaplatila žalobkyni pouze částku ve výši částka. Žalovaná tak i nadále žalobkyni dluží na jistině částku částka, na úroku za hotovostní transakce částku částka, na nákladech na vymáhání částku částka, na smluvní pokutě částku částka, na úroku částka, na obchodním úroku částka a na úroku z prodlení částku ve výši částka.

11. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí ve vlastním bytě/domě a nemá žádné dítě. Výše jejího příjmu činí částka, příjem ostatních členů domácnosti je částka a měsíční výdaje domácnosti činí částka. Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE s negativním výsledkem.

12. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši částka) v důsledku prodlení s úhradou jejích závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

13. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (vyplývající z obou výše zmíněných smluv) nejpozději do datum. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.

14. Z Vyjádření žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované ověřovala, zda měsíční příjmy a výdaje žalované umožňují splácet částky odpovídající splátkám úvěrů. Limit nejvyšší měsíční splátky („MLS“) byl vypočítáván jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. Po porovnání výsledků žalobkyně užila ten MLS, který je nižší. Zbývající MLS žalované činilo u smlouvy č. RČ částku ve výši částka, zbývající MLS domácnosti činilo částka. Zbývající MLS žalované ze smlouvy č. RČ činilo částku ve výši částka, zbývající MLS domácnosti pak částku ve výši částka.

15. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná aktivně splácí osobní úvěr, přičemž výše měsíční splátky činí částka (celková dlužná částka činila částka a datum splatnosti první následující splátky připadala na datum), další tři osobní úvěry žalované v celkové výši částka byly v prosinci 2021 žalovanou předčasně splaceny. Poskytnutí jednoho dalšího úvěru bylo žalované odmítnuto.

16. Z Výpisu z účtu žalované za listopad 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalované činil částka a konečný zůstatek částka. Mzda žalované činila částka, trvalé příkazy činily celkem částka a splátky úvěrů částka.

17. Z Výpisu z účtu za prosinec 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil částka a konečný zůstatek částka. V příjmové stránce byla zahrnuta mzda ve výši částka a půjčka od společnosti právnická osoba. ve výši částka. Výdajovou stránku tvořily mj. trvalé příkazy v celkové výši částka a splátky úvěrů v celkové výši částka. Poté, co žalovaná na účet dne datum obdržela částku částka, ihned zaplatila celkem částka, a to ve čtyřech platbách, dne 27. 12, 29. 12. a 30. 12.

18. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba., částku ve výši částka s příslušenstvím, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka.

19. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba. částku ve výši částka ve splátkách po částka měsíčně, přičemž rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka byl původní rozsudek ze dne datum potvrzen.

20. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit společnosti právnická osoba. částku ve výši částka ve splátkách po částka měsíčně.

21. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

22. Žalobkyně umožnila žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ ze dne datum čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Minimální výše těchto splátek činila 1,53 % z úvěrového rámce, tj. částka. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila částka. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši částka za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši částka a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než částka, mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ve smlouvě bylo sjednáno též pojištění schopnosti splácet, přičemž měsíční úhrada za toto pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaná celkem načerpala dne datum částku ve výši částka.

23. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě výpisu z registrů JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE. Žalovaná bydlela ve vlastním bytě/domě, byla vdaná a neměla žádné dítě. Výše jeho příjmu činila částka, příjem ostatních členů domácnosti činil částka. Měsíční výdaje domácnosti pak činil částka. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti dále provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy zbývající MLS žalované činilo částku ve výši částka, zbývající MLS domácnosti činilo částka.

24. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru (částky ve výši částka) v důsledku prodlení s úhradou jejich závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

25. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši částka.

26. Žalobkyně dále umožnila žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ ze dne datum čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Minimální výše těchto splátek činila 1,53 % z úvěrového rámce, tj. částka. Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila částka. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a sazebník poplatků. V případě, že by se žalovaná opozdila se zaplacením splátky, byla jí žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši částka za měsíc vymáhání. Tato částka se v budoucnu mohla měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Žalobkyně byla oprávněna dále žalované účtovat smluvní pokutu ve výši částka a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než částka, mohla jí účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné splátky. Žalobkyně byla v neposlední řadě oprávněna žalované účtovat a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Žalovaná načerpala dne datum částku ve výši částka a dne datum dále částku ve výši částka, celkem tedy žalovaná načerpala finanční prostředky ve výši částka.

27. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě výpisu z registrů JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE. Žalovaná bydlela ve vlastním bytě/domě, byla vdaná a neměla žádné dítě. Výše jeho příjmu činila částka, příjem ostatních členů domácnosti činí částka. Měsíční výdaje domácnosti pak činily částka. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti dále provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy zbývající MLS žalované činilo částku ve výši částka, zbývající MLS domácnosti činilo částka.

28. Výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru (částky ve výši částka) v důsledku prodlení s úhradou jejich závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.

29. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši částka.

30. Z úvěrové zprávy žalované a z výpisu z jejích účtů vyplývá, že žalovaná měla v listopadu 2021 více dluhů, v celkové výši částka. Žalovaná svou finanční situaci řešila tím, že si v prosinci 2021 u společnosti jméno FO bank půjčila částka; v tomto měsíci došlo k uhrazení těchto dluhů žalované. Z výpisu z účtu žalované je pak zřejmé, že bezprostředně poté, co obdržela platbu ve výši částka, prakticky ihned více, než polovinu této částky odeslala na neznámé účty. Splátka úvěru od společnosti jméno FO bank činila částka měsíčně, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila částka; z úvěrové zprávy je pak zřejmé, že první splátka, kterou měla žalovaná na tento úvěr splácet, byla splatná datum.

31. Dle rozsudků zdejšího soudu ze dne datum, datum a ze dne datum byla žalovaná dále povinna splácet měsíční splátky v celkové výši částka.

32. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši částka nejpozději do datum. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.

33. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

34. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

35. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

36. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

37. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

38. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o revolvingovém úvěru je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

41. V případě shora uvedených smluv o revolvingovém úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, když neprokázala, že jakkoliv ověřila informace poskytnuté žalovanou ohledně výše příjmů ostatních členů její domácnosti, resp. žádné takové důkazy soudu nepředložila. Z výpisů z účtu žalované a z úvěrové zprávy muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaná měla v listopadu 2021 řadu dluhů ve výši téměř jeden milion korun, a prosinci 2021 si vzala další úvěr ve výši částka (tato částka představuje pouze jistinu). Byť tímto úvěrem žalovaná své předchozí dluhy umořila, byla zavázána hradit nový úvěr ve splátkách po částka měsíčně (celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit pak činila částka). Žalobkyně tedy uzavřela s žalovanou smlouvy o revolvingových úvěrech (výše poskytnutých částek činila dalších částka), i když musela vědět, že součet všech úvěrových splátek žalované bude činit částku ve výši částka (částka + částka + částka), a to při příjmu žalované ve výši částka. Rozdíl příjmu žalované a výdajů na splátky jednotlivých úvěrů pak činí pouze částka, tedy částku, která nepokryje ani běžné životní výdaje žalované, nemluvě o nákladech, která žalovaná musela vynakládat na cestu do zaměstnání. K tomu soud dodává, že je přesvědčen o tom, že v případě výdajů (podobně pak i v případě příjmů) žadatele o úvěr nelze vycházet z průměrných standardizovaných hodnot, životních minim osoby apod., neboť každý případ je individuální a v případě každé žádosti o úvěr je podle názoru soudu podstatné, aby poskytovatel úvěru na základě ověřených skutečností posoudil schopnost žadatele o úvěr splácet, a to vždy v konkrétním případě s přihlédnutím k specifickým okolnostem každého případu. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a výpočtem limitu nejvyšší měsíční splátky, ale toto posouzení je podle názoru soudu s ohledem na výše uvedené zcela nedostatečné. Navíc poskytnutí jednoho dalšího úvěru bylo žalované odmítnuto. Za dané situace, pokud by tyto všechny skutečnosti měly být posouzeny komplexně, měla žalobkyně buďto podrobněji zkoumat úvěruschopnost žalované, popř. její domácnosti, nebo žalované neměla vůbec žádný úvěr poskytnout. Proto nezbývá než uzavřít, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a nedostála tak své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěry ve sjednaných splátkách.

42. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěry ve sjednaných splátkách, jsou výše uvedené spotřebitelské smlouvy, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatné, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

43. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná načerpala od žalobkyně částku ve výši částka a žalobkyni zaplatila pouze částku ve výši částka, je její povinností vrátit žalobkyni zbývající část načerpané částky, tedy částka.

44. Žalovaná převzala i předmět druhé výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru č. RČ na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná načerpala od žalobkyně částku ve výši částka a žalobkyni zaplatila pouze částku ve výši částka, je její povinností vrátit žalobkyni zbývající část načerpané částky, tedy částka.

45. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalované, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, ani prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaná v současné době splácí další úvěry a výše jednotlivých splátek činí v součtu částka, rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu ze smlouvy č. RČ vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částka a dlužnou jistinu ze smlouvy č. RČ také v pravidelných měsíčních splátkách po částka, když tyto splátky jsou splatné ke každému 25. dni v měsíci s tím, že 1. splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

46. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částek ve výši částka a částka. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče smluvních pokut, poplatků, žalobkyní vynaložených nákladů a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatné smlouvy. Co se týče úroků z prodlení, v tomto případě platí to, co je uvedeno v předchozím odstavci. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 84 % a žalovaná v rozsahu 16 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 68 % účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni: a) náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí, předžalobní výzva, žaloba, a účast na jednání soudu dne datum) po částka v souladu s § 7 bod 6. advokátního tarifu, v celkové výši částka; b) paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po částka, v celkové výši částka; c) náhradu cestovného zástupce žalované za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa a zpět v délce 108 km, při základní sazbě částka/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši částka/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 4,4 l/100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši částka, d) náhrada za promeškaný čas za cestu k jednání u zdejšího soudu dne datum, a to za 4 započaté půlhodiny po částka, dle ust. § 14 advokátního tarifu, ve výši částka dle, e) DPH z výše uvedených nákladů řízení, když advokát doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky částka činí částka); a f) zaplacený soudní poplatek ve výši částka.

48. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši částka, který po snížení na 68 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku. Co se týče splátek, soud v tomto směru odkazuje na odstavec 45. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.