13 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 60 032,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení další částky ve výši , částka, , úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , IBAN, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a z titulu smluvních pokut vyplývajících z této smlouvy ve výši , částka, a ve výši , částka, .

2. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně dle svých tvrzení zkoumala s odbornou péčí, kterou od ní lze rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám. Žalobkyně nespoléhala a nevycházela jen z prohlášení žalovaného, ale aktivně zjišťovala další informace a na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze se rozhodla úvěr poskytnout. Dle žalobkyně byl její způsob ověřování úvěruschopnosti dostatečný (nikde nejsou stanovena striktní pravidla ohledně způsobu, jakým by mělo k ověření dojít).Co se týče konkrétního ověřování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně tvrdí, že k ověření došlo lustrací v nebankovních registrech (NRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky), v registru SOLUS, v ostatních registrech a databázích (interní platební morálka klienta, interní Black List žalobkyně, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob, centrální evidence exekucí), dále příjmy a výdaji žalovaného, disponibilním příjmem a demografickými a statistickými informacemi.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 63 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, . Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 16,16 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 17,43 %. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, , a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .Ve smlouvě jsou uvedeny následující informace o klientovi (žalovaném): žalovaný je svobodný s 1 vyživovanou osobou, je zaměstnán na pozici řemeslník/opravář s celkovým čistým měsíčním příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, ; měsíční výdaje žalovaného činí výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na splátky ostatních úvěrů ve výši , částka, a ostatní měsíční výdaje ve výši , částka, .

5. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl dne , datum, bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši , částka, .

6. Z tabulky umoření úvěru a přehledu plateb vyplývá, že žalovaný splácel úvěr žalobkyni v období od , datum, do , datum, Kč, přičemž veškeré splátky byly uhrazeny po datu jejich splatnosti. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni , částka, .

7. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, (včetně dodejky) bylo zjištěno, že ke dni , datum, došlo ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude záležitost řešena soudní cestou.

9. Ze záznamu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla lustraci žalovaného v mnoha registrech, mj. v Black Listu žalobkyně, registru Solus, NRKI, a to s negativním výsledkem.

10. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného v červnu 2023 činil , částka, a v červenci 2023 pak , částka, .

11. Z akvizičního formuláře (ověřovacího protokolu) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný má jednu vyživovanou osobu, bydlí u známých nebo příbuzných, je svobodný, má družku, pracuje jako řemeslník/opravář pro společnost , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, , s výdaji na bydlení ve výši , částka, , s ostatními měsíčními výdaji ve výši , částka, .

12. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2023 bylo zjištěno, že počáteční stav na účtu žalovaného činil -, částka, a konečný stav činil -, částka, , přičemž příchozí platby činily , částka, a odchozí platby činily , částka, . Příjmy žalovaného činily (kromě příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, ) platby od třetích osob. Žalovaný splácel mj. i další úvěry v celkové výši , částka, a debetní úrok z řádně čerpaného kontokorentu ve výši , částka, . Pouze v období od , datum, do , datum, byl zůstatek na účtu žalovaného kladný, jinak po celý zbytek měsíce byl stav na účtu žalovaného záporný, kdy žalovaný řádně čerpal kontokorent, popř. kontokorent přečerpal.

13. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2023 bylo zjištěno, že počáteční stav na účtu žalovaného činil , částka, a konečný stav činil -, částka, , přičemž příchozí platby činily , částka, a odchozí platby činily , částka, . Příjmy žalovaného činily (kromě příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, ) platby od třetích osob (více, než , částka, ), platba od společnosti , právnická osoba, označená jako „přeplatek ke smlouvě“ ve výši , částka, , a příchozí platba od žalobkyně ve výši , částka, . Žalovaný splácel mj. i další úvěry v celkové výši , částka, a debetní úrok z řádně čerpaného kontokorentu ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, byl stav na účtu žalovaného záporný, kdy žalovaný řádně čerpal kontokorent.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:

15. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva č. , IBAN, (její součástí jsou zejména formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové podmínky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v 63 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ) s tím, že první splátka byla splatná k , datum, a poslední splátka k , datum, . Mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 16,16 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 17,43 %.Pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, a právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo smlouvou ujednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a nedojde-li k úhradě dlužných částek ani po výzvě žalobkyně, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. V souvislosti s vymáháním dlužné částky po splatnosti činí výše účelně vynaložených nákladů, včetně nákladů spojených se zasláním upomínky, částku , částka, , a za náklady spojené se zasláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru částku , částka, .Ve smlouvě jsou uvedeny následující informace o klientovi (žalovaném): žalovaný je svobodný s 1 vyživovanou osobou, je zaměstnán na pozici řemeslník/opravář s celkovým čistým měsíčním příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, ; měsíční výdaje žalovaného činí výdaje na bydlení ve výši , částka, , výdaje na splátky ostatních úvěrů ve výši , částka, a ostatní měsíční výdaje ve výši , částka, .

16. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala prostřednictvím:a) informací o klientovi uvedených v úvěrové smlouvě;b) akvizičního formuláře (ověřovacího protokolu) ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný má jednu vyživovanou osobu, bydlí u známých nebo příbuzných, je svobodný, má družku, pracuje jako řemeslník/opravář pro společnost , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, a s měsíčním příjmem domácnosti , částka, , s výdaji na bydlení ve výši , částka, , s ostatními měsíčními výdaji ve výši , částka, ;c) lustrací žalovaného v mnoha registrech, mj. vBlack Listu žalobkyně, registru Solus, NRKI (výsledky lustrace byly negativní);d) ověření příjmů žalovaného prostřednictvím výstupu z jeho účtu, kdy příjem žalovaného v červnu 2023 činil , částka, a v červenci 2023 pak , částka, ;e) výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2023, z něhož vyplývá, že počáteční stav na účtu žalovaného činil -, částka, a konečný stav činil -, částka, , přičemž příchozí platby činily , částka, a odchozí platby činily , částka, ; příjmy žalovaného činily (kromě příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, ) platby od třetích osob; žalovaný splácel mj. i další úvěry v celkové výši , částka, a debetní úrok z řádně čerpaného kontokorentu ve výši , částka, ; pouze v období od , datum, do , datum, byl zůstatek na účtu žalovaného kladný, jinak po celý zbytek měsíce byl stav na účtu žalovaného záporný, kdy žalovaný řádně čerpal kontokorent, popř. kdy kontokorent přečerpal;f) výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2023, z něhož vyplývá, že počáteční stav na účtu žalovaného činil , částka, a konečný stav činil -, částka, , přičemž příchozí platby činily , částka, a odchozí platby činily , částka, ; příjmy žalovaného činily (kromě příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, ) platby od třetích osob (více, než , částka, ), platba od společnosti , právnická osoba, označená jako „přeplatek ke smlouvě“ ve výši , částka, , a příchozí platba od žalobkyně ve výši , částka, ; žalovaný splácel mj. i další úvěry v celkové výši , částka, a debetní úrok z řádně čerpaného kontokorentu ve výši , částka, ; v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, byl stav na účtu žalovaného záporný, kdy žalovaný řádně čerpal kontokorent.

17. Dne , datum, žalobkyně žalovanému na základě výše uvedené smlouvy poskytla bezhotovostně úvěr ve výši , částka, .

18. Žalovaný úvěr nesplácel v souladu s podmínkami uvedenými ve smlouvě, když úvěr splácel pouze v období od , datum, do , datum, Kč. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni , částka, , přičemž veškeré splátky byly uhrazeny až po datu jejich splatnosti.

19. V návaznosti na to žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky, které žalovanému oznámila písemností ze dne , datum, . Na základě toho došlo ze strany žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě.

20. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud na výzvu nebude reagovat, bude záležitost řešena soudní cestou.

21. Kromě výše uvedené částky , částka, žalovaný na pohledávku žalobkyně neuhradil ničeho.

22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

23. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel (ustanovení § 9 a násl., § 169 z. s. ú.). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

24. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

25. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

27. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

28. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

33. Co se týče provedených důkazů, soud po jejich zhodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně této povinnosti nedostála. Příjmovou stránku žalovaného žalobkyně ověřovala, avšak co se týče výdajové stránky žalovaného, tu žalobkyně neověřovala, resp. neověřovala dostatečně. Za dané situace nebylo namístě tuto povinnost „obcházet“ a nahrazovat statistickými daty, když do nákladů na bydlení evidentně nebyla započítána jedna vyživovaná osoba, a když částka ve výši , částka, měsíčně působí nevěrohodně, neboť náklady na bydlení ve výši , částka, pro dvě osoby (žalovaný uvedl, že pečuje o jednu vyživovanou osobu) stěží pokrývají běžnou výši nákladů na energie pro dvě osoby (i pokud by ostatní náklady např. na nájem byly nulové). Pokud žalobkyně počítala se splátkami úvěrů žalovaného ve výši , částka, měsíčně, tato výše neodpovídá odchozím platbám z účtu žalovaného, kdy v červenci 2023 činila výše plateb spojených s úvěrovým zatížením žalovaného více než , částka, (za červen 2023 výše , částka, tomuto úvěrovému zatížení přibližně odpovídá). Pokud by žalobkyně podrobněji analyzovala výpisy z účtu žalovaného, podle názoru soudu nemohla dospět k závěru, že žalovaný je úvěruschopný, neboť výdaje žalovaného v každém z těchto dvou měsíců byly vyšší, než příjmy žalovaného (výdaje žalovaného za tyto dva měsíce jsou o více, než , částka, vyšší, než jeho příjmy). Příjmy žalovaného navíc byly „vylepšovány“ příchozími platbami od třetích osob, popř. od společností, které se zabývají poskytováním úvěrů (byť to z výpisu z účtu žalovaného explicitně nevyplývá, jeví se, že úvěrové zatížení žalovaného bylo zřejmě vyšší, než jak uvádí žalobkyně). Pokud by se počítalo pouze s příjmy žalovaného v ověřené výši , částka, měsíčně, již vůbec tyto příjmy nemohly pokrýt výdaje žalovaného. Případně úvahy o tom, že žalovaný mohl změnit své hospodaření, jsou pouze v rovině spekulací; rozhodující jsou pouze zjištěná data. Pokud žalovaný hospodařil tak, že po většinu času za období od června do července 2023 byl jeho stav na účtu záporný, a žalovaný byl nucen čerpat kontokorent (jeho řádný rámec žalovaný navíc i v jednom případě přečerpal), muselo být žalobkyni již od počátku zřejmé, že schopnost žalovaného řádně a včas splácet poskytnutý úvěr bude přinejmenším problematická, o čemž svědčí i to, že veškeré uhrazené splátky žalovaný uhradil až po datu jejich splatnosti. Byť nejsou stanovena striktní pravidla ohledně způsobu, jakým má být úvěruschopnost zkoumána, v tomto případě žalobkyně v žádném případě nemohla nabýt dojmu, že je žalovaný úvěruschopný, když výše uvedené skutečnosti, zejména s ohledem na obsah výpisů z účtu žalovaného budí důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Za dané situace měla žalobkyně buďto úvěruschopnost žalovaného „doověřit“, popř. žalovanému neměla žádný úvěr poskytnout.

34. S ohledem na výše uvedené soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

35. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, kterou žalovanému skutečně poskytla (, částka, ) a částkou, kterou žalovaný uhradil (, částka, ), tj. částku ve výši , částka, .

36. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány. Veškeré další nároky (smluvní pokuty, účelně vynaložené náklady, náklady za odeslání upomínek) vycházejí z neplatné smlouvy, proto soud žalobu v rozsahu nad rámec toho, co bylo přiznáno ve výroku I. tohoto rozsudku, zamítnul.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 57 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 43 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , a Ústavního soudu , Anonymizováno, ). Předmětem řízení tak byla částka v celkové výši , Anonymizováno, (žalovaná částka + kapitalizované úroky z prodlení + úroky z prodlení, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí + smluvní pokuty).

38. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni:a) náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, , v souladu s ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, celkem , částka, ,b) paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, ,c) náhradu cestovného ve výši , částka, , a to za cestu vozem k jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, , za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 272 km, při základní sazbě 5,90 Kč/km, při průměrné motorové nafty ve výši 34,10 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 4,3 l/100 km, dle vyhlášky 573/2025 Sb.,d) náhradu za promeškaný čas za cestu k výše uvedenému jednáním u zdejšího soudu dle § 14 advokátního tarifu, a to celkem za 8 započatých půlhodin po , částka, , celkem tedy výši , částka, ,e) náhradu DPH, když zástupce žalobkyně dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % DPH z částky , částka, činí , částka, ),f) zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .Součet výše uvedených nákladů řízení činí , částka, , a po snížení na 14 % představuje částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.