13 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 28 992 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení další částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, (úroková sazba byla stanovena na 36% ročně) a poplatkem za sjednání úvěru v jediné splátce do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému (tj. do , datum, ). V případě překročení doby splatnosti úvěru byla stanovena výše poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Vysvětlení předsmluvních informací, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru a Sazebník.

4. Z listiny nazvané Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala dne , datum, úvěruschopnost žalovaného v databázi EUCB, centrální evidenci exekucí a ověřovala též insolvenční rejstřík. Žalovaný byl dle těchto listin zaměstnaný, jeho příjem činil , částka, , výdaje žalovaného činily celkem , částka, (z toho náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje na telefon, internet, jízdenky apod. , částka, ). Limit zadlužení byl vypočítán na 90 %, maximální výše poskytnutého úvěru byla vypočtena na , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI.

5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dnů doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala její právní předchůdkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svou žalobou neúspěšná.

6. Z vyjádření žalobkyně že dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost na internetových stránkách nebankovni-registr.cz, ispis.cz bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registrech Creditforsolutions a European United Credit Bureau a dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Žádné listiny k prokázání svých tvrzení však žalobkyně soudu nepředložila.

7. Z Informací o vlastníkovi bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu č. (, IBAN, a zůstatek na jeho účtu činil , částka, .

8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na jeho účet.

9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila mj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, a to se všemi příslušenstvími a právy s pohledávkou spojenými.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a žalovaný byl současně vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů.

11. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, byl v období od , datum, do , datum, žalovaný.

12. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Příjmy žalovaného v celkové výši , částka, byly tvořeny mimo jiné dalšími půjčkami, platbami od třetích osob, popř. platbami, které jsou označeny jako „převod kartou“ z účtu žalovaného; u žádného z příjmu žalovaného se nepodařilo identifikovat jedinou platbu, která by mohla být příjmem žalovaného ze zaměstnání. Výdaje žalovaného v celkové výši , částka, pak představovaly z velké části výdaje na sázky.

13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v jediné splátce do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tento poplatek měl být v případě překročení doby splatnosti navýšen na částku , částka, . Úroková sazba byla stanovena na 36 % ročně a nedílnou součástí smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Vysvětlení předsmluvních informací, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru a Sazebník.

15. Na základě této smlouvy žalovaný dne , datum, načerpal na svůj účet částku ve výši , částka, ; na úhradu dluhu žalovaný neuhradil ničeho.

16. Právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného ověřovala v databázi EUCB, centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dále vycházela z údajů sdělených žalovaným, a Žalovaný byl dle těchto listin zaměstnaný, jeho příjem činil , částka, , výdaje žalovaného činily celkem , částka, (z toho náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje na telefon, internet, jízdenky apod. , částka, ).

17. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala (dle svého tvrzení) právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru nahlédnutím do databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, avšak žádné důkazy prokazující toto tvrzení soudu nepředložila. Tvrzení ohledně příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně taktéž žádnými důkazy nepodložila.

18. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Příjmy žalovaného v celkové výši , částka, byly tvořeny mimo jiné dalšími půjčkami, platbami od třetích osob, popř. platbami, které jsou označeny jako „převod kartou“ z účtu žalovaného; u žádného z příjmu žalovaného se nepodařilo identifikovat jedinou platbu, která by mohla být příjmem žalovaného ze zaměstnání. Výdaje žalovaného v celkové výši , částka, pak představovaly z velké části výdaje na sázky.

19. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dnů doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala její právní předchůdkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení., jinak může být se svojí žalobou neúspěšná. Žalobkyně soudu sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do internetových stránek nebankovni-registr.cz, ispis.cz bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registrech Creditforsolutions a European United Credit Bureau a dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Důkazy k prokázání doplněných tvrzení žalobkyně soudu však nepředložila.

20. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

21. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů.

22. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

23. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).

24. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

25. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).

27. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

28. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

33. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala její právní předchůdkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšná. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala doplněním tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena nahlédnutím do internetových stránek nebankovni-registr.cz, ispis.cz bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registrech Creditforsolutions a European United Credit Bureau a dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, aniž by označila důkazy toto tvrzení prokazující. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení, že neoznačila důkazy prokazující shora uvedené tvrzení, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jakýmkoliv způsobem ověřovala úvěruschopnost žalovaného, coby spotřebitele. Navíc informace „zjištěné“ právní předchůdkyní žalobkyně ani náznakem neodpovídají informacím, které vyplývají z účtu žalovaného, kdy se nepodařilo identifikovat jakoukoliv platbu, která by mohla odpovídat příjmu žalovaného ze zaměstnání. Naopak příjmy žalovaného byly tvořeny především půjčkami od dalších společností poskytujících spotřebitelské úvěry, platbami od tětích osob, popř. platbami mezi svými účty; u žádného z těchto příjmů se nejedná o pravidelný příjem, který by byl použitelný pro řádné ověření úvěruschopnosti. Výdaje tvrzené žalovaným pak nepůsobí věrohodně, když výdaje ve výši , částka, měsíčně, z čehož částku , částka, pokrývají náklady na bydlení, nemohou pokrýt běžné potřeby dospělé osoby, nejedná se ani o existenční minimum. Většina výdajů žalovaného pak byla použita na sázky. Jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného, měsíční výdaje žalovaného překračovaly jeho příjmy, a to o více, než , částka, . Za dané situace žalovaný nemohl být schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně a včas splácet.

34. Protože právní předchůdkyně žalobkyně (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách (resp. ji neprokázala), nelze, než výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

35. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Pokud žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku , částka, a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku , částka, .

36. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.

37. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče poplatků a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 55 % a žalovaný v rozsahu 45 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 10 % účelně vynaložených nákladů. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu I, Anonymizováno, ). Předmětem řízení tak byla částka v celkové hodnotě , částka, (částka , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni:a) náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí, žaloba, výzva k plnění) učiněné před podáním žaloby po , částka, v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu a jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby (vyjádření ze dne , datum, ) po , částka, v souladu s § 7 bodem 5 advokátního tarifu;b) paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 6 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby po , částka, a jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby po , částka, ;c) DPH z výše uvedených nákladů řízení, když advokátka doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení;d) zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

39. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši , částka, , který po snížení na 10 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku.