13 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 73 123,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 29 476,72 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 357,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 73 123,72 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplacené zápůjčky a smluvních pokut s ní souvisejících, přičemž zápůjčka ve výši 46 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když na základě nahlédnutí do dostupných databází, předložených výpisů z účtu žalovaného za poslední tři měsíce, výplatních pásek žalovaného a formuláře příjmů a výdajů, posoudila bonitu žalovaného. Žalobkyně tak nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného ohledně jeho majetkových poměrů, ale sama aktivně vystupovala ve snaze tyto informace ověřit, a tak dostála své povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 46 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s celkovými náklady, které představuje úrok ve výši 39 % ročně (celková výše 59 129 Kč) a administrativní poplatek ve výši 36 000 Kč. Celkovou částku 141 129 Kč se žalovaný zavázal splatit v 59 měsíčních splátkách po 2 353 Kč, a v 60. závěrečné splátce ve výši 2 302 Kč.

5. Ze splátkového kalendáře k výše uvedené smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že první splátka byla splatná dne [datum] a všechny další splátky vždy ke každému šestému dni v příslušném kalendářním měsíci.

6. Z dokumentu označeného jako„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace ohledně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladech spotřebitelského úvěru, dalších důležitých právních aspektech a informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.

7. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho čistá mzda činí 20 000 Kč měsíčně (v současném zaměstnání je od července 2017, pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou), žije jako nájemce (na současné adrese žije jeden až tři roky), přičemž jeho průměrné měsíční výdaje činí 10 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] se zjišťuje, že dne [datum] bylo na účet č. [bankovní účet] (tj. číslo účtu žalovaného uvedené ve sjednané smlouvě) zasláno 46 000 Kč.

9. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra ze dne [datum] bylo zjištěno, že občanský průkaz žalovaného je platný, žalovaný není v insolvenci ani v exekuci.

10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc říjen 2020 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil 22 000 Kč.

11. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc prosinec 2020 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného za tento měsíc činil 30 065 Kč.

12. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc říjen 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 31 920 Kč (31 820 Kč – mzda; 100 Kč příchozí úhrada od třetí osoby). Výdaje žalovaného za tento měsíc činily 31 900 Kč (11 000 Kč – nájemné a voda; 20 000 Kč – výběr z bankomatu, 900 Kč – platby kartou). [příjmení] rozdíl za měsíc říjen 2020 činil 20 Kč.

13. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc listopad 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 22 000 Kč (mzda). Výdaje žalovaného za tento měsíc činily 21 811,92 Kč (11 000 Kč – nájemné a voda; 6 900 Kč – výběry z bankomatu, 3 911,92 Kč – platby kartou). [příjmení] rozdíl za měsíc listopad 2020 činil 188,08 Kč.

14. Z výpisu účtu žalovaného za měsíc prosinec 2020 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 19 119 Kč (mzda). Výdaje žalovaného za tento měsíc činily 15 756,71 Kč (7 000 Kč – výběry z bankomatu, 3 950 Kč odchozí platby třetím stranám, 4 806,71 Kč – platby kartou).

15. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně se zjišťuje, že administrativní poplatek za správu spotřebitelského úvěru činí 600 Kč měsíčně, výše úroku za poskytnutí spotřebitelského úvěru je 39 % ročně, dále je stanovena výše jednotlivých smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalobkyně dále přiložila obchodní podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru.

16. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila nesplacenou část jistiny zápůjčky za splatnou ke dni [datum], a že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]

17. Z výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne se podává, že žalovaný byl informován o prodlení s úhradou splátek a byl vyzván k úhradě dlužné částky do dne [datum].

18. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum].

19. Z vyčíslení pohledávky žalobkyně ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem 2 353 Kč. Z toho částka ve výši 257 Kč byla žalobkyní započítána na neuhrazenou jistinu, částka 1 496 Kč na neuhrazené obchodní úroky a částka 600 Kč na neuhrazené administrativní poplatky. Totéž bylo zjištěno z výpisu splátkového kalendáře a přehledu úhrad splátek, přičemž z této listiny bylo zjištěno, že předmětná splátka ve výši 2 353 Kč byla uhrazena dne [datum].

20. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že s žalovaným k tomuto dni nebylo vedeno žádné insolvenční řízení.

21. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo od roku 2012 do dne [datum] (tj, do dne uzavření smlouvy se žalobkyní) nařízeno 14 exekucí (či výkonu rozhodnutí). Pokud jde o poslední exekuce, jedná se o exekuci č. j. 10 EXE 1046/2018, zahájenou dne 14. 3. 2018, pro částku 25 266,93 Kč s příslušenstvím, exekuci pod č. j. 10 EXE 2344/2018, zahájenou dne 18. 7. 2018, pro částku 4 336 s příslušenstvím, exekuci č. j. 10 EXE 1326/2020, zahájenou dne 27. 5. 2020, pro částku 2 605 s příslušenstvím, a exekuci pod č. j. 10 EXE 334/2021, zahájenou dne 14. 1. 2021 pro částku 8 870 Kč s příslušenstvím.

22. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

23. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], spotřebitelský úvěr ve výši 46 000 Kč, a které se žalovaný zavázal splatit spolu s celkovými náklady představujícími úrok ve výši 39 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 36 000 Kč. Celkovou částku 141 129 Kč se žalovaný zavázal splatit 59 měsíčních splátkách od 2 353 Kč, a v šedesáté splátce ve výši 2 302 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Všechny další splátky byly splatné vždy k šestému v příslušnému kalendářním měsíci. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 2 353 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek dne [datum], s termínem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva o zesplatnění dluhu. Předžalobní upomínka byla žalobkyní zaslána dne [datum].

24. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím výpisu z informací ze systému uzavírání smluv online, výpisem z účtu žalovaného za měsíc říjen až prosinec 2020 a výplatními páskami žalovaného za měsíce říjen a prosinec 2020. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc říjen 2020 až prosinec 2020 soud zjistil, že výdaje žalovaného sotva pokrývají příjmy žalovaného, když koncový rozdíl na měsíc říjen 2020 činil 20 Kč, za měsíc listopad 2020 činil 188,08 Kč a za měsíc prosinec 2020 činil 3 362,29 Kč Náklady na bydlení žalovaného činí přibližně 11 000 Kč. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo do dne uzavření smlouvy se žalobkyní nařízeno celkem 14 exekucí či výkonu rozhodnutí (od roku 2012), poslední exekuce byly zahájeny v roce 2018, 2020 a 2021.

25. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

26. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

27. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

28. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

29. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o zápůjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

33. V případě shora uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale toto posouzení je podle názoru soudu zcela nedostatečné, resp. nedůsledné, neboť pokud by žalobkyně důsledně zkoumala předložené podklady, nutně by musela dojít k závěru, že žalovaný není schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Tento závěr zcela jednoznačně vyplývá z výpisů z účtu žalovaného, když zůstatek na účtu žalovaného ve zkoumaných měsících se pohyboval v řádu desítek až stovek korun (říjen 2020 zůstatek 20 Kč, listopad 2020 zůstatek 188,08 Kč), s výjimkou měsíce prosince 2020, ve kterém zůstatek a účtu žalovaného činil 3 362,29 Kč, přičemž u tohoto měsíce však není zřejmé, z čeho žalovaný pokryl náklady na bydlení ve výši 11 000 Kč, které oproti předchozím měsícům chybí ve výpisu z účtu. Jako další zásadní zjištění, svědčící o neschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, pak je nutno uvést i enormní počet exekucí vedených na jméno žalovaného (14 exekučních řízení od roku 2012). Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že proti žalovanému byly vedeny i„ čerstvé“ exekuce v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (2 exekuce z roku 2018, 1 exekuce 2020, 1 exekuce ze dne [datum]). Lze tak učinit jednoznačný závěr o tom, že provedla-li by žalobkyně řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nemohla by dojít k závěru, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr, když už ze samotných výpisů z účtu je zřejmé, že žalovanému nezbývají žádné finanční prostředky k pokrytí jednotlivých splátek úvěru a finanční minulost žalovaného jasně hovoří v jeho neprospěch, neboť je z počtu exekučních řízení zřejmé, že žalovaný nesplácí své závazky řádně a včas.

34. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

35. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku 46 000 Kč a zaplatil 2 353 Kč, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 43 647 Kč; tak také rozhodl soud výrokem I., zbylou částku požadovanou žalobkyní soud zamítl, a to včetně smluvních úroků a úroků z prodlení.

36. K otázce zaplacení zákonného úroků z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný (v části vydání nesplacené jistiny jakožto bezdůvodného obohacení žalovaného); ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 60 % a žalovaný byl v řízení úspěšný v rozsahu 40 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 20 % účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady představují zejména náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 123,72 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze čtyř přiznaných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud přiznal právnímu zástupci tyto úkony právní služby: § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé: žaloba, d) písemné podání ve věci samé: výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a g) účast na jednání před soudem dne [datum]. Právnímu zástupci bylo dále přiznáno cestovné podle § 13 a. t. v celkové výši 1 780,10 Kč za cestu na soudní jednání dne [datum] a ujetých 2 x 127 km, při průměrné spotřebě benzinu 4, [číslo] km, ceně motorové nafty 47,10 Kč litr (§ 4 písm. a) vyhl. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 511/2021 Sb.). Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupci 900 Kč, za celkem 9 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět na ústní jednání dne [datum]. O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 440 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 26 785,32 Kč, který po snížení na 20 % představuje částku 5 357,06 Kč.