18 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 59 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši 10 842 Kč, a dále: -) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 842 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení, -) smluvní pokuty ve výši 8 305,92 Kč, -) úroku ve výši 99,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 7. 6. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 2 523,60 Kč, -) úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 7. 6. 2022 dosáhne částky 77 673 Kč, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 695 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 11. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 59 147,92 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 99,75 % ročně, a to ve 12 měsíčních splátkách po 5 394 Kč se splatností nejpozději do 1. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, činila 64 728 Kč RPSN byla sjednána ve výši 160,70 % a poplatek za jednorázový odklad splátky ve výši 199 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení s její úhradou o délce 30 dnů, právo na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny (vzniklé po zesplatnění úvěru) za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 18. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, přičemž doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy.

6. Ze splátkového kalendáře ke shora uvedené smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný měl na základě výše uvedené smlouvy o úvěru úvěr splácet ve 12 měsíčních splátkách po 5 394 Kč tím, že první splátka byla splatná dne 1. 4. 2022 a poslední splátka dne 1. 3. 2023.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty následující informace: informace o věřiteli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, informace o nákladech a dalších důležitých právních aspektech spotřebitelského úvěru a dále dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.

8. Z dokumentu ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému při interním scoringu udělila CBS skóre v hodnotě 269 bodů, přičemž klienti jsou zařazováni do tří kategorií, kdy při skóre 235 bodů a nižším je u poskytování úvěru vyšší riziko a úvěr není poskytnut online-kanálem; při skóre 236 – 404 bodů je u poskytování úvěru menší riziko, jedná se o lepší segment klientů a je zde možnost lepší nabídky tenoru a částky k vyplacení; při skóre 405 a více bodů se jedná o nízké riziko, nejlepší segment klientů a je zde možnost kompletní nabídky tenoru a částky k vyplacení.

9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto registru dva záznamy.

10. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne 18. 2. 2022 na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 40 000 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za říjen 2021 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 63 007 Kč (z toho 43 007 Kč činila mzda a 20 000 příjmy od nebankovních společností a příjmy bez označení původu), výdaje pak 76 898,97 Kč (z toho 24 440 Kč činil nájem a služby, 5 788 Kč splátky nebankovním společnostem). Rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc pak činil – 13 891,97 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného za tento měsíc pak činil částku ve výši 20 153,14 Kč.

12. Z výpisu z účtu žalovaného za listopad 2021 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 76 534 Kč (z toho 41 894 Kč mzda, 6800 Kč půjčka a 27 840 Kč platba z jiného účtu), výdaje pak 63 720,74 Kč (z toho 3 820 Kč činily výdaje na sázky, 18 204 Kč úhrady nebankovním společnostem a 1 720 Kč platba za služby). Rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc pak činil 12 813,26 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného za tento měsíc pak činil částku ve výši 32 966,40 Kč.

13. Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2021 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 114 541 Kč (z toho 41 231 Kč mzda, 40 000 Kč výhra ze sázek a 30 000 Kč půjčky od nebankovních společností), výdaje pak 104 368 Kč (z toho 8 720 Kč činily výdaje za nájem a služby, 14 004 Kč splátky nebankovním společnostem a 20 234 Kč výdaje na sázky). Rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc pak činil 10 172,86 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného pak činil částku ve výši 43 139,26 Kč.

14. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc leden 2022 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za tento měsíc činily 89 786,90 Kč (z toho 46 330 Kč mzda, 21 999 Kč výhry ze sázek, 13 000 Kč půjčky od nebankovních společností a 2 000 Kč úhrada od [jméno] [příjmení]), výdaje pak 94 734,29 Kč (z toho 8 720 Kč činily výdaje na nájem a služby a 47 536,04 Kč výdaje na sázky). Rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc pak činil – 4 947,39 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného pak činil částku ve výši 38 191,87 Kč.

15. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc únor 2022 (od 1. 2. 2022 do 17. 2. 2022) bylo zjištěno, příjmy žalovaného za tento měsíc činily 28 652,48 Kč (z toho 11 000 Kč činila platba od [jméno] [příjmení], 1 671,60 Kč zahraniční příchozí úhrada a 4 000 Kč výhra ze sázek), výdaje pak 74 507,76 Kč (z toho 8 720 Kč činil nájem a služby, 8 096 Kč splátky nebankovním společnostem a 37 936 Kč výdaje na sázky). Rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc pak činil –45 855,28. Konečný zůstatek na účtu žalovaného pak zůstal v záporném zůstatku, a to ve výši – 7 663,41 Kč.

16. Z občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně při poskytování úvěru ověřila totožnost žalovaného.

17. Z Výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 2. 5. 2022 a 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.

18. Z Oznámení ze dne 5. 6. 2022 bylo zjištěno, že z důvodu prodlení s úhradou splátky z úvěru o délce 65 dnů došlo v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky ve výši 50 842 Kč a upozorněn na vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2022 odeslané žalovanému téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 50 842 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty.

20. Z poštovního podacího archu ze dne 2.11. 2022 bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 11. 2022.

21. Z karty klienta aktualizované ke dni 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta dne 18. 2. 2022 částka ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se dostal do prodlení již s první splátkou úvěru a neuhradil žalobkyni na svůj dluh ničeho. Aktuální dluh po splatnosti tak činil částku ve výši 50 842,49 Kč. <b>22. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 23. Žalobkyně je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry.

24. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 12 měsíčních splátkách po 5 394 Kč spolu s úrokem ve výši 99,75 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 160,70 % a poplatek za jednorázový odklad splátky byl sjednán ve výši 199 Kč. Účastníci ve smlouvě dále ujednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení s její úhradou o délce 30 dnů, právo na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se klient ocitne v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny (vzniklé po zesplatnění úvěru) za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

25. Prostřednictvím občanského průkazu žalovaného žalobkyně při poskytování úvěru ověřila totožnost žalovaného.

26. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala prostřednictvím: a) interního scoringu, kdy žalovanému udělila CBS skóre v hodnotě 269 bodů (klienti jsou zařazováni do tří kategorií, kdy při skóre 235 bodů a nižším je u poskytování úvěru vyšší riziko, úvěr není poskytnut online kanálem; při skóre 236-404 bodů je u poskytování úvěru menší riziko, jedná se lepší segment klientů a je zde možnost lepší nabídky tenoru a částky k vyplacení; a při skóre 405 a více bodů je u poskytování úvěru nízké riziko, jedná se o nejlepší segment klientů a je zde možnost kompletní nabídky tenoru a částky k vyplacení); b) výpisu záznamů z registru SOLUS, podle kterého žalovaný měl v tomto registru dva záznamy; 27. Z výpisů z účtu žalovaného za období od října 2021 do (17.) února 2022 vyplynulo následující: a) v říjnu 2021 příjmy žalovaného činily 63 007 Kč (z toho 43 007 Kč činila mzda a 20 000 příjmy od nebankovních společností a příjmy bez označení původu), výdaje pak 76 898,97 Kč (z toho 24 440 Kč činil nájem a služby, 5 788 Kč splátky nebankovním společnostem); rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc činil – 13 891,97 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného za tento měsíc pak činil částku ve výši 20 153,14 Kč; b) v listopadu 2021 příjmy žalovaného činily 76 534 Kč (z toho 41 894 Kč mzda, 6800 Kč půjčka a 27 840 Kč platba z jiného účtu), výdaje pak 63 720,74 Kč (z toho 3 820 Kč činily výdaje na sázky, 18 204 Kč úhrady nebankovním společnostem a 1 720 Kč platba za služby); rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc činil 12 813,26 Kč; konečný zůstatek na účtu žalovaného za tento měsíc pak činil částku ve výši 32 966,40 Kč; c) v prosinci 2021 příjmy žalovaného činily 114 541 Kč (z toho 41 231 Kč mzda, 40 000 Kč výhra ze sázek a 30 000 Kč půjčky od nebankovních společností), výdaje pak 104 368 Kč (z toho 8 720 Kč činily výdaje za nájem a služby, 14 004 Kč splátky nebankovním společnostem a 20 234 Kč výdaje na sázky); rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc činil 10 172,86 Kč; konečný zůstatek na účtu žalovaného pak činil částku ve výši 43 139,26 Kč; d) v lednu 2022 příjmy žalovaného činily 89 786,90 Kč (z toho 46 330 Kč mzda, 21 999 Kč výhry ze sázek, 13 000 Kč půjčky od nebankovních společností a 2 000 Kč úhrada od [jméno] [příjmení]), výdaje pak 94 734,29 Kč (z toho 8 720 Kč činily výdaje na nájem a služby a 47 536,04 Kč výdaje na sázky); rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc činil - 4 947,39 Kč; konečný zůstatek na účtu žalovaného pak činil částku ve výši 38 191,87 Kč; e) v únoru 2022 (od 1. 2. 2022 do 17. 2. 2022) příjmy žalovaného činily 28 652,48 Kč (z toho 11 000 Kč činila platba od [jméno] [příjmení], 1 671,60 Kč zahraniční příchozí úhrada a 4 000 Kč výhra ze sázek), výdaje pak 74 507,76 Kč (z toho 8 720 Kč činil nájem a služby, 8 096 Kč splátky nebankovním společnostem a 37 936 Kč výdaje na sázky); rozdíl mezi příjmy a výdaji za tento měsíc činil –45 855,28; konečný zůstatek na účtu žalovaného pak zůstal v záporném zůstatku, a to ve výši – 7 663,41 Kč.

28. Na základě výše zmíněné smlouvy o úvěru byla žalovanému dne 18. 2. 2022 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 40 000 Kč.

29. Žalovaný poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, když na jeho úhradu nezaplatil ničeho.

30. Žalovaný byl dvakrát upomínán o úhradu dlužných splátek, a to Výzvou k zaplacení ze dne 2. 5. 2022 a ze dne 1. 6. 2022. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, byl Oznámením ze dne 5. 6. 2022 vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 50 842 Kč.

31. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2022, odeslanou žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalovaný byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. <b>32. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 33. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

34. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

35. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

36. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

37. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že jsou výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

40. Co se týče postupu žalobkyně s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale toto posouzení je podle názoru soudu zcela nedostatečné. Co se týče způsobu hospodaření žalovaného, z předložených výpisů z jeho účtu podle názoru soudu zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný nebyl schopen řádně a včas hradit poskytnutý spotřebitelský úvěr. Měsíční výdaje žalovaného pohybující se v rozmezí od 63 720,74 Kč do 104 368 Kč, tím spíše, pokud by byly navýšeny o splátky poskytnutého spotřebitelského úvěru, žalovaný nebyl schopen hradit ze svých příjmů ze zaměstnání, které se pohybovaly většinou mírně nad 40 000 Kč. Pro doplnění soud dodává, že příjmy žalovaného za celé doložené období činily 375 521,38 Kč a výdaje 414 229,86 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že žalovaný nedostatek finančních prostředků zprvu řešil převody z jiných účtů, následně svou neuspokojivou finanční situaci začal řešit dalšími úvěry a náhodnými příjmy z výher v hazardních hrách, popř. sázkách. Pokud byl v jednotlivých měsících žalovaný se svým hospodařením„ v přebytku“, bylo to způsobeno převážně tím, že žalovanému byly poskytnuty další úvěry, popř. tím, že vyhrál v hazardních hrách, popř. sázkách (tyto příjmy žalovaného pak při hodnocení jeho úvěruschopnosti neměla žalobkyně brát podle názoru soudu vůbec v potaz, neboť se jedná o nahodilé a na vůli žalovaného zcela nezávislé příjmy). Za dané situace pak žalobkyně měla být obezřetnější, a žalovanému neměl být vůbec výše uvedený spotřebitelský úvěr poskytnut, tím spíše, pokud výdaje žalovaného na sázky a hazardní hry v některých případech dosahovaly až výše příjmu žalovaného. V neposlední řadě v kombinaci s výše uvedeným, pak soud poukazuje na další faktor, který měl dle názoru soudu mít vliv na to, že žalobkyně neměla žalovanému výše uvedených spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, a to skutečnost, že žalobkyně udělila žalovanému při interním scoringu skóre ve výši 269 bodů, tedy skóre blížící se spodní hranici dané kategorie klientů, za níž následuje pouze kategorie klientů s vyšším rizikem při poskytování úvěrů.

41. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je nezbytné výše uvedenou spotřebitelskou smlouvu, odporující § 580 odst. 1 o. z., vyhodnotit jako neplatnou, přičemž soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

42. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný od žalobkyně převzal částku 40 000 Kč a nezaplatil ničeho, je jeho povinností vrátit žalobkyni částku 40 000 Kč. Tak také rozhodl soud výrokem I., zbylou částku požadovanou žalobkyní soud zamítl, a to včetně příslušenství a smluvní pokuty.

43. K otázce zaplacení zákonného úroků z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného, soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. [spisová značka], podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

44. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 68 % a žalovaný v rozsahu 32 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 36 % účelně vynaložených nákladů.

45. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí, žaloba a účast na jednání) po 3 500 Kč v souladu s § 7 advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Právní zástupkyni bylo dále přiznáno cestovné podle § 13 a. t. v celkové výši 1 124 Kč za cestu na soudní jednání dne 28. 8. 2023 a ujetých 118 km, při průměrné spotřebě benzinu 10,5 l /100 km, ceně automobilového benzinu 41,20 Kč litr (§ 4 písm. a) vyhl. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 467/2022 Sb.). Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupkyni 400 Kč, za celkem 4 započaté půlhodiny podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět. Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 958 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 18 596 Kč, který po snížení na 36 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku.