18 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 31 587 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 31 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 587 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 397 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 31 587 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyni vznikla nesprávným úředním postupem zdejšího soudu, který dne 14. 9. 2016 pod č. j. 10 EXE 4265/2016-10, vydal pověření k vedení exekuce pro soudního exekutora, majetková újma. Výše majetkové újmy tvoří částka 19 571,90 Kč a 12 015,10 Kč, jako náhrada nákladů řízení, kterou byla povinna uhradit, a to na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, a na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 Co 1103/2019-90.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K věci uvedl, že žaloba je uplatněna podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ze kterého vyplývá, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu při výkonu státní moci. Zákonná úprava stanoví, že stát odpovídá za škodu na principu objektivním, kdy je třeba kumulativního splnění tří podmínek, a to nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, vzniku škody, a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. V postupu zdejšího soudu pak podle žalovaného nelze shledat nesprávný úřední postup, neboť zdejší soud při posuzování exekučního návrhu postupoval zcela v souladu s právními předpisy a ustálenou judikaturou. Nebyly tak naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně. V souladu s ustálenou judikaturou jsou exekuční soudy při nařizování exekuce povinny zkoumat exekuční titul z hlediska jeho formální a materiální vykonatelnosti, exekuční soudy nejsou povinny přezkoumávat správnost exekučního titulu, zejména jeho obsah, jakož nejsou povinny opravovat jeho nedostatky při jeho vydání. Z odůvodnění rozhodnutí, kterým bylo exekuční řízení zastaveno, vyplývá, že exekuce byla zastavena z důvodu, že ve smlouvě byly sjednané úroky zjevně zcela v rozporu s dobrými mravy, a v tomto případě byly splněny podmínky materiální a formální vykonatelnosti. Zdejšímu soudu, respektive státu, nelze vyčítat, že ujednání o úrokové sazbě uzavřené mezi stranami rozhodčího nálezu bylo v rozporu s dobrými mravy.

3. Z žádosti žalobkyně ze dne [datum], adresované žalovanému, označené jako žádost o náhradu majetkové újmy za nesprávný úřední postup, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného dne [datum] uplatnila nárok na majetkovou újmu ve výši 31 587 Kč. Tato žádost byla žalovanému odeslána dne [datum].

4. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4265/2016 bylo zjištěno následující: a) Dne [datum] zdejší soud obdržel žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněného (žalobkyně) proti povinné ([jméno] [anonymizováno], narozené [datum]). Jako exekuční titul byl v žádosti uveden Rozhodčí nález rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. Va [číslo], kdy vymáhaná povinnost představovala částku 61 468 Kč s příslušenstvím. b) Dne [datum] zdejší soud obdržel exekuční návrh oprávněné (žalobkyně) proti povinné ([jméno] [anonymizováno], bytem [adresa]), a to na základě shora uvedeného exekučního titulu, na částku 61 468 Kč s příslušenstvím. c) Dne 7. 12. 2012 byl pod č. j. Va 31-53/2012-10 vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodčí nález ve věci žalobkyně proti žalované [jméno] [příjmení], kdy žalované bylo uloženo, aby do tří dnů od doručení tohoto rozhodčího nálezu zaplatila žalobkyni pohledávku ve výši 221 290 Kč spolu s 7,5 % úrokem z prodlení z částky 233 584 Kč od [datum] do [datum], z částky 229 486 Kč od [datum] do [datum], z částky 225 388 Kč od [datum] do [datum], z částky 221 290 Kč od [datum] do zaplacení; smluvní pokutu ve výši 3 675,88 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 172 116 Kč od [datum] do zaplacení; a náklady řízení v celkové výši 24 044 Kč. Řízení o podaném návrhu žalobce na vydání rozhodčího nálezu bylo co do částky 12 294 Kč zastaveno. d) Z rozhodčí smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla uzavřena rozhodčí smlouva, kde se smluvní strany dohodly, že pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou ze shora uvedeného návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru či v souvislosti s ním, nebo případně na základě uvedeného návrhu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, má dle zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení, v instančním písemném rozhodčím řízení samostatně kterýkoliv z níže uvedených rozhodců, kterému žalobce doručí žalobu, a to dle níže uvedených pravidel rozhodčího řízení. e) Z pověření soudního exekutora zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. 10 EXE 4265/2016-10, bylo zjištěno, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši 61 468 Kč s příslušenstvím, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, č. Va [číslo] ze dne [datum], vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], byl pověřen soudní exekutor, Mgr. [jméno] [příjmení]. f) Z návrhu na zastavení a odklad exekuce ze dne [datum] bylo zjištěno, že povinná ([jméno] [anonymizováno]) podala návrh na zastavení a odklad exekuce mj. s odůvodněním, že smlouva, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr, je z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. g) Z usnesení Exekutorského úřadu v [obec], ze dne 21. 12. 2018, č. j. 160 EX 6441/16-77, bylo zjištěno, že soudní exekutorka, Mgr. [jméno] [příjmení], rozhodla tak, že exekuce vedená soudním exekutorem na základě pověření Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 9. 2016, č. j. 10 EXE 4265/2016-10, se odkládá do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]. h) Z předložení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne 5. 2. 2019, č. j. 160 EX 6441/16-82, bylo zjištěno, že povinná ([jméno] [anonymizováno]) podala prostřednictvím svého právního zástupce návrh na zastavení exekuce, který byl dne [datum] předložen zdejšímu soudu.

5. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 26. 9. 2016, č. j. 160 EX 6441/16-10, bylo zjištěno, že soudní exekutorka, Mgr. [jméno] [příjmení], pověřená provedením exekuce na základě pověření a nařízení exekuce, vydaného zdejším soudem dne 14. 9. 2016, č. j. 10 EXE 4265/2016-10, jímž byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení], rozhodce, dne 7. 12. 2012, č. j. Va 31-53/2012-10, ve věci oprávněného (žalobkyně) proti povinnému ([jméno] [anonymizováno], bytem [adresa]), pro vymožení peněžité částky 61 468 Kč s příslušenstvím, vydala vyrozumění o zahájení exekuce.

6. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, bylo zjištěno, že exekuce vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4265/2016 se zastavuje, a že bylo uloženo oprávněné (žalobkyni) zaplatit povinné na nákladech řízení částku 19 571,90 Kč. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že zdejší soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy, a to z důvodu nepřiměřené výše úroku, a proto se podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., jedná o neplatný právní úkon. Zdejší soud dospěl k závěru, že přestože rozhodčí smlouva je formálně bezvadná, je třeba neplatnost smlouvy o úvěru vztáhnout i na ni, neboť bez podpisu smlouvy o úvěru by nedošlo k podpisu rozhodčí smlouvy.

7. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 Co 1103/2019-90, bylo zjištěno, že usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, bylo potvrzeno. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že zdejší soud při posuzování uvedené smlouvy dospěl k závěru, že tato je neplatná, že hlavní úvěrová smlouva vykazuje značnou nepřiměřenost ve prospěch povinné, jakožto spotřebitele, a celý proces jejího uzavření včetně rozhodčí doložky, je třeba považovat za rozporný s dobrými mravy, přičemž takový stav má za následek neplatnost hlavní úvěrové smlouvy, ale též rozhodčí doložky. Tento závěr pak byl odvolacím soudem označen za věcně správný a logický, opírající se o aktuální judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Ve výroku II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o tom, že oprávněná (žalobkyně) je povinna zaplatit povinné na nákladech odvolacího řízení částku 12 015,10 Kč.

8. Z výpisu z účtu u Komerční banky (č. účtu [číslo]) bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uhradila částku 31 587 Kč. <b>9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Dne 7. 12. 2012 byl pod č. j. Va 31-53/2012-10 vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodčí nález ve věci žalobkyně proti žalované [jméno] [příjmení], kdy žalované bylo uloženo, aby do tří dnů od doručení tohoto rozhodčího nálezu zaplatila žalobkyni pohledávku ve výši 221 290 Kč spolu s 7,5 % úrokem z prodlení z částky 233 584 Kč od [datum] do [datum], z částky 229 486 Kč od [datum] do [datum], z částky 225 388 Kč od [datum] do [datum], z částky 221 290 Kč od [datum] do zaplacení; smluvní pokutu ve výši 3 675,88 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně za každý den prodlení s úhradou částky 172 116 Kč od [datum] do zaplacení; a náklady řízení v celkové výši 24 044 Kč. Řízení o podaném návrhu žalobce na vydání rozhodčího nálezu bylo co do částky 12 294 Kč zastaveno.

11. Na základě rozhodčího nálezu zdejší soud dne [datum] obdržel exekuční návrh oprávněné (žalobkyně) proti povinné ([jméno] [anonymizováno], bytem [adresa]), a žádost o pověření a nařízení exekuce v této věci.

12. Dne 14. 9. 2016, č. j. 10 EXE 4265/2016-10, bylo vydáno pověření k nařízení exekuce ohledně pohledávky ve výši 61 468 Kč s příslušenstvím, podle shora uvedeného vykonatelného rozhodčího nálezu.

13. Dne [datum] soudní exekutorka vydala vyrozumění o zahájení exekuce.

14. Dne [datum] povinná ([jméno] [anonymizováno]) podala návrh na zastavení a odklad exekuce mj. s odůvodněním, že smlouva, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr, je z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

15. Na základě této žádosti bylo soudní exekutorkou dne [datum] rozhodnuto o tom, že se exekuce odkládá do právní moci rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]. Návrh na zastavení exekuce byl dne [datum] předložen zdejšímu soudu.

16. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, bylo rozhodnuto, že exekuce vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4265/2016 se zastavuje, a oprávněné (žalobkyni) bylo uloženo zaplatit povinné na nákladech řízení částku 19 571,90 Kč. Rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že zdejší soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy, a to z důvodu nepřiměřené výše úroku, a proto se podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., jedná o neplatný právní úkon. Přestože rozhodčí smlouva je formálně bezvadná, je třeba neplatnost smlouvy o úvěru vztáhnout i na ni, neboť bez podpisu smlouvy o úvěru by nedošlo k podpisu rozhodčí smlouvy.

17. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2019, č. j. 24 Co 1103/2019-90, bylo k odvolání oprávněné (žalobkyně) rozhodnuto, že se usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 4. 2019, č. j. 10 EXE 4265/2016-63, potvrzuje. Usnesení krajský soud odůvodnil tím, že zdejší soud při posuzování uvedené smlouvy dospěl k závěru, že tato je neplatná, že hlavní úvěrová smlouva vykazuje značnou nepřiměřenost ve prospěch povinné, jakožto spotřebitele, a celý proces jejího uzavření včetně rozhodčí doložky, je třeba považovat za rozporný s dobrými mravy, přičemž takový stav má za následek neplatnost hlavní úvěrové smlouvy, ale též rozhodčí doložky. Tento závěr pak byl odvolacím soudem označen za věcně správný a logický, opírající se o aktuální judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Ve výroku II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o tom, že oprávněná (žalobkyně) je povinna zaplatit povinné na nákladech odvolacího řízení částku 12 015,10 Kč. <b>18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 19. Podle ust. § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon o odpovědnosti za škodu“), stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. 20. [příjmení] byla založena odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, je třeba kumulativního splnění podmínek, a to: nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.

21. V projednávané věci je zcela zásadní posouzení, zda postup zdejšího soudu, který vydal pověření k nařízení exekuce, lze vyhodnotit jako nesprávný úřední postup.

22. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti.

23. Podle ust. § 43a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ex. ř.“), soud vydá pověření do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.

24. Podle ust. § 40 odst. 1 písm. c) ex. ř. je exekučním titulem vykonatelný rozhodčí nález.

25. Co se týče zákonem stanovených předpokladů, které soud zkoumá ve smyslu ust. § 43a odst. 3 ex. ř., soud zkoumá formální náležitosti návrhu, tj. srozumitelnost a určitost a zda návrh obsahuje stanovené náležitosti, zda je připojen exekuční titul, případně listiny prokazující přechod práva či povinnosti nebo listiny osvědčující splnění vzájemné povinnosti či podmínky, soud dále zkoumá svou příslušnost, zejména místní, a svou pravomoc, zda titul k exekuci byl vydán k tomu oprávněným orgánem v mezích jeho pravomoci, zda je titul vykonatelný po stránce formální (splňuje zákonem stanovené formální náležitosti titulu pro výkon rozhodnutí, popř. exekuci), i materiální (tj. určitě a srozumitelně stanoví obsah a rozsah vymáhaných práv a povinností), zda je dána aktivní a pasivní věcná legitimace účastníků, zda je exekuce navrhována v rozsahu, jaký podle titulu stačí k uspokojení povinného, zda nedošlo k zániku vymáhaného práva uplynutím doby, zda osoba, která má být pověřena provedením exekuce, je soudním exekutorem, a je-li to, co ukládá titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo vzájemné povinnosti, zda oprávněný prokázal splnění podmínky či vzájemné povinnosti (viz Exekuční řád, 4. vydání, 2017, s. [číslo]: M. [příjmení]).

26. Po posouzení dané věci pak zdejší soud dospěl k závěru, že při vydání pověření k nařízení exekuce se zdejší soud řídil výše uvedenými zásadami. Exekuční návrh obsahoval veškeré zákonné náležitosti, a proto zdejšímu soudu v žádném případě nelze vyčítat, že vydal pověření k nařízení exekuce. K zastavení exekuce došlo až na základě návrhu povinné, která namítla rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy. Tento rozpor je pak soud oprávněn zkoumat na návrh, nikoliv z úřední povinnosti. Pokud tato námitka byla vznesena až v průběhu exekučního řízení, nelze zdejšímu soudu vyčítat, že exekuci zastavil až na základě návrhu povinné. Teprve na základě vznesené námitky pak zdejší soud dospěl k závěru, že hlavní úvěrová smlouva je neplatná, a teprve tato neplatnost měla za následek vyslovení neplatnosti rozhodčí smlouvy.

27. Pro doplnění soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 2020, č. j. 24 Co 723/2020-45, podle kterého zastavení exekuce odůvodněné neplatností hlavní úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, což má za následek též neplatnost související smlouvy rozhodčí, relevantní judikatura připouští, to ovšem na podkladě řádného dokazování provedeného při ústním jednání, během něhož je předvolaným účastníkům poskytováno náležité poučení o jejich procesních právech a povinnostech. Krajský soud v Českých Budějovicích v tomto usnesení zdejšímu soudu vytýká, že přistoupil k zastavení exekuce pro neplatnost hlavní úvěrové smlouvy z úřední povinnosti.

28. Protože tedy exekuční titul - rozhodčí nález, který je podle ust. § 40 odst. 1 písm. c) ex. ř. exekučním titulem, byl formálně (splňoval zákonem stanovené formální náležitosti titulu pro výkon rozhodnutí, popř. exekuci) a materiálně (určitě a srozumitelně stanovil obsah a rozsah vymáhaných práv a povinností) vykonatelný, nemohl se zdejší soud tím, že vydal pověření k nařízení exekuce, dopustit nesprávného úředního postupu.

29. Protože nebyly splněny podmínky předpokládané ust. § 13 odst. 1, 2 zákona o odpovědnosti za škodu (nebyla splněna podmínka existence nesprávného úředního postupu), nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud žalované přiznal, ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu za tři úkony (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast na jednání), po 300 Kč, dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v celkové výši 900 Kč, a náhradu cestovních výdajů za jízdu vozem k jednání u zdejšího soudu dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 80 km, při základní sazbě 4,40 Kč/km, při průměrné ceně benzínu 95 oktanů ve výši 27,80 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,5 l [číslo] km, v celkové výši 497 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.