18 C 21/2017

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 31 296 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu podána , datum, , domáhal vydání platebního rozkazu, požadoval zaplacení částky , částka, se smluvní pokutou , částka, a dále , částka, denně od , datum, do zaplacení. Podáním ze dne , datum, , které soudu došlo , datum, uvádí, že žalovanou smluvní pokutu upravuje na , částka, , která mu náleží ke dni , datum, . Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uznala žalovaná vůči žalobci svůj dluh ve výši , částka, a dále , datum, uznala vůči žalobci svůj dluh ve výši , částka, . Z dohod o uznání dluhu vyplývá, že žalovaná se zavázala žalobci uhradit každý měsíc vždy nejpozději k 15. dni daného měsíce částku , částka, k úhradě dluhu A a , částka, k úhradě dluhu B, celkem , částka, měsíčně. Z výpisu plateb mezi účty žalobce a žalované vyplývá, že žalovaná uhradila splátku v dubnu, květnu, červnu, červenci a srpnu roku 2014, dále provedla částečnou splátku v březnu 2015, kdy zaplatila žalobci , částka, . Pokud v některém měsíci uhradila částku vyšší, jednalo se o úhradu nákladů spojených se společným bydlením žalobce a žalované, tedy celkem žalovaná zaplatila žalobci , částka, na úhradě dluhu A a , částka, k úhradě dluhu B, přičemž žalobce předpokládá, že splátka , částka, v měsíci březnu byla určena k úhradě dluhu A, který je zajištěn vyšší smluvní pokutou. V článku II. odstavec 2 výše uvedených dohod se smluvní strany dohodly, že pro případ prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z neuhrazené částky za každý den prodlení v případě dluhu A a 0,01 % z neuhrazené částky za každý den prodlení v případě dluhu B. Podáním ze dne , datum, sdělil žalobce, že považuje za platby za účelem úhrady nákladů za společné bydlení a žití duben , částka, , květen , částka, , červen , částka, , červenec , částka, , srpen , částka, , tyto platby byly určeny nejen k úhradě energií a služeb spojených s užíváním bytu, ve kterém žalovaná se žalobcem spolu bydleli, ale také nákladů na běžné náklady domácnosti, např. granule pro psa, čistící prostředky, drobné opravy, atp. Rozdílná výše těchto částek byla způsobena jednak nepříznivou finanční situací žalované, která během dubna a května 2014 nebyla schopná uhradit všechny náklady na společné bydlení a žití, a která tyto doplatila v následujících měsících a dále jednorázovými platbami za stravu pro společného psa, kdy granule kupoval žalobce jednou za čtvrtletí.

2. Soudem byl vydán dne , datum, platební rozkaz, kterým bylo žalované uloženo zaplatit pohledávku ve výši , částka, a smluvní pokutu ke dni , datum, ve výši , částka, a náklady řízení.

3. Žalovaná podala dne , datum, odpor proti platebnímu rozkazu a uvedla: Dne , datum, uznala žalovaná vůči žalobci svůj dluh ve výši , částka, a , částka, , a to na dvou dokumentech nazvaných uznání dluhu. Žalobce žalované částku v souladu se smlouvou poskytl a žalovaná svou smluvní povinnost splnila rovněž. Nejdříve uhradila část finanční částky prostřednictvím bankovního převodu ve výši , částka, , zbylou částku uhradila žalovaná na jaře 2015 osobně žalobci, za přítomnosti pana , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , který zbývající částku poskytl žalované na úhradu dluhu. Pro prokázání uhrazení částky navrhuje žalovaná jeho výslech. Dále uvedla, že žalobci ničeho nedluží a považuje žalobcem tvrzený nárok za šikanózní, neboť jeho cílem je pošpinit žalovanou. V době, kdy žalobce finanční prostředky žalované poskytl, byla žalovaná vůči žalobci v partnerském vztahu, a žalobce tvrdil, že pokud rozpadlý vztah nebude obnoven, přistoupí k jednání, které budou mít za následek poškodit žalovanou. Žalobce na zaplacení dluhu nikdy neupozornil, ani žádným jiným způsobem žalovanou nekontaktoval ve smyslu, že by žalovaná měla vůči žalobci ještě nějaké pohledávky nebo že řádně neplní. Žalobce nezaslal, ani jinou formou tak neučinil, předžalobní výzvu a podal žalobu. Výši úroků považuje za nepřiměřenou, v rozporu s dobrými mravy, nicméně v tuto chvíli se nemůže vyjadřovat k údajným následkům za porušení, protože považuje svůj závazek vůči žalobci za splněný. Podle žalované mezi žalobcem a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 O.Z., úvěrovaná splnila svoji povinnost zaplacením úvěru úvěrujícímu na základě řádné a splněné povinnosti, dluh žalované a současně i pohledávka žalobcova dle § 1908 O.Z. zanikly.

4. Soud zjistil z následujících listinných důkazů:- Z výpisu z účtu , Jméno žalobce, u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, , jsou platby v rámci , právnická osoba, , osobní, , jméno FO, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, -, částka, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, -, částka, , , datum, , Anonymizováno, .- Z uznání závazku (dluhu), dohoda o úhradě dluhu, ze dne , datum, , že , Jméno žalobce, a , jméno FO, uzavřeli tuto dohodu, dlužnice , jméno FO, výslovně uznala co do důvodu a výše svůj závazek vůči věřiteli , Jméno žalobce, , v celkové výši , částka, , vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem (datum uzavření smlouvy uvedeno není). Dlužník se zavázal uhradit věřiteli každý měsíc , částka, , vždy nejpozději k 15. dni daného měsíce, dále se tímto zavazuje uhradit věřiteli dlužnou částku podle článku I. této dohody nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky dle odstavce I. tohoto článku dohody, vzniká věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,01 % z neuhrazené částky za každý den prodlení.- Z uznání závazku (dluhu, dohody o úhradě dluhu), uzavřeném mezi věřitelem , Jméno žalobce, a dlužníkem , jméno FO, , kdy věřitel tuto dohodu podepsal , datum, , dlužnice , datum, , dlužník uznává výslovně co do důvodu a výše svůj závazek vůči věřiteli v celkové výši , částka, , vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem, zavázala se uhradit věřiteli každý měsíc , částka, nejpozději k 15. dni daného měsíce, a dále se zavázal dlužník uhradit tuto částku do , datum, . Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky podle odstavce I. článku dohody vzniká věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z neuhrazené částky za každý den prodlení.- Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, je možno zjistit převody z účtu žalované na účet žalobce, a to , datum, -, částka, , , datum, -, částka, , , datum, -, částka, , , datum, -, částka, , , datum, -, částka, a , datum, -, částka, .- Ze smlouvy o bezúročné půjčce, uzavřené mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , , adresa, , a , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalované, , , adresa, , že , datum, uzavřeli smlouvu podle příslušných ustanovení občanského zákoníku o bezúročné půjčce. Zapůjčitel touto smlouvou zapůjčuje dlužníku částku , částka, , která byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy a dlužník tímto zapůjčiteli potvrzuje, že shora uvedenou částku převzal. Půjčka je sjednávána jako bezúročná. Dlužník se zavázal, že celou zapůjčenou částku splatí k rukám zapůjčitele, konkrétně pak v místě jeho bydliště nejpozději do , datum, . Dále se uvádí, že je dlužník oprávněn částku zaplatit dříve, změny smlouvy, úpravy či zrušení mohou být zásadně provedeny pouze písemnou formou na listině podepsané všemi účastníky této smlouvy.- Z korespondence mezi účastníky řízení formou zpráv lze zjistit, že bylo sděleno žalované žalobcem, že má pro ni zprávu, že minulý týden si jeden známý právník vzal vzájemné smlouvy o dluhu žalované vůči žalobci, vzal si výpis z účtu za poslední 4 roky, předpokládá, že s tím něco vymyslí a bude to řešit. Žalobce uvádí, že nestojí o to, žalovanou překvapit, proto to píše. Žalovaná odpověděla, že z její strany má vše zaplacené. Žalovaná dále pak uvedla: Jsi trapnej a docela chudák, vím, že jsi to v životě neměl jednoduché, ale jako blbec se chovat nemusíš. O.K., kolik ti tedy dlužím? Je čas to smazat a vyřešit rozumně. Žalobce uvedl, že neví, že všechno má právník. Žalovaná, že by to snad měl vědět, když po ní něco chce. Podívá se na výpisy, kolik poslala, a právníka si sežene také.- Ze znaleckého posudku, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní z oboru písmoznalectví, specializace na ruční písmo, bylo zjištěno, že znalecký posudek byl zadán za účelem zjištění, zda podpis na listině, označené jako smlouva o poskytnutí prozatímního bydlení, datované , datum, , podnájemce , jméno FO, , včetně data podpisu, jde o pravý vlastnoruční podpis , jméno FO, , provdané , jméno FO, a za uvedené datum bylo též sepsáno touto osobou, tedy žalovanou. Znalkyně uvedla, že sporný podpis podnájemce na smlouvě o poskytnutí prozatímního bydlení z , datum, ozn. č. , Anonymizováno, , je pravděpodobně pravým podpisem , jméno FO, , nyní , jméno FO, , jejíž nesporné podpisy č. , hodnota, (z nich pak hlavně č. , hodnota, ) byly ke srovnání k dispozici. Za daného stavu srovnávacích podkladů nelze rozhodnout, zda sporné datum nad podpisem podnájemce na výše specifikované smlouvě napsala žalovaná. Za závěrem posudku je připojen jako nedílná součást list s přehledem závěru užívaných v oboru písmoznalectví, kde jsou aktuálně stanovené stupně barevně značeny, podpis červeně, datum modře. Procentní vyjádření není užíváno, neboť nejde výsledek matematického procesu.- Ze smlouvy o poskytnutí prozatímního bydlení uzavřené mezi nájemcem , Jméno žalobce, a podnájemcem , jméno FO, se zjišťuje, že podnájemce se zavazuje uhradit nájemci příspěvek na náklady spojené s vedením domácnosti, jako jsou například elektřina, plyn, a to ve výši , částka, za každý měsíc obývání nájemcova bytu, adresa , adresa, , počínaje měsícem září roku 2014. Celková suma je splatná do konce měsíce ledna roku 2015 převodem na účet nájemce. Pro případ prodlení podnájemce s úhradou dlužné částky vzniká nájemci nárok na smluvní pokutu ve výši 1 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dohoda je vyhotovena ve dvou stejnopisech, z nichž po jednom obdrží nájemce a podnájemce, dohoda nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu posledním ze smluvních stran. Podpis , Jméno žalobce, je připojen k datu , datum, , pak následuje údaj o podnájemkyni, je uvedeno datum, pravděpodobně , datum, , a podpis.- Ze zprávy 44. lehkého motorizovaného praporu, , adresa, , je zjištěno, že pokud jde o příspěvek na bydlení příslušníka v letech 2013 a 2014, pobíral příspěvek na bydlení ve výši , částka, , přiznané dle § 61 odst. 4 zákona č. 221/1999 Sb., na výši příplatku na bydlení neměl vliv na počet osob žijících ve společné domácnosti.

5. Při jednání soudu dne , datum, soud připustil upřesnění žalobního petitu, který zní, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, a smluvní pokutu ke dni , datum, ve výši , částka, . Soud upřesnění žalobního petitu připustil.

6. Obecný zmocněnec žalované uvedl, že žalovaná se žalobcem žila, bydleli spolu, spolu hospodařili, protože byla v tíživé finanční situaci, nemohla bydlet u rodičů, potřebovala finanční prostředky, půjčila si je od společnosti , Anonymizováno, , tyto náklady použila na zakoupení kola, aby mohla dojíždět do práce, kterou si obstarala. Ve vztahu s žalobcem to bylo tak, že tento nabídl pomoc a skutečně došlo k zapůjčení finanční hotovosti tak, jak uvádí žalobce, to znamená částky kolem , částka, a částky , částka, , tyto částky žalovaná splácela, pak došlo k uznání dluhu, žalovaná zaplatila částku kolem , částka, a zbývající částku , částka, zaplatila v hotovosti za pomoci svého nového partnera. Částka byla tedy žalovanou žalobci vrácena. Žalovaná, nyní , jméno FO, , uzavřela manželství s novým partnerem, který jí v tíživé finanční situaci pomohl a na vrácení finanční částky žalobci si upomíná. Účastníci řízení bydleli samostatně v jednom domě. Dluh byl celkem ve výši , částka, , v době uznání dluhu bylo na doplacení , částka, , takže je zde patrno, že žalovaná se snažila svůj dluh splatit co nejdříve i v částkách vyšších, než bylo sjednáno. Pokud jde o tvrzené žalující stranou náklady na bydlení, tak je možné, že jednou jsou platby , částka, , pak v rozmezí , částka, , žalovaná měla zájem dlužnou částku splatit co nejdříve, hradila tedy splátky tak, jak jí finanční situace dovolovala, tedy i nad rámec splátek, a navíc zákon umožňuje dlužníku splatit dluh ve splátkách i vyšších než sjednaných. Pokud jde o výši úroků, namítá se nepřiměřená výše úrokové částky, což je v rozporu s dobrými mravy a je otázkou, zda takové ujednání v rámci dohody mezi, nyní již bývalými, partnery, nebylo uzavřeno v tísni, přestože v tísni neměl být smluvní vztah uzavřen a takto byl i podepsán. Domnívá se, že vztahy byly takové, že smluvní vztah v tísni uzavřen byl. To, co uvedl ohledně výše úroků, je míněno ve vztahu ke smluvní pokutě, jak vyplývá z uznání dluhu.

7. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že se žalovanou žili od počátku roku 2013, pak odjel na pracovní cestu do , Anonymizováno, , vztah se nevyvíjel dobře a ukončili ho v létě 2013. Žili v jednom bytě, v jedné domácnosti. Z , Anonymizováno, se vrátil v říjnu 2013, po domluvě se snažili vztah obnovit, ale má za to, že nadále dotyčná udržovala vztah s někým jiným. Neuměla hospodařit s penězi, chtěla stále více peněz na dojíždění do zaměstnání. Půjčky, které jí byly poskytovány, si vzala od společnosti , Anonymizováno, na nový IPhone za , částka, , pokud jde o další půjčku, tak to bylo na kolo, ale to nesloužilo na dojíždění do práce, jezdila do práce bílou felicií, kterou měla od rodičů. Měli společného psa, bylo dohodnuto, že ona bude na bydlení posílat částku , částka, měsíčně a přispívat na jídlo, plyn, vodu, částka , částka, byla splátka, jinak měla přispívat na bydlení, jídlo, plyn, vodu. Měla u něj fullservis, pral jí, dělal jí snídaně, svačiny, měla všechno jídlo. V srpnu 2014 navázala vztah s nynějším manželem, protože neměla kam jít, domluvili se, že bude dál u něj, stěhovala se na přelomu října a listopadu 2014. Pomáhal jí s kamarádem přestěhovat do , adresa, , chtěl po ní splátky, řekla, že nemá moc peněz, že pošle alespoň , částka, . Urgoval jí, na počátku roku 2015 poslala , částka, s tím, že už nic nedluží, že toho dala dost. Nemá uzavřené smlouvy o zápůjčce částek, které žalovaná uznala, má pouze uznání dluhu z dubna 2014, to je jediný doklad. Za žalovanou zaplatil její dluhy, které měla k finančním společnostem či bývalému příteli, ona pak uznala dluh ve výši , částka, , jak již uvedl, nedokázala hospodařit s finančními prostředky, proto chtěl tyto doklady. Ona po 14 dnech od výplaty po něm požadovala peníze. Nesouhlasil s tím, aby si pořizovala kolo, zdálo se mu zbytečné pořízení této věci, když dojížděla do práce autem. , adresa, , kterou se zavázala zaplatit na základě uznání dluhu, byla částkou, kterou jí poskytl na kolo. Není mu známo, zda předchozímu partnerovi cokoli platila, pokud mu řekla, že potřebuje pro něj peníze a může platit i sexuálními službami, tak jí peníze dal. První splátka na úhradu dluhu měla být zaplacena v dubnu 2014. Společně hospodařili do posledního dne měsíce srpna 2014, protože neměla kam odejít. Řekl jí, že pokud si bude hradit své náklady, může u něj v bytě zůstat na nezbytně nutno dobu. Od , datum, dostala žalovaná svou poličku v ledničce, ve skříni, o jídlo a všechno, co s ním souviselo, se starala sama. Uzavřela s ním smlouvu o poskytnutí prozatímního bydlení, kterou žalobce předložil. Do doby skončení vzájemného vztahu, to znamená do konce srpna 2014, přispívala žalovaná na energie, bydlení, stravu, společné nákupy, krmení pro psa, finanční prostředky, a to převodem z účtu, částka , částka, byla na energie a bydlení. To, co bylo nad , částka, , kdy částka , částka, byla na bydlení, energie spojené s užíváním bytu, se se žalovanou vždy domluvili. Finanční částku v hotovosti na úhradu dluhu neobdržel. Neví, jak může být uváděno žalovanou, že toto vrácení bylo učiněno za přítomnosti nynějšího manžela, neboť se s ním nikdy osobně nepotkal, neví, jak by to mělo být uhrazeno v jeho přítomnosti, znal ho pouze od vidění, neboť chodil se slečnou od nich z vesnice. Se stěhováním žalované žalobci pomáhal , jméno FO, . Potvrdil, že smlouva o poskytnutí prozatímního bydlení byla podepsána žalobou k datu, jak je uvedeno v listině, žalovaná v bytě žalobce bydlela zhruba do konce října 2014. V době podpisu smlouvy o prozatímním bydlení v bytě bydlela, smlouvu chtěl uzavřít, protože ona pořád nebyla schopná si zajistit bydlení a odstěhovat se. Nebyl tím, kdo by jí chytil za flígr a vyhodil. Nechtěl být za ní finančně odpovědný, proto se uzavřela smlouva o poskytnutí prozatímního bydlení. Žalovanou o placení upomínal telefonicky, pak na počátku roku 2015 se nic nedělo, nechtěl být tím, kdo poslouchá urážky, že je chudák, ubožák, k další komunikaci došlo v polovině loňského roku, kdy jí upozornil, že je možné, že bude podána uvedená žaloba. Se žalovanou komunikoval , datum, z telefonního softwaru Whatsapp. Uvedl, že předžalobní výzva poslána nebyla, neví, co je tím míněno, neznal její bydliště, aktuální jméno. Naposledy žalovanou upomínal na počátku roku 2015.

8. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že odkazuje na to, co uvedla do odporu a činí to součástí své výpovědi. Je pravdou, že uzavřela dvakrát uznání dluhu, uzavřeli dvě smlouvy, první byla na kolo, nejprve jí slíbil žalobce, že jí ho pořídí, pak došlo k problémům. Sama si na to vypůjčila, takže uzavřeli smlouvu na , částka, . Pak uvedla, že to bylo , částka, . Další smlouva pokrývala i její dluhy, které jí vznikly z předchozího vztahu a pak ohledně věcí, které si půjčila. Dohodli se, že to budou věci, které měli společně, každý měl tedy hradit polovinu. Pořídili si psa, který stál , částka, , půlku uhradila. Podílela se polovinou na krmení, veterinární péči, to je tedy ta částka uznání , částka, . K písemnostem ohledně uznání dluhu uvedla, že tyto písemnosti zná a podepsala je. Potvrdila, že se dohodli, že částky tak, jak byly v uznáních závazku, budou spláceny vždy k 15. dni daného měsíce a že částky v plné výši budou uhrazeny nejpozději do , datum, . Obě dohody o úhradě dluhu podepisovala v bytě žalobce, text smluv vypracoval žalobce. Měla čas si uznání přečíst, bylo to v té době takové hektické, narychlo, uvažovala nejprve, že si peníze půjčí od rodičů, ale nechtěla je zatěžovat. Částky, které jsou v jednotlivých uznáních dluhu, si od žalobce půjčila a chtěla mu je vrátit. Splácela dluhy žalobci tak, že odesílala finanční prostředky na jeho účet vždy, když dostala výplatu a podle toho, co musela uhradit, tak ty splátky byly v rozdílných výších. Splácela prostřednictvím účtu, v tomto směru odkázala na potvrzení plateb z transakční historie. První splátka byla odeslána , datum, ve výši , částka, a pak následovaly , Anonymizováno, ., pak v srpnu a pak až splátka v březnu 2015. To je těch , částka, , které odešly z účtu. Částka, která byla zaplacena žalobci prostřednictvím úhrad z účtu, je , částka, . Nejdřív bylo to kolo, které jí daroval, pak byly problémy, chtěl ho zaplatit, takže částku , částka, předala v hotovosti. , částka, vracela žalobci v hotovosti, to si půjčila od svého nynějšího manžela. S nynějším manželem, který jí částku na úhradu dluhu vůči žalobci půjčoval, měla uzavřenou smlouvu. Se žalobcem se rozešli, snažil se za ní jezdit, chtěl si půjčovat psa na víkendy, pak ho po jednom telefonátu odmítla, odmítla mu půjčit psa, vyčetl jí peníze a dluh. Částku, kterou mu vracela v hotovosti, vracela na jaře 2015. Se žalobcem byla domluvena, že zašle potvrzení o tom, že tuto částku převzal při předávání této částky, kdy předávala , částka, , částka , částka, byla za kolo a zbývající , částka, pak z druhého uznání dluhu předávala v hotovosti za přítomnosti nynějšího manžela, k předání došlo v , adresa, , kam se od žalobce odstěhovala. Žalobce tam přijel a nynější manžel žalované byl přítomen v místnosti, kde se peníze předávaly. Žalobce si peníze přepočítal, částka byla vrácena v dvoutisícových bankovkách. Pak se dohodli, že žalobce pošle potvrzení, že tuto částku převzal. Potvrzení nedostal, jedenkrát telefonicky žalobce upomínala, aby poslal potvrzení o převzetí peněz, nereagoval, odmlčel se, pak dostala předvolání. Žalobce si měl přijet pro psa, bydlela v přízemí, takže byl u okna, vše se realizovalo přes okno, předala , částka, , žalobce si je převzal. S ní v místnosti byl přítomen nynější manžel. Neví, zda nynějšího manžela v době předání peněz žalobce viděl. Žalobce mohl vidět jeho zaparkované auto před domem, kde bydlela. Písemná předžalobní výzva k zaplacení toho, co je předmětem sporu, zaslána nebyla. Když se odstěhovala od žalobce, tak mu byla známa nová její adresa, on ji na tuto adresu stěhoval. Upřesnila, že si v jedné vesnici kupovala gauč, který jí žalobce s panem , jméno FO, , kterého navrhla jako svědka, do nového bydliště stěhovali. Seznámili se v roce 2013, bylo to v době, kdy oba začali dálkově studovat vysokou školu, tedy v září. U žalobce neměla trvalý pobyt, nežila s ním, občas u něj pobývala tak, jako on občas pobýval u ní v , adresa, , kde žila. Žalobce odjel do , Anonymizováno, , domnívá se, že to bylo v lednu 2014, přesně si to nepamatuje, bylo to na 9 měsíců, v jeho bytě nežila. S žalobcem spolu nehospodařili, nevedli společnou rodinnou domácnost. Když se vrátil z , Anonymizováno, , pokusili se vztah obnovit, ukončen byl asi půl roku na to. Na výzvu soudu upřesnila data společného navázání vztahu, uvedla, že se asi v datech spletla, je možné, že se skutečně seznámili v roce 2013, krátce na to pak žalobce odjel, není schopna to časově specifikovat. Když uzavřeli dohody o uznání dluhu v roce 2014 v dubnu, vztah už nefungoval. Do posledního dne v měsíci srpna 2014 společně se žalobcem nehospodařili, nikdy spolu společně nehospodařili, měli každý sám své peníze. Až když se skutečně definitivně rozešli, hledala si bydlení v okolí kvůli zaměstnání, chtěl, aby mu podepsala další dohodu o poskytnutí bydlení, kdy mu bude platit , částka, měsíčně. K předložené smlouvě o poskytnutí prozatímního bydlení uvedla, že podpis na listině není jejím podpisem, ani datum tam nepsala. O smlouvě se pouze bavili s tím, že pokud by přebývala v bytě žalobce, měla by mu platit částku , částka, měsíčně. Občas, zcela výjimečně v jeho bytě přespala, ale nebydlela tam, žádné peníze mu za to nedala, nežádal po ní, aby mu za občasné přespání peníze dávala. Kromě kartáčku na zuby a několika kusů oblečení u něj nic neměla. Byly to věci, které se daly dát do tašky, vzít jí a odejít. V říjnu 2014 možná v bytě žalobce byla dvakrát, nechtěla tam už přebývat, aby mu nebyla zavázaná. Smlouvu o prozatímním bydlení neuzavřela, nepodepsala. Splátky, které dokládá výpisem ze svého účtu, které byly posílány žalobci, byly splátkami na dluh na základě uznání ze dne , datum, . Splátky se netýkaly ničeho jiného. V době, kdy navázala vztah s panem , jméno FO, , se pan , jméno FO, se žalobcem spolu osobně nesetkali. Žalobce na úhradu částky , částka, a , částka, zaplatila převodem z účtu , částka, , v hotovosti mu zaplatila , částka, , tím má za to, že tento dluh je vůči žalobci zaplacen. K zaplacení došlo ještě před datem , datum, , nedomnívá se, že by žalobci dlužila ještě nějaké další finanční prostředky. Se žalobcem žádné společné bydlení nebylo, platila nájem u svých rodičů, občas přespala ve , adresa, , tak jako žalobce občas přespal v , adresa, , také tam nic neplatil. Kolo platil žalobce, peníze fyzicky neobdržela. Trvalé bydliště má v , adresa, , u rodičů, u nich bydlela, nechtěla je obtěžovat, tak si našla bydlení v , adresa, , měla uzavřenou smlouvu od , datum, , myslí si, že to bylo na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení. Bydlela tam rok, pak se nastěhovala do bytu ke svému manželovi v , adresa, , vdala se , datum, . Žalobcem byla kontaktována prostřednictvím sociálních sítí přes Whatsapp, občas psal, snažil se navázat kontakt, posílal jí sms zpávy, uložené je nemá. Zpočátku byla komunikace o psovi, pak posílal např. fotky, co si udělal k večeři. Ohledně peněz se několikrát zmínil, ale odpověděla mu, že má všechno splacené. Nebyl nikdy schopen konkretizovat, kolik mu dluží. , jméno FO, občas viděla, když si byli někdy sednout v hospodě s tehdejší partnerkou pana , jméno FO, se bavila. Myslí si, že pracovala ve stejné firmě jako ona. Pak se setkali, když přivezli rozkládací gauč do , adresa, , pak už ho vůbec neviděla. Stávalo se, když občas přespávala u žalobce, přišel pan , jméno FO, se svou tehdejší přítelkyní na návštěvu, nebyly to časté návštěvy, navštívili je v , adresa, , v kontaktu s ni příliš nebyla. Gauč pomáhal stěhovat pan , jméno FO, , gauč se nevezl z bytu žalobce, z bytu žalobce si nevezla žádný nábytek, veškeré vybavení domácnosti v bytě žalobce bylo žalobcovo, jejího tam nebylo nic, měla tam pouze osobní věci. K panu , jméno FO, se nenastěhovala poté, co se rozešli, občas tam přespala, nemohla být pod mostem. Má třísměnný provoz, občas jí to nevyšlo, aby dojížděla do , adresa, , kam z místa pracoviště to měla 40 km. Přespala tam maximálně dvakrát v měsíci. Potvrdila, že měli psa, byl ve , adresa, , o psa se starala většinou ona, žalobce byl často na cvičení. Potvrdila, že kontaktovala žalobce, nabízela mu účast na sportu, uvedla, že je možné, že mu napsala, kolik mu dluží, protože jí neustále psal, že něco dluží, chtěla vědět kolik. Pokud jde o citaci z Whatsappu, uvedla, že to možná napsala, ale nepamatuje si to. Dohodli se na splátkách, které byly ještě hrazeny před uzavřením dohod o uznání závazku. Nejednalo se o platby na náklady společného bydlení.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce je jeho známý, žalovanou zná zběžně z doby, kdy žila se žalobcem. Se žalobcem se znají od základní školy, vzájemně se navštěvovali, mají spolu normální vztah. Žil s přítelkyní a ví, že když odjel na misi do , Anonymizováno, , ona tam zůstala. Když přijel, dozvěděl se, že užívala jeho byt tak, že tam dělala večírky, alkoholové party až hraničící se zákonem. Když se vrátil, tak zjistil, že ona se vystěhovala s pár věcmi, a bydlela na , Anonymizováno, v chatové oblasti. Hodně se zadlužila, takže pan , jméno FO, jí z těch dluhů pomohl. Řekl mu, že si mezi sebou napsali nějakou směnku. Dal jí ještě jednu šanci, ale neodpadlo to a přišlo na stěhování. Tyto informace má od žalobce. Za jeho nepřítomnosti v jeho bytě se neúčastnil žádného večírku. Když byl žalobce doma, tak se tam nekonaly žádné večírky. Není si vědom toho, jestli tam měl přítelkyni, která pracovala ve stejné firmě jako žalovaná, v době, kdy byl žalobce se žalovanou. Žalovaná se zběžně přátelila s jeho přítelkyní. Myslí si, že jejich návštěvy v bytě žalobce nebyly časté, třeba tak jednou za dva týdny, jednou za měsíc, žalobce byl pracovně hodně vytížen. Na misi byl 3/4 roku a když přijel, tak se potkali. Účastníci spolu žili 5 až 6 let nazpátek. Jejich soužití bylo spíše krátkodobé. Žalobce, pokud má přítelkyni, tak si ji hned nastěhuje, chce jí se vším pomoci. Bylo to tam takové nahonem, potom odjel na misi a soužití tam jakoby 3/4 roku nebylo. Když se vrátil z mise, žalovaná už byla odstěhovaná, vzala si asi jednu tašku. Žalobce zjistil, co prováděla v bytě, tak se po telefonu na dálku rozešli. Žalovaná se chytla party sociálně slabších lidí a skončila na tom , Anonymizováno, . Dluhy za ní po návratu z mise zaplatil žalobce. Kolik to dělalo, neví. Co si vybavuje, měl mu žalobce říct, že to byly dluhy za dobu, co byl v , Anonymizováno, . Není si vědom toho, že by žalovaná měla dluhy předtím, než se seznámila se žalobcem. Neví nic, že by se mezi nimi řešila koupě kola před jeho odjezdem do , Anonymizováno, . Žalovaná měla v bytě žalobce věci osobní potřeby. Byt měl žalobce zařízený. Sám svědek mu pomáhal s kompletní rekonstrukcí. Žalovaná se po , Anonymizováno, nastěhovala nazpátek k žalobci a po nějaké době to zase utnuli a odstěhovala se ke své matce do , adresa, . Jednou byl u ní ve , Anonymizováno, , když tam stěhovali nábytek. Nestěhoval nábytek žalované z bytu žalobce. Žalobce někde sehnal přes internet gauč, skříňky a nábytek a vezli to do , adresa, , aby si mohla zařídit jednu místnost u své matky nebo babičky. Bylo to na podzim. Nábytek stěhovali po schodech do jedné místnosti, kde byla buď její matka nebo babička, to si nevybavuje, byla tam žalovaná. Žalovaná tam přišla, žádný muž ze strany žalované tam nebyl. Nábytek vezli z jednoho místa z vesnice kousek od , adresa, , bylo to přes inzerát. Žalobce nemluvil o tom, že by mu žalovaná měla zaplatit nějaké finanční prostředky. Ví, že tam byly dohady kvůli tomu, že žalovaná nepřispívá na domácnost a všechno musí kupovat žalobce. Po dobu soužití se žalobcem žalovaná měla práci, ale není si jistý, kde. O listinách, které žalobce sepsal, se pouze zmiňoval, bylo to ohledně dluhu, bydlení. Žádnou písemnost sám svědek neviděl. Žalobce byl na misi v roce 2014. Po jeho návratu, jak ji vyplatil z dluhů, tak ještě spolu nějaký čas bydleli ve , adresa, v bytě. Po návratu z mise byl u nich na návštěvě. Po návratu z mise žalovaná v bytě moc času netrávila, chodila do restaurací, ale měla tam svoje věci. Myslí si, že tam asi přespávala. Stěhovali i její osobní věci v taškách z bytu žalobce. V taškách bylo vidět, že tam je převážně oblečení a osobní věci. Účastníci měli psa, asi retrívra. Staral se o něj převážně žalobce. Neví, jestli si ho pořídili před misí nebo během mise, tak by se o něj musela starat žalovaná. Nějakou dobu měl psa žalobce, ale neví, komu zůstal. Kdo platil pořízení psa neví. Že se žalovaná opila, ví z doslechu od ostatních lidí, také tomu byl párkrát svědkem. Jejich soužití trvalo asi půl roku před odjezdem na misi, pak byla mise, pak chvíli, co se vrátil, takže spolu celkově žili třeba 2 roky. Má za to, že v tu dobu měl přítelkyni , jméno FO, , která s ním pracovala na LDN v , adresa, . Znala se s žalovanou. Nábytek pro žalovanou vezli z vesnice kousek od , Anonymizováno, . Dojeli pro ten nábytek, odvezli ho do , Anonymizováno, a nastěhovali. Věci z bytu nakládali do auta. Měl auto s károu, osobní věci naložily do kufru, s károu zajeli pro gauč, odvezli ho do , Anonymizováno, a nastěhovali. Kombíkový kufr byl skoro plný jejích osobních věcí v taškách. Pokud předtím říkal, že odešla s jednou taškou, tak to bylo na , Anonymizováno, . Slyšel od žalobce, že tam spíše hospodařil on, platil účty, nákupy, jídlo. Jaký byl v té době příjem žalované, netuší. Žalobce navštěvuje tak jednou za 2 až 3 měsíce. Stýkají se méně proto, že už není tolik času, má rodinu a přestěhoval se, žalobce má spoustu školení. Za žalovanou zaplatil v roce 2014 dluhy, jak přijel z mise. U koho dluhy byly, neví a zda mu peníze žalovaná vrátila, nevím.

10. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že není v poměru k žalobci a žalovaná je jeho bývalou manželkou. Manželství bylo rozvedeno v roce 2018. Když začal pracovat v knoflíkářském průmyslu v , adresa, v roce 2015, seznámil se s žalovanou. Spřátelili se, věděl o jejích předchozích vztazích do detailu. Přátelství přerostlo ve vztah, dozvěděl se, že má finanční potíže, nabídl se, že jí s tím pomůže částkou , částka, a tím to bral za uzavřené. Narodila se jim dcera, následně měli svatbu a po dvou letech se rozvedli. Seznámili se někdy na podzim v roce 2015. Neví přesně, jestli v době seznámení byla žalovaná ve , adresa, nebo ve , Anonymizováno, . Ví, že tam docházelo ke stěhování ze , adresa, do , Anonymizováno, . , jméno FO, bydlela u přítele pan , jméno FO, . Nepodílel se na stěhování. Nebyl přítomen v místě, kam se stěhovaly věci žalované. Neví, jestli měla jiné finanční problémy, než vůči žalobci. Neví přesně, kolik měla žalobci zaplatit. Pomohl jí částkou , částka, v hotovosti, nevzpomíná si, jaké to byly bankovky. Uzavřeli spolu jednoduchou smlouvu bez ověření podpisů. Neví, z jakého roku byla smlouva. Po předložení smlouvy, založené ve spise na č.l. , Anonymizováno, , uvedl, že je to ta smlouva. Předtím neuvedl přesně, kdy nastoupil do knoflíkárny, protože, když vidí smlouvu datovanou , datum, , tak tam nastoupil v roce 2014. Podpis na smlouvě je jeho podpisem. Od žalované ví, že peníze použila na úhradu dluhu vůči žalobci, ale osobně neviděl to předání. Byl přítomen v místě v , adresa, , kde žalovaná bydlela, když k předání finanční hotovosti mělo dojít, ale žalobce ani předání neviděl. Nemůže na 100 % říct, že tam stál žalobce. Bylo mu řečeno, že žalobce přijede, že dojde k nějakému předání, takže byl raději ve vedlejší místnosti. Žalobce měl přijít k domu, a protože to byl přízemní byt, tak si to měli předat přes okno. Nebyl tomu přítomen, chtěl předejít konfliktu. Je mu známo, že žalovaná zaplatila nějaké další finanční částky na účet žalobce, viděl i nějaké doklady, když se připravovala na tento spor, ale nepamatuje si, kolik. Soužití mu asi nějak se žalobcem popisovala, nepamatuje si to, v té době mu to bylo nějak jedno. Že by probíhala nějaká komunikace mezi účastníky ohledně vrácení peněz si nevzpomíná. Neví, kdy se žalovaná stěhovala od žalobce. Po nahlédnutí do smlouvy o bezúročné půjčce ze , datum, může říci, že v knoflíkářském průmyslu začal pracovat v létě 2014, se žalovanou se seznámili na podzim v roce 2014 a když bydlela ve , Anonymizováno, , tak z přátelství vznikl vztah. Bydlel v , adresa, , nabídl žalované, aby se přestěhovala k němu, aby zbytečně neplatila nájem ve , Anonymizováno, , mohlo to být někdy začátkem léta roku 2015. V , adresa, bydlela žalovaná v rodinném domě, který měl přízemí, patro a podkroví. Žalovaná měla pronajatý byt v přízemí. Neví, komu patřil dům, ale ví, kde je umístěn. Nebyl to dům, který by patřil někomu z rodinných příslušníků žalované. Znám je mu pouze dluh vůči žalobci. V bytě žalobce ve , adresa, nikdy nebyl. Nikdy se žalovaná nezmínila o tom, že by v bytě ve , adresa, pořádala večírky. Žalovaná od té doby, co ji poznal, nepila. Nikdy ji neviděl opilou. Nepožívala drogy. Žalobce zná od vidění ze , adresa, , protože tam měl před 15 lety přítelkyni, ale od té doby ho neviděl. Neví, kde byl žalobce při předání peněz ve , Anonymizováno, , předání mělo proběhnout v bytě z okna z ruky do ruky, byl ve vedlejší místnosti v ložnici. Žalovaná peníze měla, ale neví, zda s nimi šla k tomu oknu, šel vedle. Potvrdil, že když se s žalovanou seznámil, měla psa, má ho pořád. Neví, kdo koupil psa. Byl to křížený labrador s retrívrem. Potvrdil, že měla jízdní kolo, ale nevzpomíná si, jestli říkala něco o původu kola, kdo ho koupil. Ví, že žalobce měl zájem o psa, občas tam přijel a půjčoval si ho, ale nebyl u toho, ví to jen od žalované. Když se žalovaná přistěhovala do , adresa, , tak byl pes pořád u nich. Když žalovaná otěhotněla, psa převezli k jejím rodičům do , adresa, , kde je dodnes.

11. Soudem bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a smluvní pokutu ke dni , datum, ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení. K odvolání žalované rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty , částka, , ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, .

12. Soud vyzval účastníky řízení v souladu s ustanovením § 118 a) odst. 1, 3, a to žalobce, aby doplnil tvrzení k rozhodným skutečnostem a nabídl důkaz o existenci společného soužití a hospodaření účastníků řízení a existenci dohody o společném hospodaření a žalobkyně byla vyzvána, aby bez zbytečného odkladu prokázala, že částky, které jsou předmětem sporu, zcela zaplatila a dluh zanikl. Oba byly poučeni o tom, že v opačném případě neunesou své břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

13. Obecný zmocněnec žalobce odkázal na tvrzení již uvedená, vzhledem k časovému odstupu, je nerealistické navrhovat provedení dalších důkazů, v době, kdy začínalo řízení, tak u žalobce byla řada věcí prostě uskladněných, které patřily žalované, tvrzení, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o náhradě nákladů bydlení, ze které vyplývá, že mu měla pravidelně platit náhradu nákladů společného bydlení, splácela v nerovnoměrných splátkách tak, jak bylo uvedeno ve vyúčtováních, a jako důkaz společného bydlení byla provedena výpověď pana , jméno FO, , který pomáhal věci žalované z bytu žalobce vystěhovat. Žádné další důkazy si neumí představit.

14. Žalobce doplnil svou výpověď, kdy uvedl, že spolu žili ve společné domácnosti, v podstatě nakupoval všechno, co platil s tím, že nežili jako partneři, neměla kam jít, zůstávala v jeho bytě, chtěl jí nějakým způsobem pomoci s utáhnutím domácnosti. Vše platil, když ona měla finanční příjem navíc, tak se snažila přispět, časem to došlo do takového stavu, kdy už nechtěl dál setrvávat ve společné domácnosti, neměl žádnou páku, jak ji přesvědčit, aby odešla, přišel s nájemní smlouvou nebo s nějakou smlouvou o tom, že oficiálně bude muset platit, aby to pro ni bylo méně příjemné. Vedlo to k tomu, že koncem roku 2014, přesně neví, ji s panem , jméno FO, odstěhovali do pronajatého domu, myslí, že v , adresa, . Částky, které byly poskytovány, byly různé podle toho, kolik peněz měla k dispozici, byla různě zaměstnaná, dávali jí peníze na benzín, aby mohla do zaměstnání dojíždět. Peníze byly hrazeny převodem z účtu, převody z účtu nezpochybňuje, převody byly častokrát. Je pravdou, že transakce mohly probíhat i obráceně od něj k ní. Často byl příspěvek na krmení pro společného psa, krmení koupil, ona potom zhruba poslala polovinu peněz. Měli mezi sebou domluvu, že když bude s ním bydlet, tak to nechce táhnout všechno on, zvlášť když spolu nežijí jako pár. Když spolu přestali žít jako partneři, vznikla nějaká smlouva o uznání dluhu, myslel si, že pak se rozejdou, odstěhují, což se nestalo. Nebyl člověkem, který by ji vyhodil za dveře, mohla tam být do té doby, než si něco najde. Když uběhlo několik měsíců, nic se nedělo, chtěl, aby se nějakým způsobem podílela na nákladech společné domácnosti. První byla ústní dohoda, přestalo to fungovat, vznikla nájemní smlouva nebo smlouva o poskytování společného bydlení. Chtěl písemně potvrdit, jak by to mělo probíhat. Začalo to ústní dohodou, pak to eskalovalo k nějaký písemný smlouvě, nakonec se rozešli každý svou cestou. Poté, co se rozešli, užívala byt ve stejném rozsahu, neměli rozdělené poličky v lednici, neměli rozdělený gauč napůl, využívala to jako předtím, ale spolu nežili v žádném jiném vztahu, byli jako spolubydlící. Těžko půjde doložit, že tam bydlela, většina sousedů je po smrti. Společného měli psa labradorského retrívra, o toho se stará ona. Starala se o něj, protože netrávil moc času doma, slouží jako voják z povolání, v roce 2014 absolvoval velkou škálu cvičení napříč celou republikou, neměl moc času, nebyl doma. Koupili si ho společně. Užívaly se věci v domácnosti, oblečení, kolo, osobní věci pro hygienu, věci k běžnému užívání. Vybavení bytu patřilo žalobci, psa si žalovaná odvedla, když odešla. Za dobu, kdy společně fungovali, platil krmení převážně on. Měl o něco vyšší plat než žalovaná, věci objednával ve větším množství, ona pak poslala polovinu peněz. Na základě dohody si psa nechala.

15. Obecný zmocněnec žalobce k výpisu z , datum, uvedl, že je to souhrnný výpis a je patrné, že za doby společného soužití probíhaly platby obousměrně, nebylo to jednostranné, že by žalovaná jenom splácela žalobci, ale probíhaly mezi nimi transakce na vyrovnání nákladů společné domácnosti, to znamená platby mezi žalovanou a žalobcem, ale i mezi žalobcem a žalovanou.

16. Právní zástupce žalované uvedl, že , datum, žalobce žalované poslal na její osobní účet částku , částka, , to byla částka , Anonymizováno, , kterou jí půjčil, pokud tak učinil , datum, , žaloba byla podána v lednu 2017, je namítáno promlčení této částky, to znamená nároku na vrácení částky , částka, .

17. Žalovaná doplnila svou účastnickou výpověď, že žalobce byl pořád pryč, 9 měsíců na misi, potom jezdil po cvičeních, takže byt obývala občas, protože se tam necítila dobře. Jezdila často k rodičům. Po příjezdu z mise vztah přestal fungovat, našla si bydlení. Není pravda, že by v bytě přetrvávala několik měsíců a nemohl se jí zbavit. Určitě by nezůstávala s člověkem jenom proto, že nemá, kam jít. Zaměstnání měla, našla si bydlení. Nepamatuje si přesně, kdy se stěhovala do , adresa, , nebylo to do , adresa, , stěhování prováděl pan , jméno FO, s panem , jméno FO, . O společného psa se starala převážně ona, to, že posílal nějaký peníze, posílal proto, ne že by peníze potřebovala, ale pes něco stojí, tak občas něco poslal, když nebyl doma. Platila za psa, co se týče veterináře, granule a podobně. Ponechala si ho.

18. Z přehledu , právnická osoba, , potvrzení plateb z transakční historie z , datum, je seznam plateb v internetovém bankovnictví od , datum, do , datum, , kdy lze zjistit pohyb plateb mezi oběma účastníky řízení, platby se pohybovaly v řádu desítek korun až do tisíců korun, , datum, odešla platba , částka, na osobní účet , jméno FO, .

19. Žalovaná se vyjádřila tak, že dlužné částky uhradila, došlo k zániku dluhu, a to jednak bezhotovostními platbami z účtu č. , č. účtu, na účet žalobce č. , č. účtu, v celkové výši , částka, , a to částkou , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, (údaje vyplývají z účtu na číslech listu , Anonymizováno, ). Úhradu zbytku dluhu prokazuje výpovědí svědka , jméno FO, , podle kterého žalovaná předala žalobci částku , částka, v hotovosti v , adresa, , přičemž toto hradila z peněz, které jí svědek krátce předtím zapůjčil, o čemž svědčí i písemná smlouva o půjčce uzavřená mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, . Žalovaná vznesla námitku promlčení nároků uplatněných žalobcem, tvrdí, že k poskytnutí půjček, které jsou důvodem vzniku jejího dluhu, došlo před , datum, , nárok byl tak v okamžiku podání žaloby promlčen. Z řízení vyplynulo pouze to, že dluh žalobkyně ke dni , datum, , respektive , datum, , trval a dosud nebylo žalobcem tvrzeno ani prokázáno, kdy peníze žalované zapůjčil. S ohledem na vznesenou námitku promlčení je na žalobci, aby prokázal, že půjčky poskytl po , datum, .

20. Z protokolu o jednání z , datum, bylo konstatováno z vyjádření obecného zmocněnce žalované, že žalovaná žila se žalobcem, bydleli spolu, hospodařili, protože byla v tíživé finanční situaci, nemohla bydlet u rodičů, potřebovala finanční prostředky, půjčila si je od společnosti , Anonymizováno, , tyto náklady použila na zakoupení kola, aby mohla dojíždět do práce, kterou si obstarala. Ve vztahu k žalobci to bylo tak, že tento nabídl pomoc a skutečně došlo k zápůjčkám finanční hotovosti, jak uvádí žalobce, to znamená částky kolem , částka, a částky , částka, , kdy tyto žalovaná splácela, pak došlo k uznání dluhu, žalovaná zaplatila částku , částka, , zbývajících , Anonymizováno, korun zaplatila v hotovosti za pomoci svého nového partnera. Částka byla tedy žalobci žalovanou vrácena. , jméno FO, uzavřela manželství s novým partnerem, který jí v tíživé situaci pomohl.

21. Při jednání , datum, obecný zmocněnec žalobce uvedl, že platby půjčky proběhly bezprostředně před podpisem uznání dluhu, které podle rozhodnutí krajského soudu nejsou uznáním dluhu a promlčeny nejsou.

22. Právní zástupce žalované uvedl, že žalovaná se nikdy nevyjádřila, že by to bylo těsně před podpisem těch listin, které byly označeny jako uznání dluhu. Poukazováno je na výpis z účtu, kdy jedna platba z účtu žalobce na účet žalované byla v říjnu 2013. Tvrdí, že se jednalo o tu platbu, která představovala půjčku.

23. Skutkový stav soud zjistil na základě provedeného dokazování . Účastníci řízení spolu krátkodobě žili, žalobce žalované pomohl z finančních potíží, pořídili si psa, který, po ukončení soužití, zůstal žalované. Svědek , jméno FO, , bývalý manžel žalované, nevěděl, kolik dlužila, ale vypomohl jí částkou , částka, v hotovosti, o čemž uzavřeli byla uzavřena jednoduchá smlouva bez ověření podpisů. Byl přítomen v místě, v , adresa, , kde došlo k předání peněz, ale osobně u předávání nebyl. Měl informace, že přijede žalobce, byl ve vedlejší místnosti, chtěl předejít konfliktu, peníze se předávaly přes okno, byt, kde žalovaná bydlela, byl v přízemí. Peníze žalovaná měla. Žalovaná měla zaplatit žalobci další finanční částky na účet žalobce, viděl doklady, ale nepamatuje si kolik. Pokud žalovanou znal, neviděl ji nikdy opilou, nepožívala drogy. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalovaná zůstala v bytě, když byl žalobce na misi, po návratu měl bydlet na chatě na , Anonymizováno, . Žalované žalobce pomohl s dluhy. Žalobce měl svědkovi říci, že se žalovanou mezi sebou sepsali nějakou směnku, pokusili se obnovit soužití, ale nepodařilo se to. Informace má pouze od žalobce. Soužití účastníků bylo krátkodobé. Jaká byla výše dluhů, neví. Žalovaná se odstěhovala do , adresa, , jednou u ní byl, když tam byl stěhován nábytek, který sehnal žalobce pro žalovanou přes internet, gauč, skříňky. Byly mu známy dohady o tom, že žalovaná nepřispívá na domácnost, že vše musel kupovat žalobce. O listinách se mu zmiňoval žalobce, svědek je neviděl. Potvrdil, že si účastníci pořídili psa, zda to bylo před nebo po misi, jíž se zúčastnil žalobce, nevěděl. Soudu byla předložena smlouva o prozatímním bydlení v bytě žalobce, podpis na smlouvě je pravděpodobně jejím podpisem, jak plyne ze znaleckého posudku. Soud měl k dispozici dvě uznání dluhu, které podepsala žalovaná, jednalo se o uznání závazku (dluhu) podepsané žalovanou , datum, , znějící na částku , částka, a druhé podepsané žalovanou , datum, a znějící na částku , částka, . Žalovaná se zároveň v obou listinách zavázala k jejich úhradám v měsíčních splátkách po , částka, , respektive , částka, s tím, že tak učiní nejpozději do , datum, . Uznání dluhů neobsahují důvod dluhů, jak to je požadováno v ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“). Ani v jedné listině není konkretizováno a z obsahu nelze dovodit výkladem pro absenci jakýchkoli údajů, jež by umožňovaly identifikaci dluhů a účastníci řízení se na důvodu vzniku těchto listin, neshodli. Z tohoto důvodu jsou uznání neurčitá, neplatná, a proto pouze na jejich podkladě nelze žalobou uplatněné nároky přiznat. Žalobce v žalobě uváděl, že žalovaná na dlužné částky tak, jak byly uvedeny v uznáních, zaplatila na částku , částka, , částka, , k úhradě zůstává , částka, a na částku , částka, došlo k úhradě částky , částka, a zbývá doplatit , částka, . Součet těchto částek pak představuje částku , částka, . Žalovaná v průběhu řízení nezpochybnila, že ke dni podpisu obou uznání skutečně dlužila uvedené částky , částka, a , částka, (jednání , datum, ), přičemž namítla, že dluh zanikl jeho splněním. Žalobkyně tvrdila, že částku , částka, žalobci uhradila hotově a částku , částka, uhradila převody na účet žalobce v rozsahu , částka, . Z uvedených uznání lze dovodit pouze existenci obou dluhů k datu , datum, a , datum, . Je tedy v tomto směru na žalobkyni, aby prokázala zaplacení poskytnutých částek, když tyto nerozporovala, pouze, jak již bylo uvedeno, uváděla, že byly uhrazeny. Částka ve výši , částka, , o té uváděla žalovaná, že byla zaplacena žalobci v hotovosti, kdy tuto částku získala na základě půjčky od , jméno FO, , s nímž uzavřela smlouvu o půjčce. Hotovost předala žalobci v , adresa, . Pokud jde o částku , částka, , na tuto částku byly činěny převody v celkové výši , částka, , a to , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, , , částka, , datum, . Úhrada částky , částka, je doložena výpisy z bankovního účtu. Žalovaná tvrdila, že prováděné platby byly úhradou na dluh ve výši , částka, s tím, že žádné další dluhy vůči žalobci neměla. I podle samotné žalované vztah mezi ní a žalobcem v době uznání závazku nefungoval a žalovaná vyloučila společné hospodaření, vyloučila společné soužití, nevyloučila, že v době, kdy už vztah neexistoval, občas u žalobce přespala kvůli dojíždění do zaměstnání. Důkazní břemeno přechází na žalobce, který by měl prokázat společné bydlení a hospodaření a k tomuto navrhnout důkazy. Kromě důkazů, které byly žalobcem navrženy, soudem provedeny, žádné další neuvedl. Z potvrzení plateb z transakční historie za období od , datum, do , datum, z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne , datum, byla odeslána platba ve výši , částka, žalované a ohledně této platby namítla žalovaná promlčení. Tato platba mohla představovat částku, která byla žalobcem poskytnuta na zakoupení kola žalovanou. Žalovaná uvedla, že tuto částku uhradila v hotovosti z poskytnuté půjčky peněz od , jméno FO, , finanční hotovost byla předána žalobci žalovanou v , adresa, .

24. Na základě skutkových zjištění byl učiněn závěr o tom, že žaloba není důvodná. Prokázáno bylo, že dluh ke dni , právnická osoba, . , datum, trval, plyne to z neplatně uzavřených uznání dluhu. Není najisto postaveno, kdy žalované žalobce zápůjčky poskytl. Žalovaná tvrdí, že se tak stalo před , Anonymizováno, . Žalobkyně prokazuje uhrazení částky, která je předmětem sporu. Sám žalobce tvrdí ve svých podáních, že na částku , částka, zaplatila žalovaná , částka, a zbývá k úhradě , částka, , na částku , částka, zaplatila , částka, a zbývá k úhradě , částka, . Součet zbývajících, neuhrazených částek ve výši , částka, je předmětem žaloby. Žalovaná ohledně žalované částky namítla, že byla uhrazena tak, že částka , částka, byla zaplacena v hotovosti žalobci a , částka, bylo uhrazeno převody na účet žalobce, kdy je platbami doloženo zaplacení částky , částka, , tudíž že dluh celý zanikl jeho splněním. Na částku , částka, prokázala žalovaná, že zaplatila , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , což je celkem , částka, , přičemž do žaloby byla zahrnuta částka , částka, . Platby jsou doloženy výpisy z účtu a žalobcem nejsou zpochybněny. Žalobce neprokázal, že by existovaly jiné, další závazky na straně žalované vůči němu. Pokud jde o částku , částka, , bylo z výpisu z účtu žalobce prokázáno poskytnutí částky , částka, dne , datum, na účet žalované. Ohledně této částky bylo žalovanou doloženo, že , částka, uhradila žalobci v hotovosti, kdy finanční prostředky získala na základě půjčky od , jméno FO, . Zároveň byla vznesena námitka promlčení ve vztahu k částce, která byla poskytnuta ve výši , částka, dne , datum, . Soud dospěl k závěru, že došlo k zániku závazku splněním dluhu ( § 1 908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „O.Z“)). Zároveň soud přihlédl ke vznesené námitce promlčení, vztahující se k částce , částka, , která je důvodnou, částka byla poskytnuta , datum, , promlčecí doba uplynula před podáním žaloby ( § 609, § 610 odst. 1, § 629 O.Z.) Soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žalobce ve sporu neúspěšný je povinen zaplatit žalované náklady řízení, které jsou představovány odměnou za právní zastoupení, a to za úkony, které byly činěny , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy se jedná o přípravu a převzetí zastoupení , datum, , účast při jednání , datum, , závěrečný návrh z , datum, , účast na jednání , datum, , písemné odvolání proti rozsudku, účast u odvolacího soudu , datum, , , datum, (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), kdy odměna je stanovena z tarifní hodnoty u těchto úkonů z částky , částka, částkou , částka, (§ 7 advokátního tarifu), za účast při jednání soudu , datum, je odměna stanovena z tarifní hodnoty , částka, částkou , částka, (§ 11, § 7 advokátního tarifu), celkem se jedná o odměnu ve výši , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby ve výši , částka, za úkon částkou , částka, a náhrada za ztrátu času za 18 půlhodin je přiznána částkou , částka, (§ 14 odst. 1 písmene a), odst. 3 advokátního tarifu) a k nákladům náleží zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši , částka, . Tyto náklady řízení pak celkem jsou ve výši , částka, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla plátkyní DPH. S ohledem na její úmrtí bylo rozhodnuto Českou advokátní komorou o zastoupení , Jméno advokáta, . , Jméno advokáta, vyúčtoval odměnu za právní zastoupení za úkony přípravu a převzetí, účast při jednání , datum, , písemné podání z , datum, , účast při jednání , datum, a účast při vyhlášení rozhodnutí , datum, , kdy je účtována odměna v rozsahu půlky úkonu (§ 11 advokátního tarifu), tarifní hodnota, z níž jsou úkony právní služby stanoveny, je , částka, , odměna za jeden úkon je ve výši , částka, , polovina úkonu je ve výši , částka, . Za úkony vykonané , Jméno advokáta, je přiznána částka , částka, (§ 7 advokátního tarifu), podle ustanovení § 13 odstavec 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši , částka, za úkon, tedy , částka, . Za těchto 5 úkonů právní služby je přiznáno 21 % DPH, kdy , Jméno advokáta, doložil, že je plátcem DPH, a to částkou , částka, (§ 137 o. s. ř.). Celkové náklady řízení pak jsou představovány částkou , částka, , lhůta k plnění je stanovena zákonná v souladu s ustanovením § 160, a to k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).