18 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 820 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení z titulu nezaplaceného odstupného stornovaného zájezdu. Žalobkyně jako cestovní kancelář uzavřela prostřednictvím cestovní agentury Anonymizováno, a. s., s žalovaným dne datum smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl mj. závazek poskytnout zájezd s ubytováním v hotelu Anonymizováno, v destinaci Anonymizováno, v termínu od datum do datum a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky. Dne datum uhradil žalovaný v souladu se smlouvou první zálohu ve výši částka, dne datum pak uhradil druhou zálohu ve výši částka. Žádnou další platbu však žalovaný neučinil. Dne datum byl žalovaný upozorněn na nedoplatek u ceny zájezdu, na což žalovaný reagoval dne datum e-mailem, ve kterém požádal o storno zájezdu ze subjektivních důvodů. V důsledku odstoupení vznikl žalobkyni dle Všeobecných smluvních podmínek, bodu 6.2., nárok na úhradu odstupného ve výši částka. V souladu s bodem 6.

3. Všeobecných smluvních podmínek započetla žalobkyně proti nároku na odstupné nárok na vrácení složené zálohy a tuto skutečnost společně se zbylou dlužnou částkou sdělila dne datum e-mailem žalovanému. Žalovaný v reakci odpověděl, že „Částka bude uhrazena do 10 dnů“. Vhledem k tomu, že žalovaný částku neuhradil, zaslala žalobkyně dne datum žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky se splatností do dne datum.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.

3. Ze smlouvy o zájezdu rezervační číslo hodnota bylo zjištěno, že dne datum žalovaný uzavřel se žalobkyní jako pořadatelem zájezdu, prostřednictvím cestovní agentury právnická osoba., smlouvu o zájezdu s ubytováním v hotelu Anonymizováno, v destinaci Anonymizováno, v termínu od datum do datum pro dvě osoby. Sjednaná celková cena zájezdu činila částka, včetně cestovního pojištění Anonymizováno ve výši částka. Dále byla smlouvou sjednána záloha ve výši částka, splatná dne datum a doplatek ve výši částka, splatný dne datum.

4. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky a pojistné podmínky (dále jen „VSP“) a reklamační řád, účinné ke dni datum, které v čl. 5. 7 stanovily, že v případě nedodržení termínu úhrady ceny zájezdu zákazníkem, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit bez dalšího upozornění. Zákazník je v tomto případě povinen uhradit odstupné ve výši dle odst. 6.

2. Podle čl. 6.2 všeobecných smluvních podmínek se výše odstupného za odstoupení zákazníka od smlouvy určí podle podmínek uvedených v odst. 6.2.

1. VSP až 6.2.4 VSP. Do níže uvedených časových období není započítáván den odletu, respektive den zahájení čerpání služeb zájezdu. Dle č. l. 6. 2. 2. v případě odstoupení zákazníka od smlouvy jejímž předmětem je zájezd s datem odletu v období od datum do datum, pokud toto odstoupení bude doručeno žalobkyni nejpozději do datum, vzniká žalobkyni nárok na odstupné ve výši na straně žalobkyně skutečně vzniklých nákladů, nejméně však v případě odstoupení od smlouvy 29-15 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 50 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění). Článkem 6.3. bylo ujednáno, že v případě uhrazení byť jen části ceny zájezdu je žalobkyně oprávněna si vzniklý nárok na odstupné započíst oproti nároku zákazníka na vrácení této již uhrazené částky.

5. Z listiny označené jako obraty ze dne datum je zřejmé, že žalovaný uhradil dne datum částku částka, dne datum poté částku částka.

6. Z e-mailové korespondence ze dne datum se zjišťuje, že žalovanému byl zaslán formulář pro doplnění a vygenerování smlouvy a postup jak objednat zájezd. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně dne datum vyzvala k doplacení nedoplatku ve výši částka a zároveň upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy pokud žalovaný částku neuhradí. Dne datum žalovaný sdělil žalobkyni, že prosí o stornování zájezdu, neboť jeho zdravotní situace mu neumožňuje zájezd absolvovat. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému vyčíslení storno poplatku za odstupné od zájezdu, které činí částka, po započtení výše zálohy se jedná o částku částka. Dne datum zaslal žalovaný žalobkyni sdělení, že dluh uhradí do deseti dnů.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem se zjišťuje, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do datum a zároveň poučen o možnosti soudní cesty k vymožení pohledávky žalobkyně.

8. Při ústním jednání žalobkyně sdělila, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o zájezdu, žalovaný od této smlouvy odstoupil a žalobkyni tak vznikl nárok na odstupné. Žalovaný výši odstupného nijak nerozporoval, když žalobkyni v e-mailové komunikaci sdělil, že částku do deseti dnů od výzvy uhradí.

9. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd s ubytováním v hotelu Anonymizováno, v destinaci Anonymizováno, v termínu od datum do datum pro dvě osoby. Sjednaná celková cena zájezdu činila částka. Dále byla smlouvou sjednána záloha ve výši částka, splatná dne datum a doplatek ve výši částka, splatný dne datum. Žalovaný uhradil dne datum částku částka, dne datum poté částku částka. Žalobkyně dne datum vyzvala k doplacení nedoplatku ve výši částka, dne datum žalovaný sdělil žalobkyni, že prosí o stornování zájezdu, neboť jeho zdravotní situace mu neumožňuje zájezd absolvovat. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému vyčíslení storno poplatku za odstupné od zájezdu, které činí částka, po započtení výše zálohy se jedná o částku částka. Dne datum zaslal žalovaný žalobkyni sdělení, že dluh uhradí do deseti dnů. Žalovaný však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradil ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne datum, ve které byla stanovena splatnost částky do datum.

10. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

11. Podle ustanovení § 2533 o.z. může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2521 o. z. Žalovaný však nedostál své povinnosti, k níž se smluvně zavázal, a to uhradit řádně a včas cenu zájezdu, když zaslal žalobkyni pouze zálohu na zájezd ve výši částka a částka, zbylou částku žalobkyni ani přes výzvu ze dne datum neuhradil. Dne datum žalovaný svým sdělením odstoupil od smlouvy o zájezdu dle § 2533 o. z. Vzhledem ke VSP jež byly součástí uzavření smlouvy, odstupné v případě odstoupení od smlouvy 29-15 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě činí 50 % z celkové ceny zájezdu. Žalovaný odstoupil dne datum, zájezd se měl konat v období od datum do datum. Je tak zřejmé, že k odstoupení od smlouvy o zájezdu došlo 17 dní před zahájením zájezdu. V souladu s § 2533 o. z. a čl. 6 VSP, tak vznikl žalobkyni nárok na odstupné ve výši 50 % z celkové ceny zájezdu dle odst. 6.2.2 VSP. Tedy částku částka, od které žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu částka, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky částka.

13. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o. z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje od datum v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně ze datum k uhrazení dluhu do datum. Následujícím dnem se žalovaný již ocitl v prodlení.

14. Na základě výše uvedeného tak bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek odstupného ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, kdy se za jeden úkon právní služby přiznává částka. Celkem se jedná o 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Soud přiznal právnímu zástupci tyto úkony právní služby: § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé – žaloba, d) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem g) účast na jednání před soudem dne datum.

16. Právnímu zástupci bylo dále přiznáno cestovné podle § 13 a. t. v celkové výši částka za cestu na soudní jednání dne datum a ujetých 300 km (z adresa a zpět), při průměrné spotřebě paliva 12,6 l/100 km, ceně benzinu 95 oktanů ve výši částka/1 litr (§ 4 písm. a) vyhl. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady částka za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 398/2023 Sb.). Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupci částka, za celkem 8 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět.

17. Celkovou částku nákladů řízení ve výši částka soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 OSŘ o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.