18 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 820 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nezaplaceného odstupného stornovaného zájezdu. Žalobkyně jako cestovní kancelář uzavřela prostřednictvím cestovní agentury , Anonymizováno, , a. s., s žalovaným dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mj. závazek poskytnout zájezd s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , v destinaci , Anonymizováno, , v termínu od , datum, do , datum, a závazek žalovaného uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky. Dne , datum, uhradil žalovaný v souladu se smlouvou první zálohu ve výši , částka, , dne , datum, pak uhradil druhou zálohu ve výši , částka, . Žádnou další platbu však žalovaný neučinil. Dne , datum, byl žalovaný upozorněn na nedoplatek u ceny zájezdu, na což žalovaný reagoval dne , datum, e-mailem, ve kterém požádal o storno zájezdu ze subjektivních důvodů. V důsledku odstoupení vznikl žalobkyni dle Všeobecných smluvních podmínek, bodu 6.2., nárok na úhradu odstupného ve výši , částka, . V souladu s bodem 6.

3. Všeobecných smluvních podmínek započetla žalobkyně proti nároku na odstupné nárok na vrácení složené zálohy a tuto skutečnost společně se zbylou dlužnou částkou sdělila dne , datum, e-mailem žalovanému. Žalovaný v reakci odpověděl, že „Částka bude uhrazena do 10 dnů“. Vhledem k tomu, že žalovaný částku neuhradil, zaslala žalobkyně dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky se splatností do dne , datum, .

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.

3. Ze smlouvy o zájezdu rezervační číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní jako pořadatelem zájezdu, prostřednictvím cestovní agentury , právnická osoba, ., smlouvu o zájezdu s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , v destinaci , Anonymizováno, , v termínu od , datum, do , datum, pro dvě osoby. Sjednaná celková cena zájezdu činila , částka, , včetně cestovního pojištění , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále byla smlouvou sjednána záloha ve výši , částka, , splatná dne , datum, a doplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

4. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky a pojistné podmínky (dále jen „VSP“) a reklamační řád, účinné ke dni , datum, , které v čl. 5. 7 stanovily, že v případě nedodržení termínu úhrady ceny zájezdu zákazníkem, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit bez dalšího upozornění. Zákazník je v tomto případě povinen uhradit odstupné ve výši dle odst. 6.

2. Podle čl. 6.2 všeobecných smluvních podmínek se výše odstupného za odstoupení zákazníka od smlouvy určí podle podmínek uvedených v odst. 6.2.

1. VSP až 6.2.4 VSP. Do níže uvedených časových období není započítáván den odletu, respektive den zahájení čerpání služeb zájezdu. Dle č. l. 6. 2. 2. v případě odstoupení zákazníka od smlouvy jejímž předmětem je zájezd s datem odletu v období od , datum, do , datum, , pokud toto odstoupení bude doručeno žalobkyni nejpozději do , datum, , vzniká žalobkyni nárok na odstupné ve výši na straně žalobkyně skutečně vzniklých nákladů, nejméně však v případě odstoupení od smlouvy 29-15 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě: 50 % z celkové ceny zájezdu (bez příplatku za připojištění). Článkem 6.3. bylo ujednáno, že v případě uhrazení byť jen části ceny zájezdu je žalobkyně oprávněna si vzniklý nárok na odstupné započíst oproti nároku zákazníka na vrácení této již uhrazené částky.

5. Z listiny označené jako obraty ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, poté částku , částka, .

6. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovanému byl zaslán formulář pro doplnění a vygenerování smlouvy a postup jak objednat zájezd.Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně dne , datum, vyzvala k doplacení nedoplatku ve výši , částka, a zároveň upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy pokud žalovaný částku neuhradí. Dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že prosí o stornování zájezdu, neboť jeho zdravotní situace mu neumožňuje zájezd absolvovat. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému vyčíslení storno poplatku za odstupné od zájezdu, které činí , částka, , po započtení výše zálohy se jedná o částku , částka, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni sdělení, že dluh uhradí do deseti dnů.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem se zjišťuje, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, a zároveň poučen o možnosti soudní cesty k vymožení pohledávky žalobkyně.

8. Při ústním jednání žalobkyně sdělila, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o zájezdu, žalovaný od této smlouvy odstoupil a žalobkyni tak vznikl nárok na odstupné. Žalovaný výši odstupného nijak nerozporoval, když žalobkyni v e-mailové komunikaci sdělil, že částku do deseti dnů od výzvy uhradí.

9. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , v destinaci , Anonymizováno, , v termínu od , datum, do , datum, pro dvě osoby. Sjednaná celková cena zájezdu činila , částka, . Dále byla smlouvou sjednána záloha ve výši , částka, , splatná dne , datum, a doplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, poté částku , částka, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala k doplacení nedoplatku ve výši , částka, , dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že prosí o stornování zájezdu, neboť jeho zdravotní situace mu neumožňuje zájezd absolvovat. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému vyčíslení storno poplatku za odstupné od zájezdu, které činí , částka, , po započtení výše zálohy se jedná o částku , částka, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni sdělení, že dluh uhradí do deseti dnů. Žalovaný však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradil ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne , datum, , ve které byla stanovena splatnost částky do , datum, .

10. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

11. Podle ustanovení § 2533 o.z. může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2521 o. z. Žalovaný však nedostál své povinnosti, k níž se smluvně zavázal, a to uhradit řádně a včas cenu zájezdu, když zaslal žalobkyni pouze zálohu na zájezd ve výši , částka, a , částka, , zbylou částku žalobkyni ani přes výzvu ze dne , datum, neuhradil. Dne , datum, žalovaný svým sdělením odstoupil od smlouvy o zájezdu dle § 2533 o. z. Vzhledem ke VSP jež byly součástí uzavření smlouvy, odstupné v případě odstoupení od smlouvy 29-15 dní (včetně) před zahájením čerpání služeb uvedených ve smlouvě činí 50 % z celkové ceny zájezdu. Žalovaný odstoupil dne , datum, , zájezd se měl konat v období od , datum, do , datum, . Je tak zřejmé, že k odstoupení od smlouvy o zájezdu došlo 17 dní před zahájením zájezdu. V souladu s § 2533 o. z. a čl. 6 VSP, tak vznikl žalobkyni nárok na odstupné ve výši 50 % z celkové ceny zájezdu dle odst. 6.2.2 VSP. Tedy částku , částka, , od které žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu , částka, , žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky , částka, .

13. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o. z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje od , datum, v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně ze , datum, k uhrazení dluhu do , datum, . Následujícím dnem se žalovaný již ocitl v prodlení.

14. Na základě výše uvedeného tak bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu a soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek odstupného ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy se za jeden úkon právní služby přiznává , částka, . Celkem se jedná o 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Soud přiznal právnímu zástupci tyto úkony právní služby: § 11 odst. 1 písm. a) převzetí věci a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé – žaloba, d) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem g) účast na jednání před soudem dne , datum, .

16. Právnímu zástupci bylo dále přiznáno cestovné podle § 13 a. t. v celkové výši , částka, za cestu na soudní jednání dne , datum, a ujetých 300 km (z , adresa, a zpět), při průměrné spotřebě paliva 12,6 l/100 km, ceně benzinu 95 oktanů ve výši , částka, /1 litr (§ 4 písm. a) vyhl. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. 398/2023 Sb.). Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupci , částka, , za celkem 8 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., strávených na cestě k soudu a zpět.

17. Celkovou částku nákladů řízení ve výši , částka, soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 OSŘ o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.