18 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 81 050 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 81 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 81 050 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu na byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce]. Výše nájemného byla sjednána ve výši 13 500 Kč měsíčně s tím, že žalovaná byla dále povinna platit částku 1 000 Kč měsíčně jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu, od [datum] bylo nájemné zvýšeno o 600 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého bytu, a to za březen, květen, červen, červenec, srpen, září, a polovinu října 2020, kdy dlužné nájemné a dluh na službách spojených s užíváním pronajatého bytu činní 81 050 Kč. Žalovaná vykázaný dluh co do výše i druhu písemně svým podpisem dne [datum] uznala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že nájemní smlouva je neplatná, protože při podepisování nájemní smlouvy byla ujištěna, že v domě nejsou drogy. Podle žalované bylo lepší dluh podepsat, protože dohadovat se s člověkem, který je ve většině času v podnapilém stavu, a nechá ve svém domě zneužívat dítě, není bezpečné. Vzhledem k tomu, že není platná ani nájemní smlouva, není podle žalované platné ani podepsání dluhu.

3. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] bylo zjištěno, že vkladem ze dne [datum], s právními účinky k [datum], byl stav vedený v katastru nemovitostí, změněn, kdy podle původního stavu byl výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 392 m2, jejíž součástí je stavba, [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním pracovištěm pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], žalobce, a kdy podle nového stavu, s účinností od [datum] se žalobce stal spoluvlastníkem této nemovitosti, a to v rozsahu ½, a kdy dalšími spoluvlastníky této nemovitosti se stali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý v podílu ¼.

4. Z plné moci udělené dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] udělil plnou moc žalobci, aby jej v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví, domu [adresa], [ulice] ulice o. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce].

5. Z plné moci ze dne [datum], udělené [jméno] [příjmení] žalobci, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žalobce zplnomocnil, aby jej v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví, domu [adresa], [ulice] ul. O. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce].

6. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem), bylo zjištěno, že žalobce žalované pronajal byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží činžovního domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] včetně s možností prodloužení nájemní smlouvy. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že nájemce je povinen platit zálohy na úhradu vodného, stočného, odvozu odpadků, výtahu, úklidu a osvětlení společných prostor ve výši 800 Kč na osobu a měsíc. Ve smlouvě bylo potvrzeno, že žalovaná zaplatila při podpisu smlouvy poměrnou část nájemného za období od [datum] do [datum].

7. Z pasportu bytu, výpočtu nájemného a stanovené zálohy na služby ze dne [datum], bylo zjištěno, že nájemné včetně služeb činilo 14 300 Kč měsíčně (13 500 Kč měsíčně jako nájem a 800 Kč měsíčně jako zálohová výše úhrady za služby).

8. Z písemnosti žalobce adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce žalované navrhnul prodloužení nájemní smlouvy, a to s platností od [datum] do [datum] s tím, že nájemné se od [datum] zvyšuje o 600 Kč měsíčně, a že platba za služby se nově stanoví na 1 000 Kč na jednu osobu měsíčně. Žalovaná byla vyzvána, aby v případě, že s tímto zvýšením ceny bude souhlasit, vhodila do poštovní schránky žalobce jeden podepsaný výtisk smlouvy. Tuto písemnost žalovaná podepsala dne [datum].

9. Z písemnosti označené jako„ Ukončení nájemní smlouvy na byt [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], uzavřené dne [datum]“, ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi stranami bylo dohodnuto, že dne [datum] byla ukončena platnost nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou. Byt byl předán ve stavu běžného opotřebení, s poškozenými polstrovanými dveřmi. V této písemnosti je dále uvedeno, a oběma stranami podpisem stvrzeno, že žalovaná dluží na nájemném a na službách za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen, září a ½ října 2020, celkem 93 350 Kč s tím, že kauce ve výši 14 300 Kč bude vrácena po odečtení částky 2 000 Kč na úhradu za polstrované dveře. Žalovaná zavázala, že celkový dluh ve výši 81 050 Kč uhradí žalobci v plné výši nejpozději do [datum]. <b>10. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závar o skutkovém stavu:</b> 11. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] který se nachází ve třetím nadzemním podlaží činžovního domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno nájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně, s tím, že žalovaná se zavázala hradit kromě nájmu zálohy na úhradu vodného, stočného, odvozu odpadků, výtahu, úklidu a osvětlení společných prostor (dále jen„ úhrada za služby“) ve výši 800 Kč na osobu a měsíc.

12. Dne [datum] se účastníci dohodli na prodloužení nájemní smlouvy do [datum] s tím, že nájemné bude zvýšeno od [datum] o 600 Kč měsíčně a platba za služby byla nově stanovena na 1 000 Kč měsíčně za jednu osobu.

13. Dne [datum] bylo mezi stranami sjednáno skončení nájmu. Žalovaná se písemně zavázala zaplatit dluh na nájemném a na službách za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen, září a ½ října 2020, v celkové výši 81 050 Kč, zaplatit žalobci nejpozději do [datum].

14. V době uzavření nájemní smlouvy byl žalobce výlučným vlastníkem výše uvedené nemovitosti, s účinností od [datum] je pak žalobce spoluvlastníkem jedné poloviny výše uvedené nemovitosti, s tím, že spoluvlastníky této nemovitosti jsou dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to každý v podílu ¼. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak žalobci udělili plnou moc k zastupování a k činění (vlastním jménem) veškerých právních a administrativních úkonů vázaných ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví (domu [adresa], [ulice] ulice o. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]).

15. Žalovaná neuhradila ničeho. <b>16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 17. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 o. z. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním přepisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

20. Podle ustanovení § 1871 odst. 2 o. z., bylo-li ujednáno, že kterýkoli z věřitelů může žádat celé plnění, splní dlužník celý dluh tomu, kdo o splnění požádal první. Splnil-li dlužník celý dluh jednomu ze spoluvěřitelů, nemohou již ostatní po něm nic požadovat.

21. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. V první řadě se soud zabýval aktivní legitimací žalobce. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem, coby pronajímatelem (v té době jediným vlastníkem bytu) a mezi žalovanou. Pokud došlo k prodloužení nájmu a k uzavření dohody o zvýšení nájemného a plateb za služby, a to v době, kdy žalobce byl již„ pouze“ spoluvlastníkem tohoto bytu, pak s odkazem na plné moci, udělené žalobci dalšími dvěma spoluvlastníky, kdy žalobce byl zplnomocněn, aby ostatní spoluvlastníky v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví (domu [adresa], [ulice] ul. O. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]), soud tuto dohodu, kterou byl prodloužen nájem, a kterou došlo ke zvýšení nájemného a platby za služby, hodnotí jako dohodu uzavřenou osobou, která k tomu byla oprávněná. Pokud se žalobce, coby spoluvlastník bytové jednotky, na žalované domáhá zaplacení výše uvedené částky, a pokud mu zbývajícími spoluvlastníky byly uděleny výše uvedené plné moci, soud toto jednání hodnotí ve smyslu ust. § 1871 odst. 2 o. z., jako dohodu o tom, že žalobce může žádat celé plnění. Žalobce je proto z výše uvedených důvodů aktivně legitimován k podání žaloby v projednávané věci.

23. Mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu. Co se týče žalovanou tvrzené neplatnosti této smlouvy, soud neshledal žádných důvodů, pro které by tuto nájemní smlouvu bylo možné prohlásit za neplatnou. Pokud žalovaná neplatnost této smlouvy dovozuje ze skutečnosti, že měla být při podepisování nájemní smlouvy ujištěna, že v domě nejsou drogy, soud k tomu uvádí, že i kdyby tomu tak skutečně bylo, tato skutečnost nezakládá neplatnost nájemní smlouvy.

24. Mezi stranami pak byla ujednána výše nájmu ve výši 13 500 Kč měsíčně a bylo ujednáno, že žalovaná bude hradit na úhradu služeb částku ve výši 800 Kč měsíčně za jednu osobu. S účinností od [datum] bylo mezi stranami ujednáno, že nájemné bude zvýšeno o 600 Kč měsíčně (tedy na částku 14 100 Kč měsíčně), a že úhrada služeb bude činit 1 000 Kč měsíčně na osobu.

25. Pokud žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady služeb (žalovaná tuto skutečnost nepopírá), je její povinností, v souladu s ust. § 2201 o. z., a v souladu s ust. § 2247 odst. 4 o. z., tyto zaplatit. Dluh žalované je představován částkou 14 300 Kč (nájemné ve výši 13 500 Kč a úhrada služeb ve výši 800 Kč, za měsíc březen 2020), částkou 75 500 Kč (nájemné a úhrady služeb za měsíce květen, červen, červenec, srpen a září 2020, tzn. 5 x 14 100 Kč + 5 x 1 000 Kč) a částkou 7 550 Kč (nájemné a úhrada služeb za polovinu měsíce října 2020, tzn. 14 100 Kč x ½ + 1 000 Kč x ½), ze které byla odečtena kauce 14 300 Kč a 2 000 jako úhrada za polstrované dveře, tedy celkem 81 050 Kč (97 350 Kč – 14 300 Kč – 2 000 Kč).

26. Jestliže se žalovaná v dohodě o ukončení nájmu písemně zavázala k úhradě dluhu ve výši 81 050 Kč, nejpozději do [datum], soud toto právní jednání žalované hodnotí jako uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. Soud tak má za to, že dluh rozsahu a době uznání trval. Žalovaná v tomto směru ničeho nevyvrátila. Co se týče žalovanou tvrzené neplatnosti uznání dluhu, soud k tomu odkazuje na dříve uvedenou pasáž, ve které se zabýval tvrzenou neplatností smlouvy o nájmu bytu.

27. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud žalobci přiznal, ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč, v celkové výši 600 Kč, a to dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Nákladem žalobce byl dále zaplacený soudní poplatek ve výši 4 053 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.