18 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou, doručenou podepsanému soudu dne , datum, , upřesněnou dne , datum, , domáhá se žalobce uhrazení částky ve výši , částka, . Žalobce a žalovaná byli partneři, žalovaná dne , datum, uzavřela v sídle společnosti , právnická osoba, smlouvu na koupi automobilu Škoda Superb, rok výroby 2015, registrační značky , SPZ, . Vlastníkem a provozovatelem vozidla se stala žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla dostatek vlastních prostředků na koupi vozu, žalobce namísto ní, své družky, uhradil část kupní ceny, a to částku ve výši , částka, . Žalobce s žalovanou tehdy vedli společnou domácnost a jednali, jako by byli manželé. Žalobce zajišťoval bydlení a hradil cca 80 - 90% nákladů domácnosti, stravy, peníze posílal i na účet žalované, aby měla z čeho nakoupit potraviny apod. Žalovaná hradila ze svých prostředků převážně potřeby svých dětí, na bydlení a úhradu potřeb domácnosti přispívala naprostou menšinou, hradila pouze elektřinu ve výši , částka, měsíčně. Při koupi vozu byli žalobce a žalovanou domluveni, že žalobce uhradí akontaci , částka, z vlastních prostředků, protože měl naspořené prostředky a žalovaná nikoliv, žalovaná pak ze svého účtu a příjmu bude splácet splátku na leasing, vůz bude společný, užívaný oběma. Vůz kupovali za účelem společného užívání pro potřeby ,,rodiny” - žalobce, žalované a jejích dětí. V okamžiku podpisu smlouvy žalobce nepředpokládal, že za půl roku žalovaná od něj odejde a odmítne jakékoliv řešení společně pořízené věci - motorového vozidla. Mezi žalobcem a žalovanou tedy nebylo v okamžiku podpisu smlouvy ujednáno, jak bude se společnou věcí naloženo v okamžiku rozchodu.

2. Žalovaná souhlasí s tím, že účastníci žili po určité období jako druh - družka a vedli společnou domácnost. Nesouhlasí však s tvrzením žalobce, že by žalobce hradil 80-90 % nákladů na domácnost. Žalovaná posílala na jeho účet měsíčně , částka, na výdaje související s odběrem elektrické energie a vzhledem k nízkým nákladům již žalobce ničeho dalšího nevynakládal. Protože žalovaná pracovala v , adresa, , zajišťovala z velké části nákupy potravin a spotřebního zboží pro společnou domácnost, přičemž tyto hradila ze svého bankovního účtu. Žalobce vyžadoval vaření z masa, nákup uzenin a rovněž ve větším množství alkohol, což byly velké položky v měsíčních výdajích. Naproti tomu žalobce zajišťoval pouze malé nákupy, hlavně pečiva a někdy ovoce v obci , adresa, a už z důvodu, že ceny v místní prodejně Jednoty jsou vyšší, nechával nákupy na žalované. Pokud jde o nákup vozidla, pak toto pořizovali účastníci společně, protože chtěli bezpečnější auto. U výběru auta i u uzavírání smlouvy byli oba a na návrh žalobce se dohodli, že v dokladech bude jako majitel zapsána žalovaná. Žalobce nikdy o podmínce, že by se chtěl zapsat do technického průkazu nemluvil a sám navrhl že tuto částku vynaloží na koupi vozu. Domluva byla, že část kupní ceny vozu zaplatí žalobce a žalovaná bude po dobu 5 let hradit částku cca , částka, , včetně havarijního pojištění. Ani žalovaná v době podpisu kupní smlouvy nepředpokládala, že dojde k ukončení jejich vztahu. Žalovaná ze svých finančních prostředků hradila žalobcem odebírané produkty od firmy Herbalife, které žalobce užíval, zejména proto, že potřeboval zhubnout před operací, přičemž tyto částky nebyly zanedbatelné. Otázku rozchodu diskutovali; přestože byla oboustranně tato situace bolestná, dokázali se jak na rozchodu, tak i vypořádání, resp. na všem v klidu domluvit. Stěhování proběhlo v poklidu, žalobce velmi ochotně pomáhal se stěhováním, aby bylo možné vše najednou odvézt. V jeho průběhu se s žalovanou také domlouval na tom, co tam chce z jejích věcí nechat, aby z domu neměl holobyt, do kterého se žalovaná s dětmi nastěhovala a vybavila ho novým nábytkem, tak aby se tam vůbec dalo bydlet. U stolu v kuchyni, který zhotovil otec žalované, se účastníci domlouvali na tom, jak si rozdělí věci a stejně tak se domluvili na tom, jak to bude s autem. Žalovaná měla již tehdy sepsané, co vše mu tam nechala a v jaké hodnotě, přičemž žalobce souhlasil, že žalovaná nechá auto oproti těmto věcem, které mu tam nechala s tím, že si zbytek ceny auta žalovaná doplatí sama. S tím tehdy žalobce neměl problém souhlasit, zejména vzhledem k tomu, že si byl sám, podle svých slov, vědom úsilí a investic vynaložených ze strany žalované do zahrady a péče o dům žalobce a bydlení v něm. Za přítomnosti žalované a jejích kamarádek chodil žalobce po domě a ukazoval, co vše tam ještě chce nechat. Na vypořádání se tak účastníci dohodli, navíc za přítomnosti svědků, žalovaná je tak názoru, že mezi účastníky vznikla ústní dohoda, která vypořádala nároky obou stran. Bohužel, vzhledem k tomu, že se žalobce s ukončením společného vztahu účastníků nesmířil, rozhodl se žalobce tuto dohodu nerespektovat. K tomuto přistoupil zejména poté, když zjistil, že žalovaná navázala jiný partnerský vztah. Tehdy nastala na straně žalobce změna jeho postojů k žalované, provázené z jeho strany vulgárními telefonáty, zastavování autem u nového bydliště žalované ve , adresa, . Dne , datum, v pozdních hodinách žalovaná obdržela od žalobce velmi ostrý e-mail, v něm poprvé zmínil, že „krámy, které mu tam žalovaná nechala, nestojí víc než , částka, , že už je nechce, ať si je žalovaná odveze, a ať mu vrátí peníze za auto“. Žalovaná je přesvědčena, že by nejen tento e-mail ze strany žalobce nikdy nepřišel, ale ani tento konflikt by vůbec nevznikl, pokud by žalovaná neotěhotněla s jiným mužem a nevdala se. V následujících dnech začal žalobce žalovanou pronásledovat. Před její bydliště ve , adresa, začal vyhazovat z auta různé věci. Nejprve věci, které původně patřily žalované a které žalovaná po předchozí domluvě nechala v jeho domácnosti. V podzimních měsících roku 2023 vyděšené děti žalované informovaly, že žalobce čeká na cestě, kudy chodí ze školy a nadává před nimi na žalovanou. Na to si žalovaná, na doporučení policie, nechala nainstalovat na dům bezpečnostní kameru. Poté, kdy na policii donesla žalovaná důkaz narušování občanského soužití, policisté žalobci telefonicky domluvili. Přitom se jim přiznal, že se s rozchodem nevyrovnal a slíbil, že tohoto jednání zanechá. Tak ale neučinil. Naopak jednoho večera zastavil u domu žalované, přičemž před jejím manželem a dcerou pokřikoval, že když na něj žalovaná posílá policii, tak on na ni pošle soud a že chce vrátit peníze za auto.Při jednání dne , datum, upřesňuje žalovaná tvrzení ohledně dohody o vypořádání tak, že se účastníci domluvili, že žalované zůstane auto a žalobci tyto věci: křeslo, stůl, závěsy, lednice, mikrovlnná trouba, postel, skříňka a zároveň vysavač (který následně žalobce žalované daroval), a dřevo, které bylo zakoupeno otcem žalované.V podání ze dne , datum, žalovaná doplňuje svá tvrzení tak, že vynaložila:a. částku ve výši , částka, na nákladech na údržbu zahrady žalobce v období srpen 2020 až září 2022,b. částku ve výši , částka, za spotřebu elektrické energie v období srpen 2020 až září 2022,c. částku ve výši , částka, za spotřebu potravin a domácích potřeb v období srpen 2020 až září 2022,d. částku ve výši , částka, za produkty Herbalife určené pro žalovaného.Dále, mimo movité věci, které zůstaly v domácnosti žalobce, zůstalo žalobci palivové dřevo zakoupené v ceně , částka, . Za situace, kdy žalovaná v nemovitosti žalobce bydlela s dvěma malými dětmi, pak považuje za nutné položky b. a c. dělit 1/3 (1/3 nákladů žalobce, 1/3 žalovaná a 1/3 obě malé děti společně) - položky b. a c. z její strany vynaložené ve prospěch žalobce vychází na částku , částka, za spotřebu elektrické energie v období srpen 2020 až září 2022 a částku , částka, za spotřebu potravin a domácích potřeb v období srpen 2020 až září 2022. Součtem položek a, b, c, d a ceny palivového dřeva pak žalovaná vynaložila ve prospěch žalobce částku , částka, , kdy jen částky a., b., d. a palivové dřevo, pokud by žalovaná nevynaložila ve prospěch žalovaného platby za položku c., představují částku , částka, , kterou žalovaná započítává na pohledávku žalovaného tak, jak byla vznesena jeho přípisem ze dne , datum, v čase , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, . I přesto, že žalovaná neuznává žalobcův nárok, tak jak byl žalobou uplatněn ve výši , částka, , pak žalovaná započítává na pohledávku žalobce, tak jak je uplatněna žalobou, svou pohledávku na úhradu této částky ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka žalované v obou případech převyšuje pohledávku žalobce, zanikla započtením pohledávka žalovaného v plném rozsahu. Pohledávka žalované je – s ohledem na obsah bankovních výpisů žalované o platbách a poskytnutých plněních realizovaných ve prospěch a do nemovitosti žalobce – pohledávkou nespornou a splatnou, kdy k jejímu splnění žalovaná žalobce vyzvala v momentu, o němž hovoří sám žalobce ve svém přípise ze dne , datum, , v němž žalobce, mimo jiné, uvedl: „…..za par krámu, co u mě nechala a spočítala sis podle sebe horentní sumy, tak za těch par krámu, cos tam nechala tak max. za , Anonymizováno, a to přeháním, tak mi dlužíš , Anonymizováno, korun…“.

3. Mezi účastníky není sporu o tom (shodují se): účastníci spolu žili cca dva roky jako druh - družka a vedli společnou domácnost, na podzim roku 2022 se rozešli, za účelem společného užívání si pořídili automobil Škoda Superb, rok výroby 2015, SPZ , SPZ, (dále též“ „Vozidlo“). Kupní smlouvu se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, žalovaná. Žalobce uhradil část kupní ceny ve výši , částka, s tím, že žalovaná bude hradit formou leasingových splátek ve výši cca , částka, měsíčně zbytek kupní ceny a havarijní pojištění.

4. Skutečnost, že spolu účastníci žili jako druh a družka a společně spolu hospodařili (vedli společnou domácnost), je zřejmá též ze svědeckých výpovědí bratra žalobce , jméno FO, , neteře žalobce , jméno FO, , neteře žalobce , jméno FO, , kamarádky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba účastníci užívali v době svého soužití produkty Herbalife (účastnické výpovědi, svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ).

5. Část kupní ceny Vozidla ve výši , částka, uhradil žalovaný , datum, převodem z účtu (potvrzení o provedení platby z účtu číslo , č. účtu, , výpis transakce, daňový doklad , právnická osoba, ). Celkem činila kupní cena částku ve výši , částka, (protokol o předání předmětu financování, smlouva o úvěru), žalovaná za účelem uhrazení zbylé části kupní ceny uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru (celková výše úvěru , částka, ), žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky včetně pojistného , částka, (splátka úvěru , částka, + splátka pojistného , částka, ). Koupi Vozidla účastníkům zprostředkovala kamarádka žalované , jméno FO, (prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná, jako prodávající, kupní smlouvu se společností , právnická osoba, ., jako kupující, kterou předala Vozidlo a převedla vlastnické právo k němu za cenu , částka, tak, že částka , částka, bude zaplacena na doplatek úvěru společnosti , právnická osoba, . a částka ve výši , částka, žalované. V souvislosti s prodejem uhradila žalovaná , částka, za technickou prohlídku vozidla a , částka, za měření emisí (daňové doklady).

6. Na podzim toku 2022 se účastníci rozešli, žalovaná se odstěhovala ke svému současnému manželovi (účastnické výpovědi, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná se s žalobcem rozešla při jeho pobytu v lázních (účastnická výpověď žalované). Původně žalovaná navrhla, že ji odstěhuje její současný manžel, po nesouhlasu žalobce se domluvila se svými kamarádkami , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (účastnické výpovědi).Se stěhováním žalované pomáhaly její kamarádky , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Vlastní stěhování proběhlo v jeden den - klidně, v době, kdy žalované pomáhaly kamarádky, byly věci připraveny na hromádkách, o vypořádání účastníci nemluvili (svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnická výpověď žalobce). Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla přítomna žalovanou tvrzené domluvě o tom, že žalobce v průběhu stěhování sděloval, jaké věci chce v domě ponechat; stěhování se neúčastnila, její informace pocházejí od žalované. Z těchto informací nabyla dojmu, že se účastníci o vypořádání domluvili (svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Z účastnických výpovědí, ve spojení s emailem ze dne , datum, , je zřejmé, že účastníci spolu při rozchodu o vypořádání diskutovali, ke konkrétní dohodě však nedošlo; žalovaná nabyla dojmu, že jsou dohodnuti, neboť komunikace při stěhování probíhala v poklidu; konkrétní dohodu však nebyla schopna soudu popsat, resp. její popis neodpovídá tvrzené dohodě (účastnická výpověď žalované). Z účastnické výpovědi žalované ve spojení s ručně psaným seznamem plyne, že žalovaná měla připraven k jednání seznam věcí, které žalovanému zanechá: dřevo v hodnotě , částka, , křeslo v hodnotě , částka, , stůl a židle v hodnotě , částka, , závěsy do kuchyně v hodnotě , částka, , lednici v hodnotě , částka, , mikrovlnnou troubu v hodnotě , částka, , postel v hodnotě , částka, , skříňku v hodnotě , částka, , vysavač v hodnotě , částka, , prostředky utracené za produkty Herbalife v hodnotě , částka, , celkem , částka, . S žalobcem o seznamu nediskutovala, ani mu ho neukázala. Dřevo zakoupil otec žalované za cenu , částka, , včetně dopravy (kupní smlouva ze dne , datum, ). Dle svědecké výpovědi bratra žalobce si od zaměstnavatele půjčil nákladní auto a odvezl dřevo z chalupy otce žalované k žalobci. Vysavač Vorwerk s příslušenstvím účastníci zakoupili květnu 2022, faktura je vystavena na žalobce (daňový doklad č. , hodnota, ). Dle výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalobce u společnosti , právnická osoba, ., převedl žalobce žalované částku ve výši , částka, – platba na vysavač. Koupi zprostředkovala neteř žalobce , jméno FO, (svědecká výpověď).Z emailu ze dne , datum, od žalobce pro žalovanou je zřejmé, a že se s rozchodem nesmířil, vadí mu, že žalovaná Vozidlo prodala a peníze z prodeje si nechala, když on uhradil při koupi vozidla , částka, . Konstatuje, že mu nechala jen pár „krámů“ za max. , částka, , žádá ji, aby mu poslala částku , částka, , aby byli vyrovnáni.

8. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin odeslal žalobce žalované výzvu, aby mu uhradila částku ve výši , částka, do , datum, z titulu neuhrazeného dluhu , částka, za auto Škoda super (odeslaný email). Žalovaná tvrdí, že tuto výzvu neobdržela. Další výzva k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši , částka, byla vyhotovená právní zástupkyní žalobce dne , datum, , žalovaná byla vyzvána, aby částku uhradila do , datum, ; nebude-li částka uhrazena, bude podán návrh na vydání platebního rozkazu (výzva). Přípisem ze dne , datum, právní zástupkyně žalobce opravila číslo účtu, na který má být částka , částka, poukázána. E-mailem ze dne , datum, informovala právní zástupkyně žalobce, že dle informací od , právnická osoba, si žalovaná dopisy tohoto dne vyzvedla. Dne , datum, odpověděl právní zástupkyni právní zástupce žalované s tím, skutkové okolnosti jsou odlišné, než tvrdí žalobce, nelze dovodit, že mezi stranami došlo k poskytnutí zápůjčky ani, že by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení (email ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobce právnímu zástupci žalované potvrzení o provedení platby ve výši , částka, a navrhla, aby věc byla vyřešena smírem, dne , datum, požádala právního zástupce o odpověď (emailová komunikace); z e-mailu ze dne , datum, právního zástupce žalované právní zástupkyni žalobce je zřejmé, že smírné řešení není možné, žalovaná bezdůvodné obohacení na její straně neguje. Právní zástupkyně nechává na uvážení žalobce, zda bude podána žaloba (e-mail ze dne , datum, ).K vymáhání částky žalovaný přistoupil pod vlivem své rodiny, která zaujímá vůči žalované kritický postoj, členům rodiny vadilo, už když byla žalovaná zapsána jako vlastník Vozidla, jak je zřejmé z výpovědi bratra žalobce a neteře žalobce , jméno FO, .

9. Z emailové komunikace účastníků z února 2023, dubna a května 2023 plyne, že spolu komunikovali v neutrální rovině, žalovaná neměla žalobcův mail zablokovaný. Vztahy však nebyly dobré, jak je zřejmé z podání vysvětlení učiněného dne , datum, žalovanou na Policii ČR, kde uvedla, že ji žalobce téměř rok opakovaně jezdí kolem domu a vyhazuje jí adresovanou poštu před dům, popř. do schránky. Policie věc postoupila , právnická osoba, v , Anonymizováno, k řešení přestupku (oznámení o přestupku) – s tím, že žalobce od , datum, do , datum, opakovaně jezdí kolem domu, kde žalovaná bydlí se svým manželem a vhazuje nevyžádanou poštu do schránky nebo před dům (dle žalobce byla věc vyřešena napomenutím). Opětovně žalobce projížděl kolem domu dne , datum, a , datum, – žalovanou arogantně pozdravil a podruhé na žalovanou a jejího manžela zatroubil – podání vysvětlení ze dne , datum, , úřední záznam ze dne , datum, . Dne , datum, hodil žalobce na pozemek užívaný žalovanou a jejím manželem hrneček, který se rozbil, Dle úředního záznamu o kamerových záznamech jel žalobce kolem domu žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; v prvních třech termínech projížděl a troubil, dne , datum, hodil před dům hrneček. Žalobce, po kontaktování své osoby Policií ČR, uvedl, že jednal neuváženě, je zklamaný z rozchodu (úřední záznam , datum, ). Policie věc postoupila , právnická osoba, v , Anonymizováno, (oznámení přestupku). Žalobce byl uznán vinným z přestupku pro skutek, kterého se dopustil vůči žalované, tím, že dne , datum, na ni křikl z auta „zdravím tě madam“ a zatroubil, když projížděl kolem jejího domu ve , adresa, , dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, troubil autem před jejím domem, když kolem projížděl a dne , datum, vhodil z auta na vjezd k domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, hrníček, který se roztříštil o zem. Byla mu uložena pokuta ve výši , částka, (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ). Z účastnické výpovědi žalobce plyne, že se stále s rozchodem nesmířil, ač tvrdí, že žalovanou nemá v hlavě, opak je pravdou.

10. Provedené důkazy hodnotil soud (postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Tvrzení žalované jsou vnitřně rozporná, na jedné straně tvrdí, že se účastníci na vypořádání dohodli (žalované zůstane auto a žalobci křeslo, stůl, závěsy, lednice, mikrovlnná trouba, postel, skříňka a zároveň vysavač /který následně žalobce žalované daroval/, dřevo, které bylo zakoupeno otcem žalované), zároveň však uvádí, že má za žalovaným pohledávku , částka, , sestávající z částky , částka, na nákladech na údržbu zahrady žalobce v období srpen 2020 až září 2022, částky , částka, za spotřebu elelktrické energie v období srpen 2020 až září 2022, částky , částka, za spotřebu potravin a domácích potřeb v období srpen 2020 až září 2022, částky , částka, za produkty Herbalife určené pro žalovaného, z částky , částka, za palivové dřevo. Navíc tvrdí, že ke splnění této pohledávky žalobce vyzvala žalovaná v momentě, kdy si částku za věci spočítala („za pár krámu, co u mě nechala a spočítala sis podle sebe horentní sumy“).Tato tvrzení se logicky vylučují: nejen, že položka palivové dříví je obsažena jak v dohodě o vypořádání, tak v pohledávce žalované za žalobcem, ale především tvrzení o dosažení dohody o vypořádání vylučuje tvrzení o pohledávce, kterou nyní žalovaná započítává.Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazu výpisem z účtu žalované, když tento byl s ohledem na skutkové a právní posouzení věci shledán jako nadbytečný.

11. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr:Účastníci spolu žili cca dva roky jako druh – družka, vedli společnou domácnost, za účelem společného užívání si pořídili Vozidlo. Kupní smlouvu se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, žalovaná. Kupní cena činila částku ve výši , částka, ; žalobce uhradil část kupní ceny ve výši , částka, , žalovaná se zavázala hradit zbytek kupní ceny formou měsíčních splátek, včetně pojistného, ve výši , částka, . Na podzim roku 2022 se účastníci rozešli, žalovaná si našla nového partnera - svého současného manžela, ke kterému se odstěhovala. Stěhování proběhlo v jednom dni – klidně. Účastníci spolu při rozchodu diskutovali o vypořádání majetkových hodnot, žalovaná si vytvořila seznam věcí, které žalovanému zanechá oproti Vozidlu, ke konkrétní dohodě však nedošlo. Žalovaný nebyl s rozchodem smířen, od října 2022 do ledna 2024 opakovaně žalovanou obtěžoval tím, že projížděl kolem domu, kde bydlí s manželem, a troubil, dále vyhazoval jí adresovanou poštu před dům, popř. do schránky. Dne , datum, převedla žalovaná vlastnické právo k Vozidlu na společnost , právnická osoba, ., kupní cena činila , částka, . Žalovaný se s rozchodem stále nevyrovnal, k vymáhání žalované částky žalovaný přistoupil pod vlivem své rodiny.

12. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).Obsahem tohoto ustanovení ve vztahu k odpadnutí právního důvodu v podobě ukončení společného soužití nesezdaného páru se zabývá Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka, , kde konstatuje: „Skutková podstata bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, míří na ty případy, v nichž v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně, v důsledku další právní skutečnosti, ztratil své právní účinky (odpadl); okamžikem odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; judikatura vztahující se k právnímu institutu bezdůvodného obohacení je totiž se zřetelem k obdobnému znění ustanovení § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, , a ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, , použitelná v poměrech obou právních úprav (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )]. Za dostatečný právní důvod vynaložení investic na nemovitost (dům či bytovou jednotku) z pohledu naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, jenž odpadl, soudní praxe považuje i vzájemnou dohodu účastníků o společném bydlení a využívání nemovitosti (bytu) k tomuto účelu, na jejímž základě se investující osoba podílela na pořízení nemovitosti či na jejích stavebních úpravách za účelem získání či zkvalitnění prostor pro společné bydlení; ke vzniku bezdůvodného obohacení v takovém případě dochází zpravidla teprve v okamžiku, kdy účastníci takové dohody zrušili společné soužití a společné užívání bytu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přiměřeně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výše uvedený judikaturní rámec k problematice odpadnutí účelu plnění z důvodu ukončení společného soužití a užívání nemovitosti byl shrnut v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V tomto rozhodnutí dovolací soud připomíná, že skutková podstata bezdůvodného obohacení představující plnění z právního důvodu, který následně odpadl, může být ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu naplněna mimo jiné v případech, investuje-li jeden z nesezdaného páru do (byť výlučného) majetku druhého (například bytu), jejž oba užívají, avšak důvod takového plnění – dohoda o společném bydlení a užívání zhodnocovaného/pořizovaného obydlí k tomuto účelu, jež může být i neformální vyplývající z jejich soužití v nesezdaném poměru, blízkého vztahu a podobně – například v důsledku rozchodu partnerů odpadl (k tomu viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citované rozsudky téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či jeho usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobce investoval částku ve výši , částka, do výlučného majetku žalované – Vozidla, za účelem společného užívání. Rozchodem účastníků důvod tohoto plnění odpadl a poskytnuté plnění ve výši , částka, založilo bezdůvodné obohacení na straně žalované, proto soud žalobě vyhovuje.

14. Co se týče tvrzeného započtení, pak dle ustanovení § 1982 občanského zákoníku - dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odstavec 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odstavec 2). Aktivně započítávaná pohledávka, tedy pohledávka, kterou je započítáváno, musí být splatná (již dospělá), tj. po splatnosti dluhu; k okamžiku, kdy lze nejdříve učinit započtecí jednání. Je-li pohledávka splatná na výzvu k plnění, lze započtecí jednání učinit až poté, co uplyne lhůta bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 (NS , spisová značka, ). Úkon započtení pohledávky splatné na požádání věřitele nemá žádné právní účinky, jestliže jej věřitel učinil, aniž předtím vyzval dlužníka k zaplacení této pohledávky, neboť účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro (srovnej: VÝTISK, Michal. § 1982 [Předpoklady a účinky započtení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. 5.).Ustanovení § 545 občanského zákoníku stanoví, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Dle ustanovení § 553 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem (odstavec 1). Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku (odstavec 2). Podle ustanovení § 554 se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, projev vůle směřující k započtení musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké výše vzájemným započtením zanikají.Žalovaná proti uplatněné pohledávce žalobce projevila neurčitou vůli započíst své pohledávky ve výši , částka, , sestávající z 5 dílčích pohledávek, aniž by jakkoli blíže specifikovala, jaké konkrétní pohledávky a do jaké výše započítává na pohledávku žalobce (a to ačkoli soud usnesením č. j. , spisová značka, k této specifikaci žalovanou vyzval). Za popsaného stavu soud ke zdánlivému jednání nepřihlíží.Zároveň poznamenává, že k započtení by nemohlo dojít ani, pokud by vůle žalované byla perfektní, neboť pohledávka, kterou je započítáváno, musí být splatná.Nehledě na uvedené závěry o neurčitosti úkonu započtení a o nekompenzabilitě pohledávky, se jedná o pohledávku vysoce spornou ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, tedy nezpůsobilou k započtení.V neposlední řadě soud poznamenává, že žalovaná požaduje náhradu za prostředky vynaložené na běžnou spotřebu – za takové „vnosy“ nelze náhradu požadovat– srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, per analogiam.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu účinného k datu poskytnutí úkonu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 84 ujetých km v částce , částka, (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Žalobci nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v požadované výši, neboť 1 účtovaný úkony právní služby, a to písemné podání ze dne , datum, spočívající v doplnění žalobních tvrzení, neshledal soud účelným, neboť zde uvedené skutečnosti měly být obsaženy v žalobě. Požadavek účelnosti nákladů řízení je stanoven v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.; účelnost úkonů právní služby je nutno posuzovat ve vztahu k jednotlivým úkonům. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (ustanovení § 160 a § 149 odst. 1 o. s. ř.)