2 C 12/2019

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČ: Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovaným:

1. Anonymizováno ., IČ: Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Anonymizováno ., IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno obě zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 32 117 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 32 571 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, že první žalovaná , právnická osoba, , IČO , IČO, , je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žaloba, že druhá žalovaná , právnická osoba, , IČO , IČO, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované , právnická osoba, náklady řízení v částce , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované , právnická osoba, náklady řízení v částce , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, vůči žalované , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , jméno FO, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně dle odsouhlasené a předložené fakturace za odvedené služby žalované se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná za vyfakturovanou práci i přes zaslání výzvy č. 1 s výzvou k zaplacení nebo návrhem na dohodu splátkového kalendáře částku nezaplatila. Vyfakturované služby si objednala. Vzhledem k tomu, že žalovaná přislíbila , datum, platbu nejpozději do , datum, s tím, že do dohodnutého data bude platba hotově nebo připsána na účet, na komunikaci formou SMS reaguje účelově, jednání nevedlo k zaplacení ani k dohodě o splátkách, proto požaduje její zaplacení.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu byl dne , datum, podán odpor s tím, že žalovaná neuznává žalobu co do důvodu ani její výše, tvrzení uvedená v žalobě jsou nepravdivá, neboť žalovaná se nikdy na úhradě žalované částky se žalobkyní nedohodla.

3. Podáním ze dne , datum, byla žaloba co do částky , částka, vzata zpět. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do částky , částka, zastaveno a bylo rozhodnuto tak, že se připouští změna žaloby a žalobní petit nadále bude znít, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Podáním z , datum, , které soudu došlo , datum, , žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu tak, že na základě dohody z roku 2017 zpracovávala žalované běžné účetnictví, s ohledem na výzvy správce daně žalobkyně pro žalovanou musela opravit a dopracovat účetnictví za roky 2015 a 2016. Původní součástí dohody mezi účastníky nebylo zpracování roční uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Na základě požadavku jednatele žalované následně došlo ke zpracování těchto účetních výstupů. Běžné účetnictví bylo, byť opožděně, hrazeno na základě průběžných faktur. Jednatel žalované a jeho manželka byli informováni, že tato fakturace nezahrnuje roční uzávěrky. V březnu 2018 byla panem , Anonymizováno, dohodnuta cena za zpracování roční účetní uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti ve výši , částka, a současně s dohodou o ceně byly tyto účetní výstupy panem , Anonymizováno, odsouhlaseny a předány. Následně byly tyto účetní výstupy předány správci daně. Na základě dohody s panem , Anonymizováno, a jeho žádostí o posunutí splatnosti byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , kterou se pan , jméno FO, zavázal uhradit ve splatnosti, tj. do , datum, . Faktura byla předána osobně po jejím vystavení a před splatností. Pokud jde o práce uvedené ve faktuře č. , hodnota, , roční uzávěrka včetně zápisu je shrnutím a kontrolou běžného účtování podle zákona o účetnictví, dále bylo vypracováno daňové přiznání a vyúčtování závislé činnosti podle zákonných požadavků. Žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná popře ústní dohody uvedené v předchozím článku tohoto podání a nepodaří se jí prokázat tyto dohody, náleží jí obvyklá cena za práce uvedené na faktuře č. 46.

5. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy žaloba byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, , domáhala po žalované , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , jméno FO, , zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dle odsouhlasené předložené fakturace za odvedené služby žalované vyúčtovala částku , částka, s příslušenstvím. Uvedeno je, že žalovaná se zavázala toto zaplatit, když služby předem odsouhlasila. I přes výzvy k zaplacení nedošlo, nebyla uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři. Vyfakturované služby si žalovaná objednala. Žalovaná přislíbila , datum, platbu nejpozději do , datum, uhradit s tím, že platba bude zaplacena hotově nebo připsaná na účet. Na komunikaci formou SMS reaguje účelově, jednání k zaplacení nevedlo.

6. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná , právnická osoba, , , jméno FO, , podala odpor, v němž uvedla, že nárok neuznává co do důvodu ani do výše. Žalovaná se žalobkyní jednala o náplni služeb s tím, že žalobkyně pro žalovanou měla vést účetnictví včetně všech služeb s tím spojených, to znamená včetně vypracování ročních účetních uzávěrek, aniž by došlo k uzavření dohody o výši úhrady. Součástí ústní dohody bylo vedení účetnictví pro společnost , právnická osoba, , která se společností , právnická osoba, velmi úzce profesně souvisí. Dohodly se se žalobkyní, že práce budou prováděny za paušální odměnu pro obě společnosti v celkové výši , částka, včetně DPH měsíčně. Žalovaná se žalobkyní nikdy nedomluvila se na výši odměny samostatně pro společnost , právnická osoba, Rok 2016 byl mezi účastníky uzavřen a vyrovnán na základě zpětně vystavených faktur žalobkyní, aniž by žalobkyně rozlišovala mezi společnostmi , právnická osoba, , a , Anonymizováno, . Žalovaná pokládala vyúčtovanou částku za rok 2016 za nepřiměřeně vysokou a neprůhlednou, dohodli se účastníci na fakturaci do budoucna v paušální částce , částka, včetně DPH měsíčně. Na základě této ústní dohody žalobkyně vystavovala pravidelně měsíční faktury na dohodnutou částku adresované společnosti , právnická osoba, , aniž by faktury rozlišovaly fakturované částky za jednotlivé společnosti. Tuto dohodu žalovaná pokládá stále za platnou, je připravena na základě vystavených faktur dohodnutou částku hradit. V rozporu s uzavřenou dohodou žalobkyně vystavila v dubnu 2018 fakturu č. 45 na žalovanou společnost a fakturu č. 46 na , právnická osoba, , aniž by předem věc se žalovanou projednala a vystavené faktury zdůvodnila. Vystavené faktury žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že práce byly zahrnuty dle dohody do paušální měsíční odměny, kterou žalovaná hradila proti vystaveným fakturám. Věc byla komplikovaná tím, že žalobkyně zadržovala žalované veškeré doklady pro vedení účetnictví za rok 2015-2018 a jejich vydání podmiňovala úhradou vyfakturované částky. Po obsáhlé korespondenci mezi účastníky žalovaná v zájmu předejetí eventuálního sporu a se snahou domoci se zadržovaného účetnictví navrhla žalobkyni uzavření dohody o narovnání, na základě které by žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . V listopadu roku 2018 žalobkyně převedla žalované část účetnictví, které nebylo úplné. Z toho důvodu žalovaná navštívila žalobkyni v jejím sídle, vzhledem k tomu, že účetnictví nutně potřebovala pro další činnost, souhlasila s podmínkou žalobkyně, že proti vydanému účetnictví uhradí , částka, , což učinila. Pokud žalobkyně v článku I uvádí, že žalovaná se zavázala žalovanou částku , částka, plus příslušenství uhradit, nezakládá se toto tvrzení na pravdě, neboť taková dohoda a takový závazek ze strany žalované nikdy nebyl učiněn. Stejně tak není pravdivé tvrzení v článku II (formulace je nesrozumitelná a zřejmě neúplná) o nezaplacení dohodnutých služeb, neboť žalovaná předmětné služby hradí v dohodnutém paušálu. Stejně tak je nepravdivé tvrzení v článku III, podle kterého se měla žalovaná zavázat uhradit žalovanou částku nejpozději do , datum, , neboť žalovaná od samého počátku úhradu vystavené faktury odmítala a s její platbou nesouhlasila. Z tohoto důvodu také vystavenou fakturu nezahrnula do svého účetnictví. Žalobkyně nedoložila zákonný důvod pro vymáhání žalované částky a je navrhováno žalobu zamítnout.

7. Podáním ze dne , datum, došlo ke zpětvzetí žaloby do částky , částka, . Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do částky , částka, zastaveno a bylo rozhodnuto, že žalobní petit bude nadále znít tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o připuštění změny žalobního petitu, který zní nadále tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

8. Žalobkyně žalobu uvedenou pod sp. zn. , spisová značka, doplnila tak, že na základě dohody z roku 2017 zpracovávala žalované běžné účetnictví, s ohledem na výzvy správce daně pro žalovanou musela opravit a dopracovat účetnictví za roky 2017, 2015, 2016. Původní součástí dohody mezi účastníky nebylo zpracování roční uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Na základě požadavku jednatele žalované došlo následně ke zpracování těchto účetních výstupů. Běžné účetnictví bylo, byť opožděně hrazeno na základě průběžných faktur, jednatel žalované a jeho manželka byli informováni, že tato fakturace nezahrnuje roční uzávěrky. V březnu 2018 byla s panem , Anonymizováno, dohodnuta cena za zpracování roční účetní uzávěrky, přiznání daně z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti ve výši , částka, a současně s dohodou o ceně byly tyto účetní výstupy s panem , Anonymizováno, odsouhlaseny a předány. Následně byly výstupy předány správci daně. Na základě dohody s panem , Anonymizováno, a jeho žádostí o posunutí splatnosti byla vystavena faktura č. 45 na částku , částka, , kterou pan , jméno FO, se zavázal uhradit se splatností, tj. do , datum, . Faktura byla předána osobně po jejím vystavení a před splatností. Pokud jde o práce uvedené ve faktuře č. 45, roční uzávěrka včetně zápisu je shrnutím a kontrolou běžného účtování podle zákona o účetnictví, dále bylo vypracováno daňové přiznání a vyúčtování závislé činnosti podle zákonných požadavků. Pro případ, že žalovaná popře ústní dohody uvedené v předchozím článku a žalobkyni se nepodaří tyto prokázat, má za to, že jí náleží obvyklá cena za práce uvedené na faktuře č.

45. Žalobkyně uvádí, že ve svém podání z , datum, nesprávně uvedla žalovanou částku po odečtení zaplacených , částka, po podání žaloby a z toho důvodu došlo k částečnému zpětvzetí žaloby.

9. V rámci tohoto sporu bylo navrženo spojení věcí vedených u soudu pod spisovými značkami , spisová značka, a , spisová značka, s ohledem na provázanost skutkových okolností v obou věcech, navrženo bylo vypracování znaleckého posudku, jehož závěry by strany akceptovaly s tím, že by se věc na základě učiněných znaleckých závěrů mimosoudně vyřešila.

10. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud o spojení řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod spisovými značkami , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedeny pod spisovou značkou , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .

11. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že je veden zápis společnosti , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , IČO: , IČO, , kdy jako jednatel této společnosti je uveden , jméno FO, , bytem , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno12. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je vedena pod identifikačním číslem osoby , Anonymizováno, , k provozování živnostenských činností, a to oprávnění činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Oprávnění je vystaveno od , datum, na dobu neurčitou.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , že tato je zapsána se sídlem , jméno FO, , IČO: , IČO, , a jako jednatel je uveden , jméno FO, , bytem , jméno FO, .

14. Z faktury č. 46 vystavené žalobkyní žalované , právnická osoba, je zjištěno, že faktura byla vystavena , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (včetně DPH), a to za přípravu a zpracování za rok 2017 roční uzávěrky, věrnostní sleva, přiznání k dani z příjmu PO, vyúčtování závislé činnosti.

15. Z faktury č. 45 vystavené žalobkyní , právnická osoba, se zjišťuje, že byla vystavena , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (včetně DPH), kdy představuje přípravu a zpracování za rok 2017 roční uzávěrka včetně zápisu, věrnostní sleva, přiznání k dani z příjmu PO, vyúčtování závislé činnosti.

16. Z předžalobních výzev z , datum, se podává, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě zaslaných faktur.

17. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z oboru ekonomika, účetní evidence, kdy znalci bylo uloženo stanovit obvyklou cenu účetních prací podle vyúčtování fakturou č. 45, stanovení obvyklé ceny účetních prací pro vyúčtování faktoru č. 46 a ocenění prací provedených žalobkyní ve vztahu k oběma žalovaným v roce 2017, je znalcem uvedeno, že obvyklá cena prací vyúčtovaných fakturami č. 45 a 46 činí za obě společnosti částku , částka, , obvyklá cena prací vyúčtovaných dohodnutými měsíčními paušály činí za obě společnosti částku , částka, a obvyklá cena všech dodaných prací za rok 2017 za obě společnosti činí částku , částka, . Vyčíslení obvyklých cen je předloženo ve třech variantách, neboť zadání posudku určuje, že má být stanovena obvyklá cena fakturovaných služeb, ale struktura stanovených obvyklých cen není v zadání posudku přímo určena. Při stanovení obvyklé ceny za měsíční práce pro společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uvádí znalec, že podle výpočtu činila obvyklá cena za práce za měsíc celkem , částka, , obvyklá cena za měsíční práce pro společnost , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , činila podle výpočtů za práce za měsíc , částka, . To vyplývá z podrobných výpočtů obvyklých cen, jak jsou uvedeny v příloze č. 6 a č.

7. Z doplnění znaleckého posudku č. , Anonymizováno, je pak zjištěno, že podklady od žalobkyně na číslech listů 206-208 byly předloženy , datum, a je tedy zřejmé, že při vypracování posudku je znalec neměl k dispozici. Předložené doklady nemohou v žádném případě měnit závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, . Předložené doklady obsahují inventurní soupisy, rozvahu, soupis drobného majetku a zápisy o inventuře a nemohou změnit závěry posudku, kdy hlavní otázkou bylo stanovení obvyklé ceny účetních prací. Podkladem pro zpracování znaleckého posudku byly již dříve předložené účetní sestavy a ostatní přehledy a výkazy za sledované období a tyto podklady byly naprosto dostatečné pro zpracování posudku.

18. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při výslechu u soudu uvedl, že setrvává na svém závěru znaleckého posudku, k námitkám uvedl, že dát dopředu koncept znaleckého posudku, je naprostý nesmysl, nikdy to nedělal, znalec to dělat nesmí, a to tam nemohlo nikdy padnout, že někdo dostane dopředu jak jedna strana nebo druhá strana, nějaký koncept posudku. Znalecký posudek byl jediný, došel v několika paré soudu. Druhá věc se line jako stížnost na to, že dochází k tomu, že účetní vůbec nechápe, co bylo podstatou zadání posudku, znaleckých posudek, kdy soud určil znalce, aby stanovil cenu obvyklou, to znamená v místě a čase, dále se nemohl zabývat tím, jak náročné to bylo, jak je někdo schopný, kolik toho měl, mohl vycházet pouze ze skutečností, které jsou obecně známy. Obecně známy jsou skutečnosti v místě a čase, to znamená v okresech , jméno FO, , , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , tam bylo vycházeno z 20 obdobných zpracovatelů účetnictví, kdy z výpočtu byly vyloučeny nejdražší a nejlevnější, aby došlo do nějaké obecné ceny, takže obecná cena se stanovuje prostě podle nějakých obecných pravidel. Co tedy žalující strana namítá, to by platilo v případě, že by byla uzavřena nějaká smlouva, pak by se dalo posuzovat to, jaké byly odpracované práce, jestli byly možné nebo nebyly, ale v tom případě rovnou konstatuje, že takový znalecký posudek by odmítl, protože když se právě pouštěl do nějakých spekulací, jestli tedy někdo pracuje na závěrce 5 hodin, někdo 10, někdo 30, to prostě nelze stanovit, to nepříslušelo znaleckému posudku k posouzení, proto také, když tam dokumenty zaslané jako doplněk byly poslány, tak konstatoval, že to nemůže změnit podstatu věci, pouze to dokládá to, že co se dělalo a jaké byly výstupy. Základním výstupem, který obdržel i účetní od druhé strany a měl k dispozici vždy, v podstatě pro ten případ je tzv. účetní deník, kde je vlastně také rozjezd, ze kterého vše vychází. A 99,99 % účetních firem vychází z toho, že kalkulace za ceny je právě na tento účetní deník. Jestliže mám 100 dokladů, když to řeknu jednoduše, něco to stojí, když mám 1000 dokladů, musí to být dražší, když mám 10 000 dokladů, tak už je to samozřejmě dražší. Jsou tam limity, kdy zohlednil, kdy firmy si stanovují minimální cenu, logicky, jestliže mám 20 položek, vyjde, že má zaplatit 30 nebo 40 Kč, proto by to vůbec nedělaly. Jsou minimální ceny a je to zajímavé pro případ toho, kdy tam není zohledněna a vychází se z toho, že jedna společnost byla tak malého rozsahu, že by to právě spadlo do hodnocení minimálních částek. Firmy to mají posazené tak, že nějakým způsobem v rozpětí od-do nebo pevně mají jednotlivé úkony z hlediska daní, z hlediska hlášení a podobně. V tomto konkrétním případě to spadalo na jiný firmy. Kontrolní hlášení, které je měsíční, kontrolní hlášení DPH, které je měsíční, přiznání k DPH je měsíční, věci, které jsou ke mzdám, to nemá vždycky, je to různé, to se účtuje různě od 100 do 500 Kč. Daň z příjmu právnických osob je jedno přiznání za rok, případně daň silniční. Všechny tyto atributy jsou nasazeny z toho, co předala účetní, respektive co předala i druhá strana. Podklady měl k dispozici, vyšel z toho, co skutečně bylo zpracováno a musí trvat, že tak je to správně, protože když je cena obvyklá, tak je obvyklá srovnáním na něco a nemůže se pouštět do spekulací, jak by to bylo složitý, jak to bylo drahý, jak to bylo komplikovaný, jestli byly argumenty, že to byly ty doklady, že nebyly v pořádku, nebo jak by to nazval nebo nechce říct bordel, v nepořádku. Samozřejmě to může být pravda, ale to by bylo v případě, kdyby měl znalec posuzovat něco, co bylo uděláno podle smlouvy. V té smlouvě by bylo třídění dokladů, ale to tam prostě není. Sám nemůže z toho dedukovat, že to tam tedy přidá do znaleckého posudku. Musí se držet pevně toho, co bylo zaúčtováno. Musí říct, co bylo vyhotoveno jako přiznání, co bylo vyhotoveno jako hlášení, co bylo vyhotoveno jako mzdy, odvody a podobně. Vybíral firmy, aby měly podobný charakter jako je tenhle vztah, to znamená většinou nějaké malé firmy s jedním, dvěma zaměstnanci, většinou to dělají podobně, ne žádná velká firma, která za to účtuje , částka, , to by nebylo srovnatelné, nebyla by cena obvyklá. Srovnatelné firmy byly získány z Jihočeského kraje, nemá smysl zasahovat někam dál do Prahy, případně do Brna, protože tam jsou ceny naprosto jiný a nebyla by to cena obvyklá. Na otázku, zda měl k dispozici zápis o výsledku fyzické inventarizace a zápis o výsledku dokladování inventarizace včetně těchto dokladů, uvedl, že to pro znalecký posudek nepotřebuje, to, co by potřeboval, by si přímo nadiktoval. Tyto podklady nevyžadoval, vyžadoval si věci, které potřeboval, to znamená účetní deník, hlavní knihy, přiznání, počty pracovníků, počty mezd. Nezkoumal to a pokud mu přijde něco, co nepotřebuje zkoumat, tak to nezkoumá. Měl to, co bylo ve sbírce, to měl určitě, měl hlavní knihu, tam měl i potřebné výstupy. Musel by se podívat, co měl za podklady, každopádně říká, že doklady nevyžadoval, má účetní deník. To mu stačí. Na otázku, zda komunikoval s paní , jméno FO, , uvedl, že si s ní telefonoval, neznají se, ani z minulosti, posléze jej oslovila i policie, ví, že s paní , jméno FO, mluvil, ale úplně o jiném případu. Bylo to z pozice insolvenčního správce. S účetní paní , jméno FO, si netyká. Neměl k dispozici to, co by požadoval finanční úřad, protože to pro vypracování posudku nepotřeboval. Na další dotaz zopakoval, že obvyklá cena v 99,9 % vychází z účetního deníku, který tady máme, který říká kolik je operací, to je to, co se fyzicky dělá, to ostatní je v softwaru. To, že někdo sestaví nějakou závěrku, to není, že se to sestavuje, jako se to dělalo dříve. Důležitý je dostat z prvotních podkladů, což jsou faktury, bankovní výpisy, dostat to do systému a tam to jede řádkama, kde se říká z účtu na účet, náklady proti bance a všechny ty ceny, ze kterých se vychází, jsou pouze z jediného dokumentu pro účetnictví, to je účetní deník, ten měl kompletně k dispozici. Hodnotí se to podle řádku za měsíc. Nemůže se vyjadřovat k postupu správce daně jako znalec. Předmětem posudku nebylo, jestli je účetnictví věrohodné, to bylo úplně, že byly v paušálu , částka, bez DPH měsíčně i pravidelné mzdové práce, bylo napsáno na faktuře, to si nevymyslel, je to tam napsáno v nějakém paušálu, který byl stanovený. Obvyklá cena je cena obdobných firem, jako je firma žalobkyně v místě a čase a období, kdy se to zpracovávalo, vybral okruh firem okolo , jméno FO, , které byly dostupné asi v počtu 20. Posudek se nemůže a nezabývá tím, jestli jsou tam ty uzávěrky, nejsou, co bylo zpracováno. Kdyby měli smlouvu, pak by i otázka soudu zněla jinak. Bylo by to, aby se podíval znalec na náročnost. Dále znalec uvedl, že to by nedělal, protože je to subjektivní pohled, nejde to reálně vyhodnotit. Objektivně, to znamená, pokud by nastoupilo 20 firem, udělaly by nabídku, a vypracovaly to stejným způsobem, v konečném průměru by došly k této částce, obecnou cenu prací v místě a čase, jak popisoval.

19. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že při předávání dokumentace byla zaplacena poměrná část faktur s tím, že zástupce protistraně řekl, že když se to nebude líbit, má je zažalovat. Zkoušela se s panem , Anonymizováno, domluvit. Než byly předány doklady, byla slíbena úhrada faktur za roční uzávěrku obou firem ve splátkách. Roční závěrka byla předaná, zpracovaná, a to včetně daňových přiznání a souvisejících povinností, byla úřadům předložena. Práce byla ukončena, takže vlastně vyfakturovala svoji práci, kterou při schůzce někdy v březnu, kdy se podávají daňová přiznání panu , jméno FO, předvedla. Pochválil jí, takovou uzávěrku ještě neviděl. Zápisy, inventury, veškerá dokumentace byla v pořádku. Odsouhlasil si to s tím, že převzal faktury a na další schůzku přišel s tím, že nejsou peníze, že je to moc, že to teda bude splácet. Když viděli, že na zaplacení trvá, rozhodli se odejít jinam. Řešili pak jenom předání dokumentace, vypořádání financí za její práci. Tady nejde přímo o uzavření smlouvy, dohodli se na spolupráci, dohodli se s panem , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , byla tam ještě jedna paní, že budou spolupracovat, že práci od nich chtějí. Dohoda byla ústní, ceník byl vlastně představený až při první schůzce u nich, kdy ukazovali, jak práci vedou. Napíše si třídění dokladů PC zpracování a podobně, což byly vlastně ty faktury. Dohodli se, myslí si, že na roku 2015, pak zjistili, že ještě rok 2014 nebyl řádně podaný a zveřejněný, takže to vlastně dorovnávali. Pokud je rok špatně veden nebo není řádně veden, tak následující roky jsou také špatně. Dochází k problémům, k nevěrohodnému účetnictví a správce daně může uložit postih procentem z obratu. Chtěli předejít sankcím, začali účetnictví zpracovávat i v rozsahu, který prvotně nebyl dohodnutý, protože samozřejmě o situaci nevěděli a ani jednatel firmy neměl představu, že situace je taková, jaká je. Začali zpracovávat roky zpětně, navýšila se částka za faktury, první byly čtvrtletně, což byla částka kolem , částka, . Byla pro ně hodně. Dohodli se, protože se četly faktury za poslední rok, myslí si za, že 2016 a dohodly paušál a od roku 2017 se dohodly nebo v nějakým roce, že začnou probíhat paušalizace běžného měsíčního zpracování. Vyhověla požadavkům protistrany, tedy klientovi, který nechtěl rozepisování na doklady a zpracování a podobné věci, chtěl v podstatě napsat jakoby běžný paušál, což je možné. Dohodli se na paušálu , částka, , v mezidobí se stali plátci DPH, museli přiznat i nějakou přidanou hodnotu státu, proto se částka navýšila. Začali fungovat, dopracovávali zpětně dokumentaci, pan , jméno FO, říkal, že je rád, protože zpětně to nikdo dodělávat nechtěl, protože je to náročný. Vychází na to vyšší částky a dochází ke kolizím splácení. Tak najeli na začátek spolupráce. Roční závěrka, která je podle § 29 a §30, kde jsou inventarizace, jiná sorta, je to částka navíc, aby viděli, co to obnáší za práci, tak první rok udělala inventarizaci, předvedli ji, udělali ji zdarma, aby viděli, co to obnáší, že peníze vlastně tam nějaký generují, částka byla přibližně stejná, jakou teď požaduje. Běžné účetnictví probíhalo. Syn, s nímž utvořila společnost, zpracovával běžné účetnictví, s panem , Anonymizováno, to podepsali, když nebyla na úřadech, nebyla vyjetá, tak byla na schůzce také. Se synem si situaci vyjasňovali, podepisovali dokumentaci, objednali další termín schůzky, snažili se vyhovět požadavkům jednatele firmy i jeho doprovodu. Běžné účetnictví a zpracování prvotních dokladů jako jsou různé faktury, účtenky za hotovost, přiloží se bankovní výpis, k tomu přijaté nebo vydané faktury, to je běžné zpracování daňového účetnictví, které se provádí měsíčně, kterému odpovídá paušál. Bylo to potom s DPH přes , částka, . Jednateli bylo jasné, že běžný paušál nepokrývá to, co souvisí s roční uzávěrkou, ale nemůže vidět do jeho hlavy. Snaží se lidem vysvětlit, co je v rozdílech, to znamená, že běžné účetnictví jsou prvotní doklady, zadává se do majetku, třeba pokud jsou majetkový operace a podobně, sestaví se DPH, záznamní povinnost. Jsou to běžný operace, které jsou pravidelně měsíčně. I vzhledem k úřadům se opakují. Pak jsou věci navíc. Jednou za rok se provede inventura, jestli majetek, který je zadaný, je používán, jestli mají licence v pořádku, jestli mají nehmotný majetek v pořádku, jestli auto slouží, vyřadí, nevyřadí, majetek se vyřazuje, dělají se inventury, zápisy, takže věděl, že přijde další práce, která je jiná, než běžně se měsíčně dělá. Ústně se dohodli na tom, co budou poskytovat. , jméno FO, chodila každý měsíc se svojí složkou, měla svůj deníček evidence, pro ni to mělo vypovídací schopnost, když si tam napsala, co dali, jakou fakturu, jakou účtenku, pak se to konzultovalo. Dohlíží na to, jestli se nezařizuje věc, která nepatří do účetnictví, konzultuje se vložení či nevložení, to je běžná záležitost. Při běžném pravidelném zpracování, to vyvrcholí vlastně konec roku nebo daňový přiznání, protože má podle zákona o účetnictví řešit pravdivý a správný obsah, který v podstatě z běžného účetnictví nelze identifikovat, znamená to, že se tam vloží majetek nebo hospodářský výsledek, jestli je tam všechno a podobně. Jedna činnost, běžné zpracování, roční uzávěrka, je něco jako mají třeba ve smlouvě o dílo, vícepráce, to znamená práce a práce navíc. Při sjednávání smluvního vztahu bylo řečeno, že částka, která bude měsíčně hrazena, nepokrývá tyto činnosti. Takto to bylo sjednáno za přítomnosti pana , jméno FO, , paní , jméno FO, a syna žalobkyně. Bylo to u ní v kanceláři, měli prvotní schůzku seznamovací u nich, ale dokumentace se vyzvedává u žalobkyně, tak klienti jezdí k nim na účetní kancelář. Daňové přiznání právnických osob se podává správci jednou ročně, vyúčtování ze závislé činnosti, mzdy zaměstnanců, se podávají ročně, zveřejňování do obchodního rejstříku zase až když jsou výstupy odsouhlasený, tvoří se výkazy, příloha, je to zveřejňováno ve veřejném rejstříku jednou ročně. Navazování komunikace a sjednávání vztahů probíhalo ve vztahu k oběma žalovaným společnostem. Telekomunikační byla plátce DPH, byla silnější společností, to znamená, že úhrady i z téhle společnosti přicházely přívětivější, byla dohoda, že , částka, bude za Telekomunikační, , částka, za Televizní. Přebrali to s tím, že vlastně jakoby nadstavbu a servis OSVČ , jméno FO, a ještě tam měl nějakého redaktora , Anonymizováno, , to znamená, aby mu to fungovalo, protože měl doklady a společnosti byly propojený, aby to působilo co nejvěrohodněji. Při roční závěrce se uzavírají jakoby běžné používané účty. Je to překlápění, což se dělá elektronicky, kdy uzavírají zápisy a zvěrohodní zpracování během roku. Daňová přiznání byla podána za rok 2017, žádný problém nahlášen nebyl, správce daně víceméně situaci přijal, bylo to podáno v pořádku, s přílohama, žádné dotazy od správce daně nebyly. , jméno FO, nehlásil, že by mu třeba jako jednateli se správce daně ozval. Spolupráce skončila asi v roce 2018. Předložili závěrku a asi po DPH za březen v roce 2018 to skončilo. Snažila se vyhovět finanční situaci protistrany, věděla, že počítají každou korunu, takže se placení řešilo splátkami. To dělali od začátku, když zahájili činnost. Služby byly hrazeny na účet, který žalobkyně uvedla. Peníze za běžné účetnictví, které zpracovával syn, chodily na jeho účet. Roční uzávěrku zpracovává žalobkyně, tak peníze chodí na její účet. Se synem jsou spolupracující osoby. Bylo tomu tak i v roce 2017. Faktury, které jsou přiloženy, jsou na jméno syna s jeho účtem, jeho telefonem. Při ukončení spolupráce, když chtěly doklady zpátky, navrhla, že vytvoří protokoly, aby měli jasno, co je předáváno, co je v šanonech, v krabicích, vyhotovili předávací protokoly, pověřila syna, aby to zpracoval, napsali, co jim předávali, v jakém množství, v jakých krabicích, takže za všechny roky jsou předávací protokoly, které předávaly jednateli firmy. Protokoly si fakturoval syn s tím, že od protistrany chtěl zaplacení, protistrana argumentovala, že protokoly od něj nechtěla, ale chtěla je od žalobkyně, za protokoly nezaplatili, ale ty jsou vyhotoveny a dokumentace je předaná. Žalobkyně potvrdila, že i syn vedl spor se žalovanými, výsledek byl negativní, skončilo to na tom, že oni si službu neobjednali u něj, ale u žalobkyně. Při předávání dokumentace byl pan , Anonymizováno, . K věrnostní slevě , částka, uvedené ve fakturách vypověděla, že poskytla zvýhodnění za věrnost, bylo to na jejím uvážení. Obsah faktur s protistranou projednala. Protokolem jsou zápisy, jedná se o zápisy, dokladový a fyzický inventarizaci, jsou k dispozici soudu i k dispozici žalovaným. Práce jsou převzatý momentem zpracování roční závěrky, to znamená, že jsou tam zápisy a doklady o fyzické inventarizaci, žádný nadstavbový protokol 35 let nedělala, vůbec nechápala, že je tam takový protokol. Všechno řeší víceméně ústně. Lidem svůj postup a důvody vysvětluje podle zákona. K předání faktur došlo osobně, nepamatuje si, většinou faktury osobně předává, že by byly posílány poštou neví, možné to je, že byly doposílány mailem znovu, protože neví, jestli se situace nezměnila, jestli je někde ztratil. Běžná praxe je taková, že po uzávěrce vystaví fakturu a předá ji. Předány byly panu , jméno FO, . 35 let nevyhotovuje žádný protokol o předání faktur. Faktury předala osobně, slib ohledně zaplacení dal pan , jméno FO, , dostal dokumentaci, faktury, výhrady nebyly, nastaly následně. Bylo řečeno, že chce slevu. Slevy nedává. Faktury, které byly vystaveny oběma žalovaným, vráceny nebyly.

20. Žalované prostřednictvím svého jednatele vypověděly, že v roce 2016 kontaktovaly paní , jméno FO, , aby udělala účetnictví, protože je laik, účetnictví sám neumí, nevyzná se v něm, nerozděloval, co je závěrka, takže když začala dělat žalobkyně účetnictví, dělala rok 2016, jestli si pamatuje zpětně pak 2015, 2014. Platil jí faktury, něco se platilo zpětně za ty roky, pak dostal fakturu, která byla na nějaký velký peníze. , jméno FO, vysvětlovala, že jsou to práce navíc, protože měla práci s dohledáváním za dva roky zpátky. To zaplatil, musel si na to půjčit. Ve spolupráci se pokračovalo, začal rok 2017. Ptal se, jestli bude zase k paušálu platit nějaký faktury navíc. Chtěl předejít situaci, co se nakonec stala. Kdyby tenkrát paní , jméno FO, řekla, že k paušálu 9 000 nebo necelých 10 000 měsíčně fakturuje zhruba , částka, . Řekl by, že je hodná, ale že na to nebude mít, nepokračoval by ve spolupráci. Domluvili se, že to tak nebude. Když začnou další rok, budou platit jen paušály s tím, že ty velký faktury zpětně platily, protože dodělávaly něco, ale teď začne normální klasický rok, pravidelný platby, pravidelný schůzky. Ptal se skoro co měsíc, protože říkal, že na to mít nebude. Když v roce 2018 jeli pro ty závěrky, syn žalobkyně dal na stůl faktury, těch 34 a 37 000, paní , jméno FO, přítomna nebyla, její syn, seděli takhle u stolu, přišel, dal jim dvě faktury, že jsou to za uzávěrku, řekl mu počkejte, to asi ne, to jste se spletl. On řekl, že říkal, že se mu to asi líbit nebude. Faktury odsunul, řekl, že je nezaplatí, ať se paní , jméno FO, ozve, že se musí domluvit. Pak se nedomluvili, přišla žaloba, nějaký papír od soudu. Žalobkyně dopracovala účetnictví i za roky, které předcházely roku 2017. Ve spolupráci pokračovali, scházeli se, navázalo se na spolupráci, před pokračováním řešili peníze navíc. Domlouvali se, že pokračovat budou. Byla u toho i manželka jednatele. Byl tam pan , jméno FO, , mohl tam být, nemusel, to už si nepamatuje, ale paní , jméno FO, určitě. Bylo řečeno, že budou spravovat účetnictví za paušál, který si domluvili, necelých , částka, . Patrně v tom byla i platba OSVČ , jméno FO, , platby byly odesílány na účet, který sdělila žalobkyně. Ty dvě faktury nepřevzal, nevzal je do ruky, nemohl je vrátit, když si je nevzal. Nechal je na stole. Myslel si, že spolupráci ukončí ihned, ale pak ještě tři nebo čtyři měsíce, teď neví proč, zaplatili a pak to skončilo tou schůzkou. Domluvili se, prostě odešli, nepředali faktury, odešli, že se nějak domluví, že by se měli zkontaktovat, pak si našli jinou účetní, potřebovali dělat účetnictví dál, brali to jako uzavřený, protože nebyla ani nějaká ústní dohoda, jestli končí, to prostě nešlo. Smluvní vztah, když byl navázán, byl ústní. Od roku 2018 účetnictví dělá někdo jiný. Žalobkyně ho nekontaktovala. Jestli proběhla nějaká mailová komunikace, to neví. Pak přišlo něco předžalobního jako dopis. Nastala schůzka už s právním zástupcem, dohoda nebyla. Na otázku, zda žádal nějakou slevu, uvedl, že ne. Žádal schůzku, kde si to vyříkají, že to platit nemají. Faktury pak myslí, že přišly mailem nebo dopisem. To neví. Neví, jestli viděl tu výslednou částku, nestudoval to, ani neviděl žádnou částku , částka, , neví. Myslí si, že žádnou částku nezaslali, platili , částka, při předání protokolu, těch předávacích protokolů při tom předávání v bouřlivém prostředí se domluvili, že zaplatí nějaký peníze, ale neví, jestli to bylo na základě faktur, nechce se do toho zamotat. S panem doktorem dojeli do sídla firmy, tam byly předány dokumenty, tedy účetnictví. To předala paní , jméno FO, v přítomnosti pana doktora u ní ve firmě, podepsali tam nějaký zápis. Převzal papíry, tedy krabice s papíry, odjeli, nová paní účetní říkala, že nemají všechno. Není odborníkem na účetnictví, takže neví. Doklady tam vozili společně s manželkou, možná tam byl jednou, dvakrát sám. Evidenci měla manželka, ta si to píše, má dáti, dal. Peníze za vedení účetnictví byly zasílány na účet, který byl na faktuře. Fakturace byla měsíční, fakturu zaplatili. O cenách za faktury, které jsou předmětem sporu, nejednal, nikdy nepodepisoval žádnou listinu, že by práce převzal, byla dohodnuta nějaká cena za ně. O ceně s ním nikdo nejednal, nebylo jednáno o tom, že by se samostatně platily účetní závěrky. Pro žalované to bylo tak, že jim někdo dělá účetnictví, posílá faktury, které zaplatí měsíčně, pro ně to byl balík jakoby služby, nerozlišoval to. Manželka ve firmách žádnou funkci neměla, myslí si, že neměla plnou moc, ale to by se dohadoval. Znalci předal igelitku s papírama, vzal všechno, co měl a donesl mu to. Současná účetní se toho nezúčastnila. Co bylo v dokladech neví, možná tam bylo napsáno účetnictví 2017, ale to se dohaduje. Se žalobkyní emailem nekomunikovali o tom, jaké práce zahrnuje paušál a jaké nezahrnuje. Současná účetní vykonává práce, které byly předmětem faktur, jež jsou předmětem sporu. Pokaždé, když tam byl sám, míněno v sídle žalobkyně, potkal se s paní , jméno FO, , se kterou nejednal o něčem bez přítomnosti manželky. Nebyl schopen konkrétně uvést, co bylo projednáno v její přítomnosti, o čem jednali. Nedokázal přesně specifikovat, kolik bylo placeno za účetnictví, nevěděl, kdy se mu dostaly do dispozice faktury, které jsou předmětem žaloby. Byla to schůzka s panem , jméno FO, , jeli tam, dostali je na stůl. Datumově to neví, nepamatuje si to. Pokud je datum vystavení dokladů , datum, , uvedl, že by to tak mohlo být. Výhrady ke kvalitě práce paní , jméno FO, neměl, nebyl spokojený s výší fakturované částky.

21. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že s paní , jméno FO, byly ústně domluvený, že budou platit měsíční paušál, nejdříve byl bez DPH, potom se DMK účetnictví stalo plátcem DPH, takže se k tomu přidalo DPH. Platili každý měsíc vystavenou fakturu , částka, včetně daně. To paní , jméno FO, posílali, nikdy nebylo řečeno, že budou platit roční uzávěrku mimo tento paušál, nikdy. , jméno FO, každý měsíc předala fakturu, svědkyně byla přítomna předání faktury za měsíční paušál, ten zaplatili. , jméno FO, za měsíční paušál nedluží ani korunu, vše bylo uhrazeno. Ty dvě faktury, o který se jedná, paní , jméno FO, přítomna jejich předání nebyla, předával je její syn pan , jméno FO, se slovy, že mamince říkal, že se jim to nebude líbit. Nepřevzali je. Dodnes nejsou zaneseny v účetnictví ani jedné z firem. , jméno FO, je poslala potom e-mailem. Originál u sebe nemá ani současná účetní paní , jméno FO, . Koukali na dvě faktury, protože nechápali, za co to mají. Byl jasně daný měsíční paušál. V měsíčním paušálu je zahrnuto komplexní účetnictví, takže včetně roční uzávěrky. Když teď mají jako účetní paní , jméno FO, , platí měsíční paušál. Mají to rozdělený, neplatí to dohromady, platí zvlášť paušál za Televizní, který dělá , částka, měsíčně, paušál za Telekomunikační, který dělá , částka, měsíčně. Obsah účetnictví je dodnes stejný. Rozdíl je minimální, takže si myslí, že paní , jméno FO, platili i na paušálu dost, když platili , částka, , což přesahuje obě dvě částky, které nyní platí paní , Anonymizováno, . Roční uzávěrka se fakturuje zvlášť za obě firmy, každá má zase svoji fakturu. Myslí si, že je to tak , částka, za obě firmy. , jméno FO, chtěla , částka, , takže to nechápe. V paušálu za rok 2017 byla zahrnuta i platba za činnost pana , jméno FO, jako osoby samostatně výdělečně činné, ale to je i v současné době. Svědkyně uvedla, že text na faktuře si nepamatuje, písemná smlouva uzavřena nebyla, jenom ústní. Při uzavírání ústní smlouvy byl přítomen manžel svědkyně, pan , jméno FO, , myslí si, že u toho byl i pan , jméno FO, , syn paní , jméno FO, . Možná tam byla taková holčina, ale to neví, sama s paní , jméno FO, nikdy nebyla, vždy tam jezdila s manželem. Sjednání ústní smlouvy byla přítomna. Žalobkyně zpracovávala účetnictví za roky 2015 a 2016. Na jaře 2016 přišli k paní , jméno FO, , odevzdali jí účetnictví, ona musela zpětně navázat na to, co bylo předtím, dopracovávala rok 2015. Myslí si, že zasáhla i ještě do roku 2014. Na to byly vystaveny faktury většího obnosu. Manžel z nich byl překvapen. Tehdy se paní , jméno FO, zastala v tom, že opravdu jí to muselo dát velkou práci, dát účetnictví dohromady, protože v tom období manžel svědkyně nebyl přítomen v České republice, takže musela zpětně navázat na chaos v účetnictví, aby se dal do pořádku. Zaplatili jí čtyři velký faktury, myslí, že každá byla kolem , částka, . Manžel svědkyně se tenkrát ptal, jestli se to nebude opakovat, protože by prostě na to firma neměla. , jméno FO, je ubezpečila, že už se to nikdy nebude opakovat, že nyní budou vystavovány pouze faktury na měsíční paušál. Tím byli společně domluvený, klaplo to, bylo to v pořádku až do dubna 2018. , jméno FO, k paní , jméno FO, jezdili společně s manželem, manžel podepisoval výdajový doklady takový lístky, ale nikdy nepodepsali, že by předali účetnictví. Například za duben 2017 nikdy nepodepsali tak jako předání účetnictví, to nedělají ani teď. Veze vydaný a přijatý faktury, doklady, odnese to stávající účetnictví, ta to převezme, nic se nepodepisuje, že to převzala. Pro sebe si svědkyně vede evidenci o tom, co se předává. To se ale nepotvrzuje, pokud jde o faktury, které jsou předmětem sporu, svědkyně byla přítomna, když byly faktury předávány panu , jméno FO, , ale paní , jméno FO, u toho nebyla. Faktury viděla, nebyly převzaty, dodnes nejsou v účetnictví. , jméno FO, je poslala do e-mailu. Bylo jí řečeno, že faktury neuhradí, neví, za co by je měli platit. Mysleli si, že je to v měsíčním paušálu, nikdy nebylo řečeno, že budou roční závěrky fakturovány zvlášť. Měsíční platby byly pravidelné, byť mohlo někdy dojít k tomu, že byly pět dnů po splatnosti, ale výjimečně. O tom byla paní , jméno FO, informována. Žalované společnosti žádné peníze nedluží. Při předávání dokladů si myslí, že byl vždy přítomen její muž. Nebyla ve vztahu ke dvěma žalovaným společnostem, to, co činila, byla její osobní iniciativa. Žádnou plnou moc k zastupování obou společností neměla. Platby, které hradily, jsou na faktuře, bylo hrazeno na číslo účtu uvedené na faktuře. To číslo účtu pro ně bylo směrodatné s uvedením, kam je třeba platbu zaslat. Pokud byly zasílány platby v roce 2017 ve výši , částka, , uvedla, že to byla cena na faktuře, že bylo napsáno , částka, , ale paní , jméno FO, , jak fakturovala, to šlo od počátku špatně, fakturovala zpětně, neplatili fakturu v dubnu za březen, ale platili ji třeba za červen loňského roku. Aby to dohnali, tak posílali i víc, neposílali , částka, , platili víc, aby nic nedlužili, to bylo domluveno ústně. Velké faktury za účetnictví 2015, 2016 byly zaplaceny v plné výši, dvě se pak splácely. Na ty si manžel musel půjčovat peníze, protože když se vrátil z Libanonu, tak firma nebyla na tom finančně dobře, nebyl tady sedm měsíců, museli to dát nějakým způsobem dohromady, to paní , jméno FO, věděla. První faktury byly na , částka, , myslí, že ty byly zaplaceny jednorázově, další dvě faktury byly ve splátkách, na tom se dohodly a bylo to předáváno k měsíčnímu paušálu. Pokud jde o ukončení smluvního vztahu, faktury byly předaný, byl to duben v roce 2018. Nepřevzali je od pana , jméno FO, . Pak byli v komunikaci po telefonu nebo e-mailem, sešli se třikrát, čtyřikrát, paní , jméno FO, řekli, že takhle drahé účetnictví nechtějí, že si najdou jinou paní účetní, která to bude dělat levněji. Pak už paní , jméno FO, neviděla. Myslí si, že v prvních dvou fakturách sleva , částka, nebyla, paní , jméno FO, poslala čistě dvě faktury, přesně si to nepamatuje, pak byly zaslány znovu, byla tam sleva , částka, , z jakého důvodu netuší, o žádnou slevu nežádali. Doposud nemají doklady od paní , jméno FO, , ještě něco zůstalo v , jméno FO, , to nepředala. Byl to obrovský problém. U toho byl i pan doktor , Anonymizováno, , když řekla, že pokud nedostane peníze, žádné účetnictví nepředá. Bylo to před Vánocemi v prosinci, ač paní , jméno FO, posílala mailem seznam, co by potřebovala jako stávající účetní, dodnes nemají veškeré doklady, protože i leden, únor, březen měli u paní , jméno FO, , tak to musela dopracovávat nová účetní znovu. Stávající účetní platí měsíční paušál plus roční uzávěrky. Každý měsíc dostanou fakturu na Televizní i Telekomunikační. Je to fakturováno zvlášť a když se dělá daňový přiznání v červnu nebo květnu, přijde faktura na roční uzávěrky za Televizní a Telekomunikační. Za Telekomunikační se platí měsíčně paušál , částka, , Televizní paušál , částka, , roční uzávěrky , adresa, 000 Kč, Telekomunikační, tam to záleží na obsahu, myslí si, že je to kolem , částka, . Na faktury, které se týkaly , právnická osoba, a , právnická osoba, , byla zaslána částka , částka, . Když paní , jméno FO, předávala kousek účetnictví, tak to zaevidovala, že to strhne z dvou ročních uzávěrek, jinak by účetnictví nepředala. Oba byli přítomni při předávání dokladů, faktur, manžel podepisoval to, co mu k podpisu dali. Paušální částky měla fakturovat paní , jméno FO, , DMK účetnictví, netušila, že to rozdělí, když je napsáno DMK účetnictví, tak si myslí, že je to firma, kde je paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Výhrady k práci paní , jméno FO, nebo jejího syna neměla, bylo dohodnuto, že za účetnictví se bude platit a pro ní je to tak, že za účetnictví se vším všudy. Tak se domluvili na jaře 2016, v té době účetnictví manžel nevedl, tehdy to měl na starosti , jméno FO, , který byl společníkem. Při předávání dokladů znalci byli v kanceláři doktora , Anonymizováno, , přijel znalec, který požádal o předání dokladů, bylo předáno to, co manžel měl. Platba paušálu za rok 2016 byla nižší, od roku 2017 se zvýšila o DPH.

22. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je syn žalobkyně a společník firmy. Firmy k nim přišly do účetní kanceláře přes jednoho známého, který je doporučil, tak byl navázaný kontakt se žalovanými společnostmi a panem jednatelem. Zpracovával se rok 2013, 2014 jako rekonstrukce, samozřejmě měsíčně se zpracovávaly daný doklady daný společnosti. Při sjednání smluvního vztahu byl přítomen, stejně tak žalobkyně. Bylo to v , jméno FO, , v sídle provozovny na , Anonymizováno, , bylo to v roce 2016. Přesný datum nedá. Byla ústní dohoda o zpracování účetnictví, tedy budou zpracovávat za , Anonymizováno, , předávat doklady na zpracování DPH, měsíční doklady a výpisy pro , právnická osoba, . Rekonstruovali účetnictví, nějakým způsobem se sčítalo, když se to zrekonstruovalo, počítal se paušál, který byl měsíčně hrazený. Z rekonstruovaných let jakoby ty faktury byly asi na , částka, , potom se řešilo, jaký bude paušál za to měsíční účetnictví, nikoliv uzávěrky, ty jsou mimo to. Měsíční částka byla dohodnutá za obě společnosti, , částka, měla mít , Anonymizováno, za zpracování DPH měsíční a , částka, bylo Televizní plus teda, když se stali plátci DPH, tak přibylo DPH. Peníze chodily na jeho osobní účet podnikatelský. Bylo dohodnuto, že měsíční paušál bude fakturovat on, tak byly vystavený faktury a ty vlastně posílaly žalované společnosti na účet. Pokud jde o paušál, žádný dluh nevznikl. Za rok 2017 byly vystaveny každé žalované společnosti faktury, které se vztahovaly k roční uzávěrce včetně zápisu, přiznání daně z příjmu právnických osob a vyúčtování závislé činnosti. Placení činností tak, jak byly fakturovány, bylo sjednáno mimo. Jestli se domnívali, že je to pokryto pravidelnými měsíčními úhradami, není schopen říct. Byl přítomen tomu, když bylo žalovaným sděleno ve vztahu k jejich jednateli, že roční uzávěrka včetně zápisu přiznání daně z příjmu právnických osob, vyúčtování závislé činnosti, se bude platit samostatně, že se na to nevztahují měsíční platby. Jeden rok to dělali, bylo to řečeno tak, že to mají gratis, že předělávali ty roky tak, aby nenavyšovali fakturaci, která za ty roky zpětně byla, co se rekonstruovalo, v jedný faktuře to měli zdarma, bylo jim oznámeno, že další rok už to zdarma nebude, takže jednatel o tom věděl, když u toho byl, sděleno mu to bylo přímo v kanceláři. Přítomen byl svědek, mamka, pan jednatel a paní , jméno FO, . Jestli se domnívali a domnívat se můžou, že to mělo být pokryto měsíčními platbami, ale tak to specifikovaný nebylo, věděli o tom, bylo jim to sděleno ústně, takže v kanceláři u toho byl. Uzávěrka se řešila s mamkou, to znamená, že si to ona řešila s jednatelem a paní , jméno FO, při předání z kontrolní uzávěrky. Na otázku, zda nepředali jednateli obou žalovaných společností faktury, které jsou předmětem sporu, uvedl ne, já jsem předával akorát měsíční paušál, který byl dohodnutý, předával měsíční faktury. Na otázku, zda trvá na tom, že faktura č. 45 z roku 2017 na , částka, a faktura č. 46, také z roku 2017, na , částka, někdy jednateli společnosti nepředával, odpověděl, že ne. Na otázku, zda neřekl jednateli společnosti za přítomnosti jeho manželky paní , jméno FO, , že z těchto faktur nebudou mít radost, že toto jste říkal své matce, odpověděl, jak je to myšleno, neřekl, nezmínil se, že z těchto faktur radost mít nebudou, že by to říkal matce. Na otázku, zda na tyto dvě faktury došla nějaká, byť minimální platba, která by na ně byla započítána, zda o tom ví, uvedl, že přišli žalovaní pro účetnictví, přinesli , částka, . Alespoň pro sebe si myslí, že to bylo na částečnou úhradu na započtení těch faktur, který byly s tím spojený, s tou roční uzávěrkou, ale jemu nepatřily, neví, jestli částky byly na ty dvě faktury započteny. Někdy před DPH přišel pan , jméno FO, s paní , jméno FO, , zda tam byli oba, přesně neví, že to chtějí ukončit, že DPH si budou řešit jinde. Bylo to asi v roce 2018. Jednatel žalovaných si přebíral doklady, měli připravený protokol klasicky sepsaný ohledně dokladů, který budou předaný po ukončení spolupráce, protokoly zpracovával. Dopadlo to tak, že za jeho práci zaplatit nechtěli, ale to řešit nechce. Musel všechny krabice otvírat, sepsat do protokolu, aby byl přesnej a úplnej, co vlastně v těch krabicích je, co se jim předává. Doklady byly v krabicích, bylo jich 6 nebo 7. Zůstaly u nich doklady za březen 2018, ty byly v šanonu, pak si je dodatečně vyzvedli, to nebylo v krabicích. Doklady byly daný do velký přepravní tašky, krabic bylo víc, takže fakticky to byla taška od IKEA, tam bylo těch sedm krabic. Obsahovaly kompletní účetnictví firem, jak Televizní, tak Telekomunikační. Samozřejmě mzdová agenda, která k tomu patřila, a všechno další související. Bylo to zpětně za roky, který si přinesly k rekonstrukci, takže tam byl i rok 2013, 2014, možná krabic bylo víc, ale 7 určitě. Existoval předávací protokol, co si měly společnosti převzít, protokol by měl být, myslí si, podepsaný panem , Anonymizováno, a napsáno bez kontroly, nebo jestli tam je napsáno, že pan zástupce žalovaných byl u předání, nechtěli to kontrolovat, nechtěli rozepisovat, co tam všechno je, nechtěli se v krabicích hrabat, kontrolovat jejich obsah. Není si vědom, že by žalované společnosti žádaly slevu, chtěly řešit paušál. Na otázku, zda někdy viděl originály faktur za vedení, zpracování uzávěrky, přiznání k dani z příjmu fyzických osob, vyúčtování závislé činnosti za rok 2017, uvedl, že byl u tý uzávěrky, když se předávala poprvé panu , jméno FO, , bylo to tak, no, že by je viděl fyzicky, to ne. Byl fakticky u předání faktury plus roční závěrky, jakoby faktury přímo, že by ji měl u sebe, to ne, má stůl naproti, byl dál, nebyl přímo u předávání faktury. Předávání tak nebral, věnoval se svojí práci, v kanceláři byl. Kancelář mají rozdělenou na dvě části, byl součástí toho předávání v kanceláři, na opakovaný dotaz o povinnosti vypovídat pravdu uvedl, že u předání tý faktury jaksi nebyl, byl u druhého stolu, jako mimo, v kanceláři byl, nebyl přímo u toho, že by seděl s mamkou u jednoho stolu a předával to jako fyzicky, že by na sebe koukali přímo jako s vámi, prostě takhle úplně mimo, jakoby byl otočený mimo v kanceláři. Na dotaz, zda byla přítomna žalobkyně předání, uvedl ano, seděl u svého stolu, řešil jinou účetní firmu, vůbec neposlouchal, co se tam děje, jako by přítomen nebyl. Na dotaz, zda trvá na tom, že nebyl u předání faktur, nebo je předával, uvedl, že by je fyzicky předával jednateli, to ne, stůl má vedle, řešil jinou účetní firmu, zpracovával pro jinou účetní firmu daňový přiznání, daň z příjmu fyzických osob pro jinej rok. Nevšiml si, jestli se předávala faktura, nebo jestli přímo byla předána ta faktura, to si nevšiml. Faktury fyzicky předávala žalobkyně u druhého stolu. Má svůj stůl přímo proti dveřím, on má stůl vlastně od dveří z druhý strany, takže seděl očima na účetnictví, přímo předání fyzický neviděl. Uvedl, že uzávěrku si převzali, faktury převzali, odešli, nezaplatili je. Do mailu mamce nejde, neví, jestli byli zasílány e-mailem, to nemůže říct. Každý mají svůj vlastní mail, do infa toho centrálního nechodí, takže jestli byly poslaný, asi jo. Mamka říkala, že jí pan , Anonymizováno, , zástupce žalovaný strany, zasílal nějaký vyjádření, faktury byly její, takže to byl její problém. Za to on nemůže. Je sice členem sdružení, ale úplně všechno neprobírali.

23. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že účetní znalec dostal všechny doklady, které byly bývalou účetní firmou předány, které měly k dispozici, ty daly k dispozici znalci za rok 2017. Znamená to, že tam byly prvotní doklady, výstupy, bylo tam daňové přiznání, byla tam rozvaha a výsledovka. Myslí si, že měl naprosto všechno, co bylo dostupné, protože předávání dokladů od paní , jméno FO, bylo velice složitou záležitostí a musí říct, že do dnešní doby jsou doklady, které ještě nemají. Znamená to, že část dokladů za rok 2017 měla, ty dala panu , jméno FO, , když se rozhodl, že se bude zadávat účetní znalec. Veškeré doklady předali a na základě nich byl vypracován účetní posudek. Účetnictví žalovaným začala vést od ledna 2018 s tím, že pan , jméno FO, přišel až v dubnu 2018, protože ho zřejmě překvapila výše faktury pro každou ze společností, kterou obdržel od paní , jméno FO, . Neměl finance, rozhodl se změnit účetní firmu. Účetnictví vedla od , datum, s tím, že první tři měsíce sice DPH zpracovávala firma paní , jméno FO, , ale prvotní doklady k nim nikdy nedorazily, musela sehnat kopie všech dokladů, aby byla schopna na konci roku 2018 udělat závazné přiznání k dani z příjmu. Prvotní doklady za rok 2018 nebyly k dispozici, nyní je mají, protože dokázali sehnat kopie díky elektronické komunikaci a všechno, mají kopie, mají to řádně zaúčtované a musí zkonstatovat, že třeba přiznání DPH jako takové, podklady a tiskopis, bylo odevzdáno na finančním úřadě. Doklady nemají od žalobkyně, ale od dodavatelů. Byla informována o tom, že se jednatel společností snaží získat podklady, ale marně. , jméno FO, je nechtěla předávat. Byly vráceny doklady i za roky 2015, 2016, 2017, ale nezkoumala, jestli jsou tam komplet vytiskané k tomu zpracování a sestavy z toho vyplývající. Pokud jde o rok 2017, roční závěrka tam byla v základních účtech, daňové přiznání bylo k dani z příjmu právnických osob, přiznání k dani ze závislé činnosti si myslí, že tam nebylo. Určitě jí jednatel dal k dispozici všechny doklady, které získal od žalobkyně, některé doklady byly v papírových zaklapovacích deskách, něco bylo v šanonech. Podklady pro posudek znalci předával pan , jméno FO, . S tím seznámena nebyla. Na vedení účetnictví uzavírá písemnou smlouvu. U klienta, pokud za sebou nemá již nějaký časový úsek, se pokusí zjistit, o jaký rozsah práce se bude jednat, přibližně jakou má představu, kolik bude faktur, kolik bude výpisů a investiční majetek, leasingové smlouvy a tak různě. Na základě toho si stanoví měsíční cenu, která se většinou stanovuje na rok, to ve smlouvě je, na konci roku stanoví, když bude zpracovávat daňové přiznání, tak se udělá v podstatě podle skutečného počtu dokladů, skutečného počtu účetních operací, udělá se vyúčtování plus s klienty se domluví, že zvláště fakturuje uzávěrku účetní a daňové přiznání k dani z příjmů, to znamená, že má 12 faktur, ale dvanáctá faktura obsahuje tu měsíční zálohu plus vyúčtování. Za daňové přiznání se dá říci s předstihem, jaká bude cena zaplacena, nedá se říct, jaká je to cena za přípravné práce, aby bylo daňové přiznání v pořádku. Ve smlouvě je specifikováno, že měsíční částka bude tolik a tolik, za zpracování měsíčních dokladů, plátcovství DPH, pokud jsou tam mzdy, takže částka je pevně dána, plus že na konci roku nebo po uzavření účetního období, což nemusí být konec roku, se jednorázově vyfakturuje uzávěrková operace, inventura účtu, inventura majetku a všeho, co souvisí se závěrem roku, plus vyúčtování, pokud tam jsou zaměstnanci, daň ze nezávislé činnosti a srážkové daně, tam ještě bývá silniční daň, ale to už nemají. Lze se dohodnout, že bude placen měsíční paušál, až se rok uzavře, vypočítá, kolik práce skutečně bylo, a pak jednorázově dofakturuje. Když má někdo pět dokladů dofakturace nemůže být nikterak závratná, obrat firem, o které se jedná, je obrat dokladů v desítkách, to znamená, že u jedné firmy je dofakturace , částka, , u druhé pod , částka, , nemůže tam být dofakturace nějak závratná. Pokud půjde do detailu, ví, jaká byla faktura, o které jedna z těch sporných, nesmírně ji pobavilo, že daň ze srážkové činnosti, vyúčtování je tam nějaká šestitisícová částka, ale přitom přiznání je nulové, to znamená, že nemůže chtít za nulové přiznání , částka, . Se znalcem osobně nekomunikovala, neviděli se, znají se po telefonu z jiného případu. Dělala tenkrát jednu společnost, která byla v likvidaci a se znalcem si telefonovali, předávala všechny doklady prostřednictvím jednatele té společnosti. Se znalcem si netyká. Účetní uzávěrku fakturuje zvlášť, je rozepsaná na faktuře, ale fakturuje k tomu další měsíční paušál. Když podává daňové přiznání v březnu, tak v dubnu fakturuje měsíční paušál za duben plus vyčíslí položky uzávěrky. Žalovaným společnostem, myslí si, že , právnická osoba, účtuje měsíční paušál , částka, , tam dofakturace byla do , částka, , protože společnost je naprosto průzračná a Telekomunikační, protože je plátce DPH, je to složitější, platí 4 500 korun měsíčně a ta uzávěrka a různá vyúčtování, tak si myslí, že by to bylo pod , částka, . Znovu zopakovala, že doklady, které měly k dispozici, byly předány znalci. Nebyla tam dokladová inventarizace, kdyby tam byla dokladová inventarizace, tak na začátku roku 2018 by nepátrala, nemotala se v počátcích všech účtů. Určitě by dohledali i maily, kdy prostřednictvím pana , jméno FO, nebo pana , Anonymizováno, žádala paní , jméno FO, , aby doklady předala. Znalec neměl k dispozici dokladovou inventuru, protože jí neměli od paní , jméno FO, . Nevybaví si, protože je to spousta let, jestli měl zápis o výsledku fyzické inventarizace. Předpokládá, že k dispozici měl výkaz zisku a ztrát, protože je to příslušenstvím povinným k dani z příjmu. Povinné přílohy k daňovému přiznání k dispozici měl. Našla daňové přiznání, výkaz zisku, rozvahu. Když se seznámí s účetnictvím a s podklady, dá se předpokládat a poměrně přesně odhadnout, jaká bude částka za práci, záleží na rozsahu práce s firmou. Pokud lze vidět celý rok, že má firma obrazně desítky nebo dvě desítky dokladů, dá se říci, že konečné práce nemohou přesáhnout , částka, .

24. Z dopisu ze dne , datum, , který byl doručen žalobkyni, je zjištěno, že pokud jde o doklady z účetnictví za roky 2015, 2016 a 2017, jsou ve vlastnictví obou žalovaných a žalobkyně je povinna je okamžitě předat. Na straně žalobkyně neexistuje titul, který opravňuje k jejich nevydání. Pokud jde o faktury č. 45 na částku , částka, pro společnost , právnická osoba, a fakturu č. 46 na částku , částka, pro společnost , Anonymizováno, ., nesouhlasí žalované s oprávněností vystavených faktur, jsou přesvědčeny, že práce, které jsou v těchto fakturách fakturovány, jsou hrazeny v paušální odměně ve výši , částka, plus DPH za každý kalendářní měsíc. Podle jednatele společností proběhla se žalobkyní jednání, při kterých ujišťovala žalované, že obdobná částka již v roce 2018 fakturována nebude, neboť v minulosti se jednalo o mimořádnou práci spojenou s rekonstrukcí účetnictví. Žalobkyně byla vyzvána k předání dokladů a zpracovaného účetnictví do , datum, .

25. Z emailové komunikace – vyjádření komory pro daňové poradce z , datum, je zjištěno, že daňový poradce není oprávněn v žádném případě zadržet doklady klienta, které mu klient předal ke zpracování účetnictví nebo daňového přiznání. Poradce by mohl zadržet výsledek své práce, v tomto případě zpracované účetnictví proti neuhrazené odměně. Pokud poradkyně neoprávněně doklady nebo účetnictví zadržuje, může být vyzvána k tomu, aby problém dořešila a předešlo se oficiální stížnosti..

26. Z dokladu z , datum, se podává, že firma , jméno FO, , IČ: , IČO, , předány jsou mzdové listy z roku 2017, peněžní deník 2017, přehled příjmů a výdajů, přehled majetku, přehled pohledávek a závazků. Firma , právnická osoba, IČ: , IČO, za rok 2017, veškeré prvotní doklady – faktury přijaté, faktury vydané, bankovní výpisy, pokladní doklady, hlavní kniha, účetní deník, vnitřní účetní směrnice včetně účtovaného rozvrhu, inventarizace rozvahových a podrozvahových účtů včetně inventarizačních seznamů účtů, inventurní soupis majetku, karty majetku, drobného majetku, pokladní hotovosti, inventurní soupis rozvahového období, zůstatky účtů za uplynulé období, kniha pohledávek, kniha závazků, přiznání k dani silniční, přiznání k dani ze závislé činnosti, přiznání k DPH, kontrolní hlášení, mzdy 2017, mzdové listy, vyúčtování závislé činnosti a doklady za rok 2018, účetní doklady, vydané faktury , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , přijaté faktury , tel. číslo, , období leden až březen 2018, zálohové faktury TEPLOSPOL, období leden až březen 2018 + daňové doklady na přijaté úhrady. Mzda p. , jméno FO, únor 2018-11-21, pokladní doklady č. 1-9 leden 2018, přiznání DPH I, II, III/2018 včetně kontrolního hlášení. Firma , právnická osoba, , IČ: , IČO, , rok 2015, mzdové listy zaměstnanců, prohlášení poplatníka, 2016 mzdové listy zaměstnanců a 2017 veškeré prvotní doklady – faktury přijaté, vydané, bankovní výpisy, pokladní doklady, hlavní kniha, účetní deník, vnitřní účetní směrnice včetně účtovaného rozvrhu, inventarizace rozvahových a podrozvahových účtů včetně inventarizačních seznamů účtů, inventurní soupis rozvahových účtů, zůstatky účtů za uplynulé období, kniha pohledávek, kniha závazků, přiznání k dani ze závislé činnosti, mzdy 2017, mzdové listy, vyúčtování závislé činnosti, rok 2018 výpisy z účtu leden, únor, březen, vydané faktury , Anonymizováno, .

27. Žalobkyně do spisu založila inventurní soupisy, rozvahu, soupis drobného majetku, zápisy o fyzické inventarizaci (založeny jsou ve spise na čísle listu 206 až 218, vztahují se k žalovaným společnostem, nejsou podepsány.

28. Z výpisu o vybraných pohybech na účtu je zjištěno, že odcházely finanční prostředky od , právnická osoba, na účet , jméno FO, . Přehled je za období od , datum, do , datum, , pokud částky převyšovaly , částka, , bylo v řízení prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, , že se takto doplácely finance z předchozího období. Za rok 2017 byla pravidelně měsíčně odesílána částka 10 000Kč, za rok 2018 bylo zaplaceno celkem , částka, .

29. Z upomínky žalobkyně adresované e-mailem , jméno FO, , je zjištěno, že , datum, žalobkyně zasílá výzvu k zaplacení, když platby nejsou a situace se jeví bezvýchodnou. Předžalobními výzvami pak požadovala žalobkyně úhradu dlužných částek, které jsou předmětem sporu.

30. Z e-mailu z , datum, sděluje žalobkyně jednateli žalovaných, že z jeho podnětu pro žalované procházela veškeré platby od roku 2016 s tím, že dotáhnou rok 2015, nakonec dělali rok 2014, 2015 u Telekomunikační a Televizní 2015. Fakturace byla jen rok 2015 za všechny roky i firmy a ostatní bylo v rámci pochopení situace zdarma, i když je to práce navíc a zákon o účetnictví práce ukládá provádět. V roce 2016 nechali si fakturovat zpětně paušálně jen běžné zpracování a dohled nad správností účetnictví Televizní a Telekomunikační a , jméno FO, , nebyla fakturovaná uzávěrka, výkazy inventarizace, zveřejňování za firmy, přiznání , jméno FO, a , Anonymizováno, , , jméno FO, předělávali, aby se vyhovělo náhledu na věc. Předpokládala, že již roční uzávěrka roku 2017 bude placena, vyfakturována byla práce, která není v paušálu, a to za telekomunikační roční uzávěrka, vlastní uzávěrka, inventarizace (dokladová a fyzická), výkazy účetnictví, polovina , jméno FO, , , Anonymizováno, , bez DPH, přiznání k dani z příjmů včetně příloh, zpracování v daňovém portále, vyúčtování závislé činnosti, opakování a předělání vyúčtování 500, 2 x dohoda včetně zapracování do podvodného účetnictví, Televizní roční uzávěrka, vlastní uzávěrka – inventarizace (fyzická), kontrola výkazu, účetnictví, půlka , jméno FO, , , Anonymizováno, , bez DPH, přiznání k dani z příjmu včetně příloh a zpracování v daňovém portále, vyúčtování závislé činnosti, vyúčtování závislé činnosti, polovina, poloviční cena podle našeho ceníku 8 x 250 x 12, 24 000, fakturována 1/2 dle ceníku. Doufá, že nic nebrání úhradě. E-mail z , datum, , je žádáno o vysvětlení měsíčních faktur, protože si paní , jméno FO, myslela, že jsou dohody v té částce a faktura z , datum, . Měsíční paušál zahrnuje zpracování podvojného účetnictví.

31. Z protokolu z jednání , datum, je zjištěno, že jednání proběhlo v kanceláři paní , jméno FO, za její přítomnosti, přítomnosti pana , jméno FO, a doktora , Anonymizováno, . Žalobkyně odmítla vydat jakékoliv listiny z minulosti roku 2017, protože klienti neuhradili fakturované částky a nesložili žádnou zálohu na doklady pro případ, že bude ze strany klientů složena na místě částka , částka, jako záloha, doklady budou vydány. Uhrazena byla částka , částka, , obě strany jsou si vědomy, že se nejedná o částku konečnou ze strany paní , jméno FO, , ani o uznání dluhu ze strany , jméno FO, ve výši vystavených faktur. Rok 2018 bude předán po vyhotovení soupisu listin ze strany paní , jméno FO, bez složení další zálohy. , jméno FO, přebírá listiny bez následných výhrad k obsahu, množství předaných listin, ačkoliv prohlašuje, že není schopen detailní kontrolu listin provádět. Protokol je podepsán.

32. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem, neboť takové vypracování takového posudku je považováno za nadbytečné.

33. Důkazy, které byly v průběhu řízení provedeny, považuje soud za dostatečné proto, aby mohl o věci rozhodnout s tím, že důkazy jsou hodnoceny v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.").

34. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně vedla účetnictví oběma žalovaným společnostem s tím, že smluvní vztah byl navázán v roce 2016, kdy žalobkyně dopracovávala účetnictví i za roky předchozí a za uvedené období provedla vyúčtování i za účetní závěrky. Spolupráce pak pokračovala, přičemž smluvní vztah byl navázán ústní dohodou, kdy pro rok 2017 bylo dohodnuto, že za obě žalované budou žalobkyní prováděny účetní práce, které budou hrazeny pravidelnými měsíčními zálohami, které byly sjednány ve výši , částka, za obě společnosti měsíčně a v této výši byly zálohy hrazeny. Za rok 2017 vyhotovila žalobkyně pro žalované roční závěrku včetně zápisu k přiznání dáni z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Každé ze společnosti vystavila fakturu za tyto činnosti, jak vyplývá z dokladu č. 45 a dokladu č.

46. Ve fakturách byla každé ze společností poskytnuta sleva , částka, – věrnostní sleva. Z výpovědi jednatele obou společností, výpovědí svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se několikrát ujišťovali, zda částka, která je hrazena měsíčně pokrývá veškeré služby a činnosti jež měla žalobkyně pro žalované vykonávat, neboť se chtěli vyhnout tomu, že jim bude účtována ještě jiná částka nad rámec měsíčních paušálních plateb. Žalované vycházely jednoznačně z dohody o tom, že měsíční paušál pokrývá veškeré činnosti, které pro žalované bude žalobkyně vykonávat. Pokud za dobu, která předcházela roku 2017, žalované společnosti platily žalobkyni částky nad měsíční paušál, chtěly se tomuto vyhnout, s ohledem na finanční možnosti a rozsah prací. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by dohoda stran sporu byla jiná, než jak je prezentována žalovanými. Žalobkyně však předložila faktury č. 45 a č. 46, o kterých tvrdila, že je jednatel společností převzal. K předání mělo dojít v sídle firmy žalobkyně za účasti jejího syna, který s ní ve firmě spolupracuje. Sama uvedla, že při fyzickém předání faktur přítomna nebyla. Toto bylo potvrzeno výpovědí svědkyně , jméno FO, i jednatelem žalovaných společností. Syn žalobkyně, , jméno FO, , který byl vyslýchán jako svědek ve své výpovědi uvedl, že nebyl tím, kdo by faktury předával jednateli obou žalovaných společností. Potvrdil předávání měsíčních zálohových faktur. Při předávání faktur přítomen v kanceláři byl, nebyl přímo u jednoho stolu se žalobkyní, seděl u svého stolu a řešil jinou účetní firmu, neposlouchal, co se děje jakoby, přítomen nebyl. Jeho výpověď je v rozporu s tím, co bylo uvedeno o přítomnosti osob, kdy mělo dojít k předání faktur s tím, co uvedla žalobkyně, jednatel žalovaných a svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, uvedla, že faktury, které jsou předmětem sporu nepřevzali, nemají je doposud ve svém účetnictví, paní , jméno FO, je posléze poslala do e-mailu. Podle svědkyně , jméno FO, žádný dluh vůči žalobkyni žalované společnosti nemají. Pravidelnými úhradami měsíčních paušálů je pokryto i to, co je fakturováno fakturami č. 45 a č.

46. Jednatel žalovaných společností k fakturám uvedl, že je nepřebral, nevzal je ani do ruky, takže je nemohl vrátit, nechal je na stole. Potvrdil, že se domnívá, že posléze faktury přišly e-mailem nebo dopisem. Žádnou slevu nežádal, chtěl schůzku, aby si to vyříkali s tím, že do platit nemají. Pravidelné měsíční faktury vždy uhradili na účet, který tam byl uveden. Smluvní vztah byl ukončen v roce 2018, kdy bylo požadováno vydání všech účetních dokladů, které měla žalobkyně k dispozici. Žalované odmítly oprávněnost faktur č. 45 a č. 46, což bylo sděleno dopisem z , datum, , který převzala žalobkyně , datum, , ve kterém je opětovně sděleno, že práce, které jsou fakturovány, jsou hrazeny v paušální odměně , částka, + DPH za každý kalendářní měsíc za obě žalované. V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že obvyklá cena prací vyúčtovaných fakturami č. 45 a č. 46 činí za obě společnosti částku , částka, , obvyklá cena prací vyúčtovaných dohodnutými měsíčními paušály činí za obě společnosti , částka, , obvyklá cena všech dodaných prací za rok 2017 za obě společnosti činí částku , částka, . Znalec vyšel z dokladů, které mu byly předloženy a které byly dostačující pro vypracování posudku. Znalec setrval na svých závěrech, a to i v rámci dodatku, který byl vypracován na základě podnětu žalobkyně. Při svém výslechu vysvětlil, jak dospěl k závěrům, které jsou uvedeny v písemném posudku a námitky žalobkyně vyvrátil. Soud neshledal důvod pro vypracování revizního znaleckého posudku. Svědkyně , jméno FO, , stávající účetní obou žalovaných, potvrdila, že znalec měl k dispozici veškeré doklady, jež žalobkyně žalovaným vrátila. Tato svědkyně vede účetnictví oběma žalovaným od roku 2018, fakturuje měsíční paušál, který nedosahuje výše paušálu, který byl účtován žalobkyní. Na vedení účetnictví má písemnou smlouvu. Zvlášť fakturuje účetní uzávěrku a daňové přiznání k dani z příjmů, kdy ve dvanácté faktuře je spolu s paušální částkou fakturováno vyúčtovaní. U společností, jako jsou žalované, lze říci, že dofakturace nemohou přesáhnout , částka, , a to s ohledem na rozsah činností, které do účetnictví spadají.

35. Soud na základě zjištěného skutkového stavu neshledal nárok žalobkyně na zaplacení faktur č. 45 a č. 46 za důvodný. Žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzení o tom, že měsíční úhrady hrazené žalovanými společnostmi společně ve výši , částka, měsíčně neporývaly fakturami č. 45 a č. 46 vyúčtované činnosti. Jednatel žalovaných společností, svědkyně , jméno FO, jednoznačně potvrdili, že ústní dohoda byla taková, že obě žalované společnosti budou hradit měsíčně částku , částka, a tato bude pokrývat jak činnost, která je nezbytná k provedení účetnictví v běžném měsíci, tak i náklady na zpracování roční závěrky včetně zápisu k přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Potvrzeno bylo i svědkyní , jméno FO, stávající účetní, že sice účtuje žalovaným společnostem fakturou za účetní uzávěrku, daňové přiznání částky, které však nedosahují takové výše, jak fakturované částky uvedené ve fakturách č. 45 a č. 46 za rok 2017 vystavených žalobkyní. Stejně tak i měsíční platby jsou nižší s tím, že vystavováno je celkem dvanáct faktur a dvanáctá faktura obsahuje měsíční zálohu a vyúčtování. Žalované pro vedení účetnictví v roce 2017 vycházely z ústní dohody s žalobkyní, že dohodnutá paušální částka , částka, měsíčně pokrývá veškeré činnosti, které vykonává žalobkyně, tedy včetně ročních závěrek, daňových přiznání. Jakékoli jiné vymezení ústní dohody bylo pro žalované neakceptovatelné s ohledem na rozsah jejich činností, které byly účetně zpracovávány a dále s ohledem na jejich finanční možnosti. Faktury č. 45 a č. 46 předány nebyly, byly odeslány e-mailem. Žalobkyně byla v září 2018 vyrozuměna, že s nimi žalované nesouhlasí, jsou považovány za neoprávněné, když fakturované práce jsou zaplaceny v rámci pravidelných měsíčních paušálů. Soud s ohledem na závěry znaleckého posudku, kdy je znalcem stanovena cena všech dodaných prací za rok 2017 za obě společnosti stanovena částkou , částka, , kdy z přehledu plateb je zjištěno, že v roce 2017 bylo pravidelně měsíčně placeno 10 000Kč, kdy v roce 2018, ač spolupráce skončila na počátku roku, byly provedeny platby v celkové výši , částka, , je žalovanými plněno i nad rámec částky, kterou stanovil znalec, jako obvyklou cenu všech dodaných prací za rok 2017 za obě společnosti. Požadavek žalobkyně na zaplacení faktur č. 45 a č.46 neshledává soud opodstatněný, svůj nárok neprokázala. Soud vychází ze závěru, že byla uzavřena ústní dohoda o pravidelných paušálních, měsíčních platbách, které pokryjí veškeré práce při vedení účetnictví žalovaných. Soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované ve sporu úspěšné mají právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení přiznává soud v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pokud jde o náhradu nákladů řízení , právnická osoba, soud přiznává odměnu za převzetí zastoupení a podání odporu ve výši , částka, z částky, která byla předmětem sporu , částka, (§ 11, § 7 advokátního tarifu), za jednání je přiznána odměna ve výši , částka, , neboť předmět sporu byl ve výši , částka, (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby), (§ 11, § 7 advokátního tarifu). Za každý z těchto úkonů právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Právní zástupce , právnická osoba, je plátcem DPH, které je za výše uvedené úkony právní služby přiznáno ve výši , částka, (z částky , částka, ). Tyto úkony byly činěny do spojení věcí. Pokud jde o odměnu za právní zastoupení , právnická osoba, , je přiznána odměna ve výši , částka, z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a podání odporu. Za jednání , datum, , , datum, je odměna za každý z těchto úkonů právní služby ve výši , částka, , když předmětem řízení byla částka , částka, (§ 11, § 7 advokátního tarifu). Ke každému z těchto úkonů právní služby pak náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Právní zástupce , právnická osoba, je plátcem DPH a z výše uvedených úkonů právní služby je přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ). Odměna do spojení věcí ve vztahu k , právnická osoba, byla , částka, . Soud rozhodl o spojení věcí vedených u soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , nadále jsou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, . Pro stanovení odměny za právní zastoupení je vycházeno z ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. V daném případě je vycházeno ze součtu žalovaných částek, což je , částka, (, částka, a , částka, ). Podle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Odměna z částky , částka, by v plné výši byla představována částkou , částka, , po snížení o 20 % je ve výši , částka, a je poskytována za každou zastupovanou osobu, tzn. ve výši , částka, . Po spojení věcí soud přiznává odměnu za jednání , datum, , písemné podání ve věci samé , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , které probíhalo od 8.33 hod. do 11.04 hod. a následně od 12.33 hod. do 13.38 hod., kdy je odměna v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu za účast na jednání před soudem za každé započaté dvě hodiny, což v daném případě odpovídá 3 úkonům právní služby, dále za písemný závěrečný návrh ve věci a jednání , datum, . Za 8 úkonů právní služby ve výši , částka, za úkon je přiznána odměna , částka, . Dále se přiznává náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby ve výši , částka, , 21 % DPH je ve výši , částka, (z částky , částka, ). Odměna za právní zastoupení po spojení věcí pak je celkem ve výši , částka, . Tuto odměnu dělí soud na polovinu, tedy na částku , částka, . Soud stanoví odměnu za právní zastoupení, kterou je žalobkyně povinna zaplatit , právnická osoba, ve výši , částka, , kdy částku tvoří odměna za právní zastoupení včetně náhrady hotových výdajů a DPH do spojení věci ve výši , částka, , pak odměna za právní zastoupení, náhradu hotových výdajů a DPH po spojení věcí ve výši , částka, a vyčerpaná záloha ve výši , částka, . Lhůta pro plnění je zákonná 3 denní od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Odměna žalované , právnická osoba, je ve výši , částka, a je představována odměnou za právní zastoupení, náhradu hotových výdajů a 21% DPH do spojení věcí ve výši , částka, a odměnou za právní zastoupení, náhradu hotových výdajů a 21 % DPH po spojení věcí ve výši , částka, . Žalobkyně je povinna žalované zaplatit tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Zálohy, které nebyly čerpány budou vráceny po skončení věci. Soud nepřiznal jednání v AK znalec z , datum, , nebylo nikterak doloženo, taktéž není přiznáno vynaložení nákladů spojených s mediací, nebyly tyto náklady doloženy.