2 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A jednající v České republice prostřednictvím Jméno žalobkyně A , IČ: IČO žalobkyně B , sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 231 476,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, do zaplacení, splatných do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 8,90 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, do zaplacení, splatných do každého 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že , datum, žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru, reg. č. , Anonymizováno, , na základě níž byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smluvního vztahu byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy bylo vycházeno z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, například insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného komplexně byla vyhodnocena celková finanční situace žalovaného, došlo ke konfrontování doložených skutečností žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Nebylo dovozeno, že by nebyl žalovaný schopen úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany řádně a včas hrazeny, a žalobkyně proto v souladu s podmínkami odstoupila od smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost vrátit vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím v podobě smluvního úroku. Dlužná částka k , datum, je představována jistinou , částka, , smluvním úrokem , částka, , úrokem z prodlení , částka, . Jistina pohledávky představuje vyčerpanou a neuhrazenou částku, nárok na smluvní úrok ve výši 8,9 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru, ponižované o jednotlivé splátky jistiny od jejího čerpání až do zaplacení, vznikl ke dni sepsání žaloby nárok na smluvní úrok , částka, , v důsledku odstoupení od smlouvy vznikla povinnost vrátit vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím v podobě smluvního úroku, nejpozději ke dni , datum, se dostal žalovaný do prodlení s úhradou nesplacené jistiny. Žalobkyni vznikl ke dni sepsání žaloby nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval na výzvy a ani výzvu předžalobní. Částka uhrazena nebyla.

2. Soudem byl vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, , č. j. , č. účtu, , proti němuž žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor a odvolání do nákladů řízení. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě uznává jen zčásti. Žil v domnění, že úvěr je placen ze strany syna , Jméno žalovaného, , který se o úvěr od prvopočátku staral a připravil všechny dokumenty k podpisu. Nebyl si vědom, že v úvěru je veden jako dlužník, ale jako ručitel. Když se dozvěděl, že syn neuhradil několik splátek a že závazek spravuje společnost , právnická osoba, , v dobré víře uhradil na jejich účet 5 splátek ve výši , částka, v období březen až červenec 2024. Poté si myslel, že ve splátkách pokračuje syn. Po obdržení elektronického platebního rozkazu je v šoku. Domníval se, že úvěr je řádně splácen. Při zjištění nových skutečností se dohodl s právní zástupkyní žalobkyně, že začne dlužnou částku splácet měsíčně ve výši , částka, . To je minimální hranice, kterou aktuálně jako důchodce je schopen splácet.

3. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že od samého počátku byl podveden, v celé transakci měl být pouze ručitelem, ne majitelem. Tohle se dozvěděl až z elektronického platebního rozkazu. Smlouvu podepsal, která byla připravena pro něj jako ručitele, to jej podvedl vlastní syn. Neví, jestli měnil občanský průkaz. Tyhle papíry neviděl. Bylo to připravený u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v malý kanceláři, syn mu řekl, že až bude mít cestu do Budějovic, aby to zajel podepsat, podepsat půjčku, kterou si vzal jako ručitel. Dojel tam, nějaká paní z , Anonymizováno, předložila papíry, tam podepsal, byly to dva nebo tři papíry, ona je stopila, on odjel, věřil synovi. Má se nejenom věřit, ale i prověřovat, to neudělal. Zaslal splátky po , částka, . Volal na , Anonymizováno, , domlouval se s nějakou paní , jméno FO, , volal mu nějaký pán, dali si schůzku, pak mu bylo řečeno, že jako dlužník v záznamech není. Tomu řekli i na tom , Anonymizováno, , snažil se dovolat na , Anonymizováno, , ale vůbec se s ním nebavili. Žil v domnění, že to přebral syn, protože úvěr byl na jeho auto. Chtěl zjistit, co vůbec podepsal, ale to se mu nepodařilo. Dostal od slečny nějaký identifikátor a pokoušel se dovolat do Prahy. Je v důchodu, přivydělat si nemůže, má pět žeber zlomených, otevřená dvířková zlomenina a dvě vzadu. Když se něco naskytne, za syna to doplatí. Synovi věřil, ale neprověřil si to, k předložené písemné smlouvě s datem , datum, uvedl, že by to mohl být jeho podpis, ale syn jej umí napodobit, tento podpis však bude jeho. Ve smlouvě je uveden s rodným číslem začínajícím šedesátkou, ale tohle nikdy neviděl, měl to připravený na dva podpisy. Pokud jde o občanský průkaz, jednou byl propadlej, dávali mu novej, jinak jej neměnil. Číslo občanského průkazu může být i syna, protože i on je , Jméno žalovaného, , pouze ročník 83. Úvěr si bral na auto. V bance se nakonec dozvěděl, že úvěry na auta nedávají. Nepřečetl si to, byla to hloupost, synovi věřil, že mu jenom ručí. Potvrdil, že ve smlouvě je dlužníkem. Peníze přišly buď synovi nebo přímo do , Anonymizováno, na auto, koupil si Seat Ibizu. Peníze neviděl, synovi řekl, že mu bude dělat ručitele. Syn auto má, ať si ho tedy , Anonymizováno, vezme zpět. Syn žije v rodinném domku žalovaného. Nahoře mu udělal před lety celou bytovou jednotku. Žije tam s rodinou, má ženu a tři děti. Při podpisu nikdo občanský průkaz nekontroloval, potvrdil, že je panem , jméno FO, , podepsal to a odjel. Peníze ve výši , částka, na jeho účet nepřišly, upomínky nedostal, protože jsou se synem stejného jména, a není-li uvedeno datum narození, adresát se stěží rozliší. Ze společnosti , Anonymizováno, s ním nikdo neprojednával poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nikdo nezjišťoval jeho úvěruschopnost, to znamená, jestli má dluhy a jestli je schopen platit. Dluhy nemá, na , Anonymizováno, dojel pouze udělat dva podpisy. Je ve starobním důchodu, podnikal, musel skončit, šel o rok a půl předčasně, nyní by měl plný důchod. Je možné, že , datum, byl v důchodu, jediným příjmem je důchod , částka, . Peníze mu chodí na poštu. Invalidním důchodcem se stal, je to 3,5 roku zpátky, takže 2022. Je schopen předložit přiznání o důchodu a doložit jeho navyšování. S manželkou mají bezpodílové spoluvlastnictví k domu, kde bydlí i jeho syn. To mu umožňuje, nájemní smlouvu se synem nemá, syn platí energie částečně. Topí dřevem, to platí, také platí vodu, elektřinu v poslední době platí syn, záloha je kolem , částka, . Topení dřevem ročně přijde kolem , částka, . Vytápění je pro dům společné, ještě s manželkou mají chatu, to je prakticky vše. Má ještě dílny, ale jsou to jenom nebytové prostory, co skončil podnikání. Manželka nepracuje, stará se o svoji matku, které je 91 let, takže ji má v ošetřování. Nic nebere. Babička má příspěvek na péči asi , částka, . Někdy ty peníze manželce dá, někdy ne. Všechno táhne z důchodu. Nikdo ze společnosti , Anonymizováno, s ním nejednal. Údaje, které jsou v úvěru, jsou na syna, v té době dělal u , Anonymizováno, , měl , částka, . , Anonymizováno, sděloval, že prodává nemovitost, to už se táhne 8 let, brzdí to město. Výplatu důchodu má 8. den v měsíci. Žádal, aby dlužnou částku mu bylo umožněno splácet ve splátkách do 15. dne v měsíci. Žádnou nemovitost zatím neprodal, aby mohl částku umořit dříve. , Anonymizováno, splácí půjčku , částka, , platí stavební spoření , částka, , mají SIPO, tam je záloha na vodu , částka, , televize, rozhlas. Elektřinu platí syn.

4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „PŮJČKA Pro“ číslo , Anonymizováno, je zjištěno, že smlouva je uzavřena mezi účastníky řízení, datována je dnem , datum, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut na základě jeho požádání a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Požádáno bylo o připsání částky na účet, který je uveden v předmětu smlouvy, bod 1.

2. Úvěr byl poskytnut za účelem splacení jeho závazku ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, ., správa spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, . Dohodnuto bylo, že úvěr bude vrácen nejpozději do , datum, v 96měsíčních (anuitních) splátkách, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Splatnost první splátky je určena v harmonogramu splátek, výše měsíční splátky činí , částka, , každá splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Výše první a poslední splátky může být vyšší v závislosti na dni čerpání úvěru a zvoleného pravidelného dne splátky. Klient hradí ve prospěch banky poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, o které požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 9,42 %, jsou do ní zahrnuty úroky z úvěru ve výši podle smlouvy a sazebníku. Pro výpočet RPSN bylo vycházeno z úvěru , částka, , který byl čerpán jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy, úvěr je poskytnut s roční výpůjční úrokovou sazbou 8,9 %, bude splácen 96 stejně vysokými anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, , celková částka včetně úroků a jednorázového poplatku je , částka, . Podpis a totožnost klienta, který podepsal smlouvu , datum, , byl ověřen na základě dokladu číslo , hodnota, . Součástí smlouvy jsou podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, , všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob a sazebník.

5. Dopisem ze dne , datum, je zaslána poslední výzva k uhrazení dlužné částky a žalovaný byl upozorněn na odstoupení od smlouvy o mPůjčce. Zásilka byla dodána , datum, poté, co byla předtím uložena na poště.

6. Z historie úvěru , Anonymizováno, je zjištěno, že , datum, byla zaúčtována částka , částka, a pak je uveden přehled, jaké částky byly uhrazeny s tím, že v březnu, dubnu, květnu, červnu a červenci 2024 byla vyplacena částka , částka, a , datum, částka , částka, , následovaly pak platby , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč.

7. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, , odbor živnostenský a správních činností, je zjištěno, že držitelem občanského průkazu číslo , hodnota, byl , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , adresa, , část , adresa, . Občanský průkaz byl vydán , datum, s platností 10 let na MěÚ v , Anonymizováno, . Během této doby nebyla nahlášena ztráta ani odcizení dokladu. Doklad byl jako neplatný skartován a panu , jméno FO, byl již vydán nový občanský průkaz.

8. Z přehledů rozhodnutí o vyplácení starobního důchodu žalovanému je zjištěno, že rozhodnutím ze dne , datum, je stanoven starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení z , datum, je zjištěno, že od červnové splátky 2022 náleží žalovanému důchod , částka, měsíčně. Z oznámení ze dne , datum, , že od zářijové splátky 2022 náleží důchod ve výši , částka, , z oznámení ze dne , datum, , že od lednové splátky 2023 mu náleží , částka, , z oznámení z , datum, , že od lednové splátky 2024 mu náleží důchod ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že k datu , datum, má důchod , částka, .

9. Ze žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru PŮJČKA Pro – konsolidace je zjištěno, že tato žádost je datována dnem , datum, , je podepsána, podpis byl ověřen , datum, podle dokladu číslo , hodnota, . Z žádosti vyplývá, že žadatelem je žalovaný narozený , Datum narození žalovaného, , kterým dokazuje totožnost, s platností do , datum, . Čistý měsíční příjem je , částka, , jedná se o příjem ze starobního důchodu, vedlejší příjem je z pronájmu nemovitosti, kdy je uveden příjem , částka, , jako závazek je uveden hotovostní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, , datum poskytnutí převáděného úvěru , datum, , aktuální zůstatek je , částka, u , právnická osoba, ., správa spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, , druhý závazek je neúčelový hypoteční úvěr ve výši , částka, , který se nekonsoliduje. Další závazek je neúčelový hypoteční úvěr, , částka, splátka, nekonsoliduje se. Co se týče údajů hotovostního úvěru, celkový zůstatek konsolidovaných úvěrů je , částka, , celková výše úvěru je , částka, , splatnost úvěru je v 96 měsících ve výši , částka, k 20. dni v měsíci, roční úroková sazba je 9 %, roční procentní sazba nákladů je 9,38 %. K podpisu na této listině uvedl žalovaný, že to je jeho podpis.

10. Z předžalobní upomínky z , datum, se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě je zjištěno, že žalovaný je vyzýván k úhradě částky , částka, na účet, který je uveden, nejpozději do , datum, . Připojen je podací lístek s údaji o podání zásilky.

11. Je předložena transakční historie účtu za období od , datum, do , datum, .

12. Dokazování, jak je shora popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve všech vzájemných souvislostech postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Provedeny byly všechny důkazní návrhy.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, žalovaný podepsal smlouvu o hotovostním úvěru „PŮJČKA Pro“ číslo , Anonymizováno, se žalobkyní. Na základě smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit i s úroky a dalším příslušenstvím. Požadováno bylo poskytnutí úvěru připsáním částky úvěru na účet , Anonymizováno, , přičemž úvěr je poskytován jednorázově formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků ve výši úvěru na , Anonymizováno, s tím, že účelová část úvěru bude následně ve výši , částka, přeposlána na splacení dluhu u , právnická osoba, ., správa spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, . Poskytnutý úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši , částka, , k úvěru pak byla připojena povinnost žalovaného zaplatit úroky, kdy roční výpůjční úroková sazba činila 8,9 % a celková částka včetně úroků a jednorázového poplatku, kterou zaplatí žalovaný, byla stanovená na částku , částka, . Týž den je datována žádost žalovaného o poskytnutí hotovostního úvěru, kde jsou údaje o žadateli, jeho poměrech, tedy příjmech, výdajích, kdy na základě tohoto banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, dospěla k závěru, že má příjem , částka, (důchod , částka, , příjmy měsíční z nájmu , částka, ). Banka pak stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace částkou , částka, . V době úvěrové žádosti měl žadatel poskytnut úvěr se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení bylo , částka, . Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru a smlouvu samotnou v jeden den žalovaný podepsal, přičemž uvedl, že si listiny nepřečetl, byly mu předloženy pouze k podpisu, kdy ověření totožnosti bylo provedeno podle občanského průkazu, který byl vydán ve prospěch žalovaného, a byl platný od , datum, po dobu 10 let. Žalovaný poskytnutý úvěr zpočátku nesplácel, posléze, když zjistil, že tak nečiní jeho syn, v jehož prospěch byl úvěr využit, poslal splátky, jak vyplývá z historie úvěru, kdy lze zjistit, jaká částka byla žalovaným zaplacena, a že se jedná o celkovou částku , částka, , kdy soud vychází ze splátek, které byly žalovaným uhrazeny. Žalovaný doložil, že je starobním důchodcem, kdy starobní důchod byl přiznán od , datum, a v roce 2023 měl starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. To, že by měl další příjem z nájmu prokázáno a doloženo nebylo.

14. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy.

15. Žalovaný je podle ustanovení § 419 občanského zákoníku spotřebitelem.

16. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním majetkovým poměrům (odstavec druhý). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec třetí). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ).

17. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je podrobně řešena například již v usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, nebo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , dle kterého, pokud věřitel neprověří náležitě, pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.

18. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjádřil rovněž Soudní dvůr Evropské unie, který uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek směrnice 2008/48/ES, když články 8 a 23 této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele z článku 8 směrnice, to jest z povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

19. Podle ustanovení § 580 odstavec 1 O. Z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Podle ustanovení § 588 O. Z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Podle ustanovení § 2395 O. Z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 2991 odstavec 2 O. Z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, dospívá soud k závěru o tom, že není pochyb, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným a že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Sám žalovaný uvedl, že žádost o poskytnutí úvěru i smlouvu podepsal, podpisy nezpochybnil, pouze uvedl, že obsah listin mu znám nebyl, provedl pouze podpis. Sjednání úvěru zajišťoval jeho syn. Toto však je k tíži samotného žalovaného. Jeho totožnost byla ověřena na základě v té době platného občanského průkazu. Soud nemůže přihlédnout k tvrzení žalovaného o tom, že měl být pouze ručitelem v uvedeném smluvním vztahu, neboť to z něj nevyplývá. Žalobkyně před uzavřením smlouvy je povinna ověřit úvěruschopnost osoby, v jejíž prospěch má být úvěr poskytnut. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale podle názoru soudu toto ověření je zcela nedostatečné. Žalobkyně neprokázala, že by si údaje o příjmech jakkoli ověřila. Skutečností je, že v době poskytnutí úvěru byl žalovaný starobním důchodcem, výše starobního důchodu uvedená v žádosti je , částka, , přičemž z oznámení o zvýšení důchodu od splátky lednové 2023 byl důchod , částka, měsíčně. Žalobkyně si žádným způsobem neověřovala příjem, který je uveden v žádosti, z nájmu. Část poskytnutého úvěru pak měla být použita na splacení jiného závazku. Žalobkyně vyšla z údajů, které měla k dispozici od žalovaného, respektive od osoby, která tyto údaje poskytla, když žalovaný uvedl, že sjednání smlouvy bylo v režii jeho syna, jemuž nakonec byly peníze z úvěru poskytnuty za účelem pořízení si osobního automobilu. Posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně posuzuje soud jako nedostatečné a v situaci, kdy banka nové splátkové zatížení stanovila částkou , částka, a starobní důchod žalovaného byl ve výši , částka, , jedná se o nepoměr k tomu, jaká částka žalovanému by v této situaci zůstala při splácení úvěru měsíční částkou , částka, . Postup při posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně působí nevěrohodně, žalobkyně měla vynaložit větší úsilí ke zjištění poměru na straně žalovaného. S ohledem na příjmy žalovaného má soud za to, že úvěr v uvedené výši poskytnut neměl být, že žalobkyně nedostála své povinnosti, aby s odbornou péčí náležitě zjistila schopnosti žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Soud dospěl k závěru, že smlouva odporuje ustanovení § 580 odstavec 1 O. Z. a dovozuje její neplatnost. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá i poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Nebylo prokázáno, že by byly předloženy dokumenty, které sloužily k ověření úvěruschopnosti žalovaného, byla-li řádně ověřována, a poskytovatel úvěru v tomto ohledu nese důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti dodržovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat na to, že druhá strana jedná poctivě, ale sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost a nese v tomto směru důkazní břemeno posoudit úvěruschopnost dlužníka na základě dostatečných informací, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečně podložené doklady. Tímto má být zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. V daném případě byl úvěr i z části poskytnut podle údajů plynoucích ze smlouvy za účelem splacení jiného závazku.

24. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 O. Z. se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V ustanovení § 2993 O. Z. se uvádí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. S ohledem tedy na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, která byla uhrazena (, částka, ). Žalovanému je uložena povinnost zaplatit částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, do zaplacení, splatných do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Výši splátky stanoví soud s ohledem na postoj žalovaného, který dobrovolně začal poskytovat na splacení , částka, a žalobkyně proti splátkám nic nenamítala. Dlužná částka sice nebude uhrazena podle judikatury ve splátkách do dvou let, ale v možnostech a schopnostech žalovaného v době rozhodování soudu není možné uložit výši splátky ve vyšší částce. Žalovaný, pokud nedodrží povinnost hradit splátky, se vystavuje nebezpečí, že dluh se stane splatným v plné výši najednou. Výše splátek je stanovena s ohledem na to, že žalovaný je starobní důchodce, splácí další půjčku – splátka , částka, , stavební spoření , částka, , hradí SIPO, kde je záloha na vodu, televizi, rozhlas. Jiný zdroj příjmů, s ohledem na zdravotní stav, nemá.

26. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku zamítnuta.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř., maje na zřeteli ustanovení § 142 a) o. s. ř., kdy náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále odměnou za právní zastoupení podle ustanovení § 11 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) se přiznává odměna za 6 úkonů právní služby, jimiž jsou převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemná podání soudu, a to žaloba, částečné zpětvzetí žaloby z , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , kdy za 5 úkonů právní služby se přiznává odměna ve výši , částka, podle § 7 advokátního tarifu, za podání z , datum, je odměna ve výši , částka, , kdy soud vychází vždy z částky, která je předmětem řízení, s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby. Za 5 úkonů právní služby se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , neboť byly učiněny po , datum, , u převzetí zastoupení je přiznána náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , vždy podle ustanovení § 13 advokátního tarifu s ohledem na to, že právní služby poskytnuté před dnem nabytí účinnosti vyhlášky, která je účinná od , datum, , přísluší advokátu odměna podle dosavadních předpisů. Odměna je ve výši , částka, , právní zástupkyně je plátkyní DPH, soud přiznává 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celkové náklady řízení by pak byly představovány částkou , částka, . S ohledem na rozhodnutí soudu, kdy žalobě je vyhověno částečně a částečně je zamítnuta, soud vychází z míry úspěchu ve věci, respektive z poměru, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Žalobkyně je úspěšná z 65 %, neúspěšná z 35 % (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem protistrany). Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , což je částka představující 30 % z celkových nákladů řízení. Žalovanému je umožněno tyto náklady řízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, do zaplacení, splatných do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Pokud jde o splátky nákladů řízení, vychází soud z toho, že žalovaný je starobním důchodcem, splácí další půjčku – splátka je , částka, , stavební spoření , částka, , hradí SIPO, kde je záloha na vodu, televizi, rozhlas. Jiný zdroj příjmů, s ohledem na zdravotní stav, nemá.