2 C 130/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 44 003,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výše , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % a částky , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný byl povinen vrátit finanční prostředky s příslušenstvím podle čl. 6 a čl. 7 smlouvy v pravidelných denních splátkách podle čl. 5 odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec kreditovaného rámce měl nastat dne , datum, . Součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováváním osobních údajů, popis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení. S tímto se žalovaný před uzavřením smlouvy seznámil. Tyto si přečetl a s jejich obsahem vyslovil souhlas. Přijal následky porušení smlouvy a sankce. O poskytnutí úvěru požádal prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, poskytl údaje, na základě kterých byla posouzena jeho úvěruschopnost. Správnost svých údajů žalovaný potvrdil a sekundárně jednoznačně se identifikoval prostřednictvím služby Kontomatic, společnosti Kontomatic UAB, tím, že zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce tak, že , datum, byla vyplacena částka , částka, , , datum, částka , částka, . Při sjednávání smlouvy si žalovaný zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek , částka, , službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, , „Informační SMS servis“ za poplatek ve výši , částka, , kdy tyto služby jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, tak, že dne , datum, zaplatil částku , částka, . Částky zaplacené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek a žalobkyně vypověděla smlouvu, o čem žalovaného informovala emailem , datum, a k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný prokazatelně se dostal do prodlení s úhradou úvěru dne , datum, . Žalovaný má nesplacený dluh ve výši , částka, a tento je tvořen jistinou , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatků za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatků za službu „Presto“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % vyplacené tranše, dále se zavázal zaplatit smluvní úrok 1,07 % denně z nesplacené částky jistiny. Jak již bylo uvedeno, zvolil službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , službu „Presto“ ve výši , částka, a službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . V souladu s článkem VIII odst. 1 smlouvy je zde požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Do prodlení se žalovaný dostal v určeném 90-ti denním období od , datum, do , datum, , kdy je požadována částka , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil, přestože byl řádně předvolán, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Soud věc projednal, rozhodl bez přítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ č. , hodnota, je zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným , datum, , kdy žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše , částka, , který bylo možno čerpat postupně a opakovaně. Sjednávána byla doba platnosti kreditního rámce do , datum, při úrokové denní pevné sazbě 1,066 % se splatností první splátky 30. den ode dne poskytnutí úvěru, což je , datum, , splatnost úvěru byla , datum, . Celková výše poplatku za neplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Součástí smlouvy byly formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, přehled denních splátek a všeobecné obchodní podmínky.

5. Z přehledu bankových transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, .

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . je zjištěno, že žalovaný žije v domácnosti, kde spolu hospodaří její dva členové, příjem je od dvou osob, výše pravidelných měsíčních příjmů na půjčky je , částka, , výdaje na bydlení , částka, , další zbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše osobního čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva na výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze , datum, je zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení, kdy po skutkové stránce popsala důvodnost svého nároku a vyzvala k zaplacení do 3 dnů na bankovní účet, který je ve výzvě specifikován.

8. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., je zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, z účtu společnosti , právnická osoba, . a , datum, byla evidována transakce ve výši , částka, od , právnická osoba, ., což je doloženo výpisem z běžného účtu.

9. Podle údajů žalobkyně žalovaný zaplatil toliko částku , částka, na tuto pohledávku.

10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat revolvingový úvěr maximálně do výše sjednaného úvěrového (kreditního) rámce až do výše , částka, , kdy žalovaný se zavázal tento úvěrový rámec splácet. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na , datum, . Úvěr bylo možno čerpat postupně a opakovaně, splácí se v pravidelných denních splátkách ve výši určené čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Splatnost první denní splátky nastává 30 den, následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Započítávání úhrad na dlužné částky je upraveno opět všeobecnými obchodními podmínkami. Klient se zavázal zcela splatit vyčerpanou část úvěru v plné výši spolu s příslušenstvím nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy, ledaže by bylo dohodnuto jinak. Klient se zavázal úvěr splácet podle svých možností tak, aby se nedostal do prodlení s plněním svých závazků vůči věřiteli, sjednána byla úroková sazba RPSN. Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelskému úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováváním osobních údajů, předpis denních splátek a všeobecné obchody podmínky.

11. Úvěruschopnost žalovaného byla dle ničím nedoloženého tvrzení posouzena tak, že u žalovaného byly i zjištěny informace o počtu v domácnosti žijících a hospodařících osob spolu se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společnosti hospodařící se spotřebitelem majících příjem, pravidelné výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další, kdy tyto informace měl žalobci sdělit žalovaný. Bylo ověřováno, zda se žalovaný nenachází v registrech - výpis z centrální evidence exekucí, výpis insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, z registru politicky aktivních osob, byla kontrolována adresaa, výpis z registrů. Je tvrzeno, že žalobkyně zkontrolovala informace uvedené žalovaným a i jakékoliv jiné informace s tím související a informace získané prostřednictvím databází příslušných rejstříků komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž dal žalovaný souhlas. Tak to bylo vycházeno z celkových počtů členů ve společně hospodařící domácnosti dva, kteří mají příjem, výše investičních výdajů na půjčky , částka, , výdaje na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , minimální výdaje vypočítané jsou , částka, , disponibilní příjem pak je , částka, . Z listin však nevyplývá žádná dokladovaná částka odpovídající příjmu ze zaměstnání či jakéhokoliv jiného obdobného příjmu. Na dluh žalovaný podle žalobkyně uhradil částku , částka, . Sám žalovaný žádné další platby nedoložil.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a věc posuzuje podle tohoto zákona, dále podle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelskému úvěru účinného k datu uzavření smlouvy. Žalobkyně je podnikatelem podle ustanovení § 420 OZ s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr. Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ.

14. Podle ustanovení § 2 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1. zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou listinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odstavec).

17. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální v obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení toto ustanovení, které upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatku nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).

18. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ustanovení § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu v neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle ustanovení § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou spotřebitelskou a že věřitel je povinen při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

23. V případě uzavřené smlouvy soud dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, žalobkyně neprokázala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovaným. Není doloženo nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a jedná se tedy pouze o tvrzení žalobkyně, jež nebyla osvědčena odpovídajícími důkazy. Při jednání soudu nemohla být žalobkyně k předložení důkazu takto tvrzených prokazujících vyzvána, neboť se k jednání nedostavila. Co se týče informací, se kterými žalobkyně pracovala při ověřování úvěruschopnosti žalovaného, nebylo prokázáno, že by byly posouzeny na základě dokladů o příjmu příjmy žalovaného. Taktéž z ničeho vyplývá ověření výdajů žalovaného. Soud v tomto případě dospívá k závěru, že žalobkyně neměla vůbec žádný úvěr poskytnout, respektive měla vyvinout větší úsilí k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nedostála své povinnosti zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.

24. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva odporující ustanovení § 580 odst. 1 OZ neplatná a k této neplatnosti soud přihlíží v souladu s ustanovením § 588 OZ i bez návrhu.

25. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru převzal na základě neplatné smlouvy a na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení, je tedy povinen podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný čerpal od žalobkyně částku ve výši , částka, , zaplatil , částka, , je povinen zaplatit , částka, . Pakliže žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, je dán nárok na zaplacení částky , částka, a tuto částku je žalovaný povinen zaplatit v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku.

26. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky další do výše , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5, % a částky , částka, , byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žalovanému, v převážené míře v řízení úspěšnému, nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, když soud konstatuje, že mu náklady řízení vzniknout nemohly, když se k jednání nedostavil.