2 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa , t. č. obec a číslo , PSČ obec , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa , v řízení o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé [příjmení] [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], a [jméno] [příjmení], dne [datum] před Městským úřadem Třeboň, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne [datum], který byl podán soudu dne [datum], domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodňuje tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], děti se z manželství nenarodily. Manželství bylo uzavíráno z lásky, zpočátku se vyvíjelo v souladu s očekáváním účastníků. Postupem času však, jak to vnímala manželka, vlivem nedostatku pozornosti vzájemné vazby ochladly. Skutečnost, že manželství zůstalo bezdětné, přispěla k tomu, že je v současnosti pouze formální. Manželé spolu déle než rok nežijí, společně nehospodaří a i tato skutečnost svědčí o kvalifikovanosti rozvratu manželství, když obnovení manželského soužití nelze ani v budoucnosti očekávat.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Třeboň, manželé vstupovali do manželství svobodní.

4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že s manželem se poznali skoro před 15 lety, přijel sem jako turista, seznámili se a v průběhu 3 měsíců měli zásnuby, po necelém půlroce se vzali. Všechno bylo v pořádku. Manželství bylo podle ní o rekonstrukci domu, kdy do toho šli oba dva, protože si to naplánovali, odsouhlasili, chtěli to, ale všechno šlo jenom cestou práce, nic víc, než práce. [příjmení] věcí jí na manželovi vadila i jeho chování k její rodině, návštěvám, protože když přišla jakákoli cizí návštěva, bylo to v pořádku, když přijeli její rodiče, bylo to tak, že je zdržují od práce a spousta věcí, které jí mrzí, o kterých manžel ví a věděl. Také to bylo, co se týče pozornosti ze strany manžela, jeho chování, tvrdí, že se změnil, že se to dá zvládnout, ale o tom již pochybuje. 14 let řeší nějaké problémy. Manžel má pravdu, že nejsou na sebe hrubí, nic méně nic se ve vztahu nezměnilo a 14 let, co mají za sebou, je to práce na baráku, 4 dovolené, z toho 2 prodloužené víkendy v Česku a 2 dovolené v cizině. Dále boj a pokoušení se o rodinu, což se nezdařilo. Manželovi to nevyčítá, ale nevidí šanci, že by mohli být spolu. Od manžela se odstěhovala v únoru 2020. Manžel se jí snažil přesvědčit, aby se vrátila, činil to tím způsobem, že dennodenně psal zprávy, že se změnil, že si spoustu věcí uvědomil, aby se vrátila a zkusili to. Za těch 14 let, co spolu žili, tak nějaká náprava z jeho strany nebyla, manželovi vadilo, že špatně žehlí, dlouho vaří, dlouho pleje záhonky, všechno dělala špatně, byla pomalá, když odběhla ze stavby uvařit oběd, takto bylo dlouho a bylo to špatně. V únoru 2020 manželovi sdělila, že v manželství nechce pokračovat a celou dobu říká, že to nemá cenu, k manželovi se vrátit nechce. Váží si ho jako člověka, dokáže s ním normálně komunikovat, myslela si, že se domluví. Manžel zásadně nesouhlasí, nechce slyšet, že není cesty zpět. Od února 2020 bydlí odděleně, finančně hospodaří odděleně, nežijí jako manželé. Z její strany není důvod ani zájem pro obnovení manželského soužití. Jeden rok má známost s tím, že je to kolega z práce, takže se znají delší dobu. Vztah, který navázala, považuje za perspektivní, myslí si, že je to příčinou toho, že odešla od manžela. Myslí si, že manžel určitě měl nějakou známost, co se odstěhovala, určitě se s někým stýkal. Věci si neodstěhovala zcela úplně.

5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že manželka měla pravdu, potkali se před 15 lety, během 4 měsíců byla svatba. Podle něj byl vztah perfektní, byl hrdý na to, byl rád, že se ho každý den ptá, jestli ji má rád. V manželství se věci řeší, řeší se rodiče i jiné věci. To, že byl několikrát nepříjemný, že něco dělá pomaleji, v tu chvíli to viděl z jiného důvodu, protože to nebylo to, že chtěl, aby s ním dělala na stavbě, ale chtěl, aby si v klidu sedli, načali si skleničku vína a zahráli si badminton. Protože šla žehlit, ne, že když odskakovala od stavby, ale aby připravili věci na druhý den do práce, na spoustu věcí zapomíná. Za tu dobu, co je pryč, se dozvídá, že jí nikdy nic nekoupil, nic pro ni neudělal, to není pravda. Dělalo mu radost jí radost dělat. Když šli na nákupy, tak jí i sám vybíral věci, které by se jí mohli líbit. Před rokem a půl poznal, že se něco děje, když chodí a odchází s mobilem, pak přišel únor, kdy z ničeho nic z ní vypadlo, že někoho má a že odchází. Bylo to šílený šok. To, že se snažili o dítě, zvlášť nepomohlo, říkal si, že Bůh nechce, aby děti měli a má to tak být. Kolikrát byla i nešťastná, říkala mu, aby si našel jinou, protože mu dítě dát nemůže, to odmítl s tím, že pokud dítě mít nebudou, jsou jiné možnosti a všechny jiné možnosti ani nevyzkoušeli. To, že si pořídili barák, byla jejich volba, chtěl, aby žili jako lidi, ne jako na stavbě, snažil se na tom baráku dělat. Vybírali koupelnu, její vybavení, když to koupili a namontovali, tak během dvou týdnů přišla s tím, že má někoho jiného. Nevidí tu perspektivu, bolí ho to, že stále slyší jen to, co dělal špatně. Nevidí a zapomněla, co dělal pro ní, dobře, proto si myslí, že jsou poradny, které dokážou člověka navrátit, aby si vzpomněl, proč spolu byli, proč uzavřeli manželství. V únoru 2020 se manželka odstěhovala, za tu dobu do současné doby se vracela jen na návštěvy, kdy přišla uvařit, když byl nemocný, koupila mu léky. Od února 2020 finančně hospodaří odděleně, nežijí jako manželé. Známost neměl. V reakci na její slova, kdy řekla, že si nedokáže představit, jak by spolu mohli spát v jedné posteli, kdyby se měla vrátit, tak poznal, že s tím dotyčným v podstatě nic, co se týče sexu, nemá, žil v naději, že všechno bude v pořádku. Z hlouposti vyrážel klín klínem, ale že by měl nějakou známost, to ne. Byla to reakce na její čin, aby prostě i svým způsobem jí ulehčil to, protože celou dobu říká, že vlastně udělala ohromnou chybu, že toho lituje. Od února 2020 za manželkou několikrát přišel s návrhem na návštěvu manželské poradny, říkala, že to nemá smysl. Jak to bude vypadat, co si po tom všichni řeknou, že nemůžou vrátit. Mrzí ho, že nemá problém ublížit manželovi jenom kvůli tomu, co si řeknou lidi.

6. Manžel navrhl návštěvu manželské poradny, manželka návštěvu manželské poradny odmítla s tím, že manželé déle než rok žijí odloučeně a nemá to svůj význam. Pokud by bylo možné manželství zachránit, tak ta doba je dávno pryč, v tuto chvíli by to bylo jen bezpředmětné prodlužování stavu, který je minimálně na jedné straně neměnný.

7. Skutkový stav soud zjistil z výpovědí účastníků, kteří prezentovali svůj náhled na průběh manželství, vzájemné vztahy. Je zjištěno, že od února 2020 manželé spolu nežijí, manželka se odstěhovala a neprojevuje jakýkoliv zájem na obnovení manželství. Manžel se domnívá, že by bylo možné soužití obnovit, avšak nedokázal jednoznačně objasnit, jakým způsobem by si obnovení on sám byl schopen představit s ohledem na postoj manželky. Od února 2020 finančně manželé hospodaří odděleně, nežijí jako manželé. Je pravdou, že manželka navázala jiný vztah, o němž uvedla, že je z její strany považován za perspektivní. Manžel stálou známost nemá. Pokud manžel navrhoval návštěvu manželské poradny, soud návrh s ohledem na jednoznačně odmítavý postoj manželky zamítl. Ani soud nedospěl k závěru, že by po tak dlouhé době, kdy manželé spolu nežijí, mohla návštěva manželské poradny změnit postoj manželky.

8. Podle ustanovení § 687 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“), manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

9. Podle ustanovení § 687 odst. 2 O.Z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 O.Z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle ustanovení § 756 O.Z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Na základě provedeného dokazování, s ohledem na uvedená zákonná ustanovení má soud za to, že společenský účel manželství naplňován není. Manželé spolu více než 1 rok nežijí, manželka navázala jiný vztah, manžel též, byť z jeho strany se nejednalo o perspektivní vztah, po celou tu dobu se nepodařilo situaci změnit do té míry, aby jak požaduje manžel, manželka změnila své postoje a své rozhodnutí a obnovila manželství. Manželé uzavřeli manželství na základě svobodné vůle, ale i proti vůli jednoho z manželů je možné manželství rozvést. V řízení nebylo prokázáno, že by manželovi rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, nebyly shledány mimořádné okolnosti, které by měly vést k zachování manželství. Soud učinil závěr o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a soužití nelze obnovit, když jakékoli vazby minimálně ze strany manželky k manželovi vymizely, byť manželství bylo uzavřeno v roce 2006 na základě krátké známosti s citové náklonnosti. V manželství se nepodařilo založit rodinu, není zde tedy ani zájem nezletilých dětí na zachování manželství. Jak již bylo výše uvedeno, nejsou shledány ani žádné jiné okolnosti svědčící pro to, aby návrhu na rozvod manželství soudem nebylo vyhověno. Soud tedy manželství účastníků rozvádí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, ty spatřuje v nefunkčnosti manželského svazku a v citovém odcizení se minimálně ze strany manželky.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť účastníci náklady řízení nepožadovali.

14. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjemní, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O.Z.).

15. Řízení o rozvod manželství s cizím prvkem se v daném případě řídí ustanovením čl. 30 odst. 2 Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, dle něhož, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. V daném případě mají manželé bydliště na území České republiky, proto soud postupoval v souladu s právním řádem České republiky.