2 C 154/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 360,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne datum domáhá zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kdy je vycházeno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, která byla uzavřena datum. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku. Fakturou ze dne datum žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu částka, po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za období datum do datum, kdy žalovaný na pohledávku uhradil datum částku částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, k podané žalobě se nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum č. Anonymizováno je zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za její spotřebu zaplatit. Smluvně byla sjednaná záloha ve výši částka. Produkt dodávky elektřiny byl přímotop, sjednána byla produktová řada variant a cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem variant, který byl připojen ke smlouvě a který byl dodavatel oprávněn kdykoliv jednostranně změnit. Při uzavírání smlouvy se žalovaný seznámil s informacemi ohledně dodávky energie, včetně smluvních podmínek.

4. Existence žalobkyně je prokázána úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa, kdy pod oddílem B vložka Anonymizováno je žalobkyně zapsána, je uveden předmět jejího podnikání.

5. Z řádné faktury za elektřinu č. hodnota, kdy jsou připojeny přílohy, že žalovanému je účtována částka za období od datum do datum ve výši částka, což je cena včetně DPH, započtené byly zálohy ve výši částka a k úhradě je nedoplatek ve výši částka, který je splatný datum.

6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě závazku je zjištěno, že tato je datována dnem datum, je odeslána žalovanému s výzvou k uhrazení doposud nezaplacené částky na vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný byl upozorněn na řešení věci soudem, pokud částku nezaplatí do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa.

7. Žalobkyně předložila přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platné od datum a pak od datum obsahující sazby elektrické energie.

8. Ze zobrazení odečtu lze zjistit, jak byly v odběrném místě prováděny odečty, jaký byl stav odebrané elektrické energie.

9. Výzvou k úhradě před přerušením dodávky ze dne datum byl žalovaný upozorněn na nezaplacenou platbu za dodávku elektřiny, byl vyzván, aby doplatil částku do datum. Další výzvou z datum se žalobkyně obracela na žalovaného s požadavkem k úhradě dlužné částky a následně výzvou k úhradě z datum uvádí, že nebyla obdržena částka částka a bylo požadováno její zaplacení do datum. Zároveň bylo žalovanému sděleno, že v případě nezaplacení bude částka vymáhána soudní cestou.

10. Provedené dokazování vyhodnotil soud jako dostačující pro to, aby mohl o věci rozhodnout.

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Účastníci uzavřeli dne datum písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, odběrné místo bylo na adrese adresa, na tuto adresu se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky přímotop produktová řada variant s ceníkem variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platného v době odběru pro sazbu distribuce právnická osoba a hodnotu příkonu hlavního jističe 3krát 25.0A. Za dobu od datum do datum byla vystavena řádná faktura za elektřinu, kdy po odečtení záloh měl žalovaný zaplatit částka, faktura byla splatná datum. Žalovaný na uvedenou částku provedl platby datum Anonymizováno, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno a datum částku částka. K úhradě pak zůstává částka, která je předmětem žaloby. Žalovaný byl upomínán k úhradě, byla mu zaslána předžalobní výzva.

12. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně takto: Podle ustanovení pro 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružení dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa zřízeného žalovanému a ten elektrickou energii spotřeboval, je povinen tuto spotřebovanou energii zaplatit. Žalovaný, coby zákazník nezaplatil žalobkyni za dodávku energie do odběrného místa na adrese uvedené ve smlouvě za období od datum do datum celkem částka, kdy na tuto částku byla vystavena řádná faktura za elektřinu, která byla splatná. Žalovaný na uvedenou částku poskytl platby, které byly započteny ve výši částka a k zaplacení pak zůstává částka částka. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o úrok z prodlení, který je stanoven v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a je specifikován ve výroku I. rozsudku. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni se náhrada nákladů řízení přiznává. Soud přiznává odměnu za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to dle § 14b, když soud vychází z toho, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, je totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, kdy jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, výší žalované částky a příslušenstvím. Za této situace tedy se přiznává odměna za právní zastoupení, za 3 úkony právní služby ve výši částka za úkon, kdy se jedná o přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání soudu, náhradou hotových výdajů za každý z těchto úkonů právní služby ve výši částka a 21 % DPH, které je přiznáno z částky částka ve výši částka. K nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkové náklady řízení jsou částka a žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Za doplňující podání ze dne datum, které obsahuje též omluvu žalobkyně, soud odměnu nepřiznává, když skutečnosti v tomto podání měla obsahovat již samotná žaloba. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o.s.ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora. Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění.