2 C 154/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 360,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ,zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kdy je vycházeno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu , částka, , po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za období , datum, do , datum, , kdy žalovaný na pohledávku uhradil , datum, částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení ze dne , datum, .

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, k podané žalobě se nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, č. , Anonymizováno, je zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat do sjednaného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za její spotřebu zaplatit. Smluvně byla sjednaná záloha ve výši , částka, . Produkt dodávky elektřiny byl přímotop, sjednána byla produktová řada variant a cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem variant, který byl připojen ke smlouvě a který byl dodavatel oprávněn kdykoliv jednostranně změnit. Při uzavírání smlouvy se žalovaný seznámil s informacemi ohledně dodávky energie, včetně smluvních podmínek.

4. Existence žalobkyně je prokázána úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , kdy pod oddílem B vložka , Anonymizováno, je žalobkyně zapsána, je uveden předmět jejího podnikání.

5. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, , kdy jsou připojeny přílohy, že žalovanému je účtována částka za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , což je cena včetně DPH, započtené byly zálohy ve výši , částka, a k úhradě je nedoplatek ve výši , částka, , který je splatný , datum, .

6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě závazku je zjištěno, že tato je datována dnem , datum, , je odeslána žalovanému s výzvou k uhrazení doposud nezaplacené částky na vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaný byl upozorněn na řešení věci soudem, pokud částku nezaplatí do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa.

7. Žalobkyně předložila přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platné od , datum, a pak od , datum, obsahující sazby elektrické energie.

8. Ze zobrazení odečtu lze zjistit, jak byly v odběrném místě prováděny odečty, jaký byl stav odebrané elektrické energie.

9. Výzvou k úhradě před přerušením dodávky ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na nezaplacenou platbu za dodávku elektřiny, byl vyzván, aby doplatil částku do , datum, . Další výzvou z , datum, se žalobkyně obracela na žalovaného s požadavkem k úhradě dlužné částky a následně výzvou k úhradě z , datum, uvádí, že nebyla obdržena částka , částka, a bylo požadováno její zaplacení do , datum, . Zároveň bylo žalovanému sděleno, že v případě nezaplacení bude částka vymáhána soudní cestou.

10. Provedené dokazování vyhodnotil soud jako dostačující pro to, aby mohl o věci rozhodnout.

11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Účastníci uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , odběrné místo bylo na adrese , adresa, , na tuto adresu se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky přímotop produktová řada variant s ceníkem variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platného v době odběru pro sazbu distribuce , právnická osoba, a hodnotu příkonu hlavního jističe 3krát 25.0A. Za dobu od , datum, do , datum, byla vystavena řádná faktura za elektřinu, kdy po odečtení záloh měl žalovaný zaplatit , částka, , faktura byla splatná , datum, . Žalovaný na uvedenou částku provedl platby , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, a , datum, částku , částka, . K úhradě pak zůstává částka, která je předmětem žaloby. Žalovaný byl upomínán k úhradě, byla mu zaslána předžalobní výzva.

12. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně takto:Podle ustanovení pro 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružení dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa zřízeného žalovanému a ten elektrickou energii spotřeboval, je povinen tuto spotřebovanou energii zaplatit. Žalovaný, coby zákazník nezaplatil žalobkyni za dodávku energie do odběrného místa na adrese uvedené ve smlouvě za období od , datum, do , datum, celkem , částka, , kdy na tuto částku byla vystavena řádná faktura za elektřinu, která byla splatná. Žalovaný na uvedenou částku poskytl platby, které byly započteny ve výši , částka, a k zaplacení pak zůstává částka , částka, . Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o úrok z prodlení, který je stanoven v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a je specifikován ve výroku I. rozsudku. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni se náhrada nákladů řízení přiznává. Soud přiznává odměnu za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to dle § 14b, když soud vychází z toho, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, je totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, kdy jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, výší žalované částky a příslušenstvím. Za této situace tedy se přiznává odměna za právní zastoupení, za 3 úkony právní služby ve výši , částka, za úkon, kdy se jedná o přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání soudu, náhradou hotových výdajů za každý z těchto úkonů právní služby ve výši , částka, a 21 % DPH, které je přiznáno z částky , částka, ve výši , částka, . K nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkové náklady řízení jsou , částka, a žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Za doplňující podání ze dne , datum, , které obsahuje též omluvu žalobkyně, soud odměnu nepřiznává, když skutečnosti v tomto podání měla obsahovat již samotná žaloba.