2 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČ: IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Jméno opatrovníka o 119 535,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Státu se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě byla poskytnuta zápůjčka , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Zápůjčka měla být hrazena v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku poskytla, konkrétně byla splatná , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek disponibilních prostředků, úroková sazba byla sjednána neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby stav napravil, a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní. V důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení půjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila podle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek. Bance vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení , částka, bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky uhrazeno nebylo ničeho. Žalobce požaduje jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , úrok z prodlení ve výši , částka, splatný ke dni , datum, a dále smluvní úroky ve výši 15,9 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, která byla doručena , datum, . Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo , datum, k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, , součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, příslušné produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný dle produktových podmínek povinen nepovolený debetní zůstatek uhradit včetně úroků. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok podle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. S ohledem na narůstající debetní zůstatek došlo ze strany žalovaného k porušení smluvních povinností. Banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Účet žalovaného číslo , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši , částka, , kdy částka je úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu podle platného úrokového lístku ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Požadováno je zaplacení částky , částka, , úroku z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou, která mu byla odeslána dne , datum, . V doplnění žaloby k pohledávce č. , hodnota, bylo uvedeno, že nebyl poskytnut úvěrový produkt a nebyla povinnost ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřovat úvěruschopnost žalovaného. K pohledávce č. , hodnota, , je uvedeno, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních i systémových záznamů a současně je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Banka ve věci kontrolovala aktuální druhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových zdrojů. Podle v příloze podrobně popsaných kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Pokud bylo možno nabídku příjmů žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného, kdy příjmy činily , částka, a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na , částka, (z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, . Z uvedených údajů právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnuté, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Z těchto důvodů byl úvěr ve výši , částka, schválen. Připojen je protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a podklady, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel.

2. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, proto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven v souladu s ustanovením § 29 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, z důvodu jeho neznámého pobytu, opatrovník , jméno FO, , advokát se sídlem , Jméno opatrovníka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .

3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen rámcová smlouva), je zjištěno, že smlouva je uzavřena , datum, a na základě ní došlo ke zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, .

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce z , datum, je zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel návrh smlouvy, kdy je požadováno poskytnutí úvěru , částka, , úvěr by trval 96 měsíců a byl by splácen měsíční splátkou s pojištěním , částka, . Jednalo by se o nezajištěný spotřebitelský úvěr. Úroková sazba zápůjční by činila 15,90 % p. a., celkem by bylo zaplaceno , částka, , RPSN bylo ve výši 17,12 %, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet , částka, , účelová část repůjčky by byla použita na předčasné splacení převáděných závazků podle tabulky, a to na půjčky u Equa Bank, kdy smluvená část repůjčky by činila na jednu půjčku , částka, , na druhou , částka, .

5. Podpisem rámcové smlouvy a návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce potvrdil žalovaný, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank, produktovými podmínkami pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty Equa Bank, a. s.

6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, se podává, že na základě úvěrové smlouvy číslo , hodnota, byl poskytnut úvěr, kdy žalovaný se zavázal k jeho splácení. Protože došlo k porušování ustanovení úvěrové smlouvy spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas podle podmínek sjednaných a k nápravě na upomínky nedošlo, je zůstatek, který je nesplacen, prohlášen za okamžitě splatný a je požadováno jeho vrácení. Dluh k uvedenému datu činil , částka, .

7. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy, na jejímž základě byl veden běžný účet pod číslem , č. účtu, , kdy k odstoupení dochází pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek a pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na uvedeném účtu. Účinnost smlouvy skončí ke dni , datum, a účet bude uzavřen.

8. Pohledávky vůči žalovanému byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, ., , adresa, , a žalobkyní dne , datum, a podle seznamu postupovaných pohledávek je doloženo, že pohledávky byly postoupeny.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, je zjištěno, že v oddíle B, vložka , Anonymizováno, , je zapsána žalující společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Jméno žalobkyně B, , pod identifikačním číslem , hodnota, , s právní formou akciová společnost.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě soud zjišťuje, že výzva je datována dnem , datum, , žalovaný je vyzýván k úhradě pohledávek, které vznikly a činily k uvedenému datu , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Poukazováno je na pohledávku č. , hodnota, a č. , hodnota, .

11. Právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh na uzavření smlouvy o repůjčce za podmínek, které byly v návrhu uvedeny.

12. Dokazování výše uvedené hodnotí soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních, přičemž provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve všech vzájemných souvislostech postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud vyhověl všem důkazním návrhům.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smluvního vztahu byly všeobecné obchodní podmínky, příslušné produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný podle produktových podmínek povinen nepovolený debetní zůstatek uhradit včetně úroků. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovanému vznikla povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku je žalovaný povinen hradit bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok podle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Účet vykazoval z důvodu nepovoleného debetního přečerpání dluh v celkové výši , částka, , tato částka je úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu podle platného úrokového lístku ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši do úplného uhrazení. K úhradě je požadována částka , částka, , úroky z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný nereagoval na upomínky a ani na předžalobní výzvu k úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , respektive úvěr, který se zavázal žalovaný uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného a žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána neměnná ve výši 15,90 % ročně. Žalovaný však zápůjčku nesplácel řádně a včas a banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu k tomuto. K nápravě nedošlo, proto v důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a splátkách v dohodnuté výši, k , datum, došlo k zesplatnění částky podle produktových podmínek. Bance vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení závazků vyplývajících ze smlouvy. K zaplacení je požadována jistina ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvený úrok ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , úrok z prodlení ve výši , částka, splatný ke , datum, , smluvní úroky ve výši 15,90 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , která je tvořena jistinou ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný opětovně byl vyzván k úhradě a svou povinnost nesplnil.

14. Podle ustanovení § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (u rámcové smlouvy a poskytování bankovních, platebních a investičních služeb se vychází z tohoto citovaného zákonného ustanovení a dále ze zákona o platebním styku a zákona o podnikání na kapitálovém trhu).

15. Podle ustanovení § 2395 O. Z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 86 odstavec 1, zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Na základě provedeného dokazování s odkazem na výše uvedená zákonná ustanovení dospívá soud k závěru, že žalobkyní uplatněné nároky jsou oprávněné. První nárok vznikl na základě uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovnictví, je prokázáno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal, a je povinen tento uhradit včetně úroku. Druhý nárok ze smlouvy o repůjčce má základ ve smluvním ujednání tak, jak bylo žalobkyní doloženo, žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši , částka, , zavázal se tuto částku včetně úroků uhradit ve smluvených splátkách. Žalovaný tento svůj závazek ze smlouvy nedodržel. Pokud jde o první smluvní vztah, tedy o rámcovou smlouvu, bylo využito oprávnění, kdy banka od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Pokud jde o smlouvu o půjčce, v tomto případě banka částku, která nebyla uhrazena, zesplatnila. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, bylo v průběhu řízení doloženo a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala skutečnosti o tom, že žalovaný je schopen dlužnou částku v dohodnutých splátkách hradit, byl předložen protokol o ověření úvěruschopnosti žadatele, ze kterého postup právní předchůdkyně žalobkyně byl zjištěn a je vyhodnocen jako dostačující. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak vyplývá z výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalované částky včetně příslušenství v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 a) o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni soud přiznává právo na náhradu nákladů řízení. K nákladům řízení náleží zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za právní zastoupení, a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, podání ve věci samé ze dne , datum, , účast při jednání, kdy za každý úkon je přiznána částka ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, , a to za převzetí, předžalobní výzvu, žalobu, za podání a účast při jednání soudu, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za úkon, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (§ 7, § 11 odstavec 1 a § 13 advokátního tarifu, vždy podle účinnosti advokátního tarifu s ohledem na provedené jednotlivé úkony). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které je přiznáno ve výši 21 %, ve výši , částka, z částky , částka, . Celkové náklady řízení jsou ve výši , částka, , tyto je povinen žalovaný zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.). Soud nepřiznává odměnu za doplnění žaloby, kde žalobkyně popisuje, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, neboť tyto skutečnosti měly být obsaženy v žalobě samotné.

20. Státu se nepřiznávají náklady řízení, když tyto byly vynaloženy na zastoupení účastníka řízení, jehož pobyt se nepodařilo zjistit, ač soud činil veškeré možné kroky, aby byl pobyt žalovaného zjištěn. Pro účely hájení jeho zájmů, pak došlo k ustanovení opatrovníka v osobě advokáta, kdy s tímto jsou spojené náklady, které nese stát.

21. Ve věci s mezinárodním prvkem posuzuje soud příslušnost podle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 z , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Jako rozhodné právo bylo použito právo české.