2 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení další částky v celkové výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % se žaloba v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o úvěru a byla žalovanému dne , Anonymizováno, poskytnuta částka , částka, , která měla být splacena nejpozději , datum, . Předmětem je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zasláním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B) návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy ve znění obsažené v příloze návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS a jednalo se v tomto případě o kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil , datum, . K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Poskytnutí úvěru je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce. Žalovaný nevrátil částku, která mu byla poskytnuta. Byla mu zaslána upomínka , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven podle článku II.2b smlouvy, kdy poplatek je stanoven na pokrytí veškeré administrativní činnosti spojené s poskytováním úvěru původním věřitelem a náklady vznikající původnímu věřiteli v souvislosti s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marží pro původního věřitele. Žalovaný dal souhlas ke zpracování osobních údajů a souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V případě, že by soud nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Ze zprávy , právnická osoba, ., je zjištěno, že žalovaný byl majitelem účtu číslo , hodnota, , účet byl zrušen.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , soud zjišťuje, že smlouva byla uzavřena s obchodní firmou , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jméno FO, dne , datum, . Poskytnut byl spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , úroková pevná sazba 36 % ročně, úrok činil , částka, , uhrazeno mělo být celkem , částka, ve splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, výše poplatku za sjednání úvěru byla , částka, , úvěr byl vyplacen bezhotovostním bankovním převodem pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva byla žalovaným podepsána elektronickým kódem , Anonymizováno, . Součástí smlouvy je i sazebník obsahující celkovou výši poplatku za sjednání úvěru, částky, které se hradí v případě prodloužení splatnosti úvěru, účelně vynaložené náklady v důsledku prodlení úvěrovaného, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu, náklady na vymáhání prostřednictvím agentury a inspektorský výjezd. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni , datum, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, kdy v seznamu pohledávek je i pohledávka vůči žalovanému. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze , datum, .

5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky plynoucí ze smlouvy uzavřené , datum, mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným.

6. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 o. s. ř.

7. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta částka úvěru ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit a zaplatit úroky a poplatky z úvěru ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný pohledávku neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn.

8. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy. Žalovaný je spotřebitelem, jak vyplývá z ustanovení § 419 občanského zákoníku.

9. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, .

10. S ohledem na výše uvedené a odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovat s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena jednoznačně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyní nebyl předložen dokument, který sloužil k ověření úvěruschopnosti žalovaného (byla-li ověřována), ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uschovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

11. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec první). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec druhý). Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Pohledávka z původního věřitele na žalobkyni byla postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku.

13. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí částku, která byla poskytnuta a nebyla splacena, tedy částku ve výši , částka, . Lhůta k plnění je zákonná třídenní s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , soud nepřiznává úroky z prodlení.

14. Pokud byla požadována částka další ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, byla žaloba zamítnuta.

15. Pokud jde o náklady řízení, ty jsou přiznány podle ustanovení § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že jsou přiznány náklady řízení z části úspěšné žalované. Náklady řízení v plné výši by byly představovány částkou , částka, , a to soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta a náhradou hotových výdajů advokáta podle ustanovení § 14 b) advokátního tarifu a 21% DPH ve výši , částka, . Při stanovení úspěšnosti žalobkyně se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 38 % částkou , částka, , kdy žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.).