2 C 171/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru na základě smlouvy o úvěru číslo spisová značka ze dne datum, kdy smlouva byla uzavřena mezi společností Anonymizováno, IČ: IČO, se sídlem v adresa, a žalovaným. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Smlouvou o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka dne datum a splatnost úvěru byla sjednána na datum. Dne datum byl uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost úvěru do datum. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru, který činil částka, a dále též uhradit smluvní úrok, který činil částka. Výše poplatku za sjednání úvěru a smluvního úroku je pak určena ujednáními smlouvy, a to článkem 2 odst. 2 písm. b), když žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu a platba byla identifikována variabilním symbolem var. symbol, jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, výzva před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla odeslána dne datum. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil částka. Nárok ve výši částka je tvořen nesplacenou jistinou ve výši částka, poplatkem za sjednání úvěru částka, a smluvním úrokem částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. spisová značka, uzavřené mezi společností Anonymizováno, a žalovaným dne datum, je zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně byl žalovanému poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 36 % ročně, kdy úrok byl vyčíslen částkou částka, roční procentní sazba nákladů byla 2393,56 %, úvěr měl být zaplacen v jedné splátce ve výši částka, doba splatnosti byla 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, celková výše poplatku za sjednání úvěru byla částka. Při překročení doby splatnosti činí celková výše poplatku za sjednání úvěru částka a jednorázová splátka pak částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím do datum. Veškeré platby budou označovány variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne datum je pak zjištěno, že aktuální výše nesplacené jistiny je částka, výše nesplacených nákladů na půjčku částka. Žalovaný jako vydlužitel měl zájem splatit poplatek za prodloužení ve výši částka, úrok za dobu prodloužení ve výši částka a veškeré sankce, které souvisí s prodlením s půjčkou ve výši částka a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na datum. Nové datum splatnosti půjčky tedy je datum, výše nesplacené půjčky je částka, doba trvání půjčky od data uzavření dodatku je 5 dnů, částka poplatku vyčíslená k datu splatnosti částka, neuhrazená částka úroku vyčíslená k datu splatnosti částka, výše RPSN je částka, výpůjční úroková sazba je 36 % ročně. Celková částka, která má být k novému datu splatnosti uhrazena, je částka.

4. Z potvrzení o provedení transakce je zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného byla datum odeslána částka částka se zprávou pro příjemce, že se jedná o Credit Go půjčka ze dne datum.

5. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru je zjištěno, že věřitel, právní předchůdkyně žalobkyně, poskytuje spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený, bez zajištění, sjednaný na dobu určitou, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činí částka. Úvěr bude poskytnut do 3 dnů od doručení podepsané úvěrové smlouvy ze strany úvěrovaného, tedy žalovaného, a to formou smlouvy o úvěru ve formátu PDF, opatřené připojeným verifikačním kódem, ze strany úvěrovaného ve formě SMS či v písemné podobě. Autorizační kód je přidělen úvěrovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis. Smluvní dokumentace, včetně příloh, je úvěrovanému odesílána na jím verifikovaný email, ukládá se do klientského profilu. Úvěrovaný umístí smlouvu označenou autorizačním kódem do klientské zóny na svůj klientský účet, čímž se má smlouva mezi smluvními stranami za uzavřenou a doručenou úvěrujícímu. Doba splatnosti je 30 dnů, v této lhůtě se úvěrovaný zavazuje úvěr splatit spolu s příslušenstvím. Celková částka úvěru činí částka, v případě překročení splatnosti činí částka. Úroková sazba úvěru činila 36 % ročně, roční sazba nákladů při splacení do termínu splatnosti 2 393,56 %, roční procentní sazba nákladů při překročení doby splatnosti 9058,2 %. Úvěrovaný je povinen zaplatit náklady, které jsou specifikovány v sazebníku, který je přílohou číslo 5 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, je zjištěno, že u bezúčelového úvěru do částky částka, kdy smlouva je uzavřena na dobu trvání závazku, činí výše zápůjční úrokové sazby 36 % denně, RPSN 7969,99 %. Celková částka k zaplacení je pak částka s tím, že splatnost této částky je jednorázová k datum.

6. Z dokladu úvěruschopnost klienta k půjčce č. hodnota je zjištěno, že není uveden žalovaný v seznamu blokovaných, nejedná se o politicky exponovanou osobu, není nalezen v sankčním seznamu, není v seznamu hledaných osob, je zaměstnancem s příjmem částka, z toho výdaje částka, měsíční splátka hypotéky částka, měsíční splátka nebankovních úvěrů částka, náklady na bydlení částka, ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka a podobně) částka.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby je zjištěno, že tato je datována datum, adresována žalovanému, kdy je vyzýván k zaplacení zapůjčené částky částka včetně nákladů a sankcí.

8. Dopisem z datum je žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.

9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně je zjištěno, že na základě této smlouvy ze datum je postoupena pohledávka i vůči žalovanému, jak vyplývá z přílohy 1 seznamu pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanovením rámcové smlouvy.

10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno, poskytla na základě smlouvy o úvěru č. spisová značka ze dne datum spotřebitelský úvěr žalovanému ve výši částka, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za sjednání úvěru, který byl ve výši částka a úroku částka, přičemž částka částka měla být zaplacena do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. V případě překročení doby splatnosti při výši úvěru částka byl úrok částka, výše poplatku za sjednání úvěru částka a celková částka, která byla k úhradě, činila částka. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne datum, kdy došlo k ujednání o novém datu splatnosti, a to k datum, kdy za poplatek za prodloužení doby splatnosti měl žalovaný k datu datum zaplatit částku částka s úrokovou sazbou 36 % denně. Poplatek byl v dodatku vyčíslen částkou částka a neuhrazená částka úroku ve výši částka.

11. Výše uvedená pohledávka byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

12. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby ve lhůtě do 3 dnů na specifikovaný bankovní účet.

13. Žalovaný neuhradil ničeho na svůj dluh.

14. Na základě zjištěného skutkového závěru po právní stránce posuzuje soud věc takto:

15. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku přitom zohledňuje se tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že nebude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, dle odstavce 2., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Podle ustanovení § 580 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle ustanovení § 588 O. Z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle ustanovení § 2395 O. Z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 O. Z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle ustanovení § 1970 O. Z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. V případě shora uvedené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovaným, například nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ale zároveň nedoložila, z jakých informací poskytnutých žalovaným vychází, co bylo žalovaným fakticky doloženo a co mohla posoudit. Ničím není doložena výše příjmů žalovaného, jeho měsíční výdaje, přičemž nelze odhlédnout od splátek hypotéky i měsíční splátce nebankovních úvěrů. Příjem není doložen výplatní páskou, výpisem z účtu, není doložena výše hypotéky ani splátky na nebankovní úvěry, náklady na bydlení. Postup při posouzení úvěruschopnosti žalovaného tedy nelze vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách a s ohledem na tento závěr pak posuzuje soud spotřebitelskou smlouvu jako odporující ustanovení § 580 odst. 1 O. Z. a je dovozována její neplatnost, k čemuž je přihlíženo i bez návrhu.

24. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum pod sp. zn. spisová značka uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti podstupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyšel-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je podrobně řešena například v usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno nebo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno, dle kterého, pokud věřitel neprověří náležitě, pečlivě schopnost spotřebitele plnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.

25. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost se vyjádřil též soudní dvůr Evropské unie, který uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek směrnice 2008/48/ES, když články 8 a 23 této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele z článku 8 směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

26. Soud podotýká, že svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila možnost soudu poskytnout ji dle ustanovení § 118 a) odstavec 3 o. s. ř. poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně ani její právní zástupkyně neúčastnili, nemohl být tento institut použit (usnesení sp. zn. Anonymizováno, rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka).

27. Vzhledem na výše uvedené má soud za to, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto je tato smlouva absolutně neplatná. Žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení. Úvěr byl poskytnut ve výši částka, je doloženo, že byl poskytnut na účet žalovaného a na tuto částku ze strany žalovaného plněno nebylo. Soud ukládá tedy žalovanému povinnost zaplatit částku částka v zákonné lhůtě podle ustanovení § 160 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu zamítá. Pokud jde o úrok z prodlení, je vycházeno z rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřovaných úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroku navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele, ale od možnosti a schopnosti dlužníka (žalovaného). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 O. Z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a tedy ani k jeho možnosti vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu je soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud tedy na základě tohoto závěru zamítl žalobu rovněž do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť v té době žalovaný není v prodlení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, jak je ve výroku uvedeno, a to s ohledem na porovnání úspěchu a neúspěchu stran sporu, přičemž pokud jde o posouzení úspěšnosti žalovaného, soud přihlíží i k výši úroku, který by žalovaný zaplatil od datum do jednání soudu. Pak se dá uvést, že je úspěšnost stran sporu vyrovnána, a proto bylo rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o. s. ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora. Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění, eventuálně jakmile nabude právní moci.