2 C 178/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala zaplacení žalované částky včetně příslušenství. Žalobu odůvodňuje tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, adresa, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušnými úroky a poplatky způsobem a za podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru Všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 OZ, a to postupem podle čl. 4.1. a 4.

2. Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kdy uvedl požadované údaje, včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Výstupem registrace je profil klienta (karta klienta). Žalovanému byla v systému založena klientská sekce přístupná na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde byly sděleny přístupové údaje do systému Anonymizováno. Žalovaný požádal o úvěr za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru, kdy žádost a současné znění smlouvy o úvěru potvrdil pomocí elektronického kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného výpisy z účtu, případně dalšími doklady, z listin vyplynula dostatečná výše čistých prostředků žalovaného ke splácení úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr schválila a poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného byla smlouva o úvěr uzavřena. Úvěr byl poskytnut v částce částka, měl být splacen jednorázově nejpozději do datum společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Úvěr byl poskytnut datum převodem na účet č. č. účtu na základě původní smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit úvěr společně s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se dne datum do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do data zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, dále pak úroku a poplatku sjednaného bez slevy, pokud byla sjednána sleva na úrok a poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka postoupena na společnost právnická osoba adresa a tato společnost pak postoupila pohledávky na žalobkyni. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho a je tedy požadováno zaplacení jistiny úvěru částka, poplatku za poskytnutí úvěru částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, žalobkyně omluvila svou neúčast. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti stran sporu.

3. Ze zprávy společnosti adresa, je zjištěno, že běžný účet číslo č. účtu byl v rozhodném období majitelem a disponentem žalovaný. Z výpisu z účtu za období od datum do datum je zjištěno, že datum od společnosti právnická osoba., byla na účet připsána částka částka s označením půjčka.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota je zjištěno, že smlouvu uzavřela obchodní firma právnická osoba. se sídlem adresa a žalovaný. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, a to formuláře ve webovém portálu úvěrujícího www.Anonymizováno.cz. Podle smlouvy je úvěr poskytnut datum se splatností datum, poskytnuta je jistina částka, zápůjční úroková sazba je 36,5 % p.a., úroky jsou částka, sleva na úroky je částka, k úhradě částka úroků, poplatek za úvěr částka, sleva za úvěry částka. Celková splatná částka je částka. Roční procentní sazba nákladů je 773,59 %. Úvěr je poskytnut bankovním převodem na účet klienta, který se zavázal částku splatit do datum.

5. Z předsmluvního formuláře a editace profilu klienta se zjišťuje, že jeho stav je - není dlužníkem, je zaměstnaný, další jiný příjem je z podnikatelské činnosti, žije ve vlastním domě/bytě, náklady jsou částka, čistý měsíční příjem domácnosti je částka, náklady na služby a energie částka.

6. Z potvrzení o platbě je zjištěno, že žalovanému byla vydána částka částka jako okamžitá odchozí platba na účet žalovaného.

7. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky podle § 142a občanského soudní řádu (dále jen „o.s.ř.“) ze dne datum je zjištěno, že žalovaný je vyzván k zaplacení částky, která je předmětem sporu, včetně příslušenství.

8. Ze smluv o postoupení pohledávek je zjištěno, že dne datum je uzavřena smlouva mezi společností právnická osoba a právnická osoba, smlouva je datována dnem datum. Společnost právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek Anonymizováno postupuje pohledávku žalující společnosti. V seznamu postupovaných pohledávek je i pohledávka vůči žalovanému.

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kdy na základě této úvěrové smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši částka. Částka byla odeslána datum na účet žalovaného, na tento účet byla částka připsána, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal, že splatí poskytnutou částku jednorázově nejpozději do datum společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaný svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, dostal se do prodlení a měl by zaplatit zákonný úrok z prodlení z jistiny od data prodlení do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, dále pak úrok a poplatek sjednané bez slevy, pokud byla sjednána sleva na úrok a poplatek. Pohledávka byla postoupena až na žalobkyni, což bylo doloženo.

10. Na základě zjištěného skutkového závěru po právní stránce posuzuje soud věc takto: Uzavřená smlouva je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).

11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a na způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku přitom se zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že nebude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, dle odst. 2., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1 uváží tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účast zákona vyžaduje.

15. Podle ustanovení § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle ustanovení § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému se poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle ustanovení § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. V případě shora uvedené smlouvy soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně žádným u soudu zjistitelným způsobem neověřila informace o úvěruschopnosti žalovaného, když úvěruschopnost byla prověřována z údajů sdělených klientem, jak vyplývá z profilu klienta. Z analýzy výpisu z účtu vyplynul průměrný kreditní obrat, součet příjmů ve výši částka, přičemž je vycházeno pouze z výdajů pravidelných. Nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci ve veřejně dostupných registrech. Úsudek o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr není dostatečně věrohodně doložen, nejsou předloženy dokumenty týkající se základní lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích a registrech.

20. Splnění povinností řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného je při tom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). U soudu nebyly žádné důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného navrženy. Žalobkyně se z prvního jednání nařízeného ve věci omluvila. Svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně ani její právní zástupkyně nezúčastnily, nemohl být tento institut použit (rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, usnesení Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno).

21. Z těchto okolností lze dovodit, že úvěruschopnost žalovaného nebyla náležitě posouzena. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dle ustanovení § 580 odst. 1 OZ a soud k této neplatnosti přihlédl dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru i bez návrhu.

22. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy převzal. Tato smlouva je shledána neplatnou. Došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného do výše poskytnutého úvěru, tj. do částky částka, kdy je povinen podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, toto bezdůvodné obohacení vrátit. Soud rozhodl výrokem I. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka, ve zbývající části uplatněného nároku byla žaloba zamítnuta.

23. K otázce zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky představující bezdůvodné obohacení žalovaného soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nepostupují dle zákonných ustanovení o spotřebitelském úvěru či postupují v rozporu se smyslem a účelem zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o dohodě splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto jí určil soud. Jelikož žalovaný v průběhu řízení netvrdil žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř., případně rozhodl o plnění ve splátkách, jak i navrhla žalobkyně, rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, i když nejsou shledány důvody pro stanovení lhůty delší, zároveň nebyly shledány podmínky pro rozhodnutí o placení dlužné částky ve splátkách. Pro takovýto postup neměl soud žádný podklad.

24. Žaloba tedy je důvodná co do částky částka, v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, když všechny další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy. Pokud jde o zaplacení částky částka, je žalovaný povinen učinit tak v zákonné 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že úspěšnější žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za právní zastoupení v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy je přiznána odměna ve výši částka za každý úkon právní služby, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu. Za každý tento úkon právní služby je pak přiznána náhrada hotových výdajů ve výši částka za úkon, opět v souladu s ustanovením § 14b odst. 6 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., které je přiznáno z částky částka částkou částka. Celkové náklady řízení by pak byly ve výši částka. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu, kdy u žalovaného se přihlíží i k tomu, v jaké výši by byl zaplacen úrok z prodlení za dobu od datum do jednání soudu, při němž bylo rozhodnuto, přiznává soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33,2 %, ve výši částka (po minimálním zaokrouhlení částky částka). Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalobkyni náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o.s.ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora. Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění.