2 C 179/2015

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ obec , zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , v řízení o zaplacení 434 473 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 434 473 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 434 473 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % do 15 dnů, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce 251 079,39 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobce se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu pod sp. zn. EPR [číslo], domáhá zaplacení částky 434 473 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo [číslo] [obec] A1 2012, jejímž předmětem bylo kompletní provedení teplených izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech včetně substrátu, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu na akci„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly přílohy uvedené v článku V/5, a to cenová nabídka zhotovitele pod položkou příloha [číslo] tato cenová nabídka byla objednatelem akceptována a z tohoto důvodu pak byla jako oboustranně nesporná pojata jako součást smlouvy o dílo. Součástí nabídky zhotovitele je položkový rozpočet, ve kterém je stanovena cena za jednotku odevzdané práce, a sice pod položkami 1 až 16 jsou vyjmenovány jednotlivé práce za 1 m2, popřípadě u položky [číslo] za běžný metr, u položek [číslo] za kus. Žalobce se žalovanou sjednali cenu za provedení díla na základě projektové dokumentace, nabídky učiněné žalovaným v cenách položkového rozpočtu, který tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo. Žalobce při stanovení rozsahu díla dospěl k závěru, že celková plocha činí 718 m2 a na tuto plochu také stanovil nabízenou cenu díla ve výši 967 590 Kč, cena také byla stanovenou výměrou nejen zakotvena ve smlouvě o dílo a následně vyfakturována včetně předávacího protokolu a uhrazena objednavatelem. Při předávání provedeného díla bylo zjištěno, že skutečně odevzdaná práce neodpovídá projektové dokumentaci výměrou 718 m2, ale skutečně bylo provedeno celkem 957 m2 střechy. Žalobce na základě zjištěné skutečnosti požadoval po žalované úhradu provedených prací nad rámec uzavřené smlouvy o dílo, a sice v cenách dle odsouhlaseného položkového rozpočtu v celkové částce 434 473 Kč, která je předmětem žaloby. Žalovaná odmítla fakturu [číslo] přípisem ze dne [datum] uhradit s tím, že pokládá tuto fakturu za neoprávněnou s odkazem na uzavřenou smlouvu o dílo a nadále s tvrzením nerealizace fakturovaných prací. Dne [datum] zaslal žalobce žalované přípis, ve kterém požaduje úhradu fakturované částky s vysvětlením, jak k navýšení ceny díla došlo. Soudem byl vydán elektronický platební rozkaz 21. července 2015, č.j. EPR 132265/2015-6, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor s tím, že nárok neuznává.

2. Žalovaná se na výzvu soudu vyjádřila k žalobě. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaná společnost souhlasí, že mezi ní, jako objednatelem, a žalobcem, jako zhotovitelem, byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] [obec] A1/2012 (dále jen smlouva o dílo), kterou se žalobce, jako zhotovitel, zavázal provést pro žalovanou, jako objednatele, kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (představující část 1.PP) vč. substrátu, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu pro sjednanou stavbu„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“, s místem plnění staveniště pro stavbu„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“, ovšem tato smlouva o dílo byla uzavřena [datum], nikoli jak uvádí žalobce [datum]. Ve smlouvě o dílo u podpisových doložek je datum [datum] výslovně uvedeno, stejný termín je pak uveden i u podpisových doložek na všeobecných obchodních podmínkách pro provedení díla objednavatele společnosti [právnická osoba], které tvoří přílohu [číslo] nedílnou součást smlouvy o dílo. Přílohou [číslo] nedílnou součástí smlouvy o dílo pak byla cenová nabídka, kteroužto byla doložena sjednaná cena díla fakturovaná postupně měsíčně podle oboustranně odsouhlasených soupisů provedených prací. Žalovaná sporuje tvrzení žalobce, že při předání díla mělo být zjištěno, že skutečně odevzdaná práce neodpovídá projektové dokumentaci výměrou 718 m2, že skutečně bylo provedeno celkem 957 m2 střechy. Žalobce tato svá tvrzení prokazuje pouze fakturou [číslo] včetně soupisu provedených prací a dodávek. Podle žalované společnosti tyto důkazní návrhy uvedená tvrzení neprokazují. Faktura [číslo] stejně jako soupis provedených prací a dodávek ze dne [datum], kterým byla předmětná faktura doložena, byly vystaveny, vyhotoveny samotným žalobcem. Žalovaná zdůrazňuje, že předmětný soupis neodsouhlasila, jak ostatně vyplývá z něho samotného, když v kolonce odběratel se žádný podpis nenachází. Pokud se týče údajného zjištění vyšší výměry střechy při předávání provedeného díla, k tomu je poukazováno na zápis o předání a převzetí díla sepsaný mezi žalobcem, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, v souvislosti s předáním a převzetím díla dle smlouvy o dílo, ve kterém se žádná výhrada zhotovitele, že by snad provedl dílo ve větším, než sjednaném rozsahu, nenachází. Proti tvrzení žalobce svědčí i skutečnost, že k předání a převzetí díla došlo již v červnu 2013, ovšem žalobce jako zhotovitel vyhotovil předmětný soupis provedených prací a dodávek a na to navazující fakturu [číslo] až po cca tři čtvrtě roce dne [datum]. Žalovaná shledává absurdním, že by žalobce jako zhotovitel - osoba odborná, teprve po provedení díla zjistil, že měl provést dílo ve větším, než sjednaném rozsahu, že tedy vynaložil více materiálu, a to dle tvrzení žalobce dokonce více než o třetinu. Veškeré práce realizované zhotovitelem byly provedeny v souladu se smlouvou o dílo, za cenu díla fakturovanou postupně měsíčně na základě oboustranně odsouhlasených soupisů provedených prací, tato cena za dílo byla úplným a konečným způsobem vypořádána v konečné faktuře a byla žalobci jako zhotoviteli uhrazena. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že dle čl. IV. smlouvy o dílo bylo předmětem plnění žalobce jako zhotovitele žalované společnosti, jako objednateli, kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (představující část 1. PP) včetně substrátů, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu dle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“ vyhotovené projekční kanceláří [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] a cenové nabídky ze dne [datum] a ve vztahu k takto vymezenému dílu byla cena díla fakturována postupně měsíčně podle oboustranně odsouhlasených soupisů provedených prací, jak uvádí sám žalobce v čl. II. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, že cena za provedení díla byla sjednána na základě projektové dokumentace a nabídky učiněné žalovaným (předpokládá se správně žalobcem). V této souvislosti v čl. II. odst. 4 VOP zhotovitel potvrdil, že smluvní práce mohou být provedeny v souladu se všemi převzatými informacemi a projektovou dokumentací, a že je schopen dílo za dohodnutou cenu v předepsané kvalitě a času realizovat. Dále i ve světle tvrzení žalobce v čl. II. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, že sjednaná cena za dílo byla vyfakturována a uhrazena objednatelem, což činí žalovaná nesporným, poukazuje na jednoznačné prohlášení žalobce, jako zhotovitele, v čl. V. bod V.3 zápisu o předání a převzetí díla sepsaného mezi žalobcem, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, v souvislosti s předáním a převzetím díla dle smlouvy o dílo, jehož formulář byl předložen k vyplnění žalobcem, jako zhotovitelem. V této části zápisu o předání a převzetí díla se výslovně uvádí, že„ Zhotovitel podpisem tohoto protokolu prohlašuje, že zjišťovací protokol a soupis provedených prací pro konečnou fakturu představuje úplné a konečné vyrovnání veškerých částek, na které má dodavatel nárok podle výše uvedené mlouvy o dílo, mimo smluveného zádržného, toto prohlášení nabývá platnosti až po úhradě platby, na kterou má dodavatel nárok podle zjišťovacího protokolu a soupisu provedených prací pro konečnou fakturu.“ V zápisu o předání a převzetí díla není uvedena žádná výhrada zhotovitele, že by snad provedl dílo ve větším, než sjednaném rozsahu, přestože v čl. III. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že tato skutečnost měla být zjištěna při předávání provedeného díla. Nemůže jít k tíži žalované, jako objednatele, nýbrž žalobce, jako zhotovitele – odborné osoby, pokud snad stanovil a vyfakturoval nesprávný rozsah díla, jak uvádí v čl. II. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Z opatrnosti, pokud by se žalobci podařilo prokázat, že provedl práce nad sjednaný rozsah dle smlouvy o dílo, namítá žalovaná, že nejsou splněny podmínky pro úhradu těchto údajných víceprací provedených žalobcem. Dle čl. II. odst. 2 VOP musí být vícepráce sjednány oběma smluvními stranami formou písemného dodatku ke smlouvě. Dle čl. III. odst. 3 VOP může být sjednaná cena za dílo upravena pouze písemnou dohodou smluvních stran mimo jiné při změně rozsahu předmětu smlouvy, zejména sjednaného rozsahu nebo obsahu díla či technického řešení provádění díla, na nichž se smluvní strany vzájemně dohodnou. Dle čl. III. odst. 4 VOP veškeré práce či výkony, které zhotovitel provede mimo sjednaný předmět díla bez písemného ujednání smluvních stran jsou účtovány k tíži zhotovitele a nemají vliv na změnu sjednané ceny díla. Dle čl. XVI. odst. 2 VOP k platnosti smlouvy vč. jejích změn a doplnění (dodatků) je potřeba písemná forma, když jakákoliv vedlejší ujednání, nejsou-li učiněna v písemné formě, jsou neplatná. Žalobce však netvrdí, natož prokazuje, že by snad byla uzavřena nějaká písemná dohoda/dodatek mezi ním, jako zhotovitelem, a žalovanou, jako objednatelem, jednající/zastoupenou osobou oprávněnou jednat ve věcech smluvních o zvýšení rozsahu sjednaného díla a o zvýšení sjednané ceny za dílo. Za takové situace nemohl žalobci žádný nárok na úhradu prací nad rámec uzavřené smlouvy o dílo vzniknout, když se může jednat nanejvýš o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nejsou splněny podmínky pro jeho úhradu z důvodu neuzavření platné písemné dohody o vícepracích mezi objednatelem a zhotovitelem a k tomu oprávněnými zástupci smluvních stran (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky). Žalovaná shledává žalobou uplatněný nárok žalobce nikoliv po právu, podaná žaloba je tedy nedůvodná a je navrhováno její zamítlnutí. Podáním ze dne [datum] žalovaná doplnila svoje vyjádření k žalobě, kdy stvrdila nadále, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části ani co do základu. Zdůrazňuje, že veškeré práce realizované zhotovitelem byly provedeny v souladu se smlouvou o dílo za cenu díla fakturovanou postupně měsíčně na základě oboustranně odsouhlasených soupisů provedených prací, tato cena za dílo byla úplným a konečným způsobem vypořádána v konečné faktuře a byla žalobci, jako zhotoviteli, uhrazena z nutné a pochopitelné opatrnosti, pokud by se žalobci podařilo prokázat, že provedl práce nad sjednaný rozsah dne smlouvy o dílo, pak in eventum je namítáno, že nejsou splněny podmínky pro úhradu těchto ujednaných víceprací provedených žalobcem. Pokud by se žalobci podařilo prokázat, že provedl práce nad sjednaný rozsah dle smlouvy o dílo a vzniklo mu právo na jejich úhradu, pak in eventum je uplatněna vůči tomuto nároku námitka započtení níže popsaných pohledávek společnosti vůči žalovanému, a to pouze v rozsahu žalobního nároku žalobce, tedy výlučně jako obrana proti návrhu ve smyslu ustanovení § 98 in fine o.s.ř. Žalovaná uvedla, že reklamovala vady na díle u žalobce, jako zhotovitele, prostřednictvím stavbyvedoucího pana [jméno] [příjmení] [datum]. V rámci svého přípisu pojistná událost na stavbě„ Bytový dům A1, [příjmení] [příjmení] [jméno]“, smlouva o dílo [číslo] [obec] A1/2012 ze dne 3.1.2014, žalobce existenci předmětných vad uznal, když výslovně uvádí:„ Dne [datum] jsem v odpoledních hodinách prohlédl střechu a zjistil uvolnění vnitřních koutových lišt v délce 9 bm na střeše objektu A… Dne [datum] v odpoledních hodinách p. [příjmení] střechy prohlédl, zdokumentoval a napsal zápis o škodní události. Při prohlídce střech jsme zjistili, že i na objektu střech C je uvolněná vnitřní koutová lišta v délce 11 bm.“ V návaznosti na to přípisem ze dne [datum] uplatnila žalovaná reklamaci BD A1 střecha objektu, a to konkrétně: -střecha objektu vchod A – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 plochy s požadavkem na odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do [datum] a - střecha objekt vchod C – zvedlá PVC folie, včetně uvolněných koutových lišt cca 10 m2 plochy s požadavkem na odstranění do 10 dnů od doručení reklamace, nejpozději do [datum]. Předmětná reklamace byla odeslána dne [datum], žalobci doručena [datum], k tomu žalobce, jako zhotovitel, žalované doručil neuznání reklamace na stavbě„ Bytový dům A1, [příjmení] [příjmení] [jméno]“, smlouva o dílo [číslo] [obec] A1/2012 ze dne 17.1.2014, která vznikla 6 – [datum], a to z důvodu, že střešní krytina má být projektována pouze do rychlosti 21 metrů za sekundu a tato rychlost byla v době od [číslo] do [datum] překročena, což byla příčina vzniklých vad. Z obou písemných podání žalobce, jako zhotovitele, je tedy zjevné, že existenci vady díla uznává, pouze odmítá svou odpovědnost za tyto vady, když odkazuje na překročení rychlosti větru 21 metrů za sekundu a na projektování střešní krytiny pouze do rychlosti větru 21 metrů za sekundu. Existence vad pak byla zdokumentována i při prohlídce reklamačních vad BD A1 [obec] – střešní folie, realizované dne [datum] za účasti [jméno] [příjmení], vedoucího oddělení nákupu a pana [příjmení] za žalovanou společnost, o čemž byl s panem [jméno] [příjmení] sepsán zápis, včetně fotodokumentace dne [datum] s konstatováním vad: - vchod A na střeše je v její západní části shrnutá folie, uvolněná v koutě mezi atikou a střešní rovinou, folie v ploše zvlněná – vchod C na střeše je v její západní části shrnutá folie, uvolněná v koutě mezi atikou a střešní rovinou, folie je v ploše zvlněná. Podle žalované existence vad je nesporná, sporná je pouze odpovědnost žalobce, jako zhotovitele, za tyto vady. Poukazuje se na skutečnost, že odpovědnost za vady je objektivní, povahy bez ohledu na zavinění, přičemž je na žalobci, jako zhotoviteli, unést břemeno tvrzení a důkazů, že na předmětné existenční vady se jeho odpovědnost nevztahuje. Žalovaná s odmítnutím oprávněnosti reklamace ze strany žalobce, jako zhotovitele, nesouhlasí. Zdůrazňuje, že v článku II odst. 3 VOP se žalobce zavázal provést dílo dle schválené projektové dokumentace pro stavbu platnými souvisejícími předpisy, technologickými postupy a technickými normami, přičemž zároveň poskytl záruku na jakost provedeného díla v délce 120 měsíců od předání díla objednavatelem investorovi s tím, že na dobu mezi předáním díla zhotovitelem objednateli a předáním kompletního díla objednatele investorovi poskytl záruku za stejných podmínek s tím, že dílo bude po sjednanou dobu způsobilé pro použití k obvyklému účelu a že si zachová obvyklé vlastnosti. Uplatněné vady dle našeho názoru vznikly nedodržením technologických předpisů výroby [právnická osoba] a.s. pro dodaný materiál folie DEKPLAN 76 pro mechanické kotvení a nedodržením současné ČSN pro použitý typ krytiny jak v použití kotvících prostředků, tak v technologii, do čeho byl kotevní vrut ukotven, když kotvení bylo provedeno torzními vruty přímo do zdiva Ytong bez použití kotvících hmoždinek. Žalobce, jakožto zhotovitel, který je povinen jednat s odbornou péčí, nepředložil výpočet typu, množství, délky kotvících prvků, ani kladečský plán. Toto bylo zjištěno při prohlídce BD A 1 [obec], v souvislosti s odstraněním vad třetí osobou, o kteréžto byl dne [datum] sepsán zápis reklamačním technikem [právnická osoba] [příjmení]. I kdyby se tvrzení žalobce o rychlosti větru vyšší než 21 metrů za sekundu a o projektování střechy pouze do rychlosti větru 21 metrů za sekundu prokázalo, namítá žalovaná, že žalobce, kterýžto měl dílo provést s odbornou péčí a v souladu s platnými právními předpisy, technickými předpisy a technickými normami, nesplnil svou povinnost ve smyslu § 551 odst. 1 obchodního zákoníku upozornit na nevhodnost projektu v daném aspektu, resp. nedodržení technické normy ČSN EN 1991 [číslo] ([číslo]) Zatížení větrem, když předmětný bytový dům se nachází ve větrné oblasti II, ve které rychlost větru může dosáhnout až 25 metrů/s, respektive porušil povinnost zakotvenou v článku VII, odst. 1, písm. c) VOP, informovat objednatele bez zbytečného odkladu o všech skutečnostech a okolnostech, které by mohly mít vliv na provádění díla, práva, povinnosti a zájmy objednatele, související s předmětem díla. Z tohoto důvodu by i v takovém případě žalobce na předmětné vady díla ve smyslu § 551 odst. 3 obchodního zákoníku odpovídal. V této souvislosti je podotýkáno, že bylo povinností žalobce, jakožto odborné osoby, realizovat dílo odpovídající obvyklým klimatickým podmínkám v daném místě. Předmětné vady nebyly žalobcem, jako zhotovitelem, odstraněny. Jelikož žalobce, jako zhotovitel, uvedené reklamované vady neodstranil v přiměřené lhůtě po jejich uplatnění, a to i s přihlédnutím ke vhodnosti klimatických podmínek, žalovaná přípisem ze dne [datum] učinila urgenci k odstranění předmětných vad, zároveň byla uplatněna smluvní pokuta za prodlení s odstraněním předmětných vad ve výši 2 000 Kč denně za neodstranění každé reklamované vady v souladu s článkem XII, odst. 2 VOP. Následuje konkretizace výše smluvní pokuty, a to za období od [datum] do [datum] za 67 dní za neodstranění vady – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2, na střeše objektu vchodu A ve výši 134 000 Kč a smluvní pokuta z a období od [datum] do [datum] za 67 dní za neodstranění vady – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2, na střeše objektu vchod C ve výši 134 000 Kč. Žalovaná vyzvala žalobce k úhradě předmětných dvou smluvních pokut v úhrnné výši 268 000 Kč ve smyslu ustanovení článku 12, odst. 7, VOP ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení přípisu žalobci, jelikož přípis byl doručen dne [datum], splatnost nastala [datum]. Dále je uplatněno jednostranné započtení smluvních pokut tak, že žalobce na smluvní pokutu neuhradil ničeho a žalovaná přípisem ze dne [datum] provedla jednostranné započtení vzájemných pohledávek, a to jistiny pohledávky žalované společnosti vůči žalobci z titulu smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tj. za 57 dní za neodstranění vady – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 na střeše objektu vchodu A ve výši 114 000 Kč vůči jistinám pohledávek žalobce vůči žalovanému v úhrnné výši 101 773,20 Kč. Po tomto provedeném započtení zůstala na jistině pohledávky z titulu smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], tj. za 67 dní za neodstranění vady – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2, na střeše objektu vchodu A, částka ve výši 32 226,80 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neodstranil popsané vady – uvolnění vnitřních koutových lišt na objektu vchod A a vchod C, a to ani v přiměřené dodatečně poskytnuté lhůtě, resp. žalobce, jako zhotovitel, odmítl oprávněnost reklamace předmětných vad, byl změněn nárok žalované z odpovědnosti za předmětné, dosud neodstraněné vady tak, že namísto odstranění uvedených dosud neodstraněných vad uplatnili nárok na slevu z ceny díla ve výši 42 450 Kč přípisem ze dne [datum], doručeným [datum], splatnost nastala ve smyslu ustanovení § 340 odst. 2 obchodního zákoníku bez zbytečného odkladu po doručení předmětného přípisu, tj. [datum] (do 3 pracovních dnů). V návaznosti na změnu uplatněného nároku z titulu odpovědnosti žalobce za výše uvedené vady s odstraněním na slevu z ceny díla ke dni [datum], přípisem z [datum] doúčtovali vůči žalobci smluvní pokuty za prodlení s odstraněním předmětných vad za období od [datum] až [datum], tedy uplatnili smluvní pokutu za prodlení s odstraněním předmětných vad ve výši 2 000 Kč denně za neodstranění každé reklamované vady v souladu s článkem XII, odst. 2 VOP, a to smluvní pokutou za období od [datum] – [datum] za 110 dní za neodstranění vady, zvedlá PVC folie, včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 na střeše objektu vchodu A ve výši 220 000 Kč, smluvní pokutou za období od [datum] do [datum], tj. za 110 dní za neodstranění vady – zvedlá PVC folie včetně uvolněných koutových lišt, cca 10 m2 na střeše objektu vchodu C ve výši 220 000 Kč. Žalovaná vyzvala žalobce k úhradě předmětných dvou smluvních pokut v úhrnné výši 440 000 Kč ve smyslu ustanovení čl. 12 odst. 7 VOP ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení přípisu žalobci, jelikož přípis byl žalobci doručen [datum], splatnost nastala ke dni [datum] VD A1 – střecha objektu vchod B – střešní folie uvolněná v detailu předchozí atiky na střešní plochu – střecha objektu vchod B – reklamace této vady díla ze dne [datum] včetně formuláře Uznání reklamace a termín odstranění a dvou fotografií, byla žalobci jako zhotoviteli odeslána dne [datum], doručena [datum]. Žalobce předmětnou vadu neuznal ze stejného důvodu jako v případě výše uvedené vady uvolnění vnitřních koutových lišt na objektu vchod A a vchod C, tj. z důvodu síly větru, jak uvedl dnes [datum] na doručeném formuláři Uznání reklamace a termín odstranění ze dne [datum]. Uvolnění vnitřních koutových lišt na objektu vchod A a vchod C s odmítnutím oprávněnosti reklamace ze strany žalobce, jako zhotovitele, žalovaná nesouhlasí, předmětná vada nebyla odstraněna a vzhledem k této skutečnosti, že žalobce, jako zhotovitel, neodstranil vadu na střeše objektu vchod B, a to ani v přiměřeně dodatečné poskytnuté lhůtě, odmítl oprávněnost reklamace předmětných vad, byl změněn nárok společnosti s odpovědností za předmětnou, dosud neodstraněnou, vadu tak, že namísto odstranění uvedených, dosud neodstraněné vady, byl uplatněn nárok na slevu z ceny díla ve výši 14 250 Kč přípisem ze dne [datum], doručeným [datum], splatnost byla stanovena na 30 kalendářních dnů ode dne doručení předmětného přípisu, nastala [datum]. Rekapitulace pohledávek uplatněných a započtených výlučně jako obrana proti návrhu ve smyslu § 98 in fine o.s.ř. je uvedena ve spise na čl. 72 a 73.

3. Ze smlouvy o dílo včetně všeobecných obchodních podmínek pro zhotovení díla objednatele [právnická osoba], a zhotovitele [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] se podává, že žalobce se zavázal k provedení díla sjednaného touto smlouvou a objednatel, tedy žalovaná, se zavázala provedené dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu za provedení tohoto díla za podmínek stanovených smlouvou (článek III). Předmětem plnění je kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (přestupující části 1. PP) včetně substrátu, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu pro sjednanou stavbu„ Bytový dům A1, [příjmení] [příjmení] [jméno]“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby vyhotovené projekční kanceláří [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] – [část obce], v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne [datum], které je přílohou [číslo] této smlouvy včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu, tyto doklady také určují rozsah a kvalitu díla. V článku V je upravena doba plnění. Cena za dílo a platební a fakturační podmínky pak vyplývají z článku VI smlouvy o dílo, kdy je uvedeno, že předpokládaná cena za kompletní touto smlouvou sjednané dílo je stanovena vzájemnou dohodou smluvních stran ve smyslu zákona o cenách č. 526/1990 Sb. v platném znění podle všech pozdějších předpisů a je doložena cenovou nabídkou, která je přílohou [číslo] smlouvy, zpracovanou podle pevně zadaných podkladů a činí 1 703 504 Kč, poskytnutá sleva je 51 105 Kč, cena po slevě je 1 652 398 Kč bez DPH. Zhotovitel, tedy žalobce, je oprávněn účtovat cenu za dílo objednateli fakturami – daňovými doklady na základě oboustranně odsouhlaseného soupisu provedených prací. Fakturační období bude jeden kalendářní měsíc. Schválená částka bude vyfakturována bez DPH a od této bude odečtena pozastávka ve výši 10 % ze schválené částky bez DPH. Na každé faktuře bude uvedena celková částka, pozastávka 10 % a částka k proplacení ve splatnosti faktury. Splatnost faktury je 50 dnů od doručení objednateli. Na základě protokolu o předání a převzetí díla potvrzeného zástupci objednatele vystaví zhotovitel konečnou fakturu, povinnou přílohou konečné faktury je předávací protokol s uvedením všech vad a nedodělků z přejímky. Na základě potvrzení o dokončení díla bude uvolněna část pozastávky ve výši 5 % z ceny díla bez DPH. Na základě potvrzení o odstranění vad a nedodělků bude uvolněna část pozastávky ve výši 5 % z ceny díla bez DPH a zhotovitel předloží žádost o uvolnění pozastávky na vyplněném předloženém formuláři (příloha [číslo]). Zhotovitel vzal na vědomí, že jeho práce budou probíhat v souběhu s dalšími dodavateli na stavbě, že svou činností nesmí omezit ostatní dodavatele, případně svou nečinností v kooperaci zapříčinit skluz v plnění jiných dodavatelů v případě, že by technologické nebo jiné závažné příčiny v plnění díla zhotovitele bránily ostatním dodavatelům v činnosti, musí je zhotovitel oznámit nejpozději 7 dní předem stavbyvedoucímu, aby mohla být zkoordinována činnost objednatele a ostatních dodavatelů (článek VII). Po dobu provádění díla bude objednatele na stavbě zastupovat p. [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí, ve věcech smluvních jedná Ing. [příjmení] [příjmení] a ve věcech technických Ing. [jméno] [příjmení]. Zástupci zhotovitele na stavbě pan [jméno] [příjmení] a stavbyvedoucí určený zápisem ve stavebním deníku (článek VIII a údaje v části smlouvy, které upravují oprávněnost jednat za objednatele). Záruka za dílo a odpovědnost za vady jsou uvedeny v článku IX, kdy je sjednána záruka za jakost provedeného díla v délce 120 měsíců od předání díla objednatelem investorovi, na dobu mezi předáním díla zhotovitelem objednateli a předáním kompletního díla objednatele investorovi poskytne zhotovitel záruku za stejných podmínek jako v řádné záruční době. Zhotovitel splní svůj závazek provedení díla jeho řádným ukončením a předání předmětu díla objednateli bez vad a nedodělků bránících sami o sobě či ve svém souhrnu užívání předmětu díla. Dohodnutý rozsah prací se odevzdává a přebírá jednorázově. U předání díla pořídí smluvní strany písemný zápis – předávací protokol, jehož obsah bude výsledek prohlídky, prohlášení zhotovitele, že dílo předává, a objednatele, že dílo přijímá. Jeho součástí bude seznam vad, které sami o sobě či ve svém souhrnu nebrání užívání s uvedením termínu a způsobu jejich odstranění. Smlouva byla vyhotovena ve třech vyhotoveních s platností originálu, dva obdrží objednatel, jedno zhotovitel. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami. Práva a povinnosti smluvních stran neupravené ve smlouvě se řídí všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla ob jednatele společnosti [právnická osoba], kde jsou nedílnou součástí smlouvy. Zhotovitel podpisem smlouvy stvrzuje, že byl s těmito všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla ob jednatele společnosti [právnická osoba], seznámen. Smluvní strany prohlásily, že smlouva byla sepsána podle jejich pravé svobodné vůle, nikoli v tísni nebo za jinak nápadně nevýhodných podmínek. Smlouvu si přečetli, s jejím obsahem bez výhrad souhlasí, na důkaz čehož připojují své podpisy níže. Součástí smlouvy jsou přílohy [číslo] – 8. Ve všeobecných obchodních podmínkách pro provedení díla ob jednatele společnosti [právnická osoba], je zakotveno, že předmětem plnění zhotovitele objednateli se rozumí kompletní provedení sjednaných stavebních a montážních prací a dodávka materiálu a služeb pro sjednanou stavbu včetně veškerých činností s dodávkou stavebních a montážních prací spojených (např. zařízení staveniště, bezpečností opatření), zejména podle schválené projektové dokumentace, výkazů výměr v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách k provádění díla dle oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu a v souladu se všemi pravomocnými správními rozhodnutími, stanovisky a souhlasy týkajícími se provedení díla, a to ve smluvených parametrech díla a sjednaných termínech provádění díla. Zhotovitel, tedy žalobce, ve všeobecných podmínkách prohlašuje, že navštívil a prohlédl si budoucí staveniště, seznámil se se situací přímo v lokalitě, je informován o všech podmínkách, které se vztahují na provádění smluvních pracích a potvrzuje, že smluvní práce mohou být provedeny v souladu se všemi převzatými informacemi a projektovou dokumentací, a že je schopen dílo za dohodnutou cenu v předepsané kvalitě a čase realizovat. Cena za dílo byla sjednána jako cena za kompletní sjednané dílo stanovená dohodou smluvních stran v souladu se zákonem o cenách č. 526/1999 Sb. v platném znění podle všech pozdějších předpisů, navýšená o daň z přidané hodnoty ve výši dle daňových předpisů platných ke dni uskutečnění zdanitelného plnění, a to ve výši 1 652 398 Kč bez DPH. V článku III odst. 3 a 4 všeobecných obchodních podmínek je smluvními stranami sjednáno, že sjednaná cena za dílo může být upravena pouze písemnou dohodou smluvních stran při změně právních nebo daňových předpisů, které mají vliv na cenu díla nebo při změně rozsahu předmětu smlouvy, zejména sjednaného rozsahu nebo obsahu díla či technického řešení provádění díla, na nichž se smluvní strany vzájemně dohodnou. Veškeré práce či výkony, které zhotovitel provede mimo sjednaný předmět díla bez písemného ujednání smluvních stran jsou účtovány k tíži zhotovitele a nemají vliv na změnu sjednané ceny díla. Všeobecné obchodní podmínky pak v článku VI upravují platební a fakturační podmínky, podle nichž zhotovitel je oprávněn vystavit fakturu na zaplacení ceny díla na základě oboustranně odsouhlaseného soupisu provedených prací po dokončení díla. Sjednáno může být to, že zhotovitel je oprávněn vystavovat dílčí faktury měsíčně na základě oboustranně odsouhlaseného soupisu provedených prací během daného měsíce, zaznamenaných ve stavebním deníku a po dokončení díla vystavit konečnou fakturu, jejíž přílohou bude rovněž protokol o předání díla bez vad. [příjmení] fakturou se rozumí rekapitulace celkové ceny díla včetně všech dodatečných dodávek a výkonů, rekapitulace jednotlivých dílčích faktur, případných pozastávek z jednotlivých dílčích faktů, vyčíslení případné pozastávky na záruční dobu a vyčíslení částky k platbě z titulu konečné faktury. Objednatel odsouhlasí nebo odpřipomínkuje soupis provedených prací bez zbytečného odkladu po jeho předložení, pokud budou objednatelem některé položky nebo výměry rozporovány, zhotovitel tyto opraví a předloží objednateli opětovně k odsouhlasení. Strany si mohou sjednat pozastávku z ceny díla, sjednaná pozastávka bude ze strany objednatele uhrazena zhotoviteli po dokončení záruční doby nebo bude nahrazena objednatelem odsouhlasenou bankovní zárukou, popřípadě jiným ujednáním smluvních stran. Následuje specifikace, co musí faktury zhotovitele obsahovat. Podmínky provádění díla upravuje článek V, smluvní závazky objednatele článek VI, smluvní závazky zhotovitele článek VII, bezpečnost práce, ochrana zdraví a požární ochrana na pracovišti, náhrada škody, článek VIII, předání předmětu díla článek IX, kdy zhotovitel splní svůj závazek k provedení díla jeho řádným a včasným ukončením a předáním předmětu díla objednateli bez vad, a to v místě provádění díla. Sjednány jsou podmínky, jaké doklady zhotovitel připraví a předloží, dohodnutý rozsah prací se odevzdává a přibírá jednorázově. O předání díla pořídí smluvní strany písemný zápis – předávací protokol, jehož obsahem bude výsledek prohlídky, prohlášení zhotovitele, že stavbu předává a objednatele, že stavbu přejímá. Jeho součástí bude seznam vad, které nebrání užívání předmětu díla s uvedením termínu a způsobu jejich odstranění, nedojde-li mezi smluvními stranami k dohodě o termínu odstranění vad, musí být vady odstraněny ve lhůtě 7 kalendářních dnů ode dne předání díla nebo dohodou dle povahy zjištěné vady. Dílo s vadami nebránícími užívání předmětu díla se považuje pro účely splnění závazku za dílo řádně provedené a tyto vady nebránící užívání předmětu díla nejsou důvodem pro nepřevzetí díla ze strany objednatele. Objednatel není povinen převzít dílo vykazující podstatné vady, bránící jeho trvalému užívání nebo když zhotovitel objednateli nepředá doklady, bez nichž nelze dílo užívat. Záruka za dílo – odpovědnost za vady, je upravena v článku X, článek XII pak upravuje ujednání o smluvních pokutách, podle něhož objednatel je oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý den prodlení z prováděním díla dle jednotlivých dílčích termínů uvedených v harmonogramu postupu prací či za každý den prodlení s dokončením sjednaného díla objednateli oproti sjednanému termínu dokončení díla. Objednatel je oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč denně za neodstranění každé vady zjištěné při kontrole či předání díla či reklamované v záruční době ve lhůtě sjednané pro její odstranění. Objednatel je oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každé jednotlivé porušení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu za každé jednotlivé porušení či zjištění užití a přechovávání alkoholu na staveništi. Zaplacení smluvní pokuty zhotovitelem se nedotýká nároku objednatele na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, za níž byla sjednána smluvní pokuta včetně škody přesahující tuto smluvní pokutu. Smluvní strana je oprávněna účtovat druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jakékoliv dlužné částky v prodlení, a to za každý den prodlení, smluvní pokuty jsou splatné do 30 kalendářních dnů ode dne doručení jejich vyúčtování druhé smluvní straně. Smlouva v článku XIII upravuje odstoupení od smlouvy v článku XIV vzájemný styk smluvních stran, v článku XV doručování a v článku XVI ostatní ujednání, mezi něž náleží ujednání o tom, že vztah mezi smluvními stranami se řídí ustanoveními obchodního zákoníku, platnosti smlouvy včetně jejích změn a doplnění (dodatku), je potřeba písemná forma jakákoliv, vedlejší ujednání, nejsou-li učiněna v písemné formě, jsou neplatná.

4. Z daňového dokladu – faktura [číslo] SoD [číslo] [obec] A1/2012, že zhotovitel [jméno] [příjmení] objednateli, tedy žalované, fakturuje za vícepráce za dodávku a montáž vodotěsné a tepelné ilzolace na stavbě„ Bytový dům A1, [příjmení] [příjmení] [jméno]“ dle přiloženého soupisu provedených prací a dodávek částku v celkové výši 434 473 Kč, kdy je datum zdanitelného plnění [datum], datum vystavení faktury [datum] a splatnost [datum]. Nezbytnou součástí je tedy soupis prací a dodávek za měsíc březen 2014, který tvoří nedílnou součást smlouvy.

5. Ze zápisu o předání a převzetí díla se podává, že tento je podepsán [datum], zápis je smluvními stranami podepsán, objednatel prohlásil, že uvedené dílo přejímá. Zápis o předání a převzetí díla obsahuje seznam závad.

6. Žalovaná dopisem z [datum] odmítá fakturu [číslo] s tím, že ji považuje za neoprávněnou zejména z důvodu nerealizace fakturovaných prací s ohledem na ujednání uzavřené smlouvy o dílo [číslo] [obec] A1/2012, uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako objednatelem, a žalobcem, jako zhotovitelem, a proto ji v plném rozsahu odmítá. K tomu bylo zasláno vyjádření žalobce, že může pouze konstatovat, že bylo realizováno ve skutečnosti 957 m2 teplených a vodotěsných izolací střešní krytiny dle fyzického přeměření všech střech na objektech A, B, C, D, E, ve smlouvě o dílo je uvedena výměra střešní krytiny 718 m2, rozdíl činí 239 m2 mezi objednanou výměrou 718 m2 a skutečně izolovanou výměrou 957 m2 Smlouva o dílo byla uzavřena na dodávky a práce klempířské a tepelnou a vodotěsnou izolaci střech, na střeše byly prováděny montáže držáků, zábradlí do střešní atiky, které jsou prvky zámečnické, smlouva o dílo neřeší izolování zámečnických prvků, zábradlí. Z uvedených důvodů považuje žalobce izolování 239 m2 střech a izolování prvků zámečnických na střechách za vícepráce.

7. Z položkového rozpočtu, který je nedílnou součástí smluvního vztahu, lze uvést, že celkem cena za střecha, zelená střecha, klempířské práce, je 1 703 503,51 Kč, tato částka pak byla uvedena ve smlouvě o dílo ze [datum]. Ke stejnému datu byly podepsány veškeré přílohy smlouvy o dílo.

8. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že v dané kauze jde o to, že podle projektové dokumentace je tam 957 m2, Lesostavby si objednaly 718 m2. Když nahlížel do projektu na Městském úřadě v [obec], zjistil, že skutečně tam je 957 m2, to je v projektové dokumentaci. Dá se říci, že nešlo o vícepráce, ale o skutečně provedené práce. Pracovali podle m2 ceníkových položek, kde je specifikováno, co, jak a které práce jsou fakturovány. Ještě tam byly práce jako ty zámečnické, které nebyly ani v projektu, v žádném projektu předloženy nebyly,to dělali podle zkušeností a vědomostí. Při uzavírání smlouvy projekt měli, při uzavírání smlouvy se jednalo o 5 střech, 4 terasy s tím, že to bylo vždy samostatným objektem a Lesostavby uvažovaly, že na střechách by mohly být solární panely, tím pádem by se rozsah prací o ty solární panely snížil. K instalaci solárních panelů na střechy nedošlo. Vznikl ten rozdíl mezi těmi metry na střechách a terasách a tím co je v projektu. [obec], kde se práce budou provádět, přebíral. K měření došlo, když práce byly hotové a zjistil se ten rozdíl, který poté vyfakturoval. Pokud by si vzali projekt, zjistili by, že je skutečně provedených 957 m2 prací, které byly objednány pouze na rozsah 718 m2. Pokud jde o cenu, která je účtována za těch 237 m2, jedná se o cenu, kdy vychází ze smlouvy a ceny tak, jak byla stanovena a odsouhlasena jednatelem žalované společnosti. Cena byla stanovena dohodou mezi objednatelem a zhotovitelem s tím, že se to bude lépe kontrolovat. Cenu za m2 navrhl žalobce. Cena byla Lesostavbami akceptovaná. Při stanovení ceny díla se vycházelo z toho, co bylo sjednáno za m2 a počtu m2 na stavbě. Věděl, že je tam 957 m2, ten rozdíl nikdo neřešil, proč je ve smlouvě 718 m2, to neví, projektové dokumentaci to neodpovídá. [jméno] bylo řešeno to, že část by se dělala jinak podle jiné technologie, ale to neví. V projektu nebyly zahrnuty solární panely, na to žádný projekt nikdy nebyl, o tom se uvažovalo, proto asi došlo k tomu, že výměra metrů byla odlišná od toho, co bylo v projektové dokumentaci. Rozdíl mezi objednanými m2 a tím co bylo v projektu zjistil při konečném zúčtování, čímž míní, když vzali skutečné výměry, tak se zjistilo, že práce byla provedena na 957 m2. Zda žalobce od počátku věděl, že se jedná o 957 m2 uvedl, že neví, jak to bylo, z projektu to bylo, Lesostavby si objednaly míň, vychází ze smlouvy o dílo, tam bylo 9 objektů, nikde nebylo zapsáno, že by si museli objednat vše podle projektové dokumentace. Při stanovení ceny vycházel z ceníkového rozpočtu krát m2, tam bylo 718 m, vycházel, pokud jde o m2 a stanovení ceny, kterou nabízel za provedení prací ze smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno [datum]. Na otázku, proč je soupis prací, které jsou předmětem soudního sporu z dubna 2014 uvedl, že se dohadoval s panem [příjmení], [příjmení], řešili to, nedohodli se, chtěl nějaký zápis, že je to dle projektu. Oni se ptali na vedení, pak řekli, že to nejde, byly tam závady, už tam nebyl pan [příjmení], nedošlo k dohodě, proto došlo k vyhotovení a vystavení faktury v roce 2014. Z roku 2014 je i soupis prací. Při měření a předávání stavby byl fyzicky přítomen stavbyvedoucí pan [příjmení].

9. Z posudku [číslo] vypracovaného [právnická osoba] s.r.o., že objednatelem posudku je žalovaná strana, předmětem posudku jsou ploché střechy nad 4. NP bytového domu na adrese [adresa], a úkolem je posouzení provedení plochých střech nad 4. NP, koncepční návrh a nápravních opatření. Tento znalecký posudek byl doplněn znaleckým posudkem [číslo] 2017, kdy doplnění bylo zpracováno v září 2017 a zabývá se problematikou týkající se příčin uvolnění izolace střechy proti vodě – střešní folie, kotvení, izolace střechy proti vodě a vadám provedení těchto prvků. Součástí je technická zpráva zabývající se otázkou zastřešení (strana 7 technické zprávy). Připojen je též montážní návod od [právnická osoba], hydroizolace střech, je připojena i fotodokumentace, dále reklamování vady.

10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl zaměstnán u žalovaného jako vedoucí střediska pozemní stavby asi po dobu 15 let. Ke dni výslechu v listopadu 2017 nepracuje 7 let pro žalovanou stranu. Pan [anonymizováno] pro ně dělal veškeré izolace na stavbách a vyhrál i výběrové řízení na stavbu bytových domů v [obec]. Svědek uvedl, že nebyl přítomen na stavbě, nebyl se tam nikdy podívat. Nebyl přítomen jednání Lesostaveb s žalobcem, akorát tam viděl pana [příjmení], když byl u přípraváře pana [příjmení], když dávali dohromady podklady pro nabídkové řízení. Co bylo obsahem smlouvy o dílo v [obec] na bytový dům, neví. Nepříslušelo mu podílet se na projednávání uzavření smluvního vztahu. Kontrolu na stavbě neprováděl. Neví, že by tam vznikly nějaké problémy. Na funkci pracoval v roce 2010. Dělal vedoucího střediska pro pozemní stavby, středisko stavělo haly v [obec], rodinné domy v okolí [obec]. Měl pod sebou ještě 3 stavitele. Znal pana [příjmení], dělal přípraváře pro jeho středisko a pro středisko [obec] a [obec]. Přípravář vybíral subdodavatele na práce, které sami nezvládli. Na každé stavbě pro ně pracovalo až 10 subdodavatelů, s panem [příjmení] dávali dohromady podklady pro výběrové řízení, které potom on nesl k řediteli. Vzpomíná si, že probíhalo výběrové řízení na stavby v [obec]. Byla to střecha anebo omítky, které měl dělat pan [příjmení] z [obec]. Byly to bytové domy v [obec]. Při výběrovém řízení ohledně střešních izolací tam viděl pana [příjmení], když si tam byl pro podklady, ale neví, jestli dostával projektovou dokumentaci nebo výkaz výměr. Nebyl u toho, když se vyhodnocovala jeho nabídka. Podle něj pan [příjmení] dostal výkaz výměr a projektovou dokumentaci a měl vytvořit cenovou nabídku. Dále vypověděl, že když dělali v Počernicích, tak skoro na všech halách se tam montovaly kolektory. V Počernicích je jiná izolace tam, kde jsou kolektory, je tam jiný izolační pás a jiný polystyren. Může to mít vliv na cenu nabídky. K dotazu, zda s panem [příjmení] se bavili o eventualitě těchto střech, když se bavili o výběrovém řízení pana [příjmení], uvádí, že ano, že by v těch místech, kde by měly být ty kolektory, by měla být jiná skladba střechy, než tam byla navržena. Co slyšel, tak se tam uvažovalo o těch kolektorech, slyšel to u pana [příjmení] v kanceláři. Neví, jak tam potom proběhlo to konkrétní výběrové řízení. Skončilo to pro něj tím, že s ním konzultoval tu střechu. Pokud mluvil o bytových domech v [obec], tak se tam stavěly tři domy vedle sebe od roku 2007 do roku 2010. Byly to bytové domy označené A1, A2 a A3. Lesostavby tam koupily nějaké pozemky a ty domy byly takové krabice, které navazovaly na sebe. Domy byly zděné, filigránové stropy, nahoře rovná střecha, myslí, že tam byly i podzemní garáže. Lesostavby připravovaly pozemky pro rodinné domy, neví, jestli ještě něco jiného. O zakonzervování základů bytového domu v [obec] mu není nic známo. Je mu známo, že v [obec] stojí vedle sebe dva bytové domy. Hovořil o první etapě. První etapa je A1, druhá etapa byla nazvaná jako A2, dřív byla stavěna A1. Na stavbě nikdy nebyl. A2 byla stavěna návazně po A1. Informace o výběrovém řízení k domům v [obec] má zprostředkované. Se žalobcem mluvil o tom, co na stavbě dělal, je to asi 7 let zpátky. O [obec] s ním nikdo nejednal, neměl s tím nic společného. Myslí si, že žalobce dělal na obou stavbách, jak na BD A1 a BD A2. Když žalobce viděl u pana [příjmení] v souvislosti s výběrovým řízením, neví, jestli to bylo ve vztahu k BD A1 nebo BD A2. Byl tam víckrát. Pan [anonymizováno] poptal nějaké firmy, už s někým spolupracovali, pak porovnávali ceny, ale stejně to potom schvaloval výrobní ředitel. Na otázku, zda poskytl názor na skladbu střechy ve vztahu k bytovým domům v [obec] uvedl, že neví, jestli to bylo ve vztahu k A1 nebo A2.

11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl zaměstnán u Lesostaveb od roku 2007 a v srpnu 2014 skončil. Pracoval tam jako stavbyvedoucí. Působil na stavbách prováděných v [obec]. Dělali dům A1 v [obec], byla to novostavba bytových jednotek. V té oblasti se dělaly přilehlé komunikace. Dům A1 byl ve dvou etapách, první byla asi v roce 2012, kdy se udělala spodní stavba, pak byla asi rok přestávka a pak se pokračovalo dál. Byl to jeden dům, pak byly ty komunikace, ale ty byly zvlášť. Ještě se tam stavěl rodinný dům u hřebčince. Neví, jestli na bytový dům navazovala nějaká jiná stavba, byl to jeden velký dům. Měli několik subdodavatelů. Na střešní krytinu byl subdodavatel pan [příjmení]. Ví, že s ním měli smlouvu na krytinu střech toho objektu, kterému říkali bytový dům A1. Byl přítomen na střeše, když tam pracoval žalobce, bylo to vícekrát. Byl na stavbě denně. Dělali průběžnou kontrolu pokládky střešní krytiny. Zapisoval každý den do stavebního deníku prováděné práce. Pokládka střešní krytiny nebyla bez problémů, byly tam velké problémy s počasím, protože to bylo v zimních měsících, takže se to celé nějak popotahovalo, nedaly se práce provádět plynule. [jméno] do stavby. Nepamatuje si, jestli viděl smlouvu o dílo, kterou uzavřeli účastníci, ale pravděpodobně ji musel vidět, musel ji mít někde založenou v dokladech, nemohl si pana [příjmení] objednat on, to mu nepřísluší. Žalobce střechu položil v celém rozsahu. Co se týká předání, tak tuto konečnou fázi stavby neměl, protože co se týká subdodavatelů, takto měl na starosti pan [příjmení]. Svědek měl na starost průběh stavby, hlídal si stavební část a koordinaci se subdodavateli, ale konečnou finální část a jednání měl pan [příjmení]. Oficiálně nebyl přítomen jednání mezi panem [příjmení] a žalobcem o předání, možná, že seděl v kanceláři v buňce na stavbě, ale konkrétně si nic nepamatuje. Ze začátku žalobce při zhotovení střechy určitě postupoval v souladu se smlouvou a projektem, ale v té poslední fázi už to neměl ve své kompetenci, takže to nedokáže přesně ve finále posoudit. Práce fyzicky nesledoval, nebyla to jeho pracovní náplň. O konkrétních závadách, které by objednatel vytkl zhotoviteli, si nemůže nic konkrétně vzpomenout. Nepamatuje si, že by žalobce požadoval zápis o tom, že zhotovení střechy je v souladu s projektem. Pan [anonymizováno] měl ve finále řešit převzetí díla od žalobce. Neví, jaký byl výsledek převzetí díla ve vztahu k žalobci. Neví, jestli se potom řešily nějaké problémy s žalobcem ohledně střechy. Nebyla to jeho starost, jestli došlo k zaplacení faktury za střechu žalobci žalovaným. V době provádění stavby se subdodavatelem řešili koordinaci v souladu s dalšími pracemi. Viděl rozsah prací, které se tam dělaly. Předpokládá, že pan [příjmení] dělal celou střechu. Docházelo tam k prodlení, ví, že tam měli ještě další firmu. Neví, že by měl někdo výhrady k rozsahu prací, že by neměl dělat celou střechu. Smlouva byla na střechu. Smlouvu nevytvářel, jen ji dostal. Řešili s panem [příjmení] provozní věci. Potvrdil, že podepisovali soupis o provedených pracích, nepamatuje si, kolik žalobci podepisoval soupisů. K tomu, co je soupis provedených prací uvedl, že se podepisovalo dílčí plnění, každý měsíc se podepisuje soupis, co se provedlo ten daný měsíc. Pokud se dělala výměra střechy, tak zda se do toho zapisovalo i jaká část střechy se udělala, uvádí, že většinou se dává soupis provedených prací a tam bývá nějaký rozpis a to je přiložené k faktuře. Mělo by to tak být, že v soupisu provedených prací bylo zakotveno to i v důsledku po dokončení stavby, že byla udělaná celá střecha. Později se o to již nestaral, na starost subdodavatele měl pan [příjmení], ten měl podepisovat soupis provedených prací. Časově neví, kdy přišel pan [příjmení] a kdy skončil pan [příjmení]. Objednatel si průběžně přebíral práce se soupisem, takže postupně musel převzít celou střechu. Ve stavebním deníku bylo zaznamenáno, která část střechy se provádí a pak se buď přesně fyzicky zaměří, nebo pokud je rozpočet u smlouvy o dílo, tak se vychází z toho rozpočtu. Fyzicky se to zpravidla už nezaměřuje, protože se to bere, že v rozpočtu to tak je. Do záznamů ve stavebním deníku se nezapisuje každý den přesně, dělá se to souhrnně za měsíc. Někteří subdodavatelé si vedou svoje dílčí stavební deníky, tam si konkrétně zapisují ostatní řemesla. Když se podepisuje soupis provedených prací, tak subdodavatel přijde, předloží soupis prací za měsíc, to je zkontrolováno a podepsáno, zpravidla je tam soupis nabídkové ceny, kterou dává subdodavatel, která bývá rozepsaná alespoň např. střecha nad vchod 1 a pokud je provedený celý vchod 1, tak si to odškrtnou a dají tomu výměru. Že by tam chodili s metrem, to se dělá, leda že je to rozpracováno v nějaké fázi, ale zpravidla se bere hotový celek, aby ta část byla dokončena. Neví, jak dlouho se střecha zhotovovala, ale ví, že to trvalo dlouho, protože tam bylo špatné počasí. Kdyby si subdodavatel střechy napsal něco, co neodpovídá provedené části díla, tak by se na to přišlo. Mohl kontrolovat faktury a provedené práce v souladu se smlouvu, kterou má se subdodavatelem, víc mu nepřísluší. Kdyby přišli na nějaký rozpor, tak by se to muselo řešit buď při předání nebo v průběhu zápisem, stává se to, zpravidla se to řeší na konec, někdy jsou vícepráce nebo méněpráce. Když činnost subdodavatele končí, tak se to zhodnotí jako celek, jestli to odpovídá smlouvě a projektu, a v závěru se zjistí, jestli tam byly nebo nebyly vícepráce nebo méněpráce. Tento výsledek na toto konkrétní dílo prováděné žalobcem mu není znám. Ví, že se v tomto konkrétním případě na BD A1 dávali měsíčně soupisy za provedení práce, nepamatuje si, jestli měli nějaké etapy.

12. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že u žalované byl zaměstnán 5 let. V souvislosti s BD A1 v [obec] prováděl nákupy materiálů a subdodavatelů v době, kdy stavba probíhala, tedy v roce 2012 2013. V rámci těchto nákupů dělal i výběrové řízení na střechu objektu. V současné době se s touto stavbou setkává jako obchodník, protože tam vyřizuje reklamace. Byl přítomen u jednání, které se vztahovalo k tomu, že se uzavře smlouva k výstavbě bytového domu. Dělal výběrové řízení na izolace střechy a tím pádem jednal s potencionálním subdodavatelem, který vzešel z výběrového řízení, o znění smlouvy. Připravoval smlouvu k podpisu. Jednal se žalobcem. Někdy v srpnu 2012 zadával výběrové řízení na provedení kompletních izolací střechy a zelených střech nad přesahující části suterénu. Poptal asi 7 dodavatelů, ze kterých vzešli 3, kteří měli nejvýhodnější cenovou nabídku. S těmi třemi dále jednal o smluvních podmínkách a případných slevách. Z celého dvou až tříkolového řízení vzešel vybraný dodavatel, což byl pan [příjmení]. Jednali spolu několikrát. Do jeho pravomoci náleželo částečně uzavření smlouvy, připravoval smlouvu a podepisoval ji jako jeden z pověřených. S žalobcem byla uzavřena smlouva, kdy měl dodat kompletní izolace střechy a předzahrádek. Bylo to myšleno, formulováno a v projektu uvedeno tak, že izolace proti vodě a izolace tepelné. Spolu s poptávkou žalobci zasílal část projektové dokumentace, která se vztahovala ke střeše, dále půdorys střechy, řezy, technickou zprávu a výkaz výměr. To vše bylo k dispozici v rámci výběrového řízení. Neumí se vyjádřit k pracím žalobce po uzavření smlouvy, to už nebylo v jeho kompetenci. Okamžikem uzavření smlouvy byl pro něj případ uzavřen. O vadách díla provedeného žalobcem ví, protože se s tím setkal v rámci uplatnění reklamací na uvolněnou izolaci proti vodě na střeše. Na přelomu roku 2013 2014 došlo v zimě k uvolnění izolace na střeše u horní atiky, izolace se shrnula, uvolnila se pultová lišta a bylo to třeba opravit, takže posílal reklamaci na jejich formuláři panu [příjmení] Pan [anonymizováno] s tím nesouhlasil, že se nejedná o jeho vadu. Pak to urgovali, vzhledem k tomu, že vada nebyla opravená, střecha byla shrnutá, v dalším kole vadu nechali odstranit třetí osobou s tím, že změnili požadavek z opravy na slevu a následně tu částku, za kterou vadu odstranila třetí osoba, uplatňovali na žalobci. Mezitím tam nechávali provést od [právnická osoba] znalecký posudek na provedení střechy, který vyzněl v tom smyslu, že střecha není provedena podle norem a technologických postupů a tím pádem se o vadu jedná. Materiál na střechu si zajišťoval žalobce sám, protože smlouva byla na kompletní provedení. Byly stanoveny jen vlastnosti materiálu, nebyl stanoven výrobce. Přesně si nepamatuje, jestli s žalobcem jednal osobně o vadách, myslí, že to bylo jen písemně. Na starosti má papírovou část mezi firmou a subdodavateli, ale věcné věci na stavbě má na starosti reklamační technik. Na střeše byl, vyfotil to tam, udělal o tom zápis, ale při odstraňování tam nebyl. Reklamační technik je v současné době pan [příjmení]. Odstranění dělal určitě pan [příjmení], ale neví, jestli dělal i počátek. Na poptávku používal poptávkový formulář, který uvádí, že cena za dílo bude považována za pevnou po celou dobu realizace, dále že podkladem je projektová dokumentace a výkaz výměr, a v případě, že by potencionální subdodavatel zjistil rozpory mezi výkazem výměr a projektovou dokumentací, má uvést jejich ocenění pod čáru. Musí vyplnit výkaz výměr, aby to bylo srovnatelné se všemi poptávajícími, a pokud tam najde něco, co je v rozporu s projektem, takto má uvést pod srovnatelnou část. Výkaz výměr musí používat proto, že když poptává 7 zhotovitelů, musí dostat nějakou srovnatelnou cenu. Kdyby poskytl jenom projekt bez výkazu výměr, tak nedokáže srovnat, na kolik jsou ceny relevantní, jestli tam je všechno nebo ne. Pokud použije výkaz výměr a k tomu doplní, aby to, co tam není, doplnili pod čáru, může si v prvním kole srovnat ceny podle výkazu výměr, z těch sedmi udělat výběr třeba tří, podívat se, co měli pod čarou, a s těmi, kteří jsou v prvním kole nejvýhodnější, se pak jedná dál. Dílo musí být oceněno podle projektu, protože se bude provádět jako celek podle projektu, ale ten výkaz výměr je tam pro okamžik výběru důležitý. Výběrové řízení probíhá tak, že ve chvíli, kdy dostane všechny nabídky, vybere si většinou 3 nejvýhodnější a s těmi jedná dál o smluvních podmínkách a o případné slevě z jejich prvotní ceny, kterou nabídli. Po jednání pan [příjmení] poskytl slevu asi 50 000 Kč, takže v tu chvíli to byla nejvýhodnější nabídka. Ohledně textace smlouvy uvedl, že je to standardní smlouva, kterou používali vůči subdodavatelům. Neví, kdo prvotně připravoval textaci smlouvy, ale na každý konkrétní případ ji upravovali podle požadavků subdodavatele nebo konkrétních podmínek. [jméno], kterou podepsali, podle vzoru připravoval. Neuvědomuje si, že by měl žalobce připomínky ke smlouvě o dílo. Při vyhodnocení z toho vzniká formulář. Pro schválení takto velkého zadání to musí projít ve společnosti schvalovacím procesem, nemůže to udělat sám. V té době předkládal tabulku ke schválení, kde byli uvedeni tři subdodavatelé, byla tam uvedena sleva a na konci píše doporučení, kde uvádí argument pro schválení, že je nejvýhodnější cena a že nemá připomínek ke smlouvě. Sjednaný předmět díla ve smlouvě byla izolace proti vodě a tepelné izolace střechy a zelených střech na BD A1, ale neví, jestli přesně v tomto znění. K dotazu, zda předmětem díla z pohledu zmiňovaným izolací byla celá střecha BD A1 či její část, uvádí, že celá střecha. Ve smlouvě o dílo byla sjednána jako pevná cena díla. Soupisy provedených prací obecně slouží jako podklad pro fakturaci. Myslí, že není možné pouze na základě soupisu provedených prací, aby zhotovitel fakturoval více, než je pevná cena ve smlouvě o dílo. [příjmení] by být uzavřen dodatek ke smlouvě. Ke smlouvě o dílo založené ve spise svědek uvedl, že každou stranu parafoval z toho důvodu, aby generální ředitel věděl, že ta smlouva je formálně a věcně správně, že tam je správně cena, že tam jsou všechny náležitosti. Parafy na jednotlivých listech včetně všeobecných obchodních podmínek jsou jeho. Vzhledem k tomu, že žalobce je subdodavatel, myslí, že podpis smlouvy probíhal tak, že pověřovali dvě pověřené osoby k podpisu, což byl on a generální ředitel. Svědek smlouvu podepsal a prostřednictvím sekretariátu předložil generálnímu řediteli, který ji následně podepsal, sekretariát ji vrátil zpátky a poté podepisoval pan [příjmení], ale jestli to bylo ten samý den nebo jiný den, neví. Se žalobcem se buď sešli osobně nebo mu to poslal poštou k podpisu, už neví. Není mu nic známo o solárech ve vztahu k BD A1, v jím zasílaném projektu to nebylo. Přípraváře pana [příjmení] nezná, nastoupil v červnu 2012 a nikdy se s ním nepotkal. [ulice] plán nebyl součástí jím zaslaného projektu. Neví, jestli znalecký posudek od [právnická osoba] nechávali dělat před nebo po provedení opravy. Neví, zda dávali k dispozici posudek žalobci. Po předložení cenové nabídky, která je součástí smlouvy a je založena ve spise, uvedl svědek, že je tam jeho parafa. Tato listina je příloha ke smlouvě o dílo – výkaz výměr, ale je to výkaz výměr na střechu objektu, ještě chybí výkaz výměr na zelené střechy. Jsou tam dvě části, jedna část je vlastní střecha objektu, to je ta, kterou ukazuje zástupce žalobce, ale součástí ceny je ještě hydroizolace a tepelná izolace zelené střechy, tzn. celá cena je z obou těchto částí. Položka počet měrných jednotek – to je počet měrných jednotek, tzn. metrů, tedy počet jednotek a metrů, které byly předmětem výběrového řízení, tzn. poptávky. Položka cena za jednotku je nabídnutá cena. Tyto dvě položky v cenové nabídce stejně jako ostatní položky vypovídají, že za tyto peníze a za tuto celkovou cenu část díla zhotovitel nabídl. Pokud je problém v množství provedených metrů, tak v poptávce bylo jednoznačně napsáno, že pokud nesouhlasí výkaz výměr s předloženým projektem, že má doplnit pod čáru a to neučinil. V nabídce bylo 718 m za tuto jednotku. Pokud se má vyjádřit k významu částky 1 652 398 Kč, uvádí, že pokud mají ve smlouvě v článku 4 uvedeno kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech, pak se to nedá říct jinak, než že tato cena je pevná za tyto práce, které jsou uvedeny, tzn. za kompletní provedení, tedy za celou střechu a žádné jednotkové ceny. Celková cena za střechu, která zahrnuje jak tuto střechu nahoře, tak ty uvedené zelené střechy, je 1 703 000 Kč, ze které byla jednáním poskytnuta sleva 51 105 Kč. Žalobce na základě smlouvy o dílo nemohl bez dodatku ke smlouvě účtovat více, než cenu za dílo, která byla sjednána v článku 6. Cena je za kompletní provedení díla a už od poptávky je vedena jako cena pevná. V nabídkovém listu je uvedena výměra 718 m2. Výměra střechy do poptávky vycházela z výkazu výměr, které měl k dispozici v okamžiku poptávky. Doneslo se mu, že na výkazu výměr se pan [příjmení] v přípravné fázi podílel, takže ji musel dobře znát. Z projektové dokumentace je výměra jasná, je tam půdorys střechy. Je půdorys objektu a celý objekt musí být zastřešen, tzn., pokud máme půdorys 1. patra, tak střecha musí zakrýt i to poslední patro, z toho je daná výměra střechy. Kdo zpracovával prvotní výkaz výměr, neví, pracoval s tímto podkladem. Tato položka při uzavírání smlouvy byla samozřejmě žalobci známa, to mu zaslal už v poptávce. Vzhledem k tomu, že podle projektu nedoplnil žádné jiné práce, tak je to to, z čeho se vycházelo při uzavírání smlouvy. V době výslechu svědka nebyly vady odstraněny, to probíhalo. Žalobce je připraven vady odstranit, alespoň podle informací od reklamačního technika. Poslední vada, která je v řešení, je krátká okapnička nad jedním z balkonových objektů, dochází tam k zatékání. Pokud se vyskytla vada a byla uplatněna u žalobce, tak o tom existuje protokol a pak zápis o tom, že vada byla odstraněna. Neví konkrétně, jaké vady žalobce uznal, musel by se podívat do protokolu. Neví, jestli srolovanou střechu uznal nebo ne.

13. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] se podává, že skutečný rozsah provedených tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“ žalobcem je 981,099 m2. Kromě této plochy byla provedena izolace proti vodě atik střech 276 m2, atik teras 145,07 m2, izolace zámečnických výrobků/sloupů, zábradlí 117 ks, vzduchotechniky a odvětrání, kanalizačních stoupaček. Dle projektové dokumentace pro provedení stavby„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“ vyhotovené projekční kanceláří [právnická osoba], odpovídá plocha 981,099 m2 skutečnosti. Byla zjištěna pouze vyšší výška atik domu cca 60 cm oproti PD. V příloze posudku je přiložen výpočet ploch střech atik, pořízenou fotodokumentaci ze [datum], v příloze zmenšenou PD střechy BD A1 [obec] v měřítku 1:100 včetně svislých řezů.

14. Dále měl soud k dispozici oznámení o pojistné události z [datum], které adresoval žalobci žalované, reklamace vzniklé na střeše objektů z [datum] včetně formuláře Uznání reklamace a termín odstranění, odeslané žalovanou žalobci, vyjádření žalobce ze [datum] o neuznání, fotodokumentaci, sdělení o provedení opravy střechy – uvolněné folie na BD A1 v [obec] z [datum], výzvu k zaplacení smluvní pokuty z [datum], jednostranným započtením z [datum], slevou z ceny díla ze [datum], výzvou k úhradě peněžitých pohledávek z [datum], reklamací z [datum], a to střechy objektů vchod B, včetně formuláře Uznání reklamace a termínu odstranění a včetně fotodokumentace. Formulář Uznání reklamace a termínu odstranění s datem [datum] o neuznání vad s datem [datum] žalobcem, reklamace střechy objektu vchod B, uplatnění slevy z ceny z [datum], projektovou dokumentaci, kdy uvedenými listinami soud nečiní podrobnější jejich specifikaci, a to s ohledem na níže uvedené.

15. Dokazování, jak je shora popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a posoudit z hledisek právních. Jednotlivé důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o.s.ř.). Důkazy, které považoval soud za podstatné pro své rozhodnutí, podrobněji zmínil v odůvodnění rozhodnutí, důkazy, které by byly podstatné, pokud by byla posuzována obrana žalované vznesena vůči uplatněnému nároku žalobce, s ohledem na závěr a rozhodnutí soudu pak soud podrobně nerozebíral, neboť tuto obranu proti žalobě soud neposuzoval, když nebyl shledán nárok uplatněný žalobcem po právu. K těmto dalším důkazům by se přihlíželo, pokud by nárok žalobce byl shledán důvodným.

16. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr. Na základě výběrového řízení žalované na izolace střechy, do něhož se žalovaný přihlásil, a byl k provedení díla vybrán, kdy popis, jakým způsobem toto řízení probíhalo a jak byla vypracovávána smlouva o dílo, vyplývá zejména z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Ten popsal, že zadával výběrové řízení na provedení kompletních izolací střech a zelených střech na přesahující části suterénu, poptal 7 dodavatelů, ze kterých vzešli 3, kteří měli nejvýhodnější cenovou nabídku a s nimi bylo jednáno o smluvních podmínkách a případných slevách. Z výběrového řízení vzešel vybraný dodavatel, což byl žalobce. Svědek [příjmení] byl zmocněn k částečnému uzavření smlouvy, kterou připravoval a podepisoval jako jeden z pověřených. Spolu s poptávkou byla žalobci zaslána část projektové dokumentace, která se vztahovala ke střeše, dále půdorys střechy, řezy, technická zpráva a výkaz výměr. Toto vše bylo k dispozici v rámci výběrového řízení. Na základě výsledku výběrového řízení pak byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], kde v článku IV je přesně specifikováno, co je předmětem, a to kompletní provedení tepelných izolací a izolací proti vodě na střeše objektu, tepelné izolace a izolace proti vodě zelených střech (přestupující části 1. PP), včetně substrátů, provedení klempířských konstrukcí na střeše a fasádě objektu pro sjednanou stavbu„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“ podle schválené projektové dokumentace pro provedení stavby vyhotovené projekční kanceláří [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla v souladu s cenovou nabídkou ze dne [datum], která je přílohou [číslo] smlouvy, včetně oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu, kdy tyto doklady také určují rozsah a kvalitu díla. Cena za kompletní smlouvou sjednané dílo tak, jak je definováno v článku IV, byla stanovena vzájemnou dohodou smluvních stran ve smyslu zákona o cenách [číslo] Sb. v platném znění podle všech pozdějších předpisů a je doložena cenovou nabídkou, která je přílohou [číslo] smlouvy, kterou zpracoval žalobce podle zadaných podkladů. Cena byla 1 703 504 Kč, poskytnutá sleva byla 51 105 Kč a cena po slevě bez DPH byla 1 652 398 Kč. Součástí smluvního vztahu byly všeobecné obchodní podmínky pro provedení díla ob jednatele společnosti [právnická osoba] Tyto všeobecné obchodní podmínky byly akceptovány žalobcem, byly jím podepsány [datum]. Z nich vyplývá, že předmětem plnění zhotovitele objednateli jest dílem a rozumí se jím kompletní provedení sjednaných stavebních a montážních prací a dodávka materiálu a služeb pro sjednanou stavbu včetně veškerých činností s dodávkou stavebních a montážních prací souvisejících (např. zařízení staveniště, bezpečností opatření), zejména podle schválené projektové dokumentace, výkazů výměr v rozsahu, obsahu, technickém řešení, způsobu a podmínkách provádění díla podle oboustranně odsouhlaseného položkového rozpočtu a v souladu se všemi pravomocnými správními rozhodnutími, stanovisky a souhlasy, týkajícími se provedení díla, a to ve smluvených parametrech díla a sjednaných termínech provádění díla. Žalobce stvrdil podpisem, že jako zhotovitel navštívil a prohlédl si budoucí staveniště, seznámil se se situací přímo v lokalitě a je informován o všech podmínkách, které se vztahují k provádění smluvních prací a potvrzuje tímto, že smluvní práce mohou být provedeny v souladu se všemi převzatými informacemi a projektovou dokumentací a že je schopen dílo za dohodnutou cenu v předepsané kvalitě a čase realizovat. Pokud jde o cenu díla, ta může být upravena pouze písemnou dohodou smluvních stran při změně právních nebo daňových předpisů, které mají vliv na cenu díla, nebo při změně rozsahu předmětu smlouvy, zejména sjednaného rozsahu nebo obsahu díla či technického řešení provádění díla, na nichž se smluvní strany vzájemně dohodnou. K předání díla došlo na základě zápisu o předání a převzetí díla [datum] s tím, že dílo bylo přejato a byly specifikovány zjištěné závady. Fakturou [číslo] vystavenou [datum], splatnou [datum], fakturuje žalobce žalované za vícepráce na dodávku a montáž vodotěsné a teplené izolace na stavbě„ Bytový dům A1 [obec], [příjmení] [jméno]“ dle přiloženého soupisu provedených prací a dodávek částku 434 473 Kč. Činí tak s ohledem na to, že nabídka byla učiněna ve vztahu k 718 m2 plochy, přičemž skutečně bylo provedeno 957 m2 střechy. Skutečnost, že výměra střechy byla větší než výměra, která byla podkladem pro poskytnutí nabídky, je doložena i znaleckým posudkem. Dílo bylo žalovanou převzato, ani v tomto dokumentu, kterým je zápis, není žádný údaj o větší výměře střechy a tedy větším rozsahu prací. V průběhu sporu nikdy nebylo předloženo v písemné podobě, že by smluvní strany jakkoli měnily uzavřenou smlouvu o dílo, která přesně specifikuje, co je předmětem díla a za jako cenu konkrétní dílo bude provedeno. V tomto směru soud odkazuje na všeobecné obchodní podmínky pro provedení díla, kde, pokud jde o cenu, bylo sjednáno, že ta může být upravena pouze písemnou dohodou smluvních stran, pokud by se to vztahovalo k rozsahu nebo obsahu díla či technickému řešení provádění díla, na nichž se smluvní strany vzájemně dohodnou. Poukazováno je též na to, že cena byla sjednána dohodou stran, jak plyne ze smlouvy. Žalobce tedy provedl kompletní předmět díla, potvrdil tuto skutečnost, je to potvrzeno i výpovědí svědků, zápisem o předání a převzetí díla. Žalobce nárok, který je předmětem žaloby, uplatňuje po několika měsících po předání a převzetí díla, což je dokladováno fakturou [číslo]. Nedokládá však žádnou dohodu, kterou by uzavřel, která by se vztahovala ke změně již sjednané ceny za dílo tak, aby to odpovídalo smlouvě a všeobecným obchodním podmínkám pro provedení uvedeného díla. Podklady pro stanovení ceny za dílo k dispozici žalobce měl, cenu za provedení díla se žalovanou sjednal. Podle názoru soudu již při provádění díla samotného mohl žalobce zjistit rozdíl ve výměře střechy a situaci řešit, a to i ve vztahu k použití materiálu na zhotovení díla samotného. Žalobce měl k dispozici všechny dostupné podklady proto, aby nabídl cenu, za kterou dílo vyhotoví, což učinil, a smlouvu i s dohodou o ceně podepsal, tudíž akceptoval. (Zmiňovaným zbudováním například solárních panelů na střeše, kde bylo prováděno dílo, se soud nezabýval, neboť nebylo prokázáno, že by solární panely na uvedené střeše, kde dílo prováděl žalobce, měly být vyhotoveny, což vyplývá z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (pokud by tomu tak bylo, výměra plochy by byla jiná).

17. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "O.Z."), účinného od 1.1.2014 a věc soud posuzuje podle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), neboť se jedná o obchodní vztah (ustanovení § 261 odst. 1 obch. zák.). Jak bylo uvedeno, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 536 a následujících obchodního zákoníku Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla, objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení (odst. 1). Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (odst. 2). Cena musí být ve smlouvě dohodnutá nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení (odst. 3).

18. Podle ustanovení § 537 odst. 1 obch. zák., zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.

19. Podle ustanovení § 537 odst. 2 obch. zák., objednatel je povinen provedené dílo převzít.

20. Podle ustanovení § 537 odst. 3 obch. zák., při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

21. Podle ustanovení § 546 odst. 1.obch. zák., objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Při kalkulaci ceny měl zhotovitel k dispozici projektovou dokumentaci vztahující se ke střeše, půdorys střechy, řezy, technickou zprávu, výkaz výměr, už v rámci výběrového řízení. Ve smlouvě cena byla sjednána jako pevná cena za dílo, byla účtována na základě oboustranně odsouhlasených soupisů skutečně provedených prací, přičemž cenová nabídka žalobce, jako zhotovitele, tvořila přílohu [číslo] smlouvy o dílo. Podle názoru soudu na výši ceny nemá vliv, že cena byla určena na základě rozpočtu, který měl žalobce k dispozici (ustanovení § 547 odst. 1 obch. zák.). Poukazováno je opětovně na ujednání smluvních stran ve smlouvě o dílo, a to článku VI smlouvy o dílo, kdy dohodou stran byla sjednána cena ve výši 1 703 504 Kč, poskytnuta byla sleva ve výši 51 105 Kč z výsledně sjednané pevné ceny za dílo. Sjednání pevné ceny vyplývá i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který se vyjádřil tak, že poptávaná i sjednaná byla pevná cena za kompletní dílo, tedy za celou střechu, přičemž soupis provedených prací sloužil jako podklad pro fakturaci (čl. VI bod 2 smlouvy o dílo), není možné pouze na základě soupisu provedených prací, aby zhotovitel fakturoval více, než je sjednaná pevná cena v článku VI smlouvy o dílo, v tomto směru by musel být uzavřen dodatek ke smlouvě. V rámci předání díla, s odkazem na zápis o předání a převzetí díla, zhotovitel podpisem protokolu prohlašuje, že zjišťovací protokol a soupis provedených prací pro konečnou fakturu představuje úplné a konečné vyrovnání veškerých částek, na které má nárok podle výše uvedené smlouvy o dílo. [příjmení] smluvního zádržného toto prohlášení nabývá platnosti až po úhradě platby, na kterou má dodavatel nárok podle zjišťovacího protokolu a soupisu provedených prací pro konečnou fakturu. V tomto zápisu není žádná výhrada žalobce, že by provedl dílo ve větším než sjednaném rozsahu (neprokázal, že při předání díla se rozpor ve výměrách zjistil). Žalobce do předání díla neučinil žádné kroky k tomu, aby byla uzavřena dohoda v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami pro provedení díla a v souladu se smlouvou o dílo. Žalobce měl veškeré podklady pro stanovení ceny v rámci výběrového řízení a měl jednat s maximální mírou odbornosti, znalosti, případně i opatrnosti. [obec] k provedení díla si prohlédl, měl možnost provést kontrolu výměr. Strany se nedohodly na zvýšení ceny v souladu s ustanovením § 549 obch. zákoníku. Objednatel není povinen zaplatit zhotoviteli jinou než ve smlouvě dohodnutou cenu, nejde-li o snížení či zvýšení ceny díla za podmínek vymezených v § 549 obch. zák., provedl-li zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky podle § 549 obch. zák. pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou, nemůže zhotovitel hodnotu takových prací požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v takovém případě se nenaplní žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení § 451 a 454 občanského zákoníku, v takovém případě již nejde o plnění bez právního důvodu, ale plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005). Soud dospěl k závěru, že žalobci nárok na úhradu částky, která je předmětem žaloby, tedy nad rámec ceny sjednané ve smlouvě o dílo, nevznikl, proto žalobu včetně příslušenství v celém rozsahu zamítl.

22. Protože žaloba byla zamítnuta z důvodů výše uvedených, nezabýval se soud obranou vznesenou žalovanou vůči žalované částce.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobce ve sporu neúspěšný je povinen zaplatit žalované náklady řízení. Soud zde neshledal důvody pro to, aby přistoupil k moderaci výše nákladů v souladu s ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť důvody vhodné zvláštního zřetele s ohledem na rozhodnutí soudu ve vztahu k podané žalobě shledány nebyly. Náklady řízení soud přiznává v celkové výši 251 079,39 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za právní zastoupení, kdy soud podle ust. § 11 odst. 1 přiznává odměnu za převzetí zastoupení [datum], odpor z [datum], vyjádření k žalobě z [datum], jednání [datum], písemné podání ve formě repliky z [datum], jednání [datum], vyjádření z [datum], vyjádření z [datum], jednání [datum], jednání [datum], jednání [datum], písemný závěrečný návrh z [datum], doplnění závěrečného návrhu z [datum], podle ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu se přiznává odměna za podané odvolání a jeho doplnění proti rozhodnutí, kdy soud rozhodl o přerušení řízení, nejedná se tedy o rozhodnutí ve věci samé. Výše odměny je stanovena podle ust. § 7 advokátního tarifu ve výši 10 060 Kč a s ohledem na přiznání odměny ve výši ½ za odvolání z [datum] a jeho doplnění ze dne [datum] činí odměna za právní zastoupení celkem 140 840 Kč. Podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem 4 500 Kč (15 úkonů právní služby). Podle ust. § 14 advokátního tarifu se přiznává náhrada za ztrátu času v celkové výši 8 000 Kč (účast na jednání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vždy cesta 16 půlhodin po 100 Kč). Pokud jde o cestovní náhrady, ty jsou stanoveny za užití osobního vozidla právní zástupkyně žalované, a to k jednání [datum], kdy cesta byla vykonána vozidlem tovární značky Škoda Octavia Combi, [registrační značka], při spotřebě 5,1 l motorové nafty, kdy celkem bylo ujeto 660 km podle vyhl. č. 385/2015 Sb. byla stanovena cena motorové nafty ve výši 29,50 Kč za 1 l, sazba základní náhrady za ujetý km 3,80 Kč Celkem se přiznává 3 498 Kč. Za cestu k jednání [datum] vozidlem tovární značky Škoda Octavia Combi, [registrační značka], při ujetí 660 km spotřebě 5,1 l motorové nafty, kdy podle vyhl. č. 440/2016 Sb. se za 1 l motorové nafty přiznává částka 28,60 Kč a sazba základní náhrady za ujetý km 3,90 Kč, se jedná o částku 3 537,60 Kč. Náhrada cestovních výdajů k jednání [datum] vozidlem tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], při ujetí 660 km spotřebě vozidla 4,7 l benzinu natural 95 oktanů, kdy podle vyhlášky č. 440/2016 Sb. je cena za 1 l benzinu natural 95 oktanů 29,50 Kč a sazba základní náhrady za ujetý km 3,90 Kč, se jedná o částku 3 491,40 Kč. Náhrada cestovních výdajů k jednání ze dne [datum] vozidlem tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,7 l /100 km benzinu natural a ceně podle vyhl. č. 463/2017 Sb. 30,50 Kč za 1l a základní sazby náhrady za ujetý km 4 Kč, se jedná o částku 3 583,80 Kč. Náhrada cestovních výdajů za jednání [datum] při ujetí 660 km vozidlem tovární značky Škoda Octavia Combi, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,2 l benzinu natural 95 oktanů při ceně podle vyhl. č. 358/2019 Sb., 32 Kč za 1 l benzinu a sazbě základní náhrady 4,20 Kč za ujetý km se jedná o částku 3 867,60 Kč. Celkové výdaje za cestovní náhrady jsou 17 978,40 Kč. Právní zástupkyně žalobce doložila náklady spojené s ubytováním ze dne [datum] v souvislosti s jednáním, které se konalo [datum] ve výši 490 Kč. K nákladům řízení náleží vyčerpaná záloha složená žalovanou ve výši 5 000 Kč, dále žalovaná požaduje náhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku [právnická osoba] s.r.o. ve výši 32 670 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], uhrazena [datum]), kdy tento posudek byl vyhotoven na základě požadavků žalované pro účely prokázání oprávněnosti jí uplatněné obrany, tento posudek byl doplněn a žalovaná zaplatila 5 445 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], uhrazena [datum]). Právní zástupkyně žalované je plátkyní DPH, soud přiznává 21 % DPH z přiznané odměny náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného a ubytování v celkové výši 36 092,99 Kč (z částky 171 871,40 Kč). DPH soud nepřiznává ze složené a vyčerpané zálohy, částky vyplacené za znalecký posudek a jeho doplnění. Žalobce své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované. Lhůta k zaplacení je v souladu s ust. 160 o.s.ř.