2 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti manželovi: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 t. č. Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , jméno FO, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozený , Anonymizováno, , dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala původně Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , datum, návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodňuje tím, že toto bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou české národnosti a mají české občanství. U manželky se jednalo o první manželství, manžel byl již v minulosti jednou ženatý. Za dobu trvání manželství se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, , který není synem manžela, a probíhá řízení o popření otcovství. Manželka má z předchozího vztahu ještě dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , ke které má vyživovací povinnost 1 000 Kč měsíčně. Manželství účastníků bylo problematické, ze strany manžela vůči manželce docházelo dlouhodobě a opakovaně k vážnému fyzickému i psychickému násilí a také výhrůžkám a nátlaku. Proti manželovi bylo vedeno trestní řízení ve věci kuplířství, kterého se na manželce opakovaně dopouštěl v době rozhodné pro početí nezletilého syna , Anonymizováno, . Také je proti němu vedeno trestní řízení ve věci týrání osoby ve společném obydlí a únosu dítěte.

2. Manžel se k návrhu písemně vyjádřil a uvedl, že obvinění podané manželkou po rozchodu manželů , datum, je ze strany manželky naprosto lživé, nezakládá se na pravdě. Toto obvinění řeší Nejvyšší soud v , Anonymizováno, . Manželství ze strany manžela bylo v pořádku, manžel plnil vše, aby rodina byla finančně zajištěná, a to prací, kterou vykonával jako řidič profesionál v nákladní dopravě po celou dobu manželství. Plnil svou manželskou úlohu řádně a vždy svědomitě, aby rodině nic nechybělo. Manželé se po dobu manželství přestěhovali z bytu v Dačicích do domu v dědině , adresa, , kde spolu žili do jejich rozchodu. Ze strany manželky a jejího alkoholismu se stala závislost, když podstoupila za manželství několik léčení, které jí manžel zařídil tak, aby se závislosti zbavila. Manžel alkohol nepije, vadilo mu, že manželka je opakovaně v domácnosti opilá, když přišel z práce. V rozpadu manželství zásadně hrál roli neustálý alkoholismus na straně manželky, její agresivita pod vlivem alkoholu. Obvinění, která manželka podala po rozchodu manželství na manžela jsou lživá, je to jen další psychický útlak, jak manželovi ublížit. Do výkonu trestu nastoupil sám, protože dodržuje zákony České republiky a ve věci obvinění stále trvá na své nevině. Dále požádal, aby soud v , jméno FO, změnil po rozvodu manželství příjmení , jméno FO, na rodné příjmení , Anonymizováno, .

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , okres , jméno FO, , ve svazku , hodnota, . Manžel vstupoval do manželství rozvedený, manželka svobodná.

4. Spolu s návrhem manželka předložila rodný list nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, , v němž jako otec byl zapsán , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Připojila závěr ze znaleckého posudku, který byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kde je uvedeno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je vyloučen jako biologický otec nezletilého , Anonymizováno, narozeného , datum, , z matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy oba rozsudky nabyly právní moci , datum, , je zjištěno, že soud rozhodl o popření otcovství tak, že určil, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozený , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , není otcem nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, v , Anonymizováno, , část , adresa, , z , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , zapsaného v knize narození matričního úřadu , právnická osoba, v , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Okresní soud v , Anonymizováno, na základě důkazů, které byly provedeny, rozhodl o tom, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, není pokrevním otcem nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, . Ačkoliv byl nezletilý počat a narozen za trvání manželství matky a , jméno FO, , ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jasně vyplynulo, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, biologickým otcem nezletilého není. Není ani v zájmu nezletilého, aby byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, i nadále uváděn v rodném listě jako otec, neboť dítě má ústavně zaručené právo znát své biologické rodiče, má právo znát svůj původ. Skutečnost, že se , Jméno zainteresované osoby 1/0, považuje za otce nezletilého a přeje si i nadále, aby byl v rodném listu uváděn jako otec, není pro toto řízení nijak relevantní, neboť je zde určující nejlepší zájem dítěte a nikoliv rodiče. Je zapotřebí, aby stav zapsaný v matrice odpovídal biologické a sociální realitě a byl v souladu s veřejným pořádkem. Je zapotřebí i v nejlepším zájmu nezletilého, aby neměl v rodném listě uveden klamavý údaj o jeho otci. Matrikový otec podal odvolání proti rozsudku a odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

6. Při jednání soudu manželka soudu předložila v mobilním telefonu rodný list nezletilého, v němž není otec uveden.

7. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že manželství bylo uzavřeno po necelém roce, je bezdětné, neboť došlo k popření otcovství k nezletilému , Anonymizováno, , jméno FO, . S manželem nežijí asi 2 a půl roku a nejsou v kontaktu. Zpočátku, když nebylo vyřízeno otcovství, musela zařídit kontakt s nezletilým synem, jednalo se o asistovaný kontakt se sociální pracovnicí, to bylo naposledy, co manžela viděla. Kontaktoval ji v prosinci loňského roku, chtěl, aby došla na policii a řekla, že si všechno vymyslela, aby stáhla trestní oznámení. Léčila se z alkoholismu, teď nepije. Navázala nový partnerský vztah. Její partner se se synem poznávají, syna nemá v péči, byl jí odebrán, jezdí za ním na návštěvy, partner jezdí s ní. , Anonymizováno, je v přechodné pěstounské péči, je u , Anonymizováno, . S manželem nemají společný majetek. Pobírá nemocenské dávky, s novým partnerem žije v nájmu, jedná se o byt 2+kk a řeší větší bydlení. Zažádá o syna, aby jí ho vrátili, potřebuje proto větší byt. Partner pracuje, má dospělé děti. V průběhu manželství manžel jezdil jako řidič v nákladní dopravě. Ve vztahu k ní se dopustil trestné činnosti, za kterou byl odsouzen. Ze závislosti na alkoholu se léčila asi pětkrát. I když on píše, že to zařídil, zařizovala si to sama. V té poslední léčbě, když jí odebrali syna, nastal kolotoč, tak tu nastoupila sama. Během pěti let manželství se léčila asi pětkrát. V průběhu manželství asi nikdy spokojená nebyla, sama neumí vysvětlit, proč si manžela brala. Byla to psychická závislost na tom člověku, nemohla bez něj žít a měla potřebu, aby ji miloval, prostě ji dokonale zmanipuloval a ovládal. Bil ji už před svatbou. Myslela si, že se to zlepší. Vztah je pouze formální.Při jednání manželka uvedla, že je ve 28. týdnu těhotenství.

8. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, je zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je vinen, že 1) nejméně v době od , datum, do , datum, v obci , adresa, , , adresa, , ve vzájemné součinnosti a po předchozí dohodě spolu s další osobou, vůči níž bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vědomě odvezli od rodičů , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , jejich nezletilou dceru , jméno FO, , narozenou , datum, , za účelem jejího ukrytí a neodevzdání do prozatímní péče oprávněných , jméno FO, , narozené , datum, , , jméno FO, , narozeného , datum, , a tím ji tak odejmuli a zamezili oprávněným v jejich opatrování, jak bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , vykonatelným dnem , datum, s předběžným opatřením o odevzdání nezletilé , jméno FO, do jejich zatímní péče, tedy dítě odejmul z opatrování toho, kdo má podle jiného právního předpisu a podle úředního rozhodnutí povinnost o ně pečovat a čin spáchal úmyslným společným jednáním dvou osob, 2) nejméně v době od , datum, do , datum, ve společné domácnosti ve , adresa, , v , Anonymizováno, a v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . opakovaně slovně i fyzicky napadal svoji přítelkyni, později manželku, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a to tak, že ji fackoval, bil pěstmi do obličeje i do různých částí těla, tahal po zemi, po schodech, shodil ze schodů, kopal do ní, v těhotenství ji udeřil do břicha, slovně ji urážel výrazy „mrdko, děvko, svině“, řval po ní a vyčítal jí, že je neschopná, neumí se postarat o domácnost, kdy při svých návratech ze zaměstnání v ní vzbuzoval strach z dalších výčitek, řvaní a fyzického bití, v důsledku čehož jí způsobil v několika případech zranění, spočívající v modřinách, v bolestivosti čelisti a dutiny ústní, ve zlomeninách šestého a desátého žebra vpravo i článku čtvrtého prstu pravé ruky, se kterými byla ošetřena a hospitalizována v nemocničních zařízeních, dále ji nejméně od října 2020 do února 2021 pod pohrůžkami ztráty střechy nad hlavou a finanční tísně nutil k sexu s jinými muži, který s jeho vědomím opakovaně vykonávala několikrát do měsíce v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , a to po předchozích nabídkách a domluvených schůzkách za tímto účelem, které sám zařizoval a inicioval, přičemž za tyto služby vybíral peněžní prostředky, čímž svým jednáním způsobil poškozené , jméno FO, psychické a fyzické příkoří, kterému se s ohledem na svůj vztah k němu nedokázala bránit, tedy a) týral osobu blízkou, žijící s ním ve společném obydlí a čin páchal po delší dobu, b) jiného přiměl, zjednal a najmul k provozování prostituce, čímž spáchal ad 1) přečin únos dítěte a osoby stižené duševní poruchou dle § 200 odstavec 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ad 2) a) zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, odstavec 2 písmene d) trestního zákoníku, b) přečin kuplířství podle § 189 odstavec 1 trestního zákoníku, a byl odsouzen podle § 199 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců. Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 229 odstavec 1 trestního řádu byla poškozená , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, podle § 229 odstavec 1 trestního řádu poškozená nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , byla odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

9. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , kdy manžel vstupoval do manželství rozvedený, manželka svobodná. Za trvání manželství se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, , k němuž otcovství, které svědčilo , jméno FO, , rozenému , Anonymizováno, , bylo popřeno a o popření bylo rozhodnuto Okresním soudem v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , obě rozhodnutí nabyla právní moci , datum, . Manžel je v době rozhodování soudu ve výkonu trestu odnětí svobody, a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Manžel byl odsouzen za týrání osoby blízké žijící s ním ve společném obydlí s tím, že čin byl páchán po delší dobu a za to, že jiného přiměl, zjednal a najmul k provozování prostituce. Byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců. Manželka v průběhu řízení nepopřela svoji závislost na alkoholu s tím, že z této závislosti se léčila, alkohol požívala ještě před uzavřením manželství, což manželovi známo bylo. Ze závislosti se manželka několikrát léčila. Uvedla, že na manželovi byla psychicky závislá, nemohla bez něj žít a měla potřebu, aby ji miloval, ale on ji dokonale zmanipuloval a ovládal ji, bil ji už před svatbou, kdy si myslela, že se to zlepší. Manžel vinu na rozpadu manželství shledává pouze na straně manželky, v jejím alkoholismu, s tím, že on se o rodinu vždy řádně staral. Manželství není funkční 2 a půl roku, kdy manželé nejsou v kontaktu. Ani jeden z manželů neprojevil zájem manželské soužití obnovit. Manželka navázala nový partnerský vztah a v době probíhajícího řízení je těhotná s novým partnerem.

11. Podle ustanovení § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

12. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle ustanovení § 756 O. Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Podle ustanovení § 758 O. Z., manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když 2 a půl roku spolu manželé nežijí, netvoří manželské společenství a ani jeden z nich zájem o obnovení soužití neprojevuje. Podmínky k rozvodu manželství jsou splněny a soud manželství podle ustanovení § 755 odstavec 1 O. Z. rozvádí. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v neakceptovatelném chování manžela vůči manželce, kdy se dopouštěl vůči ní protiprávního jednání. Do manželství vstupovali manželé za situace, kdy manželovi bylo známo, v jaké závislosti se pohybuje manželka. Dlouhodobost rozvratu manželství, kdy manželé spolu nežijí, netvoří rodinné společenství, nehospodaří, vedlo k absolutnímu odcizení se manželů.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy manželka náklady řízení nepožadovala.

17. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O. Z.). (Soud podotýká, že změna příjmení není v kompetenci soudu, otázku změny příjmení je možné řešit s příslušným matričním úřadem).