2 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky obec a číslo , PSČ obec , proti manželovi: osobní údaje manžela ulice a číslo , jméno , země , t. číslo příjmení - anonymizována dvě slova , země v řízení o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], a [jméno] [příjmení], dne [datum], [územní celek] – [anonymizováno], matričný úrad [příjmení] - [anonymizováno], zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, ve svazku ZM/I/38, roč. 2018, strana/list 260, poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu manželství. Návrh odůvodňuje tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] – [anonymizováno], u obou manželů se jednalo o manželství první. Dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [příjmení], ohledně níž uvedla manželka, že není biologickou dcerou manžela. Manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti z citové náklonnosti. Postupně docházelo k rozporům, které se zejména týkaly finančního hospodaření a způsobu trávení volného času, výchovy a péče o nezletilou. Po přestěhování se na Slovensko se rozpory zhoršily, hádali se kvůli všem věcem. Ve společné domácnosti nejsou od [datum] a nejsou schopni na čemkoli se dohodnout.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil, uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Podle jeho názoru neuvádí manželka pravdivé údaje, prohlásil, že vztahy v manželském svazku jsou vážně nerušené a trvale rozvrácené, manželství dlouhodobě neplní a nemůže plnit svůj účel a není možné očekávat obnovení manželského soužití. Podle jeho osobního názoru jsou důvody rozvrácení vztahu opakovaná nevěra manželky, neuspokojování potřeb rodiny ze strany manželky, kdy manželka neměla zájem ani ochotu udržovat domácnost v čistotě a pořádku, její osobní péče o domácnost byla téměř nulová. Většinu času trávila telefonickou, internetovou a multimediální komunikací s různými přáteli a známými. Neuspokojivá byla osobní péče i o nezletilé dítě a společnou domácnost. S ohledem na vlastní zdravotní stav a postižení a trvalou invaliditu se v maximální míře snažil o zabezpečení všech potřeb rodiny včetně bydlení a zdravého vývoje dítěte. Na podněty z jeho strany manželka reagovala negativně, útočně, agresivně. Manželka jednostranně opustila i s dcerou společnou domácnost, dlouho spolu nežijí a v současné době si nepřeje společné soužití s manželkou obnovit.

3. Manžel omluvil svou neúčast na jednání s ohledem na zdravotní stav a vzdálenost. Uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství a na dokazování důvodů a míry zavinění rozvratu manželství před soudem netrvá. Soud upustil od jeho výslechu v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s“).

4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že na návrhu trvá, soužití s manželem v žádném případě obnovit nechce, nemá k němu vztah. Manželství není funkční přes 2 roky. Společný majetek nemají. Je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek 7 600 Kč a pomáhá jí přítel. S přítelem žije 2 roky, vztah považuje za perspektivní. Uvedla, že není pravda, že by se dopouštěla opakovaně nevěr, že by se nestarala o domácnost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v neshodách týkajících se manželství jako celku. Dva roky nevedou rodinnou domácnost, finančně hospodaří odděleně, nežijí jako manželé, soužití obnovit nechce. V uplynulých dvou letech s manželem byla v kontaktu jen ve vztahu k vedení soudních sporů. Uvedla, že obvyklé bydliště měli na území ČR.

5. Ze sobášného listu soud zjistil, že manželství účastníci uzavřeli v obci [příjmení] – [anonymizováno] dne [datum], do manželství vstupovali jako svobodní. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, ve svazku ZM/I/38, roč. 2018, strana/list 260, poř. [číslo].

6. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13.5.2021, č. j. 9 P 145/2020, 8 P a Nc 287/2020-118, byly upraveny poměry k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], kdy nezletilá byla s účinností od [datum], stejně tak i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, svěřena do péče matky a otci výživné stanoveno nebylo. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Soudu byl doručen rozsudek Okresného súdu [jméno] ze dne 15.6.2021 sp. zn. 6 Pc/13/2020-58, ze kterého lze zjistit, že soud určil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], není otcem nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], z matky [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Soud nemá k dispozici doklad o nabytí právní moci.

7. Z čestného prohlášení manžela se podává, že toto je datováno dnem [datum] a manžel uvádí, že po dobu manželství s [jméno] [příjmení] nenabyli žádný společný nemovitý ani movitý majetek a nebydlí spolu v jedné domácnosti.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], do manželství vstupovali svobodní. Za trvání manželství se narodila dne [datum] [jméno] [příjmení]. Soudem byly k ní upraveny poměry, zároveň bylo doloženo, že slovenský soud popřel otcovství [jméno] [příjmení] vůči nezletilé [jméno] [příjmení]. S ohledem na tuto skutečnost soud se dále zájmy dítěte na rozvodu manželství nezabýval. Manželé spolu 2 roky nežijí, nevedou rodinnou domácnost, finančně hospodaří odděleně, nežijí jako manželé a zásadně nemají zájem soužití obnovit. Manželka navázala jiný partnerský vztah.

9. Podle ustanovení § 687 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“), manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

10. Podle ustanovení § 687 odst. 2 O.Z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 O.Z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. S poukazem na výše zjištěný skutkový stav a zákonnou úpravu dospívá soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro to, aby bylo manželství rozvedeno. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, funkce manželství naplňovány nejsou a ani jeden z manželů nejeví zájem v soužití manželském nadále setrvávat. Za této situace soud manželství rozvedl v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, které soud zkoumá v souladu s ustanovením § 756 O.Z., tak tyto spatřuje v dlouhodobé nefunkčnosti manželství zapříčiněné neshodami mezi manželi, které se jim nepodařilo vyřešit. Nebylo prokázáno, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, jak bylo výše uvedeno, poměry byly upraveny, přičemž v době rozhodování o rozvodu manželství má soud k dispozici rozsudek, jímž bylo určeno, že manžel není otcem nezletilé [jméno] [příjmení].

13. Ve věci s mezinárodním prvkem posuzoval soud příslušnost k rozhodnutí v souladu s článkem 3 nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení ([příjmení]) [číslo] kdy byl učiněn závěr o příslušnosti soudu podle bydliště účastníků řízení. Použito bylo při rozhodování české právo.

14. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O.Z.).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. tak, jak je výroku uvedeno, a to s ohledem na závěr soudu o příčinách rozvratu manželství, které jsou spatřovány na stranách obou manželů.