2 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa s adresou pro doručování PSČ obec a číslo proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa v řízení o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], dříve [příjmení], a [jméno] [příjmení], dne [datum] před Městským úřadem Kamenice nad Lipou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne [datum] soudu návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodňuje tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem v Kamenici nad Lipou. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel občanem České republiky a u obou se jedná o manželství druhé. Poslední společné bydliště je na adrese [adresa], kde zůstal bydlet manžel, manželka se odstěhovala k rodičům na adresu [obec a číslo]. Manželství trvá téměř 3 roky, spokojené bylo po svatbě pár měsíců, přišly neshody, a to po finanční i citové stránce. K rodičům se manželka odstěhovala v říjnu 2020, na manželovo naléhání mu dala ještě šanci na usmíření. Ani po návratu manželství nefungovalo podle jejich představ, proto v červenci odešla ze společné domácnosti k rodičům do [obec]. Manželství neplní žádnou funkci, jak po stránce sexuální i finanční, příčinu rozvratu spatřuje ve ztrátě porozumění a citovém odcizení. Manželství je bezdětné.

2. Manžel uvedl, že manželku má rád, s rozvodem manželství souhlasí.

3. Z oddacího listu se podává, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Kamenice nad Lipou a do manželství oba vstupovali rozvedení.

4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že s manželem se seznámili přes facebook, přes sestřenici manžela. Po měsíci se vzali. Mezi tím ale měla vztah, který ukončovala. Měli rande, požila alkohol, skončili v posteli. Manžel chtěl, aby se k němu nastěhovala, řekla mu, že pokud si ji vezme, že se k němu nastěhuje, tak se po měsíci vzali. Tím, co se před tím stalo, svému ne manželovi ale příteli ublížila, neví, jak by to měla nazývat. Vzali se, manželství fungovalo, ale v každém manželství něco je. Měla problémy s dojížděním do práce, protože dělala v [obec] a manžel bydlel ve [obec], práci musela vyměnit, aby dělala někde poblíž. Nastaly neshody, mají odlišné názory na život, oba odlišný názor na vedení domácnosti a tak celkově. Má ho ráda, je to hodný člověk, ale nefunguje to. V manželství zůstat nechce. Odstěhovala se minulý měsíc. Nejprve minulý rok od manžela odešla, podala návrh na rozvod manželství, stopla to, řekla, že to ještě jednou zkusí. Nešlo to, nefungovalo to. Manželovi ublížila po psychické stránce, některé věci se sekly, vrátit se nechce. Některé věci osobní si odnesla. S manželem se domluvili o tom, jak situaci vyřešit, manžel slíbil, že jí půjčí káru, aby si mohla své věci odvést. Těhotná není.

5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že je to obdobné, jak řekla manželka. Po měsíci se vzali, teď spolu měsíc nebydlí, v loňském roce manželka na měsíc odešla, před Vánocemi, když se vrátila, soužití se nepodařilo stabilizovat. Chybělo k tomu málo, ale to se nedotáhlo. Pokud bude pod nátlakem matky, její postoj se nezmění. Když bude někde bydlet sama, dojde k tomu, že budou spolu zpět. Manželství je bezdětné. Manželka nemůže mít děti. S tím, co manželka popsala, se ztotožňuje. O majetku mluvili, myslel si, že od sebe nepůjdou, bylo to narychlo. Manželka mu něco říkala o dohodě o vypořádání majetku, tomu nerozumí. Uvedl, že jeho vztah k manželce je takový, že se rozvést nechce.

6. Pokud manželům bylo navrženo zprostředkování návštěvy manželské nebo rodinné poradny, byla-li by naděje na obnovení soužití, manželka to striktně odmítla, manžel uvedl, že by šel, ale když to slyší, jak to je a paní nechce, ta se chce rozvádět.

7. S ohledem na to, že se jedná o řízení, kde jeden z účastníků je cizím státním příslušníkem, v daném případě je jedná o manželku, která je příslušnicí Slovenské republiky, posuzoval soud, zda je dána pravomoc českého soudu k projednání věci. Pravomoc českého soudu je založena podle kapitoly II oddílu 1 čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení ([příjmení]) [číslo] kdy platí, že ve věcech týkajících se rozvodu, jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Rozhodným právem je pak ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, český právní řád, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt.

8. Podle ustanovení § 687 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

9. Podle ustanovení § 687 odst. 2 OZ, manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle ustanovení § 756 OZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Na základě provedené dokazování, má soud zjištěno, že manželství manželé uzavírali po měsíční známosti, aniž by se dostatečně poznali, v manželství byly problémy, které se jim nepodařilo vyřešit. Manželka již v říjnu 2020 od manžela odešla, po krátké době se vrátila, přesto se manželské soužití nepodařilo obnovit do takové míry, aby manželství bylo nadále funkční. Manželka se od manžela odstěhovala a nemá zájem soužití obnovit. Manžel potíže v manželství potvrdil, přestože má manželku rád, akceptuje danou situaci. Manželství účastníků považuje soud za nefunkční s tím, že jsou naplněny podmínky pro to, aby manželství bylo rozvedeno. Soud nedospěl k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy některého z manželů. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé vstupovali do manželství po krátké známosti a jejich představy o průběhu manželství se lišily do té míry, že nebyli schopni problémy, které v manželství vznikaly, vyřešit. Soud manželství rozvádí v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením (pokud manželka předložila dohodu o majetkovém vypořádání, ta nesplňuje náležitosti ustanovení § 757 OZ).

13. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.

14. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjemní, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).