2 C 197/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 20. dne v měsíci do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výše částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž žalované bude uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím a částka a náklady řízení. Nárok vznikl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno dne datum, kdy byl poskytnut úvěr ve výši částka. Platby byly provedeny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalované č. č. účtu s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalované bez lomítka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, věřitelem byla opakovaně vyzývána k úhradě. V upomínce z datum byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru, vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Do prodlení se žalovaná dostala datum. Žalovaná byla vyzvána před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k zaplacení výzvou, která byla odeslána datum.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že částku částka obdržela, splatila částku částka. Má více dluhů u jiných společností v celkové výši cca částka, má exekuce na plat, takže jí zůstává životní minimum. Bydlí v nájmu, který hradí spolu se službami částkou částka měsíčně. Žije sama, je zaměstnána s příjmem kolem částka měsíčně čistého. Přivydělává si příležitostně brigádou, když má volno, přivýdělek je v rozmezí částka, nepravidelně. Sama ještě splácí na základě dohody částka společnosti Anonymizováno. Byla by ochotna částku splácet ve splátkách ve výši částka měsíčně.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Anonymizováno, oddíl B, vložka Anonymizováno, je zjištěna existence společnosti právnická osoba., IČ: IČO žalobkyně.

4. Ze zprávy právnická osoba., je zjištěno, že žalovaná je majitelkou účtu č. č. účtu. Z výpisu z tohoto účtu za období od datum do datum je zjištěno, že žalované byla na účet připsána částka částka dne datum, částka částka dne datum, částka částka dne datum, a to s označením Půjčka dle smlouvy Anonymizováno. Dne datum žalovaná zaplatila na půjčku, která je předmětem sporu, částku částka. Z výpisu lze zjistit, že na účet žalované přicházely i půjčky od jiných společností. Dne datum byla projevena žalovanou a společností právnická osoba, vůle uzavřít smlouvu o úvěru na dobu neurčitou s roční procentuální sazbou nákladů úvěru 5 514 %, úrokovou sazbu 40 % p. m. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webových stránek www.Anonymizováno.cz, na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, doložila kopii občanského průkazu a další doklad totožnosti. V rámci žádosti o úvěr byla vyzvána k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Anonymizováno, kód právnické osoby Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, která disponuje licencí v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalované. Alternativně byla žalovaná povinna doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Následně byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů všeobecných obchodních podmínek. Forma podpisu dokumentace byla prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko požádat, případně zadáním podpisového sms kódu, klient vyslovil souhlas s obsahem veškeré dokumentace a tímto způsobem došlo k podpisu úvěrové smlouvy i případných dodatků. Z potvrzení o provedených platbách je pak zjištěno, že žalovaná obdržela na svůj účet datum Anonymizováno, datum Anonymizováno, datum Anonymizováno.

5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, a společností právnická osoba, kdy ze seznamu postupovaných pohledávek je patrno, že byla postoupena i pohledávka vůči žalované. Následně pohledávka společností právnická osoba je postoupena společnosti právnická osoba., a ze seznamu pohledávek je patrno, že byla postoupena pohledávka vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Pohledávka byla zesplatněna již v roce 2024, což vyplývá z oznámení o zesplatnění zápůjčky, které bylo zasíláno žalované.

7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši částka, částka byla tvořena neuhrazenou jistinou částka a náklady právního zastoupení částka.

8. Žalovaná k dotazu soudu uvedla, že při uzavírání smlouvy po ní byly požadovány pouze údaje o příjmech a výdajích, nedokládala žádné přehledy o svých příjmech.

9. Dokazování, jak shora popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

10. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr. Dne datum právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, na základě které byl poskytnut úvěr v celkové výši částka. Platby byly provedeny na účet žalované tak, že obdržela dne datum Anonymizováno, dne datum Anonymizováno, dne datum Anonymizováno. Prokázána je platba na poskytnutý úvěr ve výši částka žalovanou. Žalobkyně v řízení neprokazuje, že její právní předchůdkyně dostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla zaměstnána jako pomocná kuchařka a její příjmy byly stejné jako v době rozhodování soudu, kdy uvedla, že má příjem kolem částka měsíčně čistého. Žalovaná nedokládala žádné podklady pro posouzení její finanční situace, pouze uvedla příjmy a výdaje. Žalovaná uhradila částku částka. V současné době splácí dluh u dalších společností, dluh je v celkové výši asi částka. Má exekuci na plat, je jí zachováno životní minimum, ze kterého hradí nájem a služby za pronajatý byt.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce posuzuje soud věc takto:

12. Podle ustanovení § 2 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku přitom zohledňuje se tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že nebude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem podle odstavce 2., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1., určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Podle ustanovení § 580 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle ustanovení § 588 O. Z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle ustanovení § 2395 O. Z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ustanovení § 2991 O. Z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ustanovení § 1970 O. Z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku pak odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

20. V případě uzavřené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovanou, a to například nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a zároveň nedoložila, z jakých informací poskytnutých žalovanou vychází, co bylo fakticky žalovanou doloženo a co mohla posoudit. Ničím není doložena výše příjmu žalované, jak její měsíční výdaje. Příjem není doložen výplatními páskami, výpisy z účtů, není doložena výše nákladů, které má žalovaná na bydlení. Postup při posouzení úvěruschopnosti žalované tedy nelze hodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Není prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách a s ohledem na tento závěr pak posuzuje soud spotřebitelskou smlouvu jako odporující ustanovení § 580 odst. 1 O. Z. a je dovozována její neplatnost, k čemuž je přehlíženo i bez návrhu.

21. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum pod spisovou značkou spisová značka uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyšel-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních výdělkových a majetkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je podrobně řešena například v usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno, rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno nebo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno, ze kterého, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele plnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.

22. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjádřil rovněž Soudní dvůr Evropské unie, který uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek směrnice 2008/48/ES, když články 8 a 23 této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele z článku 8 směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

23. Soud podotýká, že svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila možnost soudu poskytnout jí dle ustanovení § 118 a) odstavec 3 o. s. ř. poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně ani její právní zástupkyně nezúčastnili. Nemohl být tento institut použit (usnesení sp. zn. Anonymizováno, rozsudek NS ČR spisové značky spisová značka).

24. Vzhledem na výše uvedené má soud za to, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto je tato smlouvu absolutně neplatná. Žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení. Úvěr byl poskytnut ve výši částka, je doloženo, že splacena byla částka částka. Soud ukládá tedy žalované povinnost zaplatit částku částka ve splátkách ve výši částka měsíčně. Soud v daném případě vychází z údajů o příjmech, které žalovaná má, výše úhrady nájmu a služeb s nájmem spojených. Přihlíží se i k dalším splátkám, které žalovaná hradí, kdy s ohledem na exekuci, na mzdu, je odkázána na částku, která musí být v rámci exekuce zachována jako částka minimální. Žalovaná sama uvedla, že se dle svých možností snaží si nepravidelně přivydělat. Částka splátky ve výši částka, bude-li řádně hrazena, zajistí úhradu dluhu do dvou let, což je v souladu s judikaturou, a žalobkyně takto žádným způsobem krácena na svých právech a nárocích nebude. S ohledem na příjmy žalované a další dluhy lze jen stěží očekávat, že by byla schopna uhradit dlužnou částku v plné výši nebo ve vyšších splátkách. Pro případ, že by žalovaná svou povinnost řádně neplnila, je oprávněna žalobkyně požadovat zaplacení dlužné pohledávky v plné výši, což je možné uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

25. Soud žalobu ve zbývající částce, v úroku z prodlení a smluvní pokutě zamítl s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovaná je ve věci převážně úspěšná, práva na náhradu nákladů řízení se vzdala, proto soud rozhodl tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o. s. ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora. Odsoudil-li soud k opětujícímu se plnění v budoucnu splatných dávek, je třeba je plnit, jakmile se podle rozsudku stanou splatnými. Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění, eventuálně jakmile nabude právní moci.