2 C 212/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 74 295,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím částky částka a nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou datum distančním způsobem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti stran sporu v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. hodnota, je zjištěno, že smlouva je uzavřena mezi účastníky řízení, žalobkyně jako věřitelka se na základě smlouvy zavázala poskytnout úvěr žalované jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr) v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů a ve znění zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, s možností postupného i opakovaného čerpání. Předmětem smlouvy je poskytnutí částky až do výše částka jako spotřebitelského úvěru, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána maximální částkou čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že uvedla veškeré úplné pravdivé informace o svých finančních závazcích, je si vědoma trestněprávních následků, pokud by se její tvrzení v budoucnu ukázalo neúplné a nepravdivé. Úvěr lze čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně, jednotlivá tranše nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Peněžní prostředky jsou spláceny v pravidelných denních splátkách ve výši určené podle čl. 5 VOP, splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky, započítávání úhrad na dlužné částky je též specifikováno ve Všeobecných obchodních podmínkách v čl.

5. Úvěr je poskytnut jako spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový, celková maximální výše kreditního rámce je částka, konec doby platnosti kreditního rámce je datum. Roční procentní sazba nákladů na čerpání celého kreditního rámce je 1 455,38 %. Úroková sazba je pevná, denní úrok 0,933 %, datum splatnosti první denní splátky je datum, datum splatnosti úvěru datum, celková výše poplatku za vyplácení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, variabilní symbol je Anonymizováno, jedná se o číslo smlouvy. Ve smlouvě jsou pak upraveny základní poplatky, zánik smlouvy, ostatní ujednání, závěrečná ustanovení. K podpisu smlouvy došlo ze strany žalobkyně elektronicky, a klient, tedy žalovaná, distančním způsobem.

4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná uvedla údaje o celkovém počtu členů domácnosti, kteří společně hospodaří - 3, počet členů ve společné domácnosti s příjmem - 2, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka, počet nepracujících členů ve společné domácnosti hospodařících - 1, rezerva pro výdaje částka, minimální vypočítané výdaje částka, disponibilní příjem částka. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti v žalobě, žalobkyně uvedla, že postupovala se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně o spotřebitelském úvěru, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, konkrétně do databází vedených společností SNSB, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací, do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v rejstříku exekucí. Dále je vycházeno z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách – směrnice Evropského parlamentu a rady (EU) 2015/2066 ze dne datum o platebních službách a vnitřním trhu (EU) 2015/2066, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonávané na účet žalovaného, případně žalobkyně vychází z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu činila částka, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté, což žalobkyně dokládá výpisy o posouzení úvěruschopnosti. Dále provedla lustraci dokladů předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů právnická osoba.

5. Žalované se dostalo informací pro spotřebitele, kdy byla informována o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, druhu úvěru, počtu a výši splátek, o nákladech. Dále byla informována o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru. právnická osoba potvrdila, že žalovaná je majitelkou účtu číslo č. účtu a z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že dne datum byla připsána částka částka pod variabilním symbolem var. symbol od žalující společnosti.

6. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Žalovaná projevila zájem uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru, k čemuž došlo dne datum, kdy smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru byla uzavřena pod číslem hodnota. Na základě smlouvy byla vyplacena částka ve výši částka. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z příjmu uvedeného spotřebitelem částka, z ověřeného čistého měsíčního příjmu částka a výdajů, které vyplývají z výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Soudu nebyly předloženy žádné doklady, ze kterých byla úvěruschopnost žalované ověřována. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky plynoucí ze smluvního vztahu, na částku, která jí byla poskytnuta, nic nezaplatila.

7. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a věc posuzuje podle tohoto zákona, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ; jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele získaných z relevantních, vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odstavce 2. tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvy, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů, hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1., určí tuto dobu na návrh některé ze soudních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odstavec). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální v obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a opravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti, která je buď mezi účastníky dohodnuta nebo soudem určena, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka).

8. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, shledává soud smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že ověřila úvěruschopnost žalované, ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku z datum ve věci velké Anonymizováno vyložil čl. 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost a nese v tomto ohledu důkazní břemeno posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostačujících informací, přičemž na informace podané spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady; tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

9. Absolutní neplatnost znamená, že právní jednání je od samého počátku neplatné a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva, ani povinnosti (rozsudek sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 OZ se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (první odstavec). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (druhý odstavec). V ustanovení § 2993 je uvedeno, že plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, to platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává částku, která byla žalované poskytnuta ve výši částka, když na tuto částku nebylo nic uhrazeno. Při zohlednění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení. O lhůtě plnění je rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud ukládá žalované zaplatit částku poskytnutého nesplaceného úvěru v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, neb nejsou shledány podmínky pro stanovení lhůty delší, nejsou předpoklady pro povolení splátek.

11. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadavku na úhradu smluvní pokuty.

12. Pokud jde o náklady řízení, s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu stran sporu, rozhodl soud tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze soudu podat návrh na výkon rozhodnutí podle ustanovení § 251 o.s.ř. nebo návrh na exekuci prostřednictvím soukromého exekutora. Rozsudek je vykonatelným, jakmile nabude právní moci, eventuálně, jakmile uplyne lhůta k plnění.