2 C 214/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, že osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , registrovaný vlastnicky na , Jméno žalobkyně, , narozenou , Datum narození žalobkyně, , právnická osoba, ., a povinného , jméno FO, , vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem jednacím , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá rozhodnutí, jímž osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , registrovaný vlastnicky na , Jméno žalobkyně, , se vyškrtává ze soupisu věcí vedeného v exekuční věci oprávněného , právnická osoba, ., a povinného , jméno FO, , vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , spisová značka, . Žalobu žalobkyně odůvodňuje tím, že uvedené vozidlo zakoupila od , jméno FO, v dobré víře dne , datum, jako ojeté se závadami, které vyžadovaly značnou opravu. Dne , datum, vydal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, , ve věci exekuce proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , usnesení č. j. , spisová značka, , který zamítl její návrh na vyškrtnutí osobního automobilu ze soupisu věcí podléhajících exekuci. Vozidlo bylo řádně přeregistrováno s tím, že dne , datum, bylo vydáno osvědčení o registraci č. , Anonymizováno, . Při přeregistraci jí byl odebrán tzv. velký TP, který neobsahoval žádný záznam o případném omezení převodu vozidla. Totéž nebylo zjištěno ani v registru vozidel a správní orgán ji o tom, že vozidlo je zatíženo exekucí neinformoval, zároveň ji o tom neinformoval prodávající. Dne , datum, byla vydána výzva k odebrání věci která však v textu nebyla jmenovitě adresována jí, ale zaslána poštou na její adresu. Dne , datum, exekutorovi zaslala datovou schránkou žádost o zrušení exekuce na uvedené vozidlo, podle obsahu se jednalo o návrh na vyškrtnutí vozidla z exekučního soupisu. K žádosti doložila kupní smlouvy. Exekutor návrh zamítl, usnesení jí bylo doručeno , datum, . Podle žalobkyně měl soudní exekutor dost času, aby vozidlo, pokud ho pojal do soupisu, včas a řádně zajistil již u povinného a nikoliv s více než ročním odstupem ho požadoval po ní. Pokud nebyl exekutor od roku 2018 schopen vymoci v podstatě bagatelní částku, jeho současný postup je nesprávný a postihující třetí osobu, která nemá s povinným kromě vztahu prodávajícího a kupujícího nic společného. Oproti názoru exekutora, že prodej vozidla je absolutně neplatný, má za to, že tomu tak není, a to s odkazem na znění § 44a odst. 1 EŘ – věta třetí, neboť právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistil uspokojení vymáhané pohledávky, taková námitka dosud nebyla doručena, tedy platnost kupní smlouvy považuje za sanovanou. Podle ustanovení § 1111 obč. z. získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Tuto dobrou víru prokazuje tím, že byl proveden bezproblémový převod vozidla na její osobu a v příslušných dokladech byl předchozí majitel řádně označen jako majitel.

2. Žalobkyně připojila kupní smlouvu s datem , datum, , kterou prodávající , jméno FO, žalobkyni převádí osobní automobil, kdy prohlásil, že je výlučným vlastníkem motorového vozidla a že na předmětu koupě neváznou práva třetích osob. Předmětem smlouvy je prodej a koupě motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 1998, cena byla uvedena ve výši , částka, . Uvedeno, že na vozidle je koroze, nefunkční budíky + hučí ložisko.

3. Žalobkyně připojila osvědčení o registraci vozidla registrační značky , SPZ, na svou osobu, kdy osvědčení o registraci vozidla je datováno dnem , datum, a má číslo , Anonymizováno, .

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na základě kvalifikované výzvy a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Návrh na zahájení exekuce na povinného , jméno FO, byl podán , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, bylo vydáno , datum, . Podle ustanovení § 44 a) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nebyl povinný během probíhajícího exekučního řízení oprávněn nakládat se svým majetkem. O tomto zákazu byl poučen soudním exekutorem již ve vyrozumění o zahájení exekuce. Žalovaná vychází z ustanovení § 44 a) exekučního řádu a domnívá se, že soudní exekutor postihl předmětné vozidlo exekučním příkazem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zcela oprávněně, když tento byl povinnému doručen do vlastních rukou dne , datum, , čímž nastaly účinky speciálního inhibitoria ve smyslu § 47 odst. 6 exekučního řádu. Na základě uvedeného není potřeba se neplatnosti právního jednání dovolávat, neboť toto právní jednání je neplatné ze zákona. Nicméně z procesní opatrnosti se žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, v návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movité věci z exekuce vyjádřila výslovně tak, že se dovolala neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a povinným. Žalovaná je toho právního názoru, že k tvrzenému převodu vozidla na žalobkyni nemohlo dojít a vlastníkem vozidla je stále povinný , jméno FO, . Žalovaná zdůrazňuje k tvrzení žalobkyně, že žalobkyně mohla a měla nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým, velmi rychlým způsobem zjistila, že povinný je omezen v nakládání se svým majetkem, skutečnost, že žalobkyně toto neučinila, je nutné přitížit k tíži žalobkyně. Ta nevynaložila potřebnou míru opatrnosti (respektive žalobkyně nevynaložila žádné úsilí), aby zjistila, zda tvrzení povinného, že je oprávněn s předmětným vozidel nakládat, je pravdivé. Žalobkyně pouze důvěřovala tvrzením povinného. Žalobkyně neučinila ničeho, aby zjistila, zda je povinný oprávněn převést na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu. Žalovaná je toho právního názoru, že žalobkyně nebyla v dobré víře, ani nemohla být, na základě uvedeného se nyní žalobkyně nemůže ani dobré víry dovolávat. Žalovaná si dovoluje zdůraznit, že břemeno důkazní ohledně tvrzení žalobkyně, že byla v dobré víře, leží výhradně na straně žalobkyně, která toto břemeno neunáší. V této souvislosti si žalovaný dovoluje odkázat na zásadu „právo přeje bdělým“. Žalovaná uzavírá, že žalobkyně svá tvrzení nikterak neprokázala, neprokázala tvrzenou dobrou víru, neprokázala ani úplatu kupní ceny za vozidlo. Důkazní břemeno dobré víry při nabývání předmětného vozidla leží zcela na straně žalobkyně. K tomu si dovoluje žalovaná odkázat na ustanovení § 1111 N. O. Z., podle něhož získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví ustanovení § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci, ani ustálená judikatura nepovažuje důvěru v pouhá tvrzení prodávajícího za předpoklad dobré víry nabyvatele. Žalovaná je toho právního názoru, že žalobkyně břemeno tvrzení ani důkazní ohledně prokázání dobré víry neunesla. Z ustálené judikatury vyplývá, že žalobkyně byla povinna si tvrzení povinného prověřit, nikoliv mu bezvýhradně důvěřovat za situace, kdy povinného předtím neznala. Žalovaná odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR s tím, že žalobkyně byla povinna nahlédnout do centrální evidence exekucí, neboť se jedná o snadno dosažitelný prostředek. Pokud žalobkyně uvádí, že v registru vozidel nebylo uvedeno žádné omezení v nakládání s vozidlem, tak tento registr žádné údaje o omezeních v nakládání s vozidlem neobsahuje. Skutečnost, že žalobkyně z registru vozidel nezjistila, že povinný nemůže s vozidlem nakládat nelze považovat za vynaložení nezbytné míry opatrnosti. Žalobkyně neučinila ničeho, aby zjistila, zda je povinný oprávněn s vozidlem nakládat, k čemuž podle judikatury byla povinna.

5. Žalovaná připojila vyjádření k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, podané v rámci exekuce, ve kterém uvedla k výzvě exekutorů, že nesouhlasí s návrhem, který podala , Jméno žalobkyně, (dále jen „navrhovatelka“) na vyškrtnutí osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , bílá barva, ze soupisu movitých věcí. Povinnému bylo již v době „prodeje“ předmětného vozidla doručeno vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dne , datum, byly splněny předpoklady pro pravomocné nařízení tohoto exekučního řízení, povinný neměl oprávnění po dobu vedení exekuce dle § 44a odst. 1 exekučního řádu prodávat předmětné vozidlo (neměl oprávnění disponovat se svým majetkem postiženým exekucí). Z procesní opatrnosti se oprávněný tímto dovolává neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi povinným a navrhovatelkou. , datum, byl soudním exekutorem vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, , kterým byla provedena exekuce prodejem movitých věcí. Oprávněný je tedy toho právního názoru, že vedle generálního inhibitoria existovalo v době uzavření kupní smlouvy již také speciální inhibitorium. Kupní smlouva je tedy absolutně neplatná a vlastníkem vozidla je povinný. Zdůrazněno bylo, že navrhovatelka se mohla a měla nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým a velmi rychlým způsobem zjistila, že povinný je omezen v nakládání se svým majetkem. Skutečnost, že tak neučinila, je nutné přičíst k její tíži. Navrhovatelka nevynaložila potřebnou míru opatrnosti, aby zjistila, zda tvrzení povinného, že je oprávněn s předmětných vozidlem nakládat, je pravdivé a neučinila ničeho, aby zjistila, zda je povinný oprávněn převést vlastnické právo k vozidlu, a tudíž nebyla v dobré víře, ani nemohla být. Za této situace se tedy dobré víry nemůže ani dovolávat. Nedoložila doklad o zaplacení kupní ceny.

6. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, č. j. , spisová značka, , které bylo vydáno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , je zjištěno, že exekuční příkaz je datován dnem , datum, a do soupisu movitých věcí povinného , jméno FO, bylo sepsáno pod položkou 1 vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , identifikační číslo , Anonymizováno, , SPZ:, Anonymizováno, , SPZ, , barvy bílé, provozované, rok výroby 1998. Povinnému bylo zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu.

7. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k vyrozumění o zahájení exekuce, kdy doložka provedení exekuce byla dne , datum, zapsána do rejstříku zahájených exekucí, když dne , datum, byly splněny předpoklady podle ustanovení § 52 odstavec 3 exekučního řádu.

8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, zaslala toliko e-mail s omluvou, uvedla, že opravdu zaplatila uvedenou částku za vozidlo, která je ve smlouvě. Má na to svědky, oprávněný uvádí nepravdivé údaje. Povinný , jméno FO, , od kterého vozidlo odkoupila, svůj dluh hradí v pravidelných měsíčních splátkách, tím pádem je dlužná částka nižší než hodnota uvedeného vozidla.

9. Ze spisu Okresního soudu v , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, je zjištěno, že , datum, byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, oprávněnou je společnost , právnická osoba, ., , adresa, , povinným , jméno FO, a exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , pro zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Dne , datum, , č. j. , spisová značka, (sp. zn. soudního exekutora , spisová značka, ) byl pověřen soudní exekutor vedením exekuce k vymáhání pohledávky , částka, s příslušenstvím, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sídlem , adresa, .

10. Ze spisu vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, pod č. j. , spisová značka, byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ve věci oprávněné , právnická osoba, ., , adresa, , proti povinnému , jméno FO, a do soupisu movitých věcí pod položkou 1 bylo sepsáno vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , identifikační číslo , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , barvy bílé, provozované, rok výroby 1998 a datum první registrace , datum, . Součástí usnesení jsou informace k exekučnímu řízení. Připojena je doručenka o zaslání písemnosti žalovanému. , datum, byl žalovaný vyzván k odevzdání věci, a to automobilu , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , ve lhůtě 14 dnů do skladu soudního exekutora na adrese, která je ve výzvě uvedena. Ve výpise z centrálního registru vozidel jsou uvedena vozidla, k nimž svědčilo vlastnické právo povinnému , jméno FO, , mezi vozidly je i vozidlo registrační značky , SPZ, . Soudní exekutor připojil protokoly o soupisu movitých věcí ve vztahu k dalším osobním vozidlům ve vlastnictví žalovaného. Městský úřad v , jméno FO, , odbor dopravy, soudnímu exekutorovi na jeho výzvu sdělil, že osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , má jako vlastníka v registru vozidel od , datum, uvedenu , Jméno žalobkyně, , narozenou , datum, , bytem , adresa, . , Jméno žalobkyně, na výzvu soudního exekutora ze dne , datum, , doručené , datum, , dne , datum, odeslala kupní smlouvu z , datum, . , Jméno žalobkyně, byla vyzvána výzvou ze , datum, v souladu s ustanovením § 327a odst. 3 o. s. ř. k odevzdání vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, s tím, že věc byla pojata do soupisu movitých věcí , datum, a exekuční příkaz, č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci. Jakýkoliv následný převod vozidla stíhá jeho absolutní neplatnost. Povinný se mohl dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 337 odst. 3 písmene a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Movitá věc měla být odevzdána ve lhůtě 14 dnů ve skladu exekutora. Žádostí ze dne , datum, požadovala , Jméno žalobkyně, okamžité částečné zrušení exekuce na vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , s tím, že vozidlo zakoupila , datum, v dobré víře a dle technického průkazu na tomto vozidle nebylo vedeno žádné exekuční řízení. Nabyla ho v souladu se zákonem, peníze již podle kupní smlouvy zaplatila, mají být požadovány po dlužníkovi. Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval oprávněného k vyjádření se, zda souhlasí s návrhem podaným , Jméno žalobkyně, , datum, na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí a v případě, že nesouhlasí, uvedl důvody nesouhlasu a předložil listiny k prokázání svých tvrzení. Oprávněný se vyjádřil tak, že s návrhem , Jméno žalobkyně, nesouhlasí, povinný neměl oprávnění po dobu vedení exekuce prodávat vozidlo, zároveň oprávněný z procesní opatrnosti se dovolal neplatnosti kupní smlouvy z , datum, , která byla uzavřena mezi povinným a navrhovatelkou (text vyjádření žalované je výše citován). Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl návrh navrhovatelky , Jméno žalobkyně, na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , která byla pojata do soupisu exekučním příkazem prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnut.

11. Dokazování, jak shora popsáno, vyhodnocuje soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , jméno FO, kupní smlouvu, kterou jí bylo prodáno vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , identifikační číslo VIN: , VIN kód, , rok výroby 1998, za , částka, s uvedením závad. Na základě smlouvy došlo k vydání osvědčení o registraci vozidla na žalobkyni dne , datum, , které bylo doloženo. Vůči prodávajícímu , jméno FO, je vedena exekuce soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci exekuce byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, který je ze dne , datum, , který byl povinnému doručen, kdy do soupisu bylo pojato vozidlo tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , s ostatními údaji, kdy povinnému , jméno FO, bylo zakázáno nakládat s věcmi pojatými do soupisu. Povinný , jméno FO, byl vyzván k odevzdání movité věci. Soudní exekutor na základě žádosti o poskytnutí součinnosti od , právnická osoba, v , jméno FO, , odboru dopravy, zjistil, že vozidlo registrační značky , SPZ, bylo kupní smlouvou z , datum, prodáno žalobkyni. Žalobkyně byla vyzvána k odevzdání movité věci s poukazem na absolutní neplatnost převodu vozidla v době probíhající exekuce, kdy vozidlo bylo pojato do soupisu movitých věcí. Žalobkyně posléze podala žádost, která byla posouzena jako návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu movitých věcí, oprávněná , právnická osoba, v rámci exekuce nesouhlasila s návrhem, který žalobkyně podala a dovolala se neplatnosti kupní smlouvy z , datum, . Soudní exekutor pak zamítl návrh , Jméno žalobkyně, na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí.

13. Po právní stránce věc soud posuzuje takto:

14. Podle ustanovení § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Podle ustanovení § 44a zákona č. 120/2021 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „exekuční řád“) nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, k uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti (první odstavec).

16. Podle ustanovení § 47 odst. 6 exekučního řádu, majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

17. Podle ustanovení § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), získá-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

18. S poukazem na shora uvedené vychází soud z toho, že návrh na zahájení exekuce proti povinnému , jméno FO, byl podán , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce, č. j. , spisová značka, , bylo vydáno , datum, . Podle ustanovení exekučního řádu povinný není během probíhajícího exekučního řízení oprávněn nakládat se svým majetkem. Nastoupily tedy účinky tzv. generálního inhibitoria ve smyslu ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu. Tohoto poučení se , jméno FO, dostalo již ve vyrozumění o zahájení exekuce, byl poučen o zákazu nakládat se svým majetkem. Následně vydal soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, jímž bylo mimo jiné postiženo i předmětné vozidlo a jeho doručením povinnému dne , datum, nastaly rovněž účinky tzv. speciálního inhibitoria podle ustanovení § 47 odst. 6 exekučního řádu. Přesto povinný dne , datum, uzavřel se žalobkyní kuní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, které bylo pojato do soupisu movitých věcí v rámci probíhající exekuce. Takové právní jednání je v rozporu se zákonným zákazem nakládání s majetkem postiženým exekucí. Za situace, kdy byl majetek již konkrétně postižen exekučním příkazem, je nutno dovodit, že právní jednání povinného, jímž nakládá s tímto majetkem, je stiženo neplatností. Vedle toho se oprávněná v průběhu exekučního řízení výslovně dovolala neplatnosti kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi povinným a žalobkyní, a nastaly účinky předvídané v ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu. V tomto případě nelze přisvědčit námitce žalobkyně, že by mohlo dojít k nabytí vlastnického práva k vozidlu v režimu ustanovení § 1111 O. Z. Podle ustálené judikatury je předpokladem aplikace tohoto ustanovení nejen existence právního titulu, ale i dobrá víra nabyvatele. Dobrá víra musí obstát při posouzení všech okolností případu a standardu běžné opatrnosti. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že nabytí od neoprávněného nepřichází v úvahu tam, kde chybí alespoň zdánlivě legitimní právní titul, resp. kde je právní jednání stiženo neplatností. Ústavní soud k institutu dobré víry v nabývání zdůrazňuje, že ochrana dobré víry nabyvatele je podmíněna jeho aktivním a obezřetným přístupem. Nelze ji přiznat tomu, kdo rezignoval na základní ověření právního stavu věci ( sp. zn. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Tyto závěry jsou použitelné i při aplikaci ustanovení § 1111 O. Z. V řízení žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené dobré víry. Neprokázala, že by při uzavírání kupní smlouvy vynaložila přiměřenou míru obezřetnosti k ověření oprávnění povinného s vozidlem nakládat. Nevyužila možnost nahlédnout do centrální evidence exekucí, která představuje dostupný a snadno dosažitelný informační zdroj, jehož využití lze po průměrně obezřetné osobě požadovat ( sp. zn. , spisová značka, ). Skutečnost, že žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalovaného a z evidence vozidel, nemůže sama o sobě dobrou víru založit. Soud podotýká, že registr vozidel má toliko evidenční (administrativní) charakter a nevypovídá o omezeních dispozičního oprávnění. Soud při rozhodování přihlédl k dalším okolnostem, zejména k výši sjednané kupní ceny, která je způsobilá vyvolat pochybnosti o právním stavu věci a měla vést žalobkyni k důkladnějšímu ověření tvrzení převodce. V řízení nebylo doloženo tvrzení žalobkyně o zaplacení kupní ceny. Pokud namítala žalobkyně nepřiměřenost postihu vozidla vzhledem k výši vymáhané pohledávky, soud uvádí, že tato skutečnost nemá vliv na posouzení zákonnosti postupu soudního exekutora a ani na existenci vlastnického práva žalobkyně. Výše učiněné závěry korespondují i s ustálenou rozhodovací praxí soudů vyššího stupně, které v rozhodnutích akcentují povinnost nabyvatele ověřit stav v centrální evidenci exekucí a důsledně hodnotí absenci dobré víry při jejím opomenutí. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že povinný nebyl oprávněn předmětné vozidlo převést na žalobkyni, kupní smlouva ze dne , datum, je neplatná a žalobkyně na jejím základě nenabyla vlastnické právo k vozidlu. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání zbavila možnosti, aby se jí dostalo poučení podle ustanovení § 118 a) odstavec 3 o. s. ř., kdy tato poučovací povinnost přichází do úvahy v průběhu jednání. Tím, že se jednání nezúčastnila, nemohl být tento institut použit ( usnesení sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Soud žalobě na vyloučení věci z exekuce nevyhověl a jako nedůvodnou ji zamítl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, ve sporu neúspěšná, je povinna zaplatit žalované náklady řízení. Náklady řízení spočívají v odměně za právní zastoupení a náhradě hotových výdajů, vždy za 3 úkony právní služby, jimiž jsou převzetí zastoupení, písemné podání soudu a účast při jednání. Tarifní hodnota v této věci je stanovena v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, . Podle ustanovení § 7 bod 5. je sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby představována částkou , částka, , za 3 úkony se jedná o částku , částka, . Náhrada hotových výdajů je stanovena v souladu s ustanovením § 13 odst. 4, kdy za každý úkon právní služby se přiznává částka , částka, , což za 3 úkony je částka , částka, . Právní zástupce žalované je plátcem DPH, soud přiznává 21% DPH ve výši , částka, z částky , částka, . Žalovaná je tedy povinna zaplatit náklady řízení ve výši , částka, v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované (§ 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).