2 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 67 856,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději , datum, , k čemuž nedošlo. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, emailové adresy. Zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu podle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek článek III pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách původního věřitele zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal, , částka, se splatností , datum, . Úvěruschopnost byla ověřena původním věřitelem výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmu. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Ten byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami zaslanými původním věřitelem a následně předžalobní upomínkou, která byla odeslána , datum, . Žalovaný dluží , částka, , splatných , datum, . Dokládá žalobkyně pouze poslední splatnou fakturu z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zasílány.

2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor, který odůvodnil tak, že nárok neuznává, nesporuje, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel , datum, smlouvu o úvěru, ale tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to odstavec 1. a 2. , dále na ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , a nález Ústavního soudu , Anonymizováno, . Namítá, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost podle citovaných zákonných ustanovení, neposoudila jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru z , datum, neplatná. Pokud by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, musela by dospět k závěru, že žalovaný není objektivně schopen poskytnutý úvěr splatit. Při nahlédnutí do výpisu z bankovního a nebankovního registru žalovaného by bylo zjištěno, že souhrn měsíčních splátek všech úvěrů žalovaného činil v době před sjednáním úvěru částku ve výši , částka, , měsíční splátka úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně měla činit podle smlouvy o úvěru , částka, , celkové měsíční splátky by pak činily , částka, . Žalovaný plnil svoji zákonnou vyživovací povinnost vůči dětem a výše jeho čistého průměrného výdělku nepřesahovala , částka, . Žalovanému v rozhodné době plynul příjem z jeho podnikání, kdy základ daně za rok 2021, do kterého mohlo být nahlédnuto, činil , částka, . Žalovaný musel v roce 2022 hradit měsíční zálohy na sociální a zdravotní pojištění ve výši , částka, a , částka, , což je měsíčně , částka, . Je zřejmé, že bez započtení vyživovací povinnosti žalovaného souhrn měsíčních splátek jeho závazku přesahoval výši jeho reálného měsíčního příjmu. Je zřejmé, že tvrzení žalobkyně o tom, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, nemůže být a ani není pravdivé. Stačilo nahlédnout do bankovních a nebankovních registrů a do přiznání žalovaného k dani z příjmu za rok 2021, což učiněno nebylo, když toto žalobkyně ani netvrdí. Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru je neplatné i ujednání o smluvní pokutě a ujednání o povinnosti hradit účelně vynaložené náklady z prodlení žalovaného a další žalobkyní uplatňované nároky. Žalobkyně musí tvrdit a prokázat, že svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného splnila, což činěno není, pouze v obecné rovině je tvrzeno, že úvěruschopnost ověřena byla. Dále namítá, že tvrzení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou nedostatečná, neurčitá a zmatečná. Ze smlouvy o úvěru z , datum, plyne, že úvěrový rámec činil , částka, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný měl čerpat částku , částka, a tvrdí, že se jedná o částku po zohlednění případných dílčích plateb, které nejsou specifikovány, byť jsou přiznávány. Žalobkyně by měla tvrdit, jakou částku žalovaný čerpal a jakou částku tedy zaplatil. Za této situace nezbývá, než navrhnout zamítnutí žaloby. Žalovaný předjímá, že ve skutečnosti právnímu předchůdci žalobkyně zaplatil víc, než kolik činila samotná jistina úvěru. Dále je namítáno, že sjednaná výše smluvního úroku ve výši 8,5 % měsíčně je v rozporu s dobrými mravy, je v rozporu s dobrými mravy i ujednání o poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání, jak je uvedeno v článku IV odstavec 2 smlouvy o úvěru. Žalovaný připojil výpis z bankovního a nebankovního registru klientských informací, kdy lze zjistit, jaké bankovní a nebankovní instituce poskytovaly žalovanému finanční prostředky.

4. Ze zprávy , právnická osoba, ., , adresa, , je zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu číslo , hodnota, a v období, které bylo požadováno, nebyly nalezeny žádné transakce s variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , vyzvána, aby do 5 dnů od doručení usnesení soudu předložila přehled o tom, jaká částka byla za dobu trvání smlouvy o úvěru, která byla uzavřena se žalovaným, žalovaným vyčerpána a přehled o tom, jaká částka byla celkově žalovaným zaplacena, opět za dobu trvání smluvního vztahu. Dále bylo požadováno předložení tvrzení a důkazů o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smluvního vztahu v roce 2018. Žalobkyně byla poučena, že při nesplnění toho, co jí ukládá toto usnesení, neunese svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní.

6. Ve smlouvě o revolvingovém úvěru, uzavřené , datum, mezi , Anonymizováno, . a žalovaným bylo dohodnuto, že bude žalovanému poskytnut úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky za podmínek v ní stanovených. Smluvní vztah se řídí právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, smlouvou a obchodními podmínkami a sazebníkem, kdy tyto jsou dostupné na www., Anonymizováno, .cz. Úvěrový limit byl poskytnut do , částka, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy podmínky splácení jsou uvedeny v článku 5, podle něhož je dlužník povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám podle obchodních podmínek, tj. ve výši a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo b) , částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Bližší podmínky splácení úvěru upravují obchodní podmínky. Úroková sazba byla sjednána 8,5 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů na úvěr byla představována 262,91 %. Úvěr je čerpán po celou dobu trvání smlouvy i opakovaně. Čerpání probíhá tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta. Úvěr je úročen sazbou 8,5 % měsíčně, strany se dohodly, že klient dále zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každého čerpání úvěru dle článku III. Tyto platby budou spláceny spolu s jistinou úvěru. Celková částka splatná klientem, to jest součet výše poskytnutého úvěru a výše celkových nákladů úvěru, avšak jen při splnění všech výše uvedených předpokladů pro výpočet RPSN, bude , částka, . Dojde-li ke změně oproti uvedeným předpokladům, tato částka se změní. Pro vyloučení pochybností platí, že takto vysokou částku bude muset klient zaplatit jen tehdy, pokud by byl úvěr vyčerpán v plné výši úvěrového limitu ve výši , částka, a došlo by ke splnění všech výše uvedených předpokladů. V případě prodlení klienta může věřitel požadovat a) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši , částka, , b) úroky z prodlení, c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Věřitel je oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení okamžité splatnosti úvěru klientovi, pokud a) dojde k úmrtí klienta, b) bylo vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek klienta nebo jeho hrozící úpadek a způsob jeho řešení, c) došlo k podstatnému zhoršení finanční nebo majetkové situace klienta oproti stavu v době uzavření této smlouvy, které může ohrozit řádné plnění dluhu klienta z této smlouvy nebo d) se klient dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Článek VII upravuje odstoupení od smlouvy, článek VIII výpověď a závěrečná ustanovení jsou pod článkem IX.

7. Z faktury, variabilní symbol , var. symbol, , se splatností , datum, , je zjištěno, že minimální částka k zaplacení k datu , datum, je , částka, .

8. Výzva k úhradě před podáním žaloby je datována dnem , datum, a k přepravě byla podána , datum, .

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, je zjištěno vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky.

10. Aktivní legitimaci k vedení sporu dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek včetně přehledu postupovaných pohledávek. Mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka ve vztahu k žalovanému.

11. Z obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, ., je zjištěno, za jakých podmínek jsou úvěry touto společností poskytovány.

12. Dokazování, jak je shora popsáno, hodnotí soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít, následně posoudit z hledisek právních.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, ., smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr. Úvěr byl poskytnut do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami tak, jak je uvedeno v článku V. smlouvy. Strany sporu měly sjednánu výši úroků, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za čerpání úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, mezi společností , Anonymizováno, ) jako původním věřitelem a postupitelem a společností žalující jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně však neprokazuje, že její právní předchůdce dostal své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost a žalovaného, na což žalovaný i sám poukazuje s tím, že žalobkyně byla usnesením soudu vyzvána, aby předložila přehled o tom, jaká částka byla za dobu trvání smlouvy o úvěru, která byla uzavřená se žalovaným, žalovaným vyčerpán a přehled o tom, jaká částka celkově byla žalovaným zaplacena opět za dobu trvání smluvního vztahu. Žalobkyně byla poučena, že je třeba uvést tvrzení a důkazy o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smluvního vztahu v roce 2018. Žalobkyně byla poučena o tom, že nesplní-li to, co jí ukládá soud svým usnesením, neunese svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, na tuto výzvu reagováno nebylo.

14. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028, odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 O. Z.

15. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů lichvářských úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buďto mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (např. rozsudek NS ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Dále je poukazováno na rozsudek NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , v němž je uvedeno, že „jde-li o posouzení otázky, zda žalovaná před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost předchůdce žalobkyně, právní úprava, způsob a rozsah zkoumání úvěruschopnosti konkrétně nestanoví, pouze ukládá její posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele (§ 86 odstavec 1 věta první zákona o ochraně spotřebitele), a předpokládá, že posoudí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odstavec 2 zákona o spotřebitelském úvěru)“. „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (rozsudek NS ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Taktéž Ústavní soud ČR ve věci pod sp. zn. , Anonymizováno, , uvedl „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného činit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury, jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.“16. S ohledem na výše uvedené, na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdce při ověřování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena řádně úvěruschopnost žalovaného. Pokud by žalobkyně, respektive její právní předchůdce, řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, musel by dospět k závěru, že tento není objektivně schopen poskytnutý úvěr splatit. Ve výpise z bankovního a nebankovního registru žalovaného je možno zjistit, že souhrn měsíčních splátek všech úvěrů žalovaného činil v době před sjednáním úvěru částku ve výši , částka, . Pokud by tedy byl splácen úvěr poskytnutý právním předchůdcem žalobkyně, ještě by se splátka měsíční navýšila. Sám žalovaný uvedl, že v době rozhodné nepřesahoval jeho výdělek částku , částka, , plynuly mu příjmy z jeho podnikání, avšak základ daně za rok 2021, do kterého právní předchůdce žalobkyně měl nahlédnout, činil , částka, . V roce 2022 hradil žalovaný měsíční zálohy na sociální a zdravotní pojištění. Žalovaný uvedl, že měl a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Pokud by právní předchůdce žalobkyně postupoval řádným způsobem, musel by dospět k závěru, že možnosti žalovaného hradit další splátku, neodpovídají jeho reálnému měsíčnímu příjmu. Právní předchůdce žalobkyně v tomto směru postupoval nedbalým způsobem. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že vždy druhá strana jedná poctivě, naopak je třeba, aby bylo vyvinuto úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, přičemž povinnost ověřit tvrzení spotřebitele vyplývá z rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, . Taktéž Soudní dvůr Evropské unie při svém rozhodování vykládá článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost a nese důkazní břemeno povinnosti úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací ověřit. Má být tedy zabráněno tomu, aby nebyly věřiteli poskytovány úvěry nezodpovědně.

17. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek NS ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 O. Z. se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právo plnit sám (odstavec 2.). Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku se uvádí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala to, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění, tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. S ohledem na to, že soud vyslovil absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, pak nároky by měly být posuzovány jako bezdůvodné obohacení a měl by být přiznán rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta, a částkou, kterou žalovaný uhradil. V daném případě však žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila přesnou výši, která byla žalovanému poskytnuta a která byla žalovaným splacena. Žalobkyně neunesla svou povinnost tvrzení a důkazní, ač k tomuto byla vyzvána. Soud tedy žalobu zamítl v celém rozsahu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalovanému, který je ve sporu plně úspěšný, jsou přiznány náklady řízení, a to za právní zastoupení, kdy odměna je přiznána z částky , částka, částkou , částka, (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), odměna se přiznává v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písmene a), d) advokátního tarifu, za převzetí zastoupení a písemné podání soudu ze dne , datum, (odpor a vyjádření k žalobě). Odměna za dva úkony právní služby je , částka, , podle ustanovení § 13 odstavec 4 advokátního tarifu se přiznává paušální náhrada ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby, což je celkem , částka, . Celkové náklady řízení jsou ve výši , částka, a žalobkyně své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného (§ 160, § 149 odstavec 1 o. s. ř.). Za podání obsahující omluvu z nařízeného jednání není odměna a paušální náhrada přiznána, soudu nebylo doloženo, že by právní zástupce žalovaného byl plátcem daně z přidané hodnoty.

20. Soud podotýká, že svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí dle ustanovení § 118 a) odstavec 3 o. s. ř. poučovací povinnost plynoucí z uvedeného ustanovení, která přichází v úvahu v průběhu jednání. Vzhledem k tomu, že se jednání žalobkyně ani její právní zástupce nezúčastnili, nemohl být tento institut použit (usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).