2 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výše , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, se žaloba zamítá.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, jímž žalované bude uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, se společností , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , kdy platba , částka, byla provedena , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, opakovaně byla vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Do prodlení se dostala žalovaná , datum, . Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru a smluvním úrokem ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaná vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořila zákaznický účet. Byla seznámena s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy a byl jí zaslán na telefonní číslo verifikační SMS kód nezbytný k podpisu Smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila žalovaná souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovanou ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně a došlo k jejímu uzavření. Žalovaná zároveň na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz/dokuments/smluvni-dokumentace je informována na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že věřitel může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. Nejsou známy údaje v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla odeslána žalované , datum, .

2. Ze zprávy Moneta Money bank podané na výzvu soudu je zjištěno, že účet č. , hodnota, je účtem , jméno FO, .

3. Z účtu Air Bank, který náleží žalované, bylo zjištěno z výpisu za období od , datum, do , datum, , že od , právnická osoba, byla žalované připsána částka ve výši , částka, , Air Bank zprávou potvrdila, že na běžný účet žalované číslo , č. účtu, byla připsána částka , částka, . Žalovaná je jedinou vlastnicí a disponentkou účtu. V době od , datum, do , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, jako půjčka od , Anonymizováno, , dne , datum, došla částka , částka, jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, , dne , datum, odešla úhrada na účet , č. účtu, ve výši , částka, , dne , datum, na účet , č. účtu, došla částka ve výši , částka, .

4. Žalovaná doložila, že od společnosti , právnická osoba, na její účet byla připsána částka , datum, ve výši , částka, , zaplatila společnosti , právnická osoba, , částka, , datum, , , datum, , Anonymizováno, , , částka, , obdržela , datum, , Anonymizováno, , v dubnu 2025 zaplatila , částka, , v prosinci , částka, , v listopadu , částka, .

5. K prokázání svých majetkových poměrů doložila žalovaná, že její manžel , jméno FO, má uzavřenu smlouvu o spotřebitelském úvěru ze , datum, se společností , právnická osoba, ., na úvěrový limit , částka, , že uzavřela smlouvu o úvěru s , právnická osoba, , datum, na úvěr ve výši , částka, , , jméno FO, uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , o pronájmu vozidla registrační značky , SPZ, , žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , Anonymizováno, pod číslem , Anonymizováno, , datum, , dne , datum, se společností , Anonymizováno, smlouvu , Anonymizováno, , , jméno FO, , nyní , jméno FO, , uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , Anonymizováno, , datum, .

6. Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že se nyní zdržuje na adrese , adresa, . Chtěli si půjčit, našli si na internetu společnost, tam jim to prošlo, takže přišlo na účet , částka, s tím, že každý měsíc asi čtyřikrát nebo pětkrát poslala splátku , částka, , tak nějak to bylo, pak na to zapomněla. Chodily vlastně tyhlety dopisy, psala jim, že by potřebovala splátkový kalendář, že už to byla větší částka, že by to nezvládli. Od společnosti , Anonymizováno, jí bylo posláno zpátky, že nejnižší částka splátkového kalendáře je , částka, . S tím napsala, že to nezvládnou, že mají malý dítě. Pak už odpověď nepřišla. Smlouvu skutečně uzavřela , datum, . Peníze může doložit pouze výpisem z účtu. Nejprve uváděla, že jí přišlo pouze , částka, , pak potvrdila příchozích dalších , částka, , a uvedla, že poslala 14. 3. - , částka, , 21. 3. – , částka, , 14. 4. – , částka, , proč dostala , částka, , neví, 14. 7. poslala , částka, a pak ještě asi třikrát zaplatila společnosti , Anonymizováno, , 14. 10. – , částka, , 16. 11. – , částka, , 12. 12. – , částka, . Potvrdila, že jejím účtem je účet pod číslem , č. účtu, . Potvrdila, že na účet jí , datum, přišla částka , částka, , opět neví, z jakého důvodů. Žalovaná je vdaná, má jedno dítě, v červnu mu budou 4 roky, čeká druhé dítě, byla v 21. týdnu těhotenství. Je nezaměstnaná, na neschopence, nepopírá žádné dávky státní sociální podpory jako přídavek na dítě, příspěvek na bydlení. Nemocenské dávky má ve výši , částka, . Manžel pracuje, má , částka, čistého, bydlí v nájemním bytě, kdy pronajímatelem je , právnická osoba, , adresa, s nájmem , částka, , elektřinou , částka, , teď přišel nedoplatek, který splácí Eonu, nedoplatek je ve výši , částka, , protože topí elektřinou. Další platby nemají, jsou tam nějaké další půjčky, které splácí, například , Anonymizováno, už 4 roky a , Anonymizováno, měla v době, kdy uzavírala smlouvu se společností , Anonymizováno, . V té době ještě měla smlouvu s , právnická osoba, , kde chybí poslední splátka , částka, . Manžel má taky půjčku u , Anonymizováno, . Na žalobkyni se obracela s požadavkem splátek, které by byly únosné, než by zaplatili tu elektriku, do tohoto prosince, tak třeba , částka, , pak by od ledna mohla dávat víc. Dohodu se společnosti Eon na splátkách mají, dluh bude zaplacen do konce letošního roku.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, číslo , hodnota, je zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena , datum, , žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr do výše , částka, , maximální splátka byla , částka, , která se každý měsíc mění podle pravidel článku III odst. 1 smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla 150 % ročně. Účet pro poskytnutí úvěru, který náleží žalované, je pod číslem , č. účtu, .

8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě smlouvy o úvěru uzavřené , datum, s tím, že žalované byla zapůjčena částka ve výši , částka, a že bylo její povinností tento úvěr, včetně poplatku za jeho poskytnutí, vrátit. Ve výzvě k úhradě před podáním žaloby je uvedena částka, která je požadována, , částka, a je tvořena jistinou ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, .

9. Podáním ze , datum, je žalované oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , na žalující společnost.

10. Žalobkyně doložila, že z banky Creditas byla , datum, na účet žalované odeslána částka , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, .

11. Dopisem z , datum, je žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, , která je tvořena jistinou , částka, , smluvním úrokem , částka, , smluvní pokutou , částka, , poplatkem za upomínku , částka, .

12. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávku vůči žalované nabyla, kdy ze seznamu postupovaných pohledávek je patrné, že pohledávka na částku , částka, byla postoupena.

13. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 o.s.ř.

14. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , datum, ve výši , částka, , dále pak bez uvedení důvodu na účet žalované byla připsána částka , částka, a , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Celkem se jednalo o částku , částka, , které byly poskytnuty. Žalovaná doložila, že zaplatila na poskytnutý úvěr , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , a dále pak po postoupení pohledávky již společnosti , Anonymizováno, , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, . Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdkyně dostála své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, když je prokázáno, že ku dni uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru měla žalovaná dluh i vůči dalším společnostem.

15. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy. Žalovaná je spotřebitelem podle ustanovení § 419 O. Z.

16. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2. odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (3. odstavec). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).

17. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyní nebyly předloženy dokumenty, jež by sloužily k ověření úvěruschopnosti žalované (byla-li ověřována), ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (a nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

18. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1. odstavec). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2. odstavec). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku je uvedeno, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění, tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Pohledávka žalobkyni byla postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a následujících O. Z.

20. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává rozdíl mezi částkou, která byla fakticky prokazatelně žalované poskytnuta, a částkou, kterou žalovaná uhradila. Žalované byla připsána částka , částka, a zaplatila , částka, . Žalobkyni vzniká nárok na částku , částka, , kterou ukládá soud žalované k zaplacení žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí se splatností uvedené tamtéž, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Nezaplacením, byť jedné splátky, stává se dluh splatným v plné výši najednou. Splátku soud stanovil s ohledem na stávající finanční a rodinné poměry žalované s tím, že i při této výši splátky je nárok žalobkyně nezkrácen a dojde k úhradě do 2 let od rozhodnutí soudu. Žalovaná své majetkové poměry popsala a doložila.

21. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výše , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to z důvodů výše uvedených.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že převážně úspěšné žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť se žalovaná tohoto práva vzdala.