2 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 10 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky , částka, a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, a žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období nejpozději k 16. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, k jehož zaplacení byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení od , datum, . Výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byla odeslána , datum, , požadována je k zaplacení částky , částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a splacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc do vyčerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatný do , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále je požadováno zaplacení smluvní pokuty 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslená částkou , částka, za období od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný si vybral podle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách, doba splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde uvedl osobní údaje, včetně telefonního čísla, emailové adresy, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci, dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, k ověření žádosti byl povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, k posouzení úvěruschopnosti poskytl výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní pásky, byl lustrován ve veřejných dostupných databázích velkými ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného, žádost byla schválena, byl poskytnut k podpisu pětimístný verifikační SMS kód, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného a tento jej pak následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Smlouva byla uzavřena , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nároky žalobkyně neuznává ani zčásti, odkázal na ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Uvedl, že veškerá smluvní dokumentace, kterou žalobkyně předkládá, sice může dokládat uzavření smlouvy, avšak důkaz o tom, jak reálně bylo při schvalování úvěru naloženo s finančními a osobními údaji žalovaného, respektive jak byly vyhodnoceny jeho příjmy, výdaji a další objektivní aspekty v zákonem požadované míře chybí. Žalovaný namítá absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobkyně (respektive právní předchůdkyně žalobkyně), řádně a důsledně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je přesvědčen, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost nesplnila, neboť neprovedla dostatečné ověření příjmů a výdajů žalovaného, kdy žalovaný nebyl vyzván k doložení žádné dokumentace, která by prokazovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně spoléhá výhradně na tvrzení žalovaného, aniž by provedla jakékoliv kroky k jejich ověření, čímž porušila požadavek odborné péče podle zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost zjišťovat a vyhodnocovat reálné finanční poměry spotřebitele je dána kogentní úpravou, není tedy možné odkázat jen na obecné tvrzení, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, provedla posouzení úvěruschopnosti, aniž by k tomuto doložila dostatečné důkazy. Důkazní břemeno ohledně prokázání naplnění této povinnosti je přitom na žalobkyni. Žalovaný má však splnění této povinnosti ze strany žalobkyně za neprokázané. V takovém případě nelze žalobkyni přiznat nárok na úroky, poplatky či smluvní pokuty spojené s neplatným úvěrem, nelze přiznat ani žalobou požadovaný nárok v rozsahu převyšujícím samotnou jistinu. Žalovanému byl na základě předmětné úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, a na něj ničeho žalovaný neuhradil. Zbývá mu tedy do výše jistiny uhradit částka , částka, . Pokud je požadována k zaplacení částka , částka, s příslušenstvím, je nárok nedůvodný, neboť s ohledem na konstatovanou absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je žalovaný povinen zaplatit toliko , částka, . S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je povinností žalovaného jako spotřebitele vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z tohoto důvodu nedošlo u žalovaného k žádnému prodlení s úhradou jistiny a nedůvodné jsou rovněž požadované úroky z prodlení. Neexistuje ani žádný právní titul na podkladě, kterého by žalobkyně mohla po žalovaném požadovat úroky, poplatky a další platby spojené s úvěrem s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Jakákoliv plnění ze strany žalovaného je třeba nutné započítat pouze na jistinu. Žaloba je důvodná do částky , částka, , ve zbylém rozsahu je nedůvodnou. Pokud jde o náklady řízení, navrhuje žalovaný aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a odkazuje na to, že žalobkyni náleží případně náhrada nákladů řízení v intencích § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, ve splátkách ve výši , částka, a ve zbytku, aby byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení, aby bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , je zjištěno, že žalovaný , datum, uzavřel s obchodní společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Smluvní strany sjednaly podmínky úvěru, který byl nezajištěným, bezhotovostním, s pravidelným splácením úroku a možností opakovaného čerpání. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, úvěrový limit byl až , částka, . Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude poskytnut , datum, , sjednána byla úroková sazba ve výši 40 % p. m. (měsíčně), splatnost nejpozději k 16. dni v měsíci. Úvěrující je povinen plnit na tuto smlouvu, platit řádně a včas. V případě porušení smluvní povinnosti úvěrovaného může dojít k zesplatnění úvěru.

4. Žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů. V žádosti o spotřebitelský úvěr bylo uvedeno, že je ženatý, v domácnosti jsou 4 členové, z toho dva s příjmem, jedno dítě, bydlí ve vlastním bytě bez hypotéky, je zaměstnaný s příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, . Nejedná se o hledanou osobu, politicky exponovanou osobu, není v sankčním seznamu osob, nemá exekuci, nemá insolvenci, neexistují skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci. Poskytnuty byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.

5. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění spotřebitelského úvěru dopisem ze dne , datum, a byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení dopisu.

6. Výzva k úhradě před podáním žaloby je datována dnem , datum, a obsahuje stručné skutkové a právní posouzení s poučením o možnosti podání žaloby soudu.

7. Pohledávka žalobkyně byla postoupena tak, že společnost , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek z , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, ., která pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku postoupila žalující společnosti. Žalovaný byl dopisem z , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávky.

8. Ze zprávy , adresa, , je zjištěno, že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, je , Jméno žalovaného, . Na tento účet byla připsána částka ve výši , částka, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .

9. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, kdy na jejím základě byla poskytnuta částka úvěru ve výši , částka, na účet žalovaného. Toto žalovaný nezpochybňuje, nezpochybňuje ani skutečnost, že částka splacena ani částečně nebyla. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn.

11. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a věc posuzuje podle tohoto zákona, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného k datu uzavření smlouvy, žalovaný je spotřebitelem, jak vyplývá z ustanovení § 419 OZ.

12. Podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, pokud je to nezbytné, tak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (první odstavec), poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů, hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (druhý odstavec).

13. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud, podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím příjmů spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec druhý). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec třetí).

14. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté a nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).

15. S ohledem na výše uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného postupoval s odbornou péčí, tedy péči, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena jednoznačně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni byl předložen dokument, který by sloužil k ověření úvěruschopnosti žalovaného (byla-li ověřována), ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uschovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil čl. 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost a nese v tomto ohledu důkazní břemeno posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací. Na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady; tím má být podle soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěr nezodpovědně.

16. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva, ani povinnosti (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 OZ se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil (odstavec první). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec druhý).

17. Z ustanovení § 2993 OZ se podává, že plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, to platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Pohledávka z původního věřitele na žalobkyni byla postoupena v souladu s ustanoveními § 1879 a následujícími OZ.

19. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává částku, která byla poskytnuta a nebyla splacena a jejíž výši žalovaný nerozporuje, to znamená částku , částka, . Soud nepřiznává úroky z prodlení z důvodů výše uvedených.

20. Lhůta k plnění vyplývá z výroku I. rozsudku, žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné 3denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.), když požadavku na splácení soud nevyhověl, když žalovaný, který se k jednání nedostavil, svůj požadavek nikterak nedoložil a neosvědčil.

21. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky do výše , částka, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a částky , částka, se žaloba zamítá.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu je rovnoměrný. V části, kdy je žaloba zamítnuta, kdy je úspěšný žalovaný, soud započítává i částku zákonného úroku z prodlení, který by za dobu od , datum, do , datum, byl ve výši , částka, , tedy není zde místo pro přiznání nákladů řízení s ohledem na výši částky, kdy je žalobě vyhověno a výši nároku, kdy je žaloba zamítnuta.