2 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A o 46 601,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, v zákonné výši p. a. ode dne , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru a došlo tedy , datum, k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 78,07 % p. a. Úvěr běžel od data poskytnutí úvěru do konečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně rozhodla, že smluvní úrok bude požadovat od data poskytnutí úvěru do zesplatnění a kapitalizovala jej částkou , částka, . Dne , datum, spolu se smlouvou byl uzavřen dodatek č. 1, podle kterého došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalované byla poskytnuta smluvní dokumentace, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám na finanční situaci. Žalovaná následně podepsala smlouvu, dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že jí byl na telefon zaslán kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána pro posouzení úvěruschopnosti. Tímto došlo ze strany žalované k učinění závazné nabídky na uzavření smlouvy včetně dodatku. Po předložení nabídky právní předchůdce žalobkyně provedl posouzení správnosti a úplnosti údajů a rozhodl se nabídku akceptovat. Zaslal oznámení o schválení úvěru na emailovou adresu žalované. Bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované, která v souvislosti s tím předložila fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu a doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná byla upomínána ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva byla zaslána , datum, . Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění plateb z její strany ve výši , částka, činí , částka, splatných , datum, .

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud připustil změnu žaloby, kdy předmětem řízení se stala částka , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši p. a. ode dne , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Z jednání se omluvila i žalobkyně se svou právní zástupkyní.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že k uzavření došlo dne , datum, , a to mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . , adresa, . Celková výše úvěru byla ve výši , částka, . Sjednáno bylo pojištění schopnosti splácet úvěr, úvěr byl sjednán na dobu 48 měsíců, splátka byla ve výši , částka, a zahrnovala v sobě splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a bylo sjednáno pojištění i měsíční úhrada za toto pojištění. Splatnost byla sjednána na 17. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplácen. Zápůjční úroková sazba činí 78,7 % p. a. a byla takto sjednána na celou dobu splácení úvěru, RPSN ve výši 113,04 %. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 ze dne , datum, , kdy bylo žádáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy. Podle smlouvy zaplatí žalovaná , částka, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že částka úvěru bude poskytnuta na účet žalované č. , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, .

5. Z dokladu o vyplacení úvěru je zjištěno, že částka , částka, byla , datum, poukázána na účet číslo , Anonymizováno, .

6. Ze splátkového kanceláře lze zjistit, že splátky od 1. až do 48. byly ve výši , částka, .

7. Z oznámení z , datum, je zjištěno, že je žalovaná vyzvána k okamžité úhradě nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, . K zaplacení mělo dojít do 10 dnů od odeslání oznámení, v případě nezaplacení bude přistoupeno k vymáhání pohledávek v soudním řízení.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní je zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla touto smlouvou postoupena, jak vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna podáním ze dne , datum, .

9. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že bylo vycházeno z příjmu žalované ve výši , částka, , životního minima , částka, , splátky , právnická osoba, . , částka, , ostatní výdaje , částka, , rezerva , částka, , volné zdroje pak byly určeny částkou , částka, .

10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Společnost , právnická osoba, . poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do každého 17. dne kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Sjednána byla zápůjční úroková sazba 78,07 % p. a., která byla pevnou úrokovou sazbou po celou dobu splácení úvěru. Částka byla poukázána na účet žalované, jejíž číslo bylo uvedeno ve smlouvě. Žalovaná poskytla údaje o své osobě, kdy žalobkyni dokládá kopii občanského průkazu s tím, že je svobodná, zaměstnaná, žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu , částka, , ze kterého je počítáno se životním minimem , částka, , náklady na bydlení , částka, , volné zdroje dle žalobkyně , částka, . Předloženy byly výpisy z účtu žalované potvrzující platby od zaměstnavatele z , datum, , , datum, , , datum, .

11. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na dluh částku , částka, .

12. Na základě výše uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými ustanoveními zákonnými posoudil věc soud po právní stránce takto:

13. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) je věc posuzována v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinném k datu uzavření smlouvy. Žalovaná je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení v celkové výši spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanoveními § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odstavec).

16. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nad to v nové době splatnosti (buďto mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).

17. Podle ustanovení § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ustanovení § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který od odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ustanovení § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. S ohledem na výše uvedené a odkazem na citovaná zákonná ustanovení shledává soud smlouvu absolutně neplatnou, když má soud za to, že není prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodní praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem jednoznačně byla ověřena úvěruschopnost žalované. Nebyly předloženy dokumenty, jež sloužily k ověření úvěruschopnosti, krom dokladů o provedených platbách mzdy, ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uschovávat důkazy v celém rozsahu o tom, jak je posouzena úvěruschopnost s odbornou péčí. Nemůže být poskytovatelem úvěru spoléháno na to, co uvede druhá strana, je třeba jednoznačně zjistit okolnosti svědčící v závěr, že bude schopna úvěr splácet (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku z , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil čl. 8 směrnice 2008/48 a 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost a nese v tomto směru důkazní břemeno, posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitelů) na základě dostatečných informací s tím, že na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady, tím má být tedy zabráněno tomu, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Není doloženo, jaké další podklady pro posouzení úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici. To znamená, zda byly činěny i dotazy na příslušné registry, z nichž by bylo možno usuzovat na schopnost žalované úvěr splácet. Zároveň má soud za to, že podmínky sjednané ve smlouvě ohledně úroků jsou v rozporu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku, tedy v rozporu s dobrými mravy.

22. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva, ani povinnosti (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (první odstavec). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (druhý odstavec).

23. V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno, to platí i v případě byl-li závazek zrušen.

24. Pohledávka byla žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku.

25. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně, což žalobkyně i sama navrhla jako bezdůvodné obohacení a přiznává rozdíl mezi částkou, která byla žalované poskytnuta a částkou, kterou žalovaná uhradila (, částka, - , částka, ), tedy částku , částka, . Při zohlednění rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, soud nepřiznává úroky z prodlení. Žalovaná je povinna tuto částku zaplatit v zákonné lhůtě podle ustanovení § 160 o. s. ř.

26. Soud připustil změnu žaloby a proto, pokud jde o částku, kterou nepřiznává, zamítá se žaloba do , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši p. a. od , datum, do zaplacení (změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, s ohledem na výsledek sporu a úspěšnost účastnic řízení.