2 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t. č. Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela t. č. Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , dříve , Anonymizováno, a , Jméno manžela, dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám manželky.

1. Manželka se návrhem domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .

2. Manželka v návrhu uvádí, že s manželem se před uzavřením manželství scházeli a skoro po roce se rozhodli, že začnou společně žít. V tu dobu pečovala o známou, která byla na invalidním vozíku, zároveň dojížděla do zaměstnání v , Anonymizováno, , kde byl nepřetržitý 12ti hodinový provoz. V té době se panu , jméno FO, nelíbilo, že musí dojíždět do zaměstnání, nemůže pečovat i o něho, když byl v té době bez zaměstnání a vše svaloval na epilepsii. Občas udělal doma scénu, ale nebrala to v potaz. Nastoupila v místě bydliště v , Anonymizováno, na pozici kuchařky. Nic v té době nenasvědčovalo tomu, že by jí nějak mohl ublížit a rozhodli se vstoupit tedy do svazku manželského. Den před svatbou znejistěla a obrátila se na pana , jméno FO, s tím, zda by to neodložili, začal vysvětlovat, že v žádném případě, jelikož jeho maminka na tom není zdravotně nejlépe, tudíž by jí to položilo. Svatba se uskutečnila. Pár týdnů po svatbě se pan , jméno FO, začal projevovat, stále byl bez zaměstnání, neměl zájem si nějaké příležitostně hledat, byl závislý na jejích finančních prostředcích. Začal za ní skoro denně docházet do zaměstnání, a i přes prosby, ať to nedělá, neboť má problémy se zaměstnavatelem. Většinou chodil se slovy, že má hlad, nemá peníze, musela prosit o finanční zálohy. Fyzicky ji v zaměstnání jednou napadl, jelikož se snažila oponovat. Bylo to pro ni fyzicky i psychicky neúnosné, vše vygradovalo v květnu roku , Anonymizováno, . K panu , jméno FO, cítí nepřekonatelný odpor a strach, bojí se jeho propuštění z výkonu trestu, že ji bude hledat a mstít se.

3. Manžel se vyjádřil tak, že souhlasí s rozvodem manželství, to, co uvádí manželka jako důvodu k rozvodu, se nezakládá na pravdě, pravda je jiná, zamiloval se, chtěl se usadit, mít normální život, ale kvůli manželce vystřídal 3 pracovní místa, 3krát se stěhoval, pracoval v , právnická osoba, , když začali spolu bydlet, ona se starala o paní , jméno FO, , měla to být její teta. Byl tam problém, a to že paní , jméno FO, okradla a utekla, bála se, že z toho bude zle a 14 dní o ní nikdo nevěděl. Ozvala se, až když jí zemřel nejmladší syn. S paní , jméno FO, jí dali další šanci, našli si práci v , Anonymizováno, ve firmě, bydleli u paní , jméno FO, , na kterou si vzala půjčku a začala jí vyhrožovat. , jméno FO, to vyřešila tak, že se nechala odvést do nemocnice a nechala zabezpečit byt. Přišli o bydlení a také o věci, šli bydlet k tchánovi. Ve firmě vydrželi asi 3 týdny a bylo po práci, neměli finanční prostředky na dopravu. Manželka byla pak bez práce, začala pracovat v technických službách v , Anonymizováno, . Po nějaké době sehnali byt, do kterého se nastěhovali. Pak přišel další problém, měli doplatit nájem, manželce na to půjčil tchán, bylo to , částka, a místo, aby to zaplatila, šla a koupila si za to pervitin a problém byl na světě. Manželka utekla opět ke svojí sestře, začala ho špinit tím, že ji bije, že se ho bojí. Byl zamilovaný, psychicky ho zlomilo, že se pokusil o sebevraždu. Pak zase přišla, že to nechtěla, že ho miluje, že si ho chce vzít. Přišli o byt a šli do , Anonymizováno, . Jeho matka nabídla bydlení, ale tam manželka odmítal bydlet s tím, že něco seženou. Skončili u bezdomovce. Pak přišla svatba, manželka nastoupila do restaurace , Anonymizováno, , sám byl bez stálého zaměstnání, ale melouchy nějaké měl. Pomáhala i jeho matka, a to jak finančně, tak nakupovala, vařila, prala. Manželka neuměla hospodařit s penězi, které vydělala, během dne byla schopná rozházet , částka, a pak to svedla na něj, že za to mohl. Manželka pokračovala v drogách, tvrdém alkoholu a nevěře a díky tomu on skončil tady. Manželka je lhářka, zlodějka, alkoholička, feťačka, která není schopná žít normální život, neumí se postarat jak o sebe, tak o děti, které zanedbává a neplatí ani alimenty. O děti se stará tchán a její tchýně z prvního manželství. Smutné je, že děti měly blíž k němu než k vlastní matce, se vším chodily za ním nebo za tchánem. S rozvodem souhlasí.

4. Z oddacího listu je zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , manželka vstupovala do manželství rozvedená, manžel svobodný.

5. Z usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , jméno FO, , Oddělení obecné kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , je zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby , Jméno manžela, , jako obviněného ze spáchání přečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, kolem 13.20 hod. v místě svého současného bydliště obytné buňky v , Anonymizováno, v , adresa, za autobusovým nádražím před několika dalšími osobami vyhrožoval, že si najde svou manželku, poškozenou , Jméno manželky, , že ji zabije a že si za to klidně 14 let odsedí, po čemž odešel z místa bydliště ve směru k zaměstnání manželky, kdy tuto skutečnost o silných výhrůžkách smrtí se poškozená , Jméno manželky, dozvěděla , datum, okolo 13.30 hod. telefonicky od své kamarádky, ihned to oznámila Policii ČR se strachem o své zdraví a život. Obviněný , Jméno manžela, byl zadržen dle ustanovení § 75 trestního řádu jako obviněný, neboť byly shledány důvody vazby uvedeny v ustanovení § 67 písm. c) trestního řádu. Byl podán návrh na vzetí do vazby, tento nebyl soudcem Okresního soudu v , jméno FO, akceptován, vazba byla nahrazena dohledem probačního úředníka a obviněnému bylo uloženo předběžné opatření spočívající v zákazu styku s poškozenou, zákaz vstupu do společného obydlí obývaného s poškozenou a zákaz užívání alkoholické nápoje nebo jiné návykové látky a , Jméno manžela, byl propuštěn na svobodu , datum, . U policisty bylo zjištěno, že obviněný se po svém propuštění dostavil do místa svého bydliště, které obývá s poškozenou, kterou na místě hledal a když ji nenašel, šel ji hledat do jejího zaměstnání, kde měl mimo jiné uvádět, že až ji najde, tak ji zabije. Samotný , Jméno manžela, uvedl, že se v místě svého bydliště s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bavil o tom trestu, který mu hrozí, že je to až 8 let za takovou blbost a že kdyby ji zabil, tak by dostal maximálně 14 let, takže to byl spíš povzdech na celou věcí, nad celou absurditou, ale že to oni asi špatně pochopili, protože kdyby chtěl , jméno FO, něco udělat, tak by šel za ní rovnou do práce do , Anonymizováno, a udělal tam brajgl. Z usnesení téhož policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , je zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby , Jméno manžela, , jako obviněného ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že po dobu při nejmenším od června , Anonymizováno, průběžně do dne , datum, v nepravidelných útocích přibližně jednou za měsíc na různých místech jak v , Anonymizováno, v místě současného bydliště, tak v , Anonymizováno, v místě předchozího bydliště, týral svou současnou manželku poškozenou , Jméno manželky, tak, že ji fyzicky, psychicky napadal, kdy jí mimo jiné udeřil svou hlavou do nosu, tahal ji za vlasy, vláčel ji po zemi, mlátil jí hlavou o zeď, dával jí pěstí do obličeje, škrtil ji a dále na ni vyvíjel psychický nátlak s tím, že je jako manželka neschopná, že vydělával peněz a když se proti tomu ohradila, opakovaně ji bil pěstmi do hlavy a po těle. A když mu poškozená dne , datum, řekla, že už toto jeho chování nebude dál snášet, aby se začal chovat jako chlap, jinak podá žádost o rozvod, tak ji v reakci na to chytil za vlasy a tak její hlavou mlátil o okno, zeď, podlahu, po té ji takto chycenou za vlasy po zemi vytáhl ven z obydlí (obytné buňky), kde ji povalil na zem a začal ji kopat do břicha, do zad a když se zvedla, tak jí kopnul kolenem do zad, po čemž ji pustil, šel pro její osobní věci do obydlí a tyto spálil jednak v kamnech v obytné buňce, ale i v ohništi před obytnou buňkou, čímž ji připravil o osobní dokumenty a další majetek. Poškozená uvedla, že vztah s , Jméno manžela, začal v polovině roku , Anonymizováno, , kdy teprve v březnu , Anonymizováno, se vzali jako manželé, děti nemají, žijí spolu 2 roku společně ve společné domácnosti, byť se několikrát společně stěhovali. Ohledně fyzického násilí vůči své osobě uvedla, že jí manžel začal bít před rokem v červnu , Anonymizováno, , kdy žili v , Anonymizováno, , dal jí dvě hlavičky mířené na její nos, až jí tím nos zlomil. Od té doby jí do prosince , Anonymizováno, zbil ještě asi tak 4krát, rány pěstí do obličeje, facky do obličeje, chytání za vlasy, mlácení obličejem o zeď, tahání za vlasy, vláčení po zemi, a to s četností 1krát za měsíc, kdy vše vyvrcholilo v prosinci , Anonymizováno, , kdy v bytě v , Anonymizováno, ji opět zbil, vyhrožoval smrtí a v závěru napadení ji škrtil v koupelně tak, že byla úplně fialová a poté ji nechal ležet v koupelně a odešel. Pak ještě před koncem roku ji měl držet nůž u krku se slovy, že si slíbili na život a na smrt a že to tedy mezi nimi ukončí, což se nestalo. Udobřili se, přestěhovali do , Anonymizováno, . Útoky se v , Anonymizováno, opakovaly stejným způsobem. Na ni vyvíjel psychický nátlak s tím, že jako manželka je neschopná, vydělává málo peněz a když se ohradila, že on sám nepracuje, fyzicky ji napadl, až celá situace vygradovala , datum, , kdy jí manžel vyhrožoval, že ji zabije, vzal její věci, hodil je do ohně, utekla ze strachu o svůj život pryč a vše oznámila na policii. Týral ji po psychické a fyzické stránce jak v , Anonymizováno, , tak v , Anonymizováno, , a to průběžné od června roku , Anonymizováno, do , datum, , kdy došlo k poslednímu fyzickému útoku na ni. Lustracemi bylo zjištěno v systémech Policie ČR, že na OOP , adresa, ze dne , datum, bylo evidováno provedení oznámení ve věci, kdy , Jméno manžela, měl osobně urážet , Jméno manželky, s tím, že ona doma nic nedělá, jen pije alkohol, nenosí domu peníze. Podezření z přestupku nebylo prokázáno, věc byla uložena bez dalšího opatření na základě provedeného šetření. Další zjištěný případ, kdy byl evidován, je z , datum, , se týkal oznámení , Jméno manželky, , která oznámila, že její tehdy druh chce spáchat sebevraždu, kdy tento spolykal větší množství léků, které zapil alkoholem z důvodů těžkých osobních problémů, a protože se od něj odstěhovala družka , Jméno manželky, . Byl převezen RZS k hospitalizaci bez dalšího šetření a zjištění. Po podrobném šetření v okolí manželského páru bylo zjištěno, že dne , datum, v dopoledních hodinách byl do místa bydliště jmenovaných, kteří žili ve stavební buňce, slyšeli křik a výhrůžky smrtí, , Jméno manžela, křičel na svoji manželku, že ji zabije, bez dalších detailů či informací. , Jméno manžela, byl vyslechnut jako zadržený podezřelý, uvedl, že je žárlivý a že už ze začátku vztahu s , Jméno manželky, kvůli tomu měl problémy, kdy tyto problémy řešil tím, že zbil , jméno FO, , fackoval ji minimálně jednou jí dal ve sprše hlavičku, čímž ji zlomil nos, jinak jí nadával vyhrožoval, řekl, že jsou spolu na život a na smrt, tím myslel, že jsou spolu, žijí spolu, taky společně zemřou, člověk, když má vztah, tak je na druhou osobu vázán a chce s ní dožít. Své chování vůči ní popsal jako násilné s tím, že , jméno FO, bil opakovaně, protože mu stále něco vyčítá, což se stalo i dne , datum, , kdy ho bolel zub, tak hledal nějaké léky, ale , jméno FO, ho osočila, aby byl ticho, že chce spát, což v něm vzbudilo agresi, fyzicky ji napadl, spálil jí věci v kamnech a na ohništi, po čemž , jméno FO, utekla pryč a už ji neviděl, protože byl zadržen policií.

6. Z údajů z centrální evidence vězňů lze zjistit, že , Jméno manžela, je od , datum, ve věznici , adresa, a plánovaný konec vězení je , datum, .

7. Z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je zjištěno, že bylo rozhodnuto o obžalovaném , Jméno manžela, tak, že je vinen, že 1) od července roku , Anonymizováno, do , datum, na různých místech v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, soustavně fyzicky a psychicky týral svou manželku , Jméno manželky, , narozenou , Datum narození manželky, , vyvolával s ní hádky, přibližně jednou za měsíc ji zbil, kdy jí udeřil hlavou do nosu, který jí zlomil, kopal do ní, tahal jí za vlasy, vláčel po zemi, mlátil jí hlavou o zeď, pěstmi jí bil do obličeje, dával jí facky, škrtil ji a přikládal nůž ke krku, přičemž na ni soustavně vyvíjel psychický nátlak v tom směru, že je neschopná, vydělává málo peněz a když se proti těmto výtkám ohradila, fyzicky ji napadal a po té co mu dne , datum, sdělila, že toto jeho chování již nebude dál snášet a podá žádost o rozvod, v reakci na to ji chytil za vlasy, pak jí za vlasy vytáhl ven ze společného obydlí, kopal do břicha a trupu, následně odešel pro její osobní věci, které spálil, čímž ji připravil o osobní doklady, mobilní telefon a oblečení, 2) dne , datum, kolem 13.20 hod. v místě svého bydliště v obytné buňce v , adresa, v , Anonymizováno, před dalšími osobami slovně vyhrožoval, že až najde svou manželku – poškozenou , Jméno manželky, , tak ji zabije a že si za to klidně 14 let odsedí, po čemž odešel ve směru k místu zaměstnání jmenované tuto hledat, přičemž uvedené skutečnosti o výhrůžkách smrti se poškozená dozvěděla téhož dne kolem 13.30 hod. telefonicky od své kamarádky a ihned toto oznámila na Policii ČR ze strachu o svůj život a zdraví, tedy ad 1) týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí a tento čin páchal po delší dobu, ad 2) jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu a tento čin spáchal na svědkovi, čímž spáchal ad 1) zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, ad 2) přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 199 odst. 2 za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byl obžalovaný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou, podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byl obžalovanému uložen trest propadnutí věci mobilního telefonu značky Samsung s dvěma SIM kartami a SD kartou. Podle § 228 odst. 1 obžalovanému bylo uloženo nahradit poškozeným Zdravotní pojištění , právnická osoba, , , adresa, , škodu ve výši , částka, , , Jméno manželky, škodu ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Odvolání proti rozsudku podal obžalovaný a státní zástupkyně, Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání obžalovaného a státní zástupkyně podle § 256 trestního řádu, zamítnul. Rozhodnutí soudu prvního stupně nabylo právní moci. V odůvodněné rozhodnutí soudu prvního stupně, pod bodem 17. je uvedeno „k osobě obžalovaného ze spisu vyplynulo, pochází z úplné rodiny, vyučen zedníkem, je ženatý, bezdětný, naposledy byl zaměstnán před téměř rokem, v současné době není veden ani na úřadu práce, v rejstříku trestů má celkem , hodnota, záznamů pro různorodou trestnou činnost, naposledy byl osvobozen Okresním soudem v , jméno FO, v roce , Anonymizováno, pro trestný čin podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který vykonal , datum, “. V odůvodnění v bodu 18. je uvedeno „společenská škodlivost jednání obžalovaného je vysoká, obžalovaný porušil zájem společnosti na ochraně osob před tzv. domácím násilím, a to jak osob blízkých, tak i jiných osob žijících ve společném obydlí, dále porušil zájem společnosti na ochraně jednotlivce proti některým závažným výhrůžkám, obžalovanému výrazně přitěžuje způsob provedení trestní činnosti, kdy se jednalo o velmi brutální fyzické útoky proti ženě, tedy osobě výrazně fyzicky slabší, která ho navíc při jeho zahálčivém způsobu života finančně podporovala. Dále mu přitěžuje, že byl opakovaně soudně trestán a v projednávaném případě se dopustil vůči poškozené dvou trestních činů. Soud u obžalovaného neshledal žádné polehčující okolnosti, na obžalovaného je třeba působit uložením trestu podle trestního zákoníku.“8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , žili spolu již před uzavřením sňatku. Manželka byla zaměstnaná, manžel byl bez zaměstnání. Již v době známosti měli neshody, ale v tu dobu manželka, jak sama uvedla, neměla důvod k obavám, že by jí manžel mohl jakkoliv ublížit. Z trestního rozsudku zdejšího soudu je však zjištěno, že od července roku , Anonymizováno, do , datum, manžel soustavně fyzicky a psychicky týral svou manželku, kontroloval ji v práci, ve volném čase, vyvolával hádky, minimálně jednou za měsíc ji zbil, kdy jí udeřil hlavou do nosu, který ji zlomil, kopal do ní, tahal za vlasy, vláčel po zemi, mlátil jí hlavou o zeď, pěstmi bil do obličeje, dával jí facky, škrtil ji, přikládal nůž ke krku, přičemž na ni soustavně vyvíjel psychický nátlak v tom směru, že je neschopná, vydělává málo peněz apod. a v případě, že se ohradila, fyzicky ji napadl. Dne , datum, , kdy mu sdělila, že jeho chování nebude dále snášet a podá žádost o rozvod, v reakci na to ji chytil za vlasy, pak ji za vlasy vytáhl ven ze společného obydlí, kopal do břicha, trupu, následně odešel pro její osobní věci, které spálil a připravil jí tak o osobní doklady, mobilní telefon a o oblečení. Dne , datum, kolem 13.20 hod. v místě svého bydliště ve vztahu ke své manželce ji slovně vyhrožoval, že až ji najde, tak ji zabije, že si za to klidně 14 let odsedí a odešel směrem k místu jejího zaměstnání ji hledat. Manželka byla vyrozuměna o této skutečnosti svou kamarádkou a podala oznámení na Policii ČR. Manžel byl pravomocně odsouzen, a to za jednání vůči své manželce, jak je výše popsáno. Ve svém vyjádření manžel popsal, že tvrzení manželky se nezakládají na pravdě, kvůli ní chtěl se usadit, mít normální život, vystřídal 3 pracovní místa, stěhoval se. Podle manžela i ona byla bez práce, ona okradla paní , jméno FO, , o kterou se starala. Neplatila nájem, za peníze si koupila drogy. Za trvání manželství jím pomáhala matka manžela, protože manželka neuměla hospodařit s penězi. Manželka pokračovala v drogách a v tvrdém alkoholu. Není schopna žít normální život. Manžel byl omezen na osobní svobodě od , datum, , plánovaný konec trestu je na , datum, .

9. Podle ustanovení § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon, hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

10. Podle ustanovení § 656 odst. 1 OZ manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství (dále jen „snoubenci“), že spolu vstupují do manželství.

11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Podle ustanovení § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Soud vyšel z obsahu návrhu podaného manželkou, vyjádření manžela a důkazů, které měl k dispozici. Z uvedeného je patrno, že účastníci uzavírali manželství po určité době známosti, přičemž jak vyplývá z odůvodnění trestního rozsudku, soužití bylo provázeno od července roku , Anonymizováno, , tj. doby před uzavřením manželství, do května , Anonymizováno, , kdy již manželství uzavřeno bylo, neshodami, při nichž manžel fyzicky a psychicky týral svou manželku, jak je popsáno v trestním rozsudku a své manželce vyhrožoval zabitím. Jednání manžela naplnilo skutkové podstaty zločinu spočívajícího v týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, za což byl manžel odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, byl zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou, byl mu uložen trest propadnutí věci a zároveň mu byla uložena povinnost poškozeným zaplatit částku , částka, Zdravotní pojišťovně , právnická osoba, a poškozené , Jméno manželky, částku , částka, s příslušenstvím. Návrh na rozvod manželství byl podán , datum, , manžel byl omezen na osobní svobodě , datum, . Z manželství účastníků nepochází žádné nezletilé dítě.

15. Z dokazování jednoznačně vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když od května , Anonymizováno, manželé netvoří manželské společenství a manželka v manželském soužití setrvávat nadále nechce. I manžel s rozvodem manželství souhlasil, ačkoliv sám popsal okolnosti uzavření manželství, jeho průběhu ze svého pohledu. Soud na základě dokazování uzavírá, že podmínky pro rozvod manželství v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 OZ jsou naplněny a je na místě manželství rozvést. Manželství neplní své společenské funkce, když manželé rodinu nezaložili, nemají společné děti, vzájemně se nepodporují a nepomáhají si. Vztahy mezi manželi jsou natolik narušeny jednáním manžela vůči manželce, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení soužití. Jednání a chování manžela vůči manželce je příčinou rozvratu manželství, přičemž manželka za situace, kdy vstupovala do manželství o negativních rysech jednání manžela věděla, i přesto manželství uzavřela.

16. O nákladech řízení soud rozhoduje v souladu s ustanovením § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, jak je ve výroku uvedeno. Okolnosti, které odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce jsou spatřovány v tom, že hlavní příčina rozpadu manželství vychází z jednání a chování manžela vůči manželce, jak bylo prokázáno v rámci trestního stíhání manžela. Náklady řízení, které vznikly, jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Soud v daném případě ukládá manželovi povinnost zaplatit manželce na nákladech řízení částku , částka, , kdy soud přihlíží i k tomu, že manželka za situace popsané v trestním rozsudku vstupovala do manželství, kdy již manželem napadána byla. Manžel své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení manželce v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.).