2 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení další částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v platbě , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru ke dni , datum, . Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, , splatných nejpozději , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankcemi ujednanými a plynoucími z uzavřené smlouvy. Žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně a následně byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně, zaslal žalovanému na jeho telefonní číslo nebo emailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Žalovaný byl informován o tom, že právní předchůdce žalobkyně, v souladu s ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný souhlasil, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registru SOLUS, z.s.p.o., CBCB – Czech Nonbanking Credit Bureau, a. s., úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému , datum, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze zprávy , právnická osoba, . je zjištěno, že žalovaný má založen běžný účet č. , č. účtu, v českých korunách a na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Tato skutečnost vyplývá i z předloženého výpisu z účtu, jedná se o půjčku od , Anonymizováno, .cz č. , hodnota, .

4. Žalobkyně sdělila, že žalovaný na úhradu úvěru neuhradil ničeho.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, je zjištěno, že smlouva byla uzavřena žalovaným , datum, , kdy měl možnost čerpat úvěr do výše , částka, . Jednalo se o úvěr spotřebitelský jiný než na bydlení, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl poskytnut na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Z výpisu banky , Anonymizováno, lze zjistit, že odešla okamžitá platba ve výši , částka, na účet , č. účtu, , což je účet žalovaného.

7. Dopisem z , datum, je žalovaný vyzýván k úhradě částky , částka, , z toho částka , částka, je jistina, smluvní úrok je , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatky za upomínku , částka, .

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, je zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto soudního sporu.

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, je zjištěno, že žalovanému je zaslána předžalobní výzva v souladu s ustanovením § 142 a) o. s. ř., odkazující na spotřebitelský úvěr, a to smlouvu uzavřenou , datum, se žalovaným, jako dlužníkem, kdy byla zapůjčena částka , částka, . Částka nebyla řádně a včas plněna, došlo k účinkům prodlení a mimo té částky je požadován k úhradě zákonný úrok z prodlení.

10. Pohledávka byla postoupena a o postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . V seznamu postupovaných pohledávek je pohledávka vůči žalovanému postoupena.

11. Dokazování, jak je shora popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, v jedné platbě dne , datum, . Odeslání platby z účtu právního předchůdce žalobkyně je doloženo, taktéž je doloženo připsání na účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutý úvěr žádnou platbu neprovedl, nesplatil jej. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka žalobkyni. Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdce dostál své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu.

13. Pokud jde o právní posouzení, vychází soud z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy. Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“)).

14. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (2. odstavec). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (3. odstavec). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek NS sp. zn. , spisová značka, ).

15. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí, tedy péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat, a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena jednoznačně úvěruschopnost žalovaného. Nad to žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyní tedy nebyl předložen dokument, který by sloužil k ověření úvěruschopnosti žalovaného (byla-li ověřována), ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uschovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

16. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 O. Z. se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1. odstavec). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2. odstavec). Z ustanovení § 2993 O. Z. se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Pohledávka z původního věřitele na žalobkyni byla postoupena v souladu s ustanoveními § 1879 a následujících O. Z.

18. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává částku, která byla poskytnuta a nebyla dosud splacena, tedy částku ve výši , částka, . Lhůta k plnění je zákonná třídenní, s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , a soud nepřiznává úroky z prodlení.

19. Pokud byla požadována částka další ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se žaloba zamítá.

20. Pokud jde o náklady řízení, jsou přiznány v souladu s ustanovením § 142 odstavec 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že jsou přiznány náklady řízení podle úspěšnosti ve sporu. Náklady řízení v plné výši by byly představovány částkou , částka, , a to za 3 úkony právní služby ve výši , částka, , za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, písemné podání soudu, 3 x režijní paušál po , částka, za úkon, vycházeje z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, to by bylo přiznáno ve výši , částka, z částky , částka, a k nákladům řízení by náležel soudní poplatek ve výši , částka, . S ohledem na úspěch a neúspěch, který je posuzován v procentech, náleží úspěšné žalobkyni 60 % nákladů, které jsou představovány částkou , částka, . Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalobkyni náklady řízení v uvedené výši v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).