4 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jany Pošvářové a přísedících Marie Košinové a Jaroslava Kašpárka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 13. 12. 2022, doručené žalobkyni téhož dne, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Dne 27. 4. 2023 bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou ji dal dne 13. 12. 2022 žalovaný, aniž by splnil svoji zákonnou nabídkovou povinnost poté, co žalobkyně byla dne 12. 12. 2022 odvolána z funkce vrchní sestry. Ke dni podání výpovědi měl žalovaný od počátku listopadu 2022 volné místo všeobecné sestry na středisku Domov seniorů [obec], které jí však nenabídl.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Pracovní místo všeobecné sestry nebylo žalobkyni nabídnuto, neboť nebylo v době podání výpovědi volné. Ve středisku Domov pro seniory na podzim 2022 probíhaly personální změny na pozici všeobecné sestry, když jedna z pracovnic přecházela na jiné středisko v rámci organizace. Proto byla dne 1. 11. 2022 uzavřena pracovní smlouva s [jméno] [příjmení], důchodkyní, která tuto práci zde dříve vykonávala. Současně probíhalo výběrové řízení na tuto pracovní pozici, která nakonec byla nabídnuta [jméno] [příjmení], která ji přijala Následně byly činěny nezbytné kroky směřující k uzavření pracovní smlouvy. Ta byla uzavřena dne 13. 12. 2022. Pozice pracovníka v sociálních službách, která byla žalobkyni nabídnuta odpovídá její kvalifikaci.

3. Dle výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, je zřizovatelem žalovaného. tedy [anonymizována tři slova] [obec] (původně, od 1. 1. 2003, Ústav sociálních služeb [obec], příspěvková organizace) Jihočeský kraj, [IČO], se sídlem [adresa]. [anonymizována tři slova] je příspěvkovou organizací se sídlem [adresa]. Předmětem hlavní činnosti této příspěvkové organizace je poskytování služeb dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a vyhlášky č. 505/2006 Sb. Jde o domov pro seniory, domov se zvláštním režimem, domov pro osoby se zdravotním postižením, denní stacionář, týdenní stacionář, chráněné bydlení Statutárním orgánem organizace je ředitel, kterého jmenuje a odvolává Rada Jihočeského kraje. Ředitel je oprávněn organizaci samostatně zastupovat a jednat za ní ve všech záležitostech, které se jí týkají. Do doby jmenování statutárního orgánu vede organizaci osoba dočasně pověřená Radou Jihočeského kraje.

4. Žalobkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] má středoškolské vzdělání, vystudovala Střední zdravotnickou školu v [obec], jak vyplývá z vysvědčení o maturitní zkoušce.

5. Z pracovní smlouvy, z jmenovacích listin, z listiny o odvolání z funkce, z návrhu na změnu dalšího pracovního zařazení a z výpovědi soud zjistil dále uvedený skutkový stav věci, který je mezi stranami nesporný.

6. Dne 29. 9. 2008 byla mezi Ústavem sociálních služeb [obec] jako zaměstnavatelem a žalobkyní [jméno] [příjmení] uzavřena pracovní smlouva dle níž žalobkyně nastoupila do práce dne 1. 10. 2008 na pozici všeobecná sestra. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2009. Dne 27. 9. 2016 byla žalobkyně jmenována do funkce vedoucí zdravotního úseku. Z této funkce byla odvolána dne 29. 6. 2022 a zároveň ve stejný den byla jmenována do funkce vrchní sestry střediska Sociální služby [ulice]. Dne 12. 12. 2022 byla žalobkyně z funkce vrchní sestry odvolána. Tentýž den byl žalobkyni doručen návrh na změnu dalšího pracovního zařazení a to na pozici pracovník v sociálních službách, středisko Chráněné bydlení Naplno, místo výkonu práce [obec], výše úvazku 0,5. Dále bylo nabídnuto pracovní místo pracovníka v sociálních službách, středisko Chráněné bydlení Naplno v [obec], výše úvazku 0,75. Naposledy bylo žalobkyni nabídnuto pracovní místo pracovníka v sociálních službách, středisko Sociální služby [ulice], [obec], výše úvazku 40 nebo 37,5 hodin týdně. Dne 13. 12. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru, neboť odmítla nabízená pracovní místa odpovídající její kvalifikaci a stala se tak pro žalovaného nadbytečnou.

7. Úřad práce ČR – kontaktní pracoviště [obec] nabízel ke dni 13. 12. 2022 pro [anonymizována tři slova] [obec] následující volná pracovní místa – fyzioterapeut (požadováno ÚSO s maturitou), pracovník v sociálních službách pro lidi s mentálním postižením (požadováno základní vzdělání a praktická škola), pracovník v sociálních službách (požadavek středního odborného vzdělání – vyučen), pracovník v sociálních službách (požadavek středního odborného vzdělání – vyučen).

8. Z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2022 požádala [jméno] [příjmení] žalovaného o povolení přestupu z Domova seniorů [část obce] do Centra sociálních služeb [ulice], [obec], na pozici všeobecná sestra. Dopisem ze dne 12. 10. 2022 navrhla vedoucí Domova seniorů J. [obec] Mgr. [jméno] [příjmení] žalovanému uzavření pracovní smlouvy s [jméno] [příjmení] na pozici všeobecná sestra s místem výkonu práce Domov seniorů [obec] od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023. Dne 26. 10. 2022 byla uzavřena pracovní smlouva mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem na pozici všeobecná sestra s místem výkonu práce Domov seniorů [obec] od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023.

9. Dne 15. 11. 2022 požádal žalovaný o provedení pracovnělékařské prohlídky [jméno] [příjmení] s tím, že bude pracovat jako všeobecná sestra. Dne 13. 12. 2022 byl vydán lékařský posudek dle něhož je [jméno] [příjmení] zdravotně způsobilá, jak vyplývá z žádosti o pracovnělékařskou prohlídku a lékařského posudku.

10. Dne 13. 12. 2022 byla uzavřena mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem pracovní smlouva dle níž byl sjednán druh práce všeobecná sestra s místem výkonu práce Domov seniorů [obec] a s dnem nástupu do práce 1. 1. 2023.

11. Žalobkyně vypověděla, že od roku 2008 pracovala v sociálních službách jako sestra, následně jako vedoucí zdravotního úseku a minulý rok nastoupila do funkce vrchní sestry. Měla dojem, že její práce má smysl, že to funguje. Své odvolání z funkce dne 12. 12. 2022 absolutně nečekala, nedostala žádnou výtku. Asi měsíc před odvoláním byla ředitelka ohledně jí na krajském úřadě, neboť vyšel článek v časopisu Respekt ohledně jednoho případu v [obec] a asi bylo podezření, že s tím má něco společného, což nebyla pravda. Je přesvědčena, že někdo na krajském úřadě chtěl, aby tuto funkci nevykonávala, aby vůbec v sociálních službách nepracovala. Pokud by jí bylo nabídnuto místo zdravotní sestry v Domově seniorů v [část obce], nastoupila by tam.

12. V bodě 6 rozsudku je popsán skutkový stav zjištěný z citovaných listinných důkazů a tento skutkový stav je rovněž mezi stranami nesporný a soud z něj dále vychází.

13. Žalobkyně byla dne 12. 12. 2022 odvolána z funkce vrchní sestry a současně jí byl doručen návrh na změnu dalšího pracovního zařazení s tím, že jí byla nabídnuta místa pracovníka v sociálních službách vyžadujících základní vzdělání případně vyučení, jak vyplývá ze zprávy úřadu práce. Žalobkyně vystudovala střední zdravotnickou školu s maturitou.

14. V dalším průběhu řízení bylo prokázáno, že jedna z pracovnic zdravotního úseku ve středisku Domov pro seniory [část obce] přecházela ke dni 31. 10. 2022 na jiné středisko. Tato pracovní pozice byla dočasně obsazena [jméno] [příjmení] s níž byla uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou. Současně na tuto pracovní pozici byl hledán zájemce a byla nabídnuta [jméno] [příjmení], která nabídku přijala. Následně byly činěny kroky směřující k uzavření pracovní smlouvu s touto uchazečkou 15. Ke dni 12. 12. 2022, kdy žalovaný předložil žalobkyni návrh na změnu dalšího pracovního zařazení, bylo u žalovaného toto pracovní místo všeobecné sestry ještě volné, ale žalobkyni nabídnuto nebylo. Dne 13. 12. 2022 byla uzavřena na tuto pozici pracovní smlouva s [jméno] [příjmení].

16. Dle § 33 odst. 3 písm. f), 4 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZPr), jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr u vedoucího organizačního útvaru příspěvkové organizace. Jmenování provede u vedoucího organizačního útvaru příspěvkové organizace vedoucí této příspěvkové organizace.

17. Dle § 73 odst. 1 ZPr, v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního poměru odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

18. Dle § 73a odst. 1, 2 ZPr, odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější. Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

19. Žalobkyně byla na místo vrchní sestry písemně jmenována ředitelkou příspěvkové organizace dle § 33 odst. 4 písm. f) ZPr dne 29. 6. 2022. Dne 12. 12. 2022 byla žalobkyně z této funkce odvolána dle § 73 odst. 1 ZPr.

20. Podle § 73a odst. 2 ZPr odvoláním z funkce pracovní poměr žalobkyně neskončil. Žalovaný byl povinen žalobkyni navrhnout změnu jejího dalšího pracovního zařazení.

21. Ustanovení § 73 odst. 2 ZPr zakotvuje nabídkovou povinnost zaměstnavatele, jejíž splnění je hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi z pracovního poměru. Nabídková povinnost znamená navrhnout zaměstnanci nové pracovní zařazení na jinou práci, na níž ho může dále zaměstnávat a která odpovídá zdravotnímu stavu zaměstnance a jeho kvalifikaci.

22. Soudní praxe vychází při výkladu obsahu nabídkové povinnosti dlouhodobě z názoru, že nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat znamená, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance žádnou práci; jde tu tedy o absolutní nemožnost zaměstnance dále zaměstnávat. Zaměstnavatel musí totiž zaměstnanci nabídnout jakékoli volné místo, které je k dispozici v době výpovědi, nejen místo odpovídající původní pracovní smlouvě, popřípadě kvalifikaci zaměstnance kdykoli získané a to i tehdy, když toto místo vyžaduje předchozí průpravu zaměstnance. Povinnost nabídnout zaměstnanci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, a současně se nesmí jednat o práci, k níž zaměstnanec nemá potřebnou kvalifikaci a nemůže ji ani získat zaškolením nebo jinou průpravou Je mimo pochybnost, že z ničeho nevyplývá povinnost zaměstnavatele vytvářet pro zaměstnance nové pracovní příležitosti, stejně tak není smyslem uvedeného ustanovení (§ 73a odst. 2 ZPr), aby zaměstnavatel nabízel práci. o níž je zřejmé, že i na nabízeném místě bude zaměstnanec nadbytečný. Aby byla splněna nabídková povinnost, musí mít zaměstnavatel potřebu, aby určitá pracovní činnost byla reálně vykonávána (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn [spisová značka]).

23. Kvalifikací zaměstnance se rozumí souhrn znalostí, dovedností a odborných zkušeností, které zaměstnanec získal vzděláním a výkonem odborné praxe a které jsou využitelné při výkonu jeho práce v pracovněprávních vztazích (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka]).

24. Rozhodné je, aby odpovídající pracovní místo existovalo ke dni 12. 12. 2022, kdy byl žalobkyni učiněn návrh na změnu dalšího pracovního zařazení. K tomuto dni u žalovaného bylo volné pracovní místo zdravotní sestry, které ovšem žalobkyni nabídnuto nebylo. Nabídnutá pracovní místa pracovníků v sociálních službách neodpovídala kvalifikaci žalobkyně ani jejím odborným zkušenostem (od roku 2008 vykonávala práci zdravotní sestry). Žalobkyně proto důvodně nabízená místa odmítla, následující den obdržela výpověď z pracovního poměru a ve stejný den byla na pozici zdravotní sestry přijata nová zaměstnankyně.

25. Lze tak uzavřít, že žalovaný nesplnil hmotněprávní podmínku pro platnost výpovědi z pracovního poměru, nedostál své nabídkové povinnosti.

26. Je prokázáno, že od října 2022 žalovaný jednal o obsazení předmětné pozice s [jméno] [příjmení] a byly činěny kroky k uzavření pracovní smlouvy, absolvování pracovnělékařské prohlídky, výpověď z dosavadního pracovního vztahu, obstarávání potřebných dokladů..

27. Dle § 4 ZPr pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

28. Podle § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (odst. 1). Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (odst. 2).

29. Je prokázáno, že jednání mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] dospěla do stadia, kdy bylo možné očekávat uzavření pracovní smlouvy (potvrzena zdravotní schopnost práci vykonávat, obstarány potřebné listiny, výpověď uchazečky ze stávajícího pracovního vztahu). Žalovaná však měla spravedlivý důvod k neuzavření této pracovní smlouvy, neboť jí vznikla povinnost toto dosud volné pracovní místo nabídnout žalobkyni.

30. Podle § 72 ZPr může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V daném případě byla výpověď žalobkyni doručena dne 13. 12. 2022 a žaloba byla u soudu podána dne 27. 4. 2023, tedy ve stanovené lhůtě.

31. Výpověď z pracovního poměru doručená žalobkyni dne 13. 12. 2022 je z důvodů výše uvedených neplatná.

32. Ve sporu úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměna za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za jeden úkon právní pomoci se přiznává dle § 9 odst. 3, § 7 bod 5, částka 2 500 Kč, za celkem 4 úkony se přiznává 10 000 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, ústní jednání dne 9. 11. 2023, 13. 12. 2023). Dále se přiznává 4 režijní položky po 300 Kč dle § 13 odst. 4, a DPH.