4 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 187,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 187,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 159,68 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 718 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 418 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 718 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 588 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 585,45 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 112 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně o celkové výši 7 187,13 Kč za žalovaným, která byla na žalobkyni postoupena právním předchůdcem společností T- právnická osoba, IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr.

4. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel účastnickou smlouvu číslo kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat sjednané služby u telefonních čísel číslo, číslo, číslo a číslo, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Za poskytované služby se žalovaný smlouvou zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Za poskytované služby se žalovaný smlouvou zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou a vyúčtováním.

5. V souladu se smlouvou bylo žalovanému poskytnuto pojištění nahodilého poškození či odcizení přístroje, za které žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné ve výši 159,68 Kč dle vyúčtování číslo za období datum až datum, vystaveného dne datum, splatného dne datum nárok žalobkyně ve výši 718 Kč vychází z uzavřené kupní smlouvy zřízení s kupní cenou sjednanou v pravidelných měsíčních splátkách a pojištění nahodilého poškození či odcizení přístroje, vyúčtované v dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Pohledávka ve výši 1 418 Kč vychází z nezaplaceného daňového dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, když žalovaný nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně pravidelné měsíční splátky kupní ceny na poskytnuté zařízení a související pojištění. Na základě vyúčtování číslo vystaveného dne datum, se splatností dne datum, vznikla právnímu předchůdci žalobkyně pohledávka ve výši 718 Kč za žalovaným, z titulu neuhrazených splátek kupní ceny zařízení a uzavřeného pojištění. Totožné služby byly žalovanému vyúčtovány i v dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, dlužná částka činila 3 588 Kč Poslední pohledávka za žalovaným ve výši 585,45 Kč vznikla na základě vyúčtování číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum.

6. Jelikož žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

8. Dle § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).

12. Jelikož bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal zaplatit mu cenu za poskytnuté služby (úhrada kupní ceny ve splátkách za poskytnuté zařízení a pojištění za odcizení či poškození zařízení), a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný tento svůj závazek nesplnil, když právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil vyúčtované ceny dle vyúčtování číslo za období datum až datum, vystaveného dne datum, splatného dne datum, ve výši 159,68 Kč; dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, ve výši 718 Kč; dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, ve výši 1 418 Kč; dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum, se splatností dne datum, ve výši 718 Kč; dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, ve výši 3 588 Kč; a dle vyúčtování číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum, ve výši 585,45 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z., kdy pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum, přičemž o změně v osobě věřitele byl žalovaný řádně informován. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z., přičemž počátek prodlení nastal pro jednotlivé pohledávky zvlášť, a to dnem následujícím po dni jejich splatnosti. Lhůta k zaplacení celého dluhu byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 187,13 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, a účast na jednání dne datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátu žalobkyně bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 % v souladu s § 13 odst. 1 a 3 o. s. ř. (Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.