4 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 61 151,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky částka, co do kapitalizovaného úroku ve výši částka, co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, na který žalovaný načerpal částku ve výši částka a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni datum. Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.

2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Dle úvěrové zprávy, kód Anonymizováno, měl žalovaný před uzavřením úvěru č. hodnota, 5 existujících a 6 ukončených úvěrů v celkové dlužné částce částka, výše měsíční splátky činila částka, dále 2 nesplátkové úvěry s čerpanou částkou částka, a dále 3 existující a 4 ukončené splátkové kreditní karty, jejichž úvěrový rámec činil částka, zbývající částka ke splacení činila částka. Dle karty klienta měl žalovaný být ženatý, měl dvě vyživovací povinnosti, druh bydlení: vlastní dům/byt, zdroj příjmu podnikatel, výše příjmu částka, příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, měsíční výdaje domácnosti částka; dne datum byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota (označené jako Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru) bylo zjištěno, že byla dne datum uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec částka s roční úrokovou sazbou 14,13 %, s výší měsíční splátky částka, RPSN 15,2 %. K tomu bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet s balíčkem pojištění MAX+, kde měsíční úhrada pojištění činila částka (8,9 % z minimální splátky úvěru). V případě, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši částka za měsíc a smluvní pokutu ve výši částka. Svým podpisem na smlouvě žalovaný zároveň potvrdil, že převzal úvěrové podmínky IHU122.

5. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu Anonymizováno je zřejmé, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka.

6. Dne datum byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí závazek z úvěru, a to dlužnou částku ve výši částka, do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dle podacího archu byla dne datum tato výzva odeslána žalovanému.

7. Dne datum byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky do datum s tím, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení (výzva). Výzva byla dle podacího archu odeslána žalovanému dne datum.

8. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpočty maximálního limitu splátky (dále jen „MLS“) klienta a domácnosti. V případě MLS klienta byl započítaný příjem žadatele ve výši částka, který žalobkyně zjistila na základě výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen Anonymizováno, od tohoto bylo odečteno životní minimum žalovaného ve výši částka, životní minima na 2 vyživované děti ve výši částka, součet splátek úvěrů vedených u žalobkyně ve výši částka, součet splátek úvěrů z NKRI ve výši částka, a výše splátky schvalovaného úvěru ve výši částka. Zbývající částka z původního příjmu žadatele činila částka. Obdobný propočet použila žalobkyně i na MLS domácnosti, kde vzala příjem žalovaného a příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, od těchto částek odečtla součet splátek všech úvěru žalovaného, normativní náklady na bydlení ve výši částka, životní minima všech členů domácnosti ve výši částka, buffer MLSu domácnosti ve výši částka, a výši splátky schvalovaného úvěru. Zbývající MLS domácnosti činilo částka. Výdaje žalovaného ověřila žalobkyně rovněž prostřednictvím výpisu z účtu za měsíc srpen Anonymizováno, dále zprávou z NKRI, dle které byly zjištěny osobní závazky ve výši částka a závazky domácnosti ve výši částka. Ze záznamu NKRI žalobkyně zjistila, že žalovaný se dostal do prodlení se splacením svých závazků pouze výjimečně, stejně tak úvěr poskytnutý žalobkyní řádně žalovaný hradil po dobu téměř dvou let. K tomu žalobkyně přiložila výše uvedený výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc srpen Anonymizováno.

9. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne datum projevili žalobkyně a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. hodnota, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec částka s roční úrokovou sazbou 14,13 %, s výší měsíční splátky částka, RPSN 15,2 %. K tomu bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet s balíčkem pojištění MAX+, kde měsíční úhrada pojištění činila částka (8,9 % z minimální splátky úvěru). Žalovaný načerpal celkem částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka. Žalovaný měl být podnikatel, výše jeho příjmu měla činit částka, příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, měsíční výdaje domácnosti částka. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaný byla zatížen v době uzavření smlouvy již 5 existujícími a 6 ukončenými úvěry v celkové dlužné částce částka, výše měsíční splátky činila částka, dále 2 nesplátkovými úvěry s čerpanou částkou částka, a dále 3 existujícími a 4 ukončenými splátkovými kreditními kartami, jejichž úvěrový rámec činil částka, zbývající částka ke splacení činila částka.

10. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka.

12. Soud má za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy určité kroky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného učinila. Vyžádala si výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc srpen Anonymizováno, provedla dotazy do úvěrových registrů a vyhotovila výpočty maximálního limitu splátky klienta i domácnosti. Samotné provedení těchto úkonů však ještě neznamená, že žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Podstatné je, zda na základě zjištěných údajů mohla rozumně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen nový úvěr řádně splácet.

13. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl již v době uzavření smlouvy zatížen značným objemem úvěrových závazků. Evidováno bylo pět existujících úvěrů v celkové dlužné částce částka, vedle toho dva nesplátkové úvěry s čerpanou částkou částka a dále několik revolvingových úvěrů a kreditních karet s úvěrovým rámcem částka, přičemž zbývalo splatit částka. Měsíční splátky jeho závazků dosahovaly částky přesahující částka. Tyto skutečnosti byly žalobkyni známy právě z výstupů úvěrových registrů, které si sama opatřila. Za této situace soud nepovažuje za dostačující, že žalobkyně vycházela při posouzení příjmů fakticky pouze z výpisu z běžného účtu za jediný kalendářní měsíc a z údajů sdělených žalovaným. Takový podklad sám o sobě neposkytuje dostatečně spolehlivý obraz o dlouhodobé schopnosti podnikajícího spotřebitele plnit vedle již existujících závazků také nově sjednávaný úvěr. Žalobkyně sice provedla matematický výpočet maximálního limitu splátky, ten však vycházel z údajů, jejichž vypovídací hodnota nebyla pro učinění závěru o úvěruschopnosti žalovaného dostatečná. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně toho, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v rozsahu vyžadovaném zákonem. Z provedených důkazů nelze dovodit, že na základě tehdy dostupných informací mohla s odbornou péčí dospět k závěru, že žalovaný bude schopen nový úvěr řádně splácet po celou dobu jeho trvání.

14. S ohledem na výše uvedené, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně neprokazuje, že při ověřování úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Tím spíše lze toto konstatovat u žalovaného, který byl zároveň již v době uzavření smlouvy zatížen poměrně velkým množstvím dalších závazků a splátek půjček (navíc soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že mezi těmito účastníky u zdejšího soudu probíhali i jiné spory o nezaplacení dlužné částky úvěru). Poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uchovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Soudní dvůr v rozsudku ze dne datum ve věci Anonymizováno (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) vyložil článek 8 směrnice 2008/48, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně). K ověření úvěruschopnosti soud odkazuje na rozhodnutí Finančního arbitra č. j. Anonymizováno – a to zejména na část 5.1., 5.2. a 5.4.

15. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku se podává, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). V ustanovení § 2993 občanského zákoníku se podává, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru posuzuje soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení a přiznává jí rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, kterou žalovaný uhradil. Jde tedy o propočet částka – částka = částka. S ohledem na obsah rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka soud nepřiznává úroky z prodlení. Ve zbylém rozsahu tak byla žaloba zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, neboť tento byl po dobu soudního řízení nekontaktní, a proto mu soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.