4 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 545 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V odůvodnění této žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako pojistník a pojištěný, uzavřeli pojistnou smlouvou č. , hodnota, o pojištění budov. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyni v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť ze sdělení Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, okolo 7:52 hodin na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, v 5. patře panelového domu, v okamžiku, kdy žalovaná spala v bytě s nejmladším z dětí v dětském pokoji, její dva starší synové odešli do ložnice, kde nalezli horkovzdušnou pistoli, kterou zapojili do zásuvky, a se kterou si poté hráli v lůžkovinách manželské postele. Při hře došlo k přehřátí pistole a následnému požáru lůžkovin. Oba chlapci utekli do dětského pokoje, kde vzbudili svou matku – žalovanou, která se všemi syny utekla na chodbu. Tímto jednáním žalovaná naplnila skutkovou podstatu přestupku na úseku požární ochrany dle ustanovení § 78 odst. 1 písm. p) zákona o požární ochraně. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Výše škody se skládá z nákladů na sanaci poškozené nemovitosti ve výši , částka, a částky , částka, představující škodu na dveřích, zárubních a kování, včetně jejich montáže. Celková škoda tedy činila , částka, , přičemž spoluúčast poškozené byla , částka, . žalobkyně však požaduje částku , částka, , kterou shledává jako maximální možnou výši skutečné škody. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , termín splatnosti byl stanoven do , datum, . Žalované byla také dne , datum, zaslána předžalobní výzva. Do doby podání žaloby žalobkyně neuhradila ničeho.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, . Žalobkyně se původní žalobou domáhala regresního nároku v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, pojistného plnění ve výši , částka, . Žalobkyně upozorňuje, že uvedené rozšířené plnění bylo vyplaceno z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Jde o výplatu pojištění jedné z jednotek zasažených následky požáru. Dne , datum, došlo k dolikvidaci pojistné události č. , hodnota, , přičemž žalobkyně vyplatila majitele vyhořelého bytu pojistné plnění ve výši , částka, . Tato částka se skládá z částky , částka, představující náklady na sanaci (sanace si vyžádala částku , částka, , toto plnění bylo kráceno o 15 %) a z částky , částka, , která představuje škodu v podobě praní prádla, koupě materiálu pro praní prádla, poškozené masivní postele domestav, topper medico, matrace roštů, TV LG, notebooku Acer, to vše taktéž poníženo o 15 %. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, výzvou ze dne , datum, se splatností do , datum, .

3. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto rozhodl bez její přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.)“.

4. Z pojistné smlouvy o pojištění budov , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, , pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem bylo Společenství vlastníků a jednotek , adresa, (dále také „poškozený 1“). Pojistná nebezpečí souhrnně nazývané , Anonymizováno, , vztahující se na škody způsobené v důsledku požáru a jiných skutečností, představují pojistnou částku , částka, , spoluúčast ve výši , částka, .

5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 1 stavební sanaci škod způsobených požárem a kompletace bytu, fakturovaná částka činila , částka, .

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 1 sanaci bytu po požáru, fakturovaná částka činila , částka, . Přílohou faktury je i cenová specifikace.

7. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, se zjišťuje, že pojistníkovi poškozenému 1 bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . Druhým dopisem ze dne , datum, bylo poškozenému 1 přiznáno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, .

8. Z pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, , pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem byla poškozená 2. Pojistná smlouva se vztahovala na pojištění domácnosti na adrese , adresa, , číslo bytu , Anonymizováno, . Pojistná částka byla sjednána na , částka, pro pojištění domácnosti.

9. Z výpočtu pojistného plnění – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vyplývá, že pojistníkovi , jméno FO, , majitelce vyhořelého bytu (dále jen „poškozená 2“), bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , příčina poškození majetku – požár, v komentáři bylo uvedeno, že rozsah škody byl ověřen prohlídkou, charakter poškození odpovídá uváděné příčinně, bylo zjištěno porušení povinnosti pojištěného spočívající v zanedbání dozoru. Z položkového výpočtu a likvidační zprávy vyplynulo, že suma škody činí , částka, , snížení plnění představuje částku 15 %.

10. Z listinné korespondence právního zástupce poškozené 2 vyplývá, že tento dne , datum, , , datum, a dne , datum, sdělil nesouhlas poškozené 2 s pojistným plněním navrženým žalobkyní, přičemž poškozená zaslala žalobkyni kompletní položkový rozpočet poškozených věcí. Kromě věcí, které již byly zohledněny žalobkyní, jde o skříň ASKO v ložnici v pořizovací ceně , částka, , polička z masivu v ložnic v ceně , částka, , koupelnová skříňka v pořizovací ceně , částka, , koberec v dětském pokoji v pořizovací ceně , částka, , oblečení ve skříni ASKO v ložnici v pořizovací ceně , částka, . Dále poškozená 2 uvedla, že nesouhlasí se snížením o 15 % pro porušení povinnosti, neboť žádnou povinnost neporušila.

11. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne , datum, , vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., provedla v bytě na adrese , adresa, , pro poškozenou 2 sanaci movitých věcí, fakturovaná částka činila , částka, .

12. Ze zálohové faktury č. , hodnota, a daňového dokladu č. , hodnota, , dodavatel , právnická osoba, , vyfakturoval poškozené 2 částku , částka, za dodání a montáž , právnická osoba, dle , Anonymizováno, .

13. Z výpočtu pojistného plnění – , Anonymizováno, číslo , hodnota, vyplývá, že pojistníkovi poškozené 2, bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , příčina poškození majetku – požár, v komentáři bylo uvedeno, že rozsah škody byl ověřen prohlídkou, charakter poškození odpovídá uváděné příčinně, bylo zjištěno porušení povinnosti pojištěného spočívající v zanedbání dozoru. Z položkového výpočtu a likvidační zprávy vyplynulo, že suma škody činí , částka, , snížení plnění představuje částku 15 %. Dále k tomu přiložen seznam odcizených a poškozených věcí.

14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, se zjišťuje, že pojistníkovi poškozené 2 bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . Druhým dopisem z téhož dne bylo poškozené 2 přiznáno pojistné plnění ve výši , částka, , datum odeslání , datum, . K tomu přiložen výpis z účtu žalované.

15. Protokol pro stanovení nové hodnoty (nové ceny) pojištěného souboru movitých věcí bezprostředně před pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, stanoví hodnotu , částka, .

16. Žalovaná byla vyzvána upomínkou nazvanou jako „Postižní pohledávka – upomínka“ ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, do dne , datum, .

17. Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně uplatnila právo na náhradu proti žalované a upozornila žalovanou, že nedojde-li k úhradě této náhrady, bude žalobkyni nucena podat žalobu k soudu. Další předžalobní výzva byla žalované zaslána výzvou ze dne , datum, .

18. Z odborného vyjádření k požáru ev. č. , hodnota, Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, v 7:49 v bytě žalované došlo k požáru lůžkovin na posteli rodičů v době, kdy matka nezletilých spala v dětském pokoji s dalším dítětem. Nezletilý , jméno FO, a , jméno FO, našli horkovzdušnou pistoli, s kterou si hráli v posteli v ložnici. Při plném výkonu dosahuje teplota vzduchu na výdechu pistole teploty okolo 650°C. V případě její umístění v lůžkovinách postele mohla teplota dosáhnout až 800°C, což je dostatečná teplota k zapálení lůžkovin na posteli. Požár se následně rozšířil na postel a lůžkoviny. Zplodinami byly očazeny zdi a strop v ložnici, včetně veškerého vybavení a zařízení. Při požáru došlo ke zranění čtyř uživatelů bytu, žalované a jejích tří synů. Všichni se nadýchali zplodin hoření a byli převezeni do nemocnice k ošetření. Závěrem vyšetřování hasičského sboru je, že příčinou vzniku požáru byla hra dětí do 15 let. K tomuto je připojena rozsáhlá fotografická dokumentace a plánek bytu.

19. Z oznámení o přestupku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , úředního záznamu ze dne , datum, , protokolu o ohledání místa činu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že předmětem ohledání byla poškozená bytová jednotka č. , hodnota, , o velikosti 3+kk, v , adresa, , v 5. patře. V dětském pokoji byly konstatovány promočené matrace na patrové posteli, otevřené okno dokořán. V ložnici se nachází dvoulůžko s dřevěnou pelestí, na bližším lůžku u vstupu je ohořelá matrace, na druhém lůžku matrace není, ta je postavena pod oknem, které je zcela otevřeno. Nad pelestí je na stěně přidělaná lampička. Pelest i lampička jsou ohořelé, lampička má rozbité sklo, které je na ohořelé matraci. Uprostřed ohořelé matrace je položena el. modrá pájka, která není zapojena do elektřiny. Na vedlejší posteli se nachází seškvařená el. Horkovzdušná pistole zn. , právnická osoba, , červené barvy. Tato pistole je zapojena do rozdvojky, která je zapojena do zásuvky vedle postele. Rozdvojka je značně seškvařená. Na levé straně vedle vstupu je na stěně přidělána televize zn. LG. Na podlaze vedle postele jsou vyházeny různé oděvní svršky, které jsou promočené. Celý pokoj je začouzen sazemi. V celém bytě byl cítit zápach po spálenině. Na základě těchto skutečností byla žalovaná obviněna z přestupku podle § 78 odst. 1 písm. p) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, kterého se dopustí, ten, kdo zanedbá z hlediska požární ochrany dohled nad osobami, které nemohou posoudit následky svého jednání.

20. Příkazem Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla žalovaná uznána vinou porušením § 17 odst. 2 zákona o požární ochraně, ve spojení s § 78 odst. 1 písm. b) zákona o požární ochraně, za což ji byla uložena pokuta ve výši , částka, . Usnesením poznamenaným ve spise, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla uvedená přestupková věc odložena, neboť se žalované nepodařilo doručit příkaz ze dne , datum, v zákonné lhůtě jednoho roku podle § 29 písm. a) a § 30 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky.

21. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, byli svěřeni do péče jejich otce, pana , jméno FO, , do péče této osoby byl svěřen i třetí nezletilý syn žalované, , jméno FO, . K osobě žalované bylo zjištěno, že od doby, co vypukl v jejím bytě požár, se matka zanechala nezletilé v péči pana , jméno FO, .

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu věci: Dne , datum, v bytové jednotce žalované na adrese , adresa, , v bytě č. , hodnota, v 5. patře panelového domu, došlo k požáru vzniklému v ložnici bytu. Nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, , synové žalované, nalezli v ložnici horkovzdušnou pistoli zn. , právnická osoba, , kterou zapojili do elektrické zásuvky a začali si s ní hrát v lůžkovinách manželské postele. V důsledku umístění horkovzdušné pistole do lůžkovin došlo k jejímu přehřátí a následnému vznícení matrace a lůžkovin. Požár se rychle rozšířil a zplodinami hoření byly poškozeny zdi, strop, vybavení ložnice a další části bytu. V době vzniku požáru žalovaná spala v dětském pokoji s nejmladším synem. Po vypuknutí požáru byli žalovaná i její tři synové vystaveni zplodinám hoření a byli převezeni k ošetření do nemocnice. Odborné vyjádření Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, příčinu vzniku požáru jednoznačně přisuzuje hře nezletilých dětí s horkovzdušnou pistolí, přičemž jako rozhodující příčina je označeno zanedbání dozoru ze strany žalované. Z ohledání místa činu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , plyne, že v ložnici byly nalezeny ohořelé lůžkoviny, seškvařená zásuvka a rozdvojka, jakož i poškozená horkovzdušná pistole, stále zapojená do elektřiny. Celý pokoj byl silně očazen a v bytě byl výrazný zápach spáleniny. Z podkladů Hasičského záchranného sboru a přestupkového spisu bylo dále zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku spočívajícího v porušení povinnosti dozoru nad osobami, které nemohou posoudit následky svého jednání, podle § 78 odst. 1 písm. p) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, a byla jí uložena pokuta. Přestupkové řízení bylo posléze odloženo pro nedoručení příkazu ve lhůtě, nicméně skutková zjištění přestupkového řízení zůstala zachována.

23. V důsledku požáru vznikla škoda nejen na společných částech domu a bytové jednotce poškozeného Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, (poškozený 1), ale i na vybavení bytové jednotky poškozené 2 (, jméno FO, , majitelky bytu). Oběma poškozeným poskytla žalobkyně – jako jejich pojistitel – pojistné plnění v celkové výši , částka, , a to na základě pojistných smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Poškozenému 1 bylo vyplaceno plnění v celkové výši , částka, , a poškozené 2 celková částka , částka, .

24. Žalovaná byla k úhradě regresního nároku opakovaně vyzývána dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak ničeho neuhradila.

25. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přechází na pojistitele, který poskytl pojistné plnění, právo pojištěného na náhradu škody vůči osobě, která za škodu odpovídá. Podmínkou uplatnění postižního práva je tedy existence odpovědnosti osoby škůdce a poskytnutí pojistného plnění poškozenému.

26. Podle § 2920 odst. 3 o. z. škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného.

27. Ze shromážděných důkazů je nadevší pochybnost prokázáno, že příčinou škody byl požár vzniklý v důsledku hry nezletilých dětí žalované s horkovzdušnou pistolí, přičemž žalovaná nad nimi v době vzniku škody zanedbala náležitý dohled. Zanedbání požárně-bezpečnostních povinností žalované bylo potvrzeno odborným posudkem HZS i dokumentací z ohledání místa požáru. Povaha a rozsah škody odpovídá mechanismu vzniku požáru popsanému v odborném šetření. Žalovaná tak odpovídá za vzniklou újmu podle § 2920 odst. 3 o. z. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně vyplatila poškozeným pojistné plnění v uplatňované výši, což vyplývá z likvidačních zpráv, dopisů o výplatě pojistného plnění, faktur a dalších listinných podkladů založených ve spise.

28. Výše regresního nároku žalobkyně odpovídá výši skutečné škody v rozsahu § 2820 o. z., neboť žalobkyně uplatňuje pouze částku odpovídající skutečně vzniklé škodě poškozeným (nikoliv částku plného pojistného plnění, pokud bylo kráceno či zahrnovalo další položky). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a žádnou část dluhu neuhradila. Její odpovědnost za škodu nebyla v řízení nikterak zpochybněna a ze všech provedených důkazů vyplývá jednoznačný závěr o jejím zaviněném porušení povinnosti náležitého dozoru nad nezletilými dětmi. Jelikož žalobkyni vzniklo právo regresu a výše tohoto nároku byla prokázána, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích částek dle výroku rozsudku.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, tomu náleží odměna za celkem tři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy za jeden úkon právní služby se přiznává , částka, . Jedná se o přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé. Dále se jedná o dva úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy se za jeden úkon právní služby přiznává , částka, , a jedná se o podání – rozšíření žaloby a účast na soudním jednání.

30. K tomu byla právnímu zástupci přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu, zde soud musí rozlišit právní úpravu advokátního tarifu ve znění do , datum, , v rámci které byly přiznány celkem , hodnota, paušální náhrady po , částka, a ve znění advokátního tarifu po , datum, , kde byly přiznány 3 paušální náhrady po , částka, .

31. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z , adresa, a zpět, při cestě provedené , datum, za celkem ujetých 2x 162, tj. 324 km, automobilem Fiat, při průměrné spotřebě benzinu 6,7/100 km, ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč/1 litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupci , částka, , za celkem , hodnota, započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t., ve znění od , datum, , strávených na cestě k soudu a zpět.

32. Částku nákladů řízení spočívající v odměně advokáta za zastoupení, paušální náhrady výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 o.s.ř. o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.