4 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A o zaplacení 32 616 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne datum ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné části souhrnného poplatku ve výši částka, dále pak kapitalizovaného zákonného úroku ve výši částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení, a to vše u titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši částka, dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o půjčce č. RČ, uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba 3. Žalovaný k podané žalobě soudu sdělil, že se po uzavření smluv odstěhoval, má za to, že veškeré půjčky, které měl, tak doplatil. S ohledem na dobu, která od sjednání a splácení výše uvedených půjček uplynula, tedy téměř 15 let, vznáší žalovaný námitku promlčení.

4. Žalobkyně soudu doložila dokumenty k uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum, konkrétně zákaznickou kartu žalovaného, smlouvu o půjčce č. RČ, ze které vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum půjčku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem ve výši částka v 59 týdenních splátkách. Poslední splátka byla sjednána na datum. Dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum. Ohledně smlouvy o půjčce ze dne datum nejsou žalobkyní předloženy žádné důkazy, stejně tak o skutečnosti, že by byla žalovanému tato částka skutečně poskytnuta.

5. Při právním posouzení věci vychází soud z ustanovení § 3028 odstavec 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od datum (dále jen „O. Z.“), a věc je posuzována podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), když účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a následujících občanského zákoníku.

6. Pokud jde o půjčku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne datum, k této nebyly žalobkyní doloženy žádné důkazy prokazující uzavření smlouvy o půjčce či poskytnutí finančního obnosu ve výši částka žalovanému a tím jeho obohacení. Soud podotýká, že žalobkyně v tomto směru nemohla být v souladu s § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen: „o. s. ř.“) poučena, neboť se k jednání soudu nedostavila.

7. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Dle § 101 obč. zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Dle § 103 obč. zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

10. Žalovaný při ústním jednání řádně a včas vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. V rámci smlouvy o půjčce č. hodnota byla poslední splátka žalobkyní stanovena na datum datum. Na základě výše uvedených ustanovení je tak zřejmé, že nejpozději následujícího dne po splatnosti poslední splátky počala běžet tříletá promlčecí doba a právo žalobkyně se tak promlčelo ke dni datum. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně doložila patřičné důkazy k tvrzené půjčce uzavřené na základě smlouvy č. RČ, poslední splátka dle tvrzení žalobkyně byla stanovena ke dni datum, k jejímu promlčení na základě vznesené námitky žalovaného tak došlo nejpozději dne 3 .7. 2014.

11. S ohledem na shora uvedené, soud rozhodl o zamítnutí celé žaloby, neboť nejen že žalobkyně neprokázala existenci smlouvy o půjčce č. RČ a poskytnutí finančních prostředků z této smlouvu vyplývajících, ale oba žalobkyní uplatněné nároky jsou zcela promlčené a žalovaný námitku promlčení řádně uplatnil.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud se zřetelem k ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný uvedl, že mu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nežádá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.