4 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o zaplacení 32 616 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %, částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné části souhrnného poplatku ve výši , částka, , dále pak kapitalizovaného zákonného úroku ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše u titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši , částka, , dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše z titulu smlouvy o půjčce č. , RČ, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba3. Žalovaný k podané žalobě soudu sdělil, že se po uzavření smluv odstěhoval, má za to, že veškeré půjčky, které měl, tak doplatil. S ohledem na dobu, která od sjednání a splácení výše uvedených půjček uplynula, tedy téměř 15 let, vznáší žalovaný námitku promlčení.

4. Žalobkyně soudu doložila dokumenty k uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , konkrétně zákaznickou kartu žalovaného, smlouvu o půjčce č. , RČ, , ze které vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách. Poslední splátka byla sjednána na , datum, . Dne , datum, bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, . Ohledně smlouvy o půjčce ze dne , datum, nejsou žalobkyní předloženy žádné důkazy, stejně tak o skutečnosti, že by byla žalovanému tato částka skutečně poskytnuta.

5. Při právním posouzení věci vychází soud z ustanovení § 3028 odstavec 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen „O. Z.“), a věc je posuzována podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), když účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a následujících občanského zákoníku.

6. Pokud jde o půjčku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ze dne , datum, , k této nebyly žalobkyní doloženy žádné důkazy prokazující uzavření smlouvy o půjčce či poskytnutí finančního obnosu ve výši , částka, žalovanému a tím jeho obohacení. Soud podotýká, že žalobkyně v tomto směru nemohla být v souladu s § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen: „o. s. ř.“) poučena, neboť se k jednání soudu nedostavila.

7. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

8. Dle § 101 obč. zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Dle § 103 obč. zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

10. Žalovaný při ústním jednání řádně a včas vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. V rámci smlouvy o půjčce č. , hodnota, byla poslední splátka žalobkyní stanovena na datum , datum, . Na základě výše uvedených ustanovení je tak zřejmé, že nejpozději následujícího dne po splatnosti poslední splátky počala běžet tříletá promlčecí doba a právo žalobkyně se tak promlčelo ke dni , datum, . Pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně doložila patřičné důkazy k tvrzené půjčce uzavřené na základě smlouvy č. , RČ, , poslední splátka dle tvrzení žalobkyně byla stanovena ke dni , datum, , k jejímu promlčení na základě vznesené námitky žalovaného tak došlo nejpozději dne 3 .7. 2014.

11. S ohledem na shora uvedené, soud rozhodl o zamítnutí celé žaloby, neboť nejen že žalobkyně neprokázala existenci smlouvy o půjčce č. , RČ, a poskytnutí finančních prostředků z této smlouvu vyplývajících, ale oba žalobkyní uplatněné nároky jsou zcela promlčené a žalovaný námitku promlčení řádně uplatnil.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud se zřetelem k ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný uvedl, že mu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, a proto náhradu nákladů řízení nežádá.