4 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Pošvářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 81 451 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Dne datum bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal zaplacení elektromontážních prací , které pro žalovanou provedl v říjnu Anonymizováno a které vyúčtoval fakturou vystavenou dne datum se splatností datum.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby z důvodu promlčení žalovaného nároku. Při jednání dne datum žalovaná učinila nesporným, že vyfakturované práce byly provedeny, žalobcem předány a žalovanou převzaty, nesporná je i vyfakturovaná cena. Tato cena již byla žalobci uhrazena v hotovosti o čemž svědčí podpis žalobce na výdajovém dokladu.

3. Žalobce Jméno žalobce je fyzická osoba podnikatel, IČO:IČO, se sídlem adresa.

4. Žalovaná Jméno žalované. je právnická osoba se sídlem adresa, IČO : IČO.

5. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.), soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

6. Skutkový stav věci je mezi stranami nesporný a soud z něj dále vychází . Na základě ústní dohody žalobce pro žalovanou v říjnu Anonymizováno provedl dohodnuté práce a tyto vyfakturoval fakturou vystavenou dne datum a splatnou dne datum znějící na částku částka.

7. Nesporný skutkový stav věci nad to vyplývá z předmětné faktury, korespondence mezi účastníky, fotografiemi provedených prací.

8. Z výdajového pokladního dokladu, předloženého žalovanou, vyplývá, že částka částka byla žalobci zaplacena v hotovosti dne datum a převzetí této částky je potvrzeno podpisem žalobce.

9. Žalobce tvrdil, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne datum není jeho pravým podpisem a k prokázání svého tvrzení navrhnul důkaz znaleckým posudkem. Z přípisu zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne datum vyplývá, že žalobce předmětný výdajový pokladní doklad neměl a k jeho předložení žalovanou vyzýval.

10. Za účelem znaleckého zkoumání byla žalovaná vyzvána k předložení originálu výdajového pokladního dokladu. Žalovaná sdělila, že originál nemá.

11. Po dohodě se znalkyní soud nařídil znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Žalobce znalkyni poskytl své srovnávací podpisy a to originál dohody o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne datum, zápisu o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem ze dne datum, výpovědi pojistné smlouvy ze dne datum, plné moci ze dne datum, dohody o vzájemném započtení ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, smlouvy o dílo ze dne datum a foto občanského průkazu. Ve spise pak byl originál podpisu žalobce na plné moci udělené zástupci a na přípisu ze dne datum.

12. Znalkyně dospěla k závěru, že mezi sporným a srovnávacími podpisy neexistuje taková optická podobnost, aby bylo možné uvažovat o pravém spontánním podpisu ani o napodobenině podle vzoru. Absence originálu se tedy ukazuje jako zcela nevýznamná, neboť pouze na originálu lze posuzovat projevy případného padělání pomocí technických prostředků a postupů. Protože zde není optická věrnost předloze , tzn. nebylo by co technicky padělat, lze tuto eventualitu vyloučit i bez originálu. Sporný podpis žalobce nacházející se uprostřed předložené kopie formuláře výdajového pokladního dokladu ze dne datum v kolonce „podpis příjemce“ není pravým podpisem jméno FO . Jde o podpis napsaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis jméno FO napodobit. Závěr zkoumání znalkyně graficky znázornila tak, že jednoznačně jde o podpis nepravý.

13. Žalovaná se závěry posudku nesouhlasila, neboť na výdajovém pokladním dokladu jde o podpis žalobce. Předložila soudu tři pokladní doklady s podpisy žalobce znějící na Anonymizováno, částka a částka. Žalobce sdělil, že doklady na částky částka a částka podepsal a platby čerpal hotově, doklad ze dne datum na částku částka nepodepsal. Žalovaná s ohledem na to, že žalobce popřel pravost svého podpisu na uvedeném dokladu, popřela správnost znaleckého posudku, neboť podpis žalobce na dokladu s částkou částka je velmi podobný podpisu o němž znalkyně uvedla, že je nepravý a navrhla doplnit dokazování znaleckým zkoumáním podpisu žalobce na dokladu ze dne datum.

14. Návrh na doplnění znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu žalobce na dokladu ze dne datum byl pro nadbytečnost zamítnut. Pro daný spor je zcela bezvýznamné zjišťovat, zda žalobce doklad ze dne datum podepsal, neboť částka zde uvedená není předmětem řízení.

15. Jak je již výše uvedeno, předmětem sporu bylo vyřešení otázky, zda podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne datum je pravým podpisem žalobce a tedy zda žalovaná za práce pro ni vykonané v měsíci říjnu Anonymizováno žalobci zaplatila částku částka. Spor je vyřešen podaným znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kdy znalkyně dospěla k jednoznačnému závěru, že předmětný podpis není pravým podpisem žalobce, jde o podpis psaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis žalobce napodobit.

16. S ohledem na takto jednoznačný závěr posudku soud neměl za potřebné znalkyni osobně vyslýchat. Nebylo co k tomu doplňovat či vysvětlovat. Výslech znalkyně ostatně žádná ze stran nenavrhla. Znalecký posudek byl žalobci doručen dne datum a žalované dne datum a do jednání soudu dne datum k němu nebyly vzneseny připomínky.

17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Je nesporné, že žalobce v měsíci říjnu Anonymizováno provedl pro žalovanou objednané práce, žalovaná práce převzala, jejich cenu, která je rovněž mezi stranami nesporná částka , nezaplatila. Nárok žalobce na úhradu této ceny je po právu, soud proto žalobě v této části vyhověl.

19. Faktura na zaplacení ceny díla byla splatná dne datum, ode dne následujícího je žalovaná s plněním v prodlení a je povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení.

20. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, kterou však soud neshledal důvodnou. Faktura byla splatná dne datum, tříletá promlčecí doba by uplynula dne datum. Žaloba byla podána dne datum, tedy před jejím uplynutím.

21. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. V daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce a žalované, soud proto žalobci přiznává i tyto minimální náklady částka.

22. Ve sporu úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za jeden úkon právní pomoci se přiznává částka, za celkem šest úkonů se přiznává částka ( převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu a 2x účast u jednání soudu). Dále se přiznává šest režijních položek tři položky po částka a tři položky po částka, celkem částka. Dále soud přiznává jízdné z adresa a zpět ke dvěma jednáním osobním vozem o spotřebě 5,4 l na 100 km, ujeto celkem hodnota km, cena 1 l PHM částka, jízdné celkem činí částka. Za ztrátu času stráveného na cestě se přiznává částka ( 18 půlhodin po částka ). Na záloze žalobce zaplatil částka, čerpáno bylo znalečné částka, soud tak žalobci naposledy přiznává i toto čerpané znalečné s tím, že zbývající částka částka se žalobci vrací. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.